арендатор не дает согласие на выдел земельной доли что делать

Хочу выделить в натуре долю в земельном участке. Как это сделать?

У нас есть земельный участок в Московской области площадью 26 соток, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке стоит одноэтажный дом площадью более 40 м². Дом и земельный участок — в общей долевой собственности родственников. Моя доля — это 7 соток и небольшая часть дома.

Я бы хотел выделить свою долю в натуре, чтобы огородить участок и построить на нем дом. Если это возможно, то что нужно сделать?

Готов при необходимости отказаться от своей доли жилого дома в пользу других совладельцев. Если выделить долю в натуре нельзя, то как я могу продать свою часть земли и дома?

Прилагаю чертеж земельного участка. Обозначения:

Сейчас у вас идеальная доля: на бумаге есть право на землю, но реальных границ именно вашей части участка нет. Чтобы их зафиксировать, нужно выделить долю в натуре. После этого у вас будет свой земельный участок, который можно продать, подарить, а вокруг него поставить забор. Такая процедура называется выделом. Расскажу, что делать и какие могут быть проблемы.

Что такое выдел земельного участка

По закону из участка, который находится в долевой собственности, можно выделить долю. Исходный участок при этом сохраняется, но меняются его границы. Человек, который выделил свою долю, получает право на выделенную часть земли, но теряет право долевой собственности на оставшуюся часть.

Все остальные дольщики остаются со своим, но их доли меняются пропорционально размеру ушедшей доли.

Выдел не обязательно делать пропорционально долям. Если Иван, Петр и Мария договорятся, что Мария выделит не 500, а 650 м², потому что на новом участке 150 м² — это болото, где ничего не построишь, это тоже будет по закону. Мария может оплатить Ивану и Петру эти 150 м², а может не оплачивать — как решат.

Так как при выделе земельного участка новый участок получит новый кадастровый номер, срок владения обнулится. Если собственник захочет продать участок раньше минимального срока владения, придется платить налог. У исходного участка кадастровый номер не меняется, и срок владения остается прежним.

Как победить выгорание

Требования к вновь образуемым участкам

По закону новый участок должен быть определенных размеров. Это зависит от категории и вида разрешенного использования земли. Поскольку вы указали кадастровый номер исходного участка, а также вид его использования — личное подсобное хозяйство, — я прокомментирую сразу на вашем примере.

Ваш участок находится в городском округе Шатура Московской области. Вот какие требования в этом округе.

Размеры. Участки для личного подсобного хозяйства должны быть не менее 500 и не более 5000 м². У вас исходный участок — 2600 м², 26 соток, а выделить вы хотите 700 м², 7 соток, то есть все нормально.

Форма. Вновь образованный участок должен быть рациональной формы. В идеале — квадратным или прямоугольным. Для прямоугольных бывают требования по соотношению сторон, например не более 3,5. У вас новый участок будет 50 на 14 метров. Соотношение сторон — 3,57: 50 / 14. В некоторых муниципалитетах просто оговаривается минимальный размер участка со стороны улицы — как правило, не менее 15—20 метров. Но в вашем муниципалитете таких требований нет.

Я бы порекомендовал рассмотреть выдел участка не пропорционально доле в праве, а другой формы — поквадратнее. И не на полную глубину исходного участка. Расскажу, какие варианты мне кажутся более удачными.

Первый вариант — прямоугольный участок, но шириной хотя бы 15—16 метров. В таком случае придется доплатить остальным участникам общедолевой собственности, однако участок получится более правильной и удобной для строительства формы. На таком участке можно будет поставить дом шириной до 10 метров.

Второй вариант — в форме трапеции площадью 700 м². Например, шириной по фронту 17 метров и по задней границе 11 метров.

С учетом минимальных отступов от границ участка в 3 метра, а от красных линий улицы в 5 метров, на выделенном трапециевидном участке можно будет разместить дом шириной до 9,3 метра.

Если договоритесь с другими собственниками, то можно рассмотреть и другие варианты выдела.

Подъезды и ограничения. По закону к участку, который будет образован после выдела, должен быть проход или проезд. Некоторые преобразуют участки так, что остается совсем узкий — менее 3—4 метров — и длинный проезд. Это нерационально, особенно если будете строиться и предполагается движение большегрузной техники: самосвала, трактора, крана.

У вас на выделяемый и измененный участки можно заезжать с параллельной им улицы, поэтому это требование соблюдается.

Ограничения в зонах с особыми условиями использования территорий — ЗОУИТ. Если такие ограничения есть на исходном участке, то и на новом они тоже могут быть. Так, согласно геопорталу Подмосковья в вашем случае 4 м² исходного участка вдоль улицы находятся в охранной зоне газопровода. Газопровод идет по улице вдоль забора, его охранная зона обычно 1,5 метра в каждую сторону. На картинке охранная зона не показана. Площадь ограничения незначительная. Здесь тоже все нормально.

Как составить соглашение о выделе земельного участка в натуре

В таком соглашении нужно определить способ и условия выдела. Поскольку вы хотите передать остальным собственникам еще и свою долю в жилом доме, это будет так называемый смешанный договор. Возможное полное название документа — соглашение о выделе земельного участка и дарении долей в праве собственности на жилой дом.

Соглашение обязательно должно содержать такие пункты:

Последовательность действий будет такой:

Почему дольщики могут быть против выдела

Чем больше участников долевой собственности, тем больше проблем. Вот основные причины, почему дольщики могут воспротивиться выделу:

Иногда бывает, что дольщики на словах не против выдела, а когда дело доходит до оформления, оказывается, что кто-то возражает. Чтобы проверить серьезность намерений дольщиков, можно предложить им заключить соглашение о порядке пользования земельным участком. Это документ, который определяет, кто из дольщиков какой частью участка пользуется. Можно даже поставить забор. Соглашение подтверждает, что дольщики договорились о порядке использования земли, а через выдел эти договоренности позднее уже закрепляют в качестве прав собственности.

Вы, как инициатор выдела, должны быть готовы, что остальных участников долевой собственности вряд ли устроит компенсация за хлопоты и потери в размере малой доли в праве на жилой дом.

Если договориться не получится

Если хотя бы с одним участником общей долевой собственности договориться о выделе участка не удастся, остается только пойти в суд. Исковое заявление о выделе подают в районный суд по месту нахождения земельного участка.

Суд может назначить землеустроительную и оценочную экспертизу. Когда участок выделяется через суд, речи о дарении доли в праве на дом уже не идет. Напротив, суд может обязать остальных участников выплатить инициатору выдела денежную компенсацию за долю в доме.

Расходы на юриста и экспертизы суд может полностью или частично взыскать с тех, к кому вы подадите иск.

Как выделить долю в натуре

Чтобы выделить долю земельного участка в натуре:

Что делать? Читатели спрашивают — эксперты Т⁠—⁠Ж отвечают

Источник

Что делать, если арендатор участка не дает согласия на выдел земельного участка?

Николай 19 августа 2021 года, 13:38 просмотров: 269

Арендатор участка не дает согласия на выдел земельного участка.

Добрый день. К сожалению, ничего сделать нельзя. Здесь нет простого решения.

Однако, есть следующий вариант:

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от № 101-ФЗ: «Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 № 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек».

Конечно же есть вариант расторжения договора аренды, но здесь необходимо понимать условия расторжения, прописанные в договоре аренды, что несет за собой такое решение и что оно должно быть принято решением общего собрания участников долевой собственности.

Источник

Искусство кройки и житья

Такое случается при получении наследства, при разводах и в прочих аналогичных случаях.

Мало кто знает, что при подобных операциях размер будущих участков, которые получатся после деления, имеет исключительно важное значение.

Дело в том, что по закону отдать человеку его долю можно только в том случае, если все образовавшиеся после раздела участки соответствуют минимально разрешенному размеру для целевого использования земли.

То есть, если изначально участок предоставлялся для садоводства, то делить его надо так, чтобы на каждой части можно было продолжать и далее этим садоводством заниматься.

Подобные разъяснения были даны, когда Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пересматривала результаты разбирательства одного земельного спора в Волгоградской области. Там в суд пришел гражданин и попросил выделить ему часть дома и земельного участка, которыми владели несколько хозяев на правах общей долевой собственности.

Апелляция с таким решением согласилась.

С таким решением Верховный суд не согласился и объяснил, почему.

В 1996 году состоялся общий пленум Верховного и Высшего Арбитражного судов(N6/8 от1 июля 1996 г.). На этом пленуме шла речь о Гражданском кодексе. В нем есть статья 252, в которой говорится, что суд имеет полное право отказать в иске участнику долевой собственности, попросившему выделить ему долю в натуре. Отказ возможен, если выделение доли повлечет «несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности». То есть если после выделения куска земли оставшийся участок нельзя использовать по прямому назначению. В этом случае под понятием «ущерб» надо понимать серьезное ухудшение технического состояния, невозможность использования вещи по ее целевому назначению, неудобство в использовании, снижение культурной или художественной ценности вещи. В последнем случае речь уже не о земле, а о коллекциях картин, предметов или о библиотеках.

Эти разъяснения, подчеркнул Верховный суд, соответствуют Закону «О государственном кадастре недвижимости». По нему кадастровый орган принимает решение об отказе поставить на учет участок, если новый участок или оставшийся старый не будут соответствовать прописанным в законе минимальным и максимальным размерам.

В Земельном кодексе сказано, что предельные максимальные и минимальные размеры устанавливаются градостроительными регламентами. В Градостроительном кодексе говорится, что правила землепользования и размеры пишет местная власть.

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 32-КГ16-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 ноября 2016 г. N 32-КГ16-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горина Ф.А. к Морозову А.П., Ильиной В.А., Ильину В.Т., Ильину А.В. о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горина Ф.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Морозова А.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горин Ф.А. обратился в суд с иском к Морозову А.П., Ильиной В.А., Ильину В.Т., Ильину А.В. о признании недействительным произведенного ими в счет принадлежащих им земельных долей выдела земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи выделенного земельного участка, заключенного между Морозовым А.П. и Ильиной В.А., Ильиным В.Т., Ильиным А.В., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Морозова А.П. на сформированный земельный участок, восстановлении права общей долевой собственности на участок, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горину Ф.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горин Ф.А. просит отменить определение апелляционной инстанции, как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 18 июня 2003 г. N 969 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого утвержден Горин Ф.А.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдел земельного участка был произведен ответчиками Ильиной В.А., Ильиным В.Т. и Ильиным А.В. без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, в связи с чем нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчиков на него, восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном в результате выдела земельном участке с восстановлением первоначальных, предшествующих сделкам сведений о границах земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств того, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд было обусловлено тем, что ответчик Морозов А.П. после совершения сделки купли-продажи препятствовал истцу в продолжении предусмотренной договором аренды деятельности на арендованном земельном участке.

Однако это обстоятельство не получило какой-либо оценки суда по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник

Арендатор не дает согласие на выдел земельной доли что делать

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 303-КГ18-21258 Дело о признании незаконным уведомления, обязании внести в ЕГРН запись при участии третьих лиц направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд, поскольку для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется, однако при разрешении спора данные положения не были приняты во внимание

Резолютивная часть определения объявлена 05.03.2019.

Полный текст определения изготовлен 19.03.2019.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018 по делу N А04-10653/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (Амурская область, село Андреевка) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Амурская область, город Благовещенск) о признании незаконным уведомления, обязании внести в ЕГРН запись, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Афанасьева Евгения Александровича, Афанасьевой Оксаны Петровны, Афанасьева Александра Петровича, Афанасьева Виктора Александровича.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Афанасьев Евгений Александрович, Афанасьева Оксана Петровна, Афанасьев Александр Петрович, Афанасьев Виктор Александрович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

между СПК «Богословский» (арендатор) и представителем участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:14:000000:124, действующим на основании доверенностей, 08.02.2011 заключен договор N 2 аренды указанного земельного участка общей площадью 1894,4 га, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в районе села Андреевка Ивановского района Амурской области, для производства сельскохозяйственной продукции, на срок с 08.02.2011 по 08.02.2021.

Переход права аренды по договору от 08.02.2011 N 2 к обществу зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии, часть земельного участка была выделена участниками общей долевой собственности в счет причитающихся им земельных долей.

Так, согласно выписки из ЕГРН, оформленной по состоянию на 20.10.2017, в состав земельного участка с кадастровым номером 28:14:000000:124 (единое землепользование) вошли образованные в результате выдела земельные участки с кадастровыми номерами 28:14:011302:212, 28:14:011302:2610, 28:14:011302:211, 28:14:000000:2171, 28:14:000000:2238, 28:14:000000:2292, 28:14:000000:2247, 28:14:000000:2270, 28:14:000000:2250, 28:14:000000:2611.

Вновь образованный в результате выдела земельный участок с кадастровым номером 28:14:011302:2610 площадью 512 000 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Афанасьеву Е.А., Афанасьеву В.А., Афанасьевой О.П., Афанасьеву А.П., с размером доли по 1/4 каждому.

Общество, ссылаясь на то, что является фактическим арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:14:000000:124, а также вновь образованного из него земельного участка с кадастровым номером 28:14:011302:2610, принадлежащего Афанасьеву Е.А., Афанасьеву В.А., Афанасьевой О.П., Афанасьеву А.П., и в отношении которого в ЕГРН отсутствуют сведения об ограничении (обременении) его правом аренды общества, обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 28:14:000000:2610 правом аренды в пользу общества на основании договора аренды от 08.02.2011 N 2 и договора купли-продажи производственно- технологического комплекса должника от 03.07.2014, полагая, что регистрация обременения должна была быть осуществлена ответчиком одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности Афанасьева Е.А., Афанасьева В.А., Афанасьевой О.П., Афанасьева А.П. на выделенный ими земельный участок.

Уведомлением от 10.11.2017 N 28/301/003/2017-29635 Управление Росреестра сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации, сославшись на отсутствие в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:14:000000:2610 сведений по каким-либо ограничениям (обременениям).

Полагая, что действия Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации являются незаконными и нарушают права общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило признать уведомление ответчика незаконным и возложить на Управление Росреестра в качестве способа восстановления нарушенного права обязанность внести в ЕГРН запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 28:14:000000:2610 правом аренды в пользу общества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Определением от 20.02.2019 кассационная жалоба общества передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба общества подлежит удовлетворению в силу следующего.

В этой связи суды сочли о наличии у общества, не оспаривающего законность выдела земельного участка, а также право собственности на него третьих лиц, права, в силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, на заключение договора аренды земельного участка, образованного из исходного земельного участка на прежних условиях.

Поскольку доказательств заключения такого договора аренды обществом представлено не было, учитывая возражения собственников выделенного земельного участка против его заключения и наличие у них права на использование земельного участка по своему волеизъявлению, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Между тем рассматривая спор, суды не учли следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 28:14:000000:2610 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса, а также Закона N 101-ФЗ, в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из материалов дела, распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке с кадастровым номером 28:14:000000:124, участники общей долевой собственности, в том числе Афанасьев Е.А., Афанасьев В.А., Афанасьева О.П., Афанасьев А.П., заключив в лице действующего от их имени на основании доверенности представителя договор от 08.02.2011 с кооперативом, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду указанному лицу и впоследствии обществу.

Между тем судами при разрешении спора данные обстоятельства учтены не были и сделаны выводы о прекращении договора аренды в части долей, принадлежащих Афанасьеву Е.А., Афанасьеву В.А., Афанасьевой О.П., Афанасьеву А.П., без учета положений части 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, предусматривающей прекращение договора аренды в случае несогласия участника общей собственности с передачей в аренду земельного участка и выдела земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

Делая выводы о праве общества на заключение с указанными лицами нового договора аренды на выделенный ими земельный участок, суды исходили из положений части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, в соответствии с которой, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Между тем суды не приняли во внимание, что указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301 и неоднократно применена судом при разрешении аналогичных споров.

Следует также учесть, что в развитие толкования вышеприведенного законоположения, Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», в пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса (ни в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ни в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ), ни нормы Гражданского кодекса не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» были даны разъяснения по применению статьи 11.8 Земельного кодекса в случае обременения такого земельного участка ипотекой. В пункте 10 постановления предусмотрено, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны были быть осуществлены Управлением Росреестра одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности Афанасьева Е.А., Афанасьева В.А., Афанасьевой О.П., Афанасьева А.П., с размером доли по 1/4 каждому, на выделенный ими земельный участок.

При этом согласно пункту 7 статьи 47 Закона N 218-ФЗ, в случаях, предусмотренных Законом N 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Между тем судами при разрешении спора вышеприведенные положения Закона N 218-ФЗ не были приняты во внимание, равно как и доводы общества о наличии в ЕГРН записей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:14:011302:212, 28:14:011302:211, 28:14:000000:2171, 28:14:000000:2238, 28:14:000000:2247, также выделенных из земельного участка с кадастровым номером 28:14:000000:124, об обременении их правом аренды в пользу общества на основании договора аренды земельного участка от 08.02.2011 N 2.

На основании вышеизложенного, выводы судов о соответствии нормам действующего законодательства оспариваемого обществом уведомления Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 28:14:000000:2610 правом аренды в пользу общества нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018 по делу N А04-10653/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Верховный Суд РФ не согласился с тем, что Росреестр приостановил регистрацию обременения земельного участка правом аренды.

Спорный участок образован в результате выдела и относится к землям сельхозназначения. ЗК РФ гарантирует арендатору в случае выдела участков из арендуемого и обремененного его правами участка сохранение права аренды на прежних условиях. Росреестр должен внести в ЕГРН запись об обременении правом аренды вновь образованного участка одновременно с регистрацией права долевой собственности на него третьих лиц.

При этом для регистрации права собственности на участок, выделяемый в счет земельной доли или долей, согласие арендатора или залогодержателя права аренды исходного участка на образование участка не требуется.

Источник