атомизированное общество что такое
Продолжаем читать книгу «От Диктатуры к Демократии». Глава «Постоянная проблема»
Джин Шарп: К сожалению, прошлое остается с нами. Проблема диктатуры является глубокой проблемой. Народы многих стран испытывали десятилетия или даже столетия гнета, внутреннего происхождения или извне. Зачастую требовалось беспрекословное подчинение государственным лицам и правителям. В экстремальных случаях социальные, политические, экономические и даже религиозные институты общества, независимые от государства, преднамеренно ослаблялись, подчинялись или даже заменялись новыми, послушными режиму, институтами и использовались государством или правящей партией для управления обществом. Люди часто подвергались разобщению (превращались в массу изолированных индивидуумов) и становились не способными совместно добиваться свободы, доверять друг другу или даже совершать поступки по собственной инициативе.
Я хочу остановится на фразе «Люди часто подвергались разобщению (превращались в массу изолированных индивидуумов) и становились не способными совместно добиваться свободы, доверять друг другу или даже совершать поступки по собственной инициативе.«
Разобщение. Это реализация всем известного принципа разделяй и властвуй.
Но давайте посмотрим в оригинал на английский вариант этого предложения:
«The population has often been atomized (turned into a mass of isolated individuals) unable to work together to achieve freedom, to confide in each other, or even to do much of anything at their own initiative.«
Именно: Atomized (turned into a mass of isolated individuals)
Атомизация. Атомизированное общество.
И там же в wikipedia есть история возникновения этого термина:
Для западных исследователей атомизация общества является объективным процессом, возникающим вследствие роста свобод и развития технологий. Следует отметить что атомизация общества это обратный процесс от коллективизации, то есть разложение общества на отдельных индивидуумов считающих что они обладают исключительным умом и сообразительностью, а следовательно имеющих право решать за менее развитых (по их мнению) участников социума.
Не замечаете здесь противоречия? С одной стороны общество атомизируют диктаторы и авторитарные режимы. С другой стороны атомизация общества возникает в следствии роста свобод и распада коллективзации.
И именно здесь зарыта вещь, про которую не говорит господин Шарп. А именно то, что американское общество, которое несет всем странам освобождение от диктатур, является атомизированным, а Россия, как страна с «диктаторским» режимом, относится к не атомизированным обществам.
Вот небольшая табличка, иллюстрирующая некоторые особенности данного типа общества:
* Главным условием поддержания такого порядка является свобода индивидуума, позволяющая ему в каждом акте «войны» делать осознанный рациональный выбор и заключать свободный контракт. Неважно, идет ли речь о покупке или продаже рабочей силы, той или иной жевательной резинки или партийной программы (на выборах).
Атомизация общества
Атомизация общества — распад традиционных связей в обществе, социальное разобщение, появление изолированных индивидов, социальные связи которых носят безличный характер. Люди отдаляются друг от друга, возникает страх общения, страх перед доносами. Атомизация общества поддерживается тоталитарными и авторитарными режимами, что позволяет им создавать «нового человека», более лояльного к власти. Атомизация общества преодолевается через развитие неформальных групп по интересам.
Содержание
Возникновение
Примечания
Литература
Ссылки
Полезное
Смотреть что такое «Атомизация общества» в других словарях:
АТОМИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНАЯ — – дискретное, дезинтегрированное состояние общества в переходный период развития. Постсоветская Россия – яркий пример А. с. Обвал централизованной системы социального и хозяйственного равновесия породил не гражданское общество, а привел к А. с.… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
Анархо-коммунизм — Формы правления, политические режимы и системы Анархия Аристократия Бюрократия Геронтократия Демархия Демократия Имитационная демократия Либеральная демократия Представит … Википедия
Бабосов — Бабосов, Евгений Михайлович Бабосов, Евгений Михайлович Дата рождения: 23 февраля 1931(1931 02 23) (79 лет) Место рождения: Рязань, Россия Гражданство … Википедия
Бабосов, Евгений Михайлович — Дата рождения: 23 февраля 1931(1931 02 23) (81 год) Место рождения: Рязань, Россия Страна … Википедия
ЛИБЕРАЛИЗМ — (от лат. свобода ) в общем смысле слова совокупность интеллектуальных и культурно нравственных установок, ориентированных на признание личности, ее свободы и самореализации высшей ценностью культуры и общества. В таком качестве Л. является не… … Современный философский словарь
ДЕСПОТИЗМ — (despotism) Самодержавное правление одного человека. Греки называли деспотом владыку или правителя несвободного государства. Так же обычно называли византийского императора и христианских властелинов в провинциях турецкой империи. Аристотель… … Политология. Словарь.
ДЮРКГЕЙМ — (Durkheim) Эмиль (15. 04.1858, Эпиналь 15.11.1917, Париж) французский социолог и философ, создатель так называемой французский социологической школы. Основатель и издатель журнала Социологический ежегодник (1896 1913). С его именем связана… … Энциклопедия социологии
РИСМЕН — (Riesman) Давид (22.09. 1909, Филадельфия) американский исследователь, представитель либерального крыла психоаналитической ориентации в социологии. Автор пользующихся широкой известностью социологических и социально психологических работ.… … Энциклопедия социологии
Лиотар, Жан Франсуа — Жан Франсуа Лиотар Jean François Lyotard … Википедия
Новое в блогах
Атомизация общества и противостояние атомизации
Распад горизонтальных связей при атомизации общества стимулирует развитие вертикальных (пример из жизни – мы не будем чинить крышу вместе с соседями – мы позвоним президенту и попросим помочь с крышей), что превращает атомизацию в мощный стимул активизации авторитарного нравственного идеала в его крайних формах.
Террор в борьбе за атомизацию общества стремиться любыми средствами отделить людей друг от друга, прежде всего сея ужас перед настоящим человеческим общением и перед жизнью:
1. именно поэтому так много денег выделяется на виртуальное общение, псевдообщение
2. именно поэтому все делается для того, чтобы люди боялись обсуждать серьезные проблемы и вопросы, отстаивать свои убеждения – для этого насаждается упрощенный взгляд на жизнь, попса, плюрализм, толерантность
3. именно поэтому создают страх перед доносом (доносчиков уже давно предлагают поощрять), что ведет напрямую к культу секретности и замкнутости, усиливается страх перед отпадением от вождя-тотема с целью оставить каждого наедине с вождем.
4. террор нацелен на превращение каждого в «чистую доску», что должно обеспечить возможность для бюрократа-просветителя формировать новые отношения, нового человека. Для создания “чистых досок” введён ЕГЭ.
5. лишение здорового общества возможностей для продолжения потомства через криптоевгенику и ювенальную юстицию.
Атомизация, если она одновременно не сопровождается изменением содержания факторов, определяющих комфортное состояние, усиливает деградацию человека, разрывая его исторически сложившиеся связи. Однако, этот же процесс может стимулировать рост самосознания личности, что рано или поздно может, остановить атомизацию, парализовать разрушительное действие авторитаризма.
Для того, чтобы самосознание у личности не выросло, нужно сделать так, чтобы сама личность перестала существовать – нужно размыть личность:
1. Размывание половой идентичности личности (Закон о гендере, ЛГТБ-секты и сообщества)
4. Пропаганда дегенерации (т.е. различных форм порока, начиная с самых низких, пропаганда антикультуры, сект, сатанизма)
Этим объясняется рост преступных организаций, работающих с рыхлой деморализованной социальной средой.
В современном обществе мы можем наблюдать две противоречивые тенденции. Одна из них достаточно подробно оформлена в теоретическом отношении и широко озвучена; другая никем не провозглашается, но отчётливо улавливается в таком поле зрения, которое свободно от идеологической зомбированности.
Первая из указанных тенденций состоит в том, что в качестве ведущей ценности социальной жизни настойчиво полагается индивидуальная свобода.
Вторая заключается в том, что частный человек становится всё более зависимым от действия надиндивидуальных сил, оказывается объектом различных систем манипуляции.
Индивидуализм выдвигается на авансцену социальной практики под лозунгом борьбы за права частного человека, против его подчинения какой бы то ни было системе, в том числе и сакральной. Но процессы преодоления «стадности» (в любом случае достойной того, чтобы её преодолевать) и освобождения человека от связи со стадностью, будучи вынесенными за рамки всякой духовного и священного в сферу чисто светских актов, привели к возникновению новых способов отрицания того же самого человека. Отказ от такого типа социума, который основан на субординации, в пользу социальности, опирающейся на коммуникацию, оказался способом сменить одну (явную) форму зависимости на другую (неявную). О первом феномене громко кричат, второй старательно замалчивают.
Однако суть происходящего не в том, что индивидуальная свобода есть всего лишь идеологическая уловка с целью скрыть от всякого представителя «массы» подлинное положение дел.
Напротив, мы должны констатировать тот факт, что индивидуализация, автономизация субъекта – это реальность, не подлежащая никакому сомнению. Дело же заключается в том, что именно эта реальная атомизация социума и оказывается питательной почвой для формирования манипулятивного типа коммуникации.
Всякая манипуляция опирается на власть как на способность навязывать свою волю. Иначе говоря, социальная манипуляция есть особый (неявный) род насилия. В атомизированном обществе потеряна, организационная вертикаль, всегда оформляющаяся за счёт отсылки социального к внесоциальному, к его креативной и регулятивной санкции, в конечном счёте – к Богу. Общество само по себе – это «горизонтальный» и обезбоженный мир, который может сохраняться только благодаря присущей ему силе принуждения, направленной на каждого из носителей такой (автономной) социальности.
Плюрализация (увеличение и/или размытие) ценностных ориентиров, характерная для атомизированного сообщества, делает практически невозможным именно то, что провозглашается идеальным принципом устройства такого общества, а именно – коммуникацию. Участники возможной коммуникации должны располагать некоторыми «выходами» друг к другу; однако автономные участники не имеют окон (либо окна искажены), они самодостаточны, целостны в себе самих и потому закрыты от всего иного. Ещё Сенека написал (Ep. CXIII, 5): «Всё особое должно принадлежать самому себе и быть завершённым в себе независимым целым» [2. С. 342]. Независимая индивидуальность как саморазвивающаяся монада всегда с необходимостью конечна; она есть суверенное, завершённое, целое бытие. Такую-то индивидуальность легко объять и подчинить. Индивидуальная независимость оказывается предпосылкой эффективного насилия. И только личность, способная возвыситься над собственной индивидуальностью, потенциально бесконечна. Она поэтому не может быть объектом власти.
Надо ли делать отсюда вывод о деструктивном характере происходящих в обществе процессов?
Если не запрещать себе личностный взгляд на вещи, придётся признать, что проект раскрепощения частного человека приводит к иной форме его порабощения.
Массовое общество – модель, пессимистически описывающая социальные преобразования, вызванные модернизацией (прежде всего урбанизацией, ростом массовых коммуникаций, широким образованием, демократизацией политики и т.п.). Активно разрабатывалась в 1920-1960-е годы.
Согласно данной теории, главные особенности массового общества заключаются в следующем:
0. в разрыве социальных связей и обособленности отдельных индивидов, ведущей к атомизации общества;
1. в массификации, т.е. недифференцированности, усредненности составляющих его индивидов, отсутствии у них индивидуальности;
2. в отсутствии у атомизированных масс устойчивых и общезначимых нравственных ценностей ;
3. в неограниченных возможностях манипулирования атомизированными массами со стороны элит.
Преодолеть атомизацию нашего общества можно только:
1. Восстановлением базовых ценностей русской культуры – Православие без модернизма (внедряемого неообновленцами). А это означает – усиление роли Церкви в обществе, появление новых храмов, монастырей, усиление позиций социального служения Церкви и просвещения – это и есть то, что сплотит людей, научит их тому, от чего их отучают – взаимопомощи, жертвенности, Любви, умению продуктивно думать, вникать.
2. Противостоянием террору либеральных элит, реализующих свои идеи как через отдельных своих агентов в гос. власти, так и через непрямые средства управления – СМИ, некоторые неформальные клубы, некоммерческие организации и фонды.
3. Общественным противостоянием актам размывания личности.
Отсюда и понятно, почему:
1. Все силы либеральных СМИ и внутренних агентов направлены на демонизацию Церкви в лице отдельных, наиболее последовательных и преданных её представителей, так и в целом.
2. Попытки внесения раскола в Церковь через действия и провокационные высказывания (с соответствующей поддержкой в либеральных СМИ) внутренних агентов неообновленчества, которые, в случае своей победы, получат несомненную власть и дивиденды.
Про неообновленцев недавно очень точно выразился Протоиерей Всеволод Чаплин: http://www.pravmir.ru/v-cerkvi-snov. evolod-chaplin/
От того, победим ли мы атомизацию в масштабах Церкви, в которую сейчас приходят новые люди, не редко, к сожалению, уже атомизированные, но сами того ещё не осознающие, зависит будущее нашей Церкви, а, значит, нашего Отечества.
В конспекте использованы работы:
А. Ахиезер. “Социокультурный словарь”.
Найденко Е. “Блуждание в лабиринте”
Кожемякина В.А., Колесник Н.Г., Крючкова Т.Б. “Словарь социолингвистических терминов” (ИЯРАН, 2006, 312 с.)
С.С. Аванесов “Атомизация и власть”.
Не верь и не проси: атомизация людей в России остается одной из самых высоких в мире
Эта цифра не может не пугать, поскольку от этого параметра во многом зависит социально-экономическое благополучие страны.
Не помогает преодолеть эту напасть даже цифровизация и массовое пользование интернетом, которые вроде бы должны содействовать укреплению горизонтальных связей. Но нет, по
данным сравнительного исследования цифрового доверия (Digital Society Index 2019), проведённого Оxford Economics и Dentsu Aegis Network (опрос проходил в 24 странах мира), Россия заняла предпоследнее, 23-е место. А лидерами сетевого доверия стали Сингапур, США и Китай.
Оказалось, что только 37% россиян считают, что их базовые цифровые потребности (доступ к цифровому контенту и доверие к информации) удовлетворяются должным образом; 52% россиян считают, что цифровой мир не служит для улучшения общества; только 31% россиян считают, что цифровой мир предоставит им возможность карьерного роста.
Получается, что и интернет не «лечит» атомизацию россиян.
А вот что думают по этому поводу аналитики. Нидерландский социолог Герта Хофстеде http://hofstede-insights.com/ описывает различия между жителями разных стран по таким признакам: дистанция власти; маскулинность-феминность; индивидуализм-коллективизм; нетерпимость к неопределенности; временная ориентация; открытое проявление эмоций и чувств.
Вот что у нее получилось при сравнении России и Швеции по трем измерениям:
Дистанция власти.
По сравнению со Швецией, в России высокая дистанция власти. Это значит, что в России очень сильно неравенство, общество имеет иерархическое строение. Чем выше уровень иерархии, тем его обитатели дальше от общества и тем больше материальных ресурсов сконцентрировано в их руках. При этом, очень ценятся внешние проявления высокого положения в иерархии: дорогие часы, автомобили, личные самолёты.
Индивидуализм-коллективизм.
Здесь ситуация обратная. Россия оказывается более коллективисткой страной по сравнению со Швецией. В чем это проявляется? В индивидуалистических обществах люди должны заботиться только о себе и своей непосредственной семье. В коллективистских обществах люди принадлежат к «группам», которые заботятся о них в обмен на лояльность.
Таким образом, для русских важна не только семья, но и близкий круг друзей, которые служат сетью поддержки, источником получения информации. В деловом общении это проявляется в необходимости установления неформальных, доверительных взаимоотношений прежде чем партнеры перейдут к совместной работе.
В Швеции, напротив, высокие показатели индивидуализма. Это означает, что люди заботятся в первую очередь о себе и своей семье. Если человек совершает правонарушение это ведет к потере самоуважения, чувству вины за содеянное. Отношения между работником и работодателем регулируются контрактом основанным на взаимной выгоде. Повышение по службе основано на заслугах, а не личных привязанностях.
Если в России собираясь на вечеринку скажут «Мы с друзьями», в Швеции скажут «Я и мои друзья».
Маскулинность-феминность
Маскулинные общества направляются духом конкуренции, стремлением к достижениям и удаче. Преобладание феминности, напротив, делает акцент на взаимоотношениях между людьми, личном и бытовом комфорте, уважении друг к другу, стремлению искать компромиссы, сглаживать противоречия.
У России показатели маскулинности не очень высокие, но они высокие по сравнению со Швецией. Относительно невысокий уровень маскулинности для России связан с большой дистанцией власти. Для жителей России при общении с незнакомцами и на рабочем месте характерно недооценивать свои достижения. Доминирующее поведение ценится если оно исходит от начальника, но не приветствуется когда оно исходит от сверстников или представителей одной социальной группы.
Для феминных стран, как Швеция, характерно стремление к соблюдению баланса между работой и личной жизнью. Конфликты разрешаются путем долгих переговоров.
Получается, что российская «атомизация» строится на коллективизме и большой дистанции власти, в то время как шведский «коллективизм» на низкой маскулинности и низкой дистанции власти, делает вывод сетевой аналитик Павел Гришель.
Впрочем, кажется, что в последнее время какие-то подвижки в этой ситуации намечаются. Это всплеск в России волонтёрства и благотворительности (причём личного участия в ней, а не только перечисления денег), вызванный пандемией. Кто-то так компенсировал дефицит социального взаимодействия в период карантинов, но большинство действовало сознательно. По сути мы впервые увидели такого масштаба гражданский долг. Особенно у нового поколения, которое преодолевает социальную атомизацию и отчуждение постсоветского общества, считает журналист Павел Пряников, приводя статистические данные на этот счет.
Так, Всероссийская акция взаимопомощи «Мы Вместе» собрала около 4,2 млн. звонков на горячую линию, к региональным штабам помощи присоединилось более 180 тыс. волонтёров (они оказали помощь 4,6 млн. человек т.е. примерно по 25 человек на одного волонтёра – внушительная нагрузка). Почти 10 тыс. компаний и НКО участвовали в этом движении. Так или иначе в мероприятиях акции было задействовано до 20 млн. россиян, и она стала драйвером феномена гражданского участия в стране.
Обычные люди развозили медиков на своих машинах, разносили продукты и лекарства по квартирам пожилых людей, организовывали доставку санитарных средств в труднодоступные точки. Всё в основном крутилось вокруг эпидемии ковида, но известно также, что множество новых волонтёров пришли в детские дома, в зооприюты, в экологические организации. Хорошо бы этот процесс построения гражданского общества только рос и дальше.
LiveInternetLiveInternet
—Рубрики
—Цитатник
Оригинал взят у в Братья и сестры просьба направлять письма в Прокуратуру и Следственный комитет.
ПРОСЯТ О ПОМОЩИ. ЭТО ПЕРЕПОСТ. ПРОШУ, СДЕЛАЙТЕ РАССЫЛКУ ПО ВСЕМ СВОИМ КОНТАКТАМ. http://www.live.
—Поиск по дневнику
—Подписка по e-mail
—Трансляции
—Статистика
Атомизация общества и противостояние атомизации.
Распад горизонтальных связей при атомизации общества стимулирует развитие вертикальных (пример из жизни – мы не будем чинить крышу вместе с соседями – мы позвоним президенту и попросим помочь с крышей), что превращает атомизацию в мощный стимул активизации авторитарного нравственного идеала в его крайних формах.
Террор в борьбе за атомизацию общества стремиться любыми средствами отделить людей друг от друга, прежде всего сея ужас перед настоящим человеческим общением и перед жизнью:
1. именно поэтому так много денег выделяется на виртуальное общение, псевдообщение
2. именно поэтому все делается для того, чтобы люди боялись обсуждать серьезные проблемы и вопросы, отстаивать свои убеждения – для этого насаждается упрощенный взгляд на жизнь, попса, плюрализм, толерантность
3. именно поэтому создают страх перед доносом (доносчиков уже давно предлагают поощрять), что ведет напрямую к культу секретности и замкнутости, усиливается страх перед отпадением от вождя-тотема с целью оставить каждого наедине с вождем.
4. террор нацелен на превращение каждого в «чистую доску», что должно обеспечить возможность для бюрократа-просветителя формировать новые отношения, нового человека. Для создания “чистых досок” введён ЕГЭ.
5. лишение здорового общества возможностей для продолжения потомства через криптоевгенику и ювенальную юстицию.
Атомизация, если она одновременно не сопровождается изменением содержания факторов, определяющих комфортное состояние, усиливает деградацию человека, разрывая его исторически сложившиеся связи. Однако, этот же процесс может стимулировать рост самосознания личности, что рано или поздно может, остановить атомизацию, парализовать разрушительное действие авторитаризма.
Для того, чтобы самосознание у личности не выросло, нужно сделать так, чтобы сама личность перестала существовать – нужно размыть личность:
1. Размывание половой идентичности личности (Закон о гендере, ЛГТБ-секты и сообщества)
4. Пропаганда дегенерации (т.е. различных форм порока, начиная с самых низких, пропаганда антикультуры, сект, сатанизма)
Этим объясняется рост преступных организаций, работающих с рыхлой деморализованной социальной средой.
В современном обществе мы можем наблюдать две противоречивые тенденции. Одна из них достаточно подробно оформлена в теоретическом отношении и широко озвучена; другая никем не провозглашается, но отчётливо улавливается в таком поле зрения, которое свободно от идеологической зомбированности.
Первая из указанных тенденций состоит в том, что в качестве ведущей ценности социальной жизни настойчиво полагается индивидуальная свобода.
Вторая заключается в том, что частный человек становится всё более зависимым от действия надиндивидуальных сил, оказывается объектом различных систем манипуляции.
Индивидуализм выдвигается на авансцену социальной практики под лозунгом борьбы за права частного человека, против его подчинения какой бы то ни было системе, в том числе и сакральной. Но процессы преодоления «стадности» (в любом случае достойной того, чтобы её преодолевать) и освобождения человека от связи со стадностью, будучи вынесенными за рамки всякой духовного и священного в сферу чисто светских актов, привели к возникновению новых способов отрицания того же самого человека. Отказ от такого типа социума, который основан на субординации, в пользу социальности, опирающейся на коммуникацию, оказался способом сменить одну (явную) форму зависимости на другую (неявную). О первом феномене громко кричат, второй старательно замалчивают.
Однако суть происходящего не в том, что индивидуальная свобода есть всего лишь идеологическая уловка с целью скрыть от всякого представителя «массы» подлинное положение дел.
Напротив, мы должны констатировать тот факт, что индивидуализация, автономизация субъекта – это реальность, не подлежащая никакому сомнению. Дело же заключается в том, что именно эта реальная атомизация социума и оказывается питательной почвой для формирования манипулятивного типа коммуникации.
Всякая манипуляция опирается на власть как на способность навязывать свою волю. Иначе говоря, социальная манипуляция есть особый (неявный) род насилия. В атомизированном обществе потеряна, организационная вертикаль, всегда оформляющаяся за счёт отсылки социального к внесоциальному, к его креативной и регулятивной санкции, в конечном счёте – к Богу. Общество само по себе – это «горизонтальный» и обезбоженный мир, который может сохраняться только благодаря присущей ему силе принуждения, направленной на каждого из носителей такой (автономной) социальности.
Плюрализация (увеличение и/или размытие) ценностных ориентиров, характерная для атомизированного сообщества, делает практически невозможным именно то, что провозглашается идеальным принципом устройства такого общества, а именно – коммуникацию. Участники возможной коммуникации должны располагать некоторыми «выходами» друг к другу; однако автономные участники не имеют окон (либо окна искажены), они самодостаточны, целостны в себе самих и потому закрыты от всего иного. Ещё Сенека написал (Ep. CXIII, 5): «Всё особое должно принадлежать самому себе и быть завершённым в себе независимым целым» [2. С. 342]. Независимая индивидуальность как саморазвивающаяся монада всегда с необходимостью конечна; она есть суверенное, завершённое, целое бытие. Такую-то индивидуальность легко объять и подчинить. Индивидуальная независимость оказывается предпосылкой эффективного насилия. И только личность, способная возвыситься над собственной индивидуальностью, потенциально бесконечна. Она поэтому не может быть объектом власти.
Индивидуализированный субъект не только реализуется в этом качестве, но и жаждет подтверждения своей суверенности; он с жадным интересом ловит каждый сигнал, сообщающий ему о его самодостаточности; поэтому он хочет только потреблять, то есть делать своим. Иначе говоря, такой субъект открыт для соблазнения. Создавая иллюзию обладания, частного человека легко подчинить извне навязанным «правилам игры», стандартам потребления и моды. Реклама в любом её виде (торговая, политическая) становится главным средством насилия и манипуляции, прямым выражением того типа власти, который господствует в атомизированном обществе. В таком обществе, отказавшемся от духовных взаимосвязей, резко возрастает самоценность знания как предпосылки эффективности. Однако и эффективность понимается не как условие личного духовного роста, а как верный способ получения власти над определённым регионом действительности.
Надо ли делать отсюда вывод о деструктивном характере происходящих в обществе процессов?
Если не запрещать себе личностный взгляд на вещи, придётся признать, что проект раскрепощения частного человека приводит к иной форме его порабощения.
Массовое общество – модель, пессимистически описывающая социальные преобразования, вызванные модернизацией (прежде всего урбанизацией, ростом массовых коммуникаций, широким образованием, демократизацией политики и т.п.). Активно разрабатывалась в 1920-1960-е годы.
Согласно данной теории, главные особенности массового общества заключаются в следующем:
0. в разрыве социальных связей и обособленности отдельных индивидов, ведущей к атомизации общества;
1. в массификации, т.е. недифференцированности, усредненности составляющих его индивидов, отсутствии у них индивидуальности;
2. в отсутствии у атомизированных масс устойчивых и общезначимых нравственных ценностей ;
3. в неограниченных возможностях манипулирования атомизированными массами со стороны элит.
Преодолеть атомизацию нашего общества можно только:
1. Восстановлением базовых ценностей русской культуры – Православие без модернизма (внедряемого неообновленцами). А это означает – усиление роли Церкви в обществе, появление новых храмов, монастырей, усиление позиций социального служения Церкви и просвещения – это и есть то, что сплотит людей, научит их тому, от чего их отучают – взаимопомощи, жертвенности, Любви, умению продуктивно думать, вникать.
2. Противостоянием террору либеральных элит, реализующих свои идеи как через отдельных своих агентов в гос. власти, так и через непрямые средства управления – СМИ, некоторые неформальные клубы, некоммерческие организации и фонды.
3. Общественным противостоянием актам размывания личности.
Отсюда и понятно, почему:
1. Все силы либеральных СМИ и внутренних агентов направлены на демонизацию Церкви в лице отдельных, наиболее последовательных и преданных её представителей, так и в целом.
2. Попытки внесения раскола в Церковь через действия и провокационные высказывания (с соответствующей поддержкой в либеральных СМИ) внутренних агентов неообновленчества, которые, в случае своей победы, получат несомненную власть и дивиденды.
Про неообновленцев недавно очень точно выразился Протоиерей Всеволод Чаплин: http://www.pravmir.ru/v-cerkvi-snova-zarozhdaetsya. chestvo-prot-vsevolod-chaplin/
От того, победим ли мы атомизацию в масштабах Церкви, в которую сейчас приходят новые люди, не редко, к сожалению, уже атомизированные, но сами того ещё не осознающие, зависит будущее нашей Церкви, а, значит, нашего Отечества.
В конспекте использованы работы:
А. Ахиезер. “Социокультурный словарь”.
Найденко Е. “Блуждание в лабиринте”
Кожемякина В.А., Колесник Н.Г., Крючкова Т.Б. “Словарь социолингвистических терминов” (ИЯРАН, 2006, 312 с.)
С.С. Аванесов “Атомизация и власть”.
Процитировано 1 раз
Понравилось: 4 пользователям