еспч практика презумпция невиновности
Статья 6 Конвенции о защите прав человека | Разъяснения юриста
Статья 6 Конвенции о правах человека: разъяснения юриста
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека, закрепляющая право на справедливое судебное разбирательство – норма, нарушение которой чаще всего фигурирует в жалобах, направляемых в ЕСПЧ. Это неудивительно, поскольку положения данной статьи считаются центральными в системе Конвенции, а невозможность добиться справедливого правосудия на родине – первопричина практически всех обращений в Европейский Суд.
Огромное количество жалоб в связи с нарушениями статьи 6 Конвенции привело к формированию обширной судебной практики, связанной с применением ЕСПЧ положений этой нормы. Именно прецедентное право, а также разъяснения и руководства для юристов, изданные под эгидой Европейского Суда – главные источники для толкования и понимания статьи 6 Конвенции о защите прав человека.
Особенности применения статьи 6 Конвенции
Обозначенное в названии статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство – понятие довольно-таки абстрактное. Толковать его можно очень широко, что легко подтверждается практикой ЕСПЧ. Но все имеет свои пределы, и в данном случае пределы ограничены тремя аспектами:
Права и нарушения согласно статьи 6 Конвенции
Их можно подразделить на три категории:
К нарушениям материальных прав относятся:
К нарушениям презумпции невиновности ЕСПЧ относит случаи преждевременное признание вины (назначения виновных) – до того, как она доказана по закону. Это принцип находит отражение в российском уголовном праве и даже закреплен в Конституции. Однако особенности рассмотрения дел в Европейском суде говорят о следующем:
К специфическим нарушениям прав на защиту в уголовном процессе относят:
Для правильного понимания того, как применяются положения статьи 6 Конвенции, необходимо постоянное отслеживания соответствующей практики Европейского Суда, а она не стоит не месте. Если какое-то нарушение прямо не подходит под какие-то пункты названной нормы, это вовсе не значит, что применение статьи невозможно. Правильная квалификация нарушения – работа юриста, и она основывает не только и не столько на прямом толковании Конвенции, сколько на практике ЕСПЧ по схожим делам. Обращение к профильному юристу в свете возможного нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека снимет все сомнения и позволит получить четкое представление о предмете жалобы.
Оценить перспективы обращения в ЕСПЧ можно на этой странице
(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ
Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке
Еспч практика презумпция невиновности
Виницкий Лев Витальевич
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист Российской Федерации,
член ККС Смоленской области
Смоленский государственный университет
Кубрикова Мария Евгеньевна
старший следователь СО по г. Смоленску
СУ Следственного Комитета РФ
по Смоленской области
Некоторые вопросы принципа презумпции невиновности
в практике Европейского Суда по правам человека
Презумпция невиновности обвиняемого – признаваемый всеми международный принцип, закрепленный в ч. 1 ст. 11 Всеобщей Декларации прав человека 1948 года; ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ч. 2 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 04.11.1950; п. 1 Резолюции 2858 (XXVI) Генеральной Ассамблеи ООН «Права человека при отправлении правосудия от 20 декабря 1971 г.».
В Резолюции Комиссии ООН по правам человека «О целостности судебной системы от 19 апреля 2002 г. в п. 3 указывается: «важно, чтобы каждый обвиняемый в уголовном преступлении, имел право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону в ходе гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты». Аналогичное положение закреплено в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на столь всеобъемлющее закрепление данного принципа, Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) отмечает имеющие место недостатки по рассматриваемому вопросу в нашей правоприменительной практике. Причем они имеют место, как в работе дознавателя, следователя, так и суда.
В частности, указывается на формулировки, которые дают основание полагать, что суд считает виновным лицо, которое не было признано таковым в порядке, установленным законом. Например, Суд признал нарушением презумпции невиновности ситуацию, когда в постановлении об избрании меры пресечения была допущена формулировка: «совершил уголовные преступления», которые являются предметом этого судебного преследования, вместо указания на то, что «имеется разумное подозрение» в совершении таких преступлений [1]. Естественно возникает вопрос о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.
Изученные нами уголовные дела, рассмотренные в порядке главы 40.1 УПК РФ, показали, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительных заключениях следователи использовали формулировку «…совершил преступление (-я)…», то есть делали преждевременный вывод о виновности обвиняемого. Подобная практика недопустима! Мнение следствия не может предопределять позицию суда. Это грубо нарушает принцип презумпции невиновности и право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, ведь позиция следствия может быть и вовсе ошибочной, даже несмотря на то, что обвиняемый соглашается с предъявленным ему обвинением в полном объеме.
ЕСПЧ обращает внимание, что имеют место случаи неправомерного поведения отдельных должностных лиц, позволяющих высказывать свою позицию относительно доказанности преступления по уголовному делу, материалы которого еще предстоит рассмотреть в суде. Обоснованно считается, что таким образом происходит внушение общественности мысли о том, что подсудимый виновен в инкриминируемом ему преступлении.
Так по делу «Хужин и другие против Российской Федерации» Суд отметил: «…за несколько дней до начала рассмотрения судом дела заявителей государственный телевизионный канал организовал трансляцию телевизионной программы, в которой приняли участие следователь, ответственный за дело заявителей, городской прокурор начальник отдела расследования особо важных дел региональной прокуратуры, а также потерпевший В., лицо которого было скрыто.
В начале программы городской прокурор сделал следующее заявление: «Братья Хужины по своей натуре жестокие, дерзкие и жадные; они хотели пользоваться дешевым или, точнее, бесплатным трудом. С другой стороны, потерпевший В., лицо без определенного места жительства, мягкий и тихий. «. Черно-белые фотографии заявителей в это время демонстрировались на весь экран.
Рассказ ведущей чередовался с выступлением потерпевшего В., который сообщал, как он подвергался жестокому обращению со стороны Хужиных и безуспешно пытался бежать. Ведущая спросила участников, можно ли назвать братьев Хужиных садистами.
Городской прокурор ответил следующим образом:
«Мы, то есть прокуроры и милиция, знаем этих братьев с их малолетства. Мы расследовали дела, совершенные братьями, но их нельзя было привлечь к уголовной ответственности из-за их возраста. После того как они достигли возраста (совершеннолетия), они оказались на скамье подсудимых. Все трое были осуждены за хулиганство. По моему мнению, это преступление весьма характерно для всех братьев Хужиных своей жестокостью и бессмысленным зверством. Думаю, что к этому преступлению привели личные качества братьев Хужиных и (их) желание иметь бесплатную рабочую силу».
Другие участники выступили со следующими комментариями:
«Прокуратура будет требовать лишения свободы как меры наказания для всех трех братьев. Например, часть 2 статьи 126 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до 10 лет, статья 117 предусматривает от трех до семи лет лишения свободы. Выбор за судом.
Бесстыдное преступление. Если кто-то знает о подобных фактах, сообщите о них в милицию, и преступники будут наказаны.
(Ведущая). В сентябре Глазовский городской суд начинает рассмотрение этого уголовного дела. Трое братьев-бизнесменов, которым пришла порочная мысль стать рабовладельцами, получат заслуженное наказание».
Программа вновь транслировалась в августе 1999 г., 15 мая и 25 октября 2001 г.
7 августа 1999 г. журналистка М. опубликовала статью под заголовком «Страна рабов» в местной газете «Калина красная». Она начиналась словами: «Я твердо убеждена, что нижеследующий рассказ – это один лишь факт в мутных водах рыночных отношений. И национальных отношений также. Хотя я хотела бы быть беспристрастной по отношению к этим национальным отношениям – каждый народ имеет просвещенных ученых и жестоких убийц».
Журналистка изложила историю В., которого эксплуатировали и избивали братья Хужины. В статье упоминалось, что старший брат носил имя Марат, что двое других братьев были 24-летние близнецы и что они торговали фруктами на местном рынке. Фамилии заявителей не были указаны. Приводилась фраза самого В. в пересказе его бывшего одноклассника, который приютил его: «У этих татар все схвачено». Последний абзац выглядел следующим образом: «Много, много вопросов возникало у меня, когда я перечитывала материалы уголовного дела. Почему жизнь грязного поросенка ценится больше человеческой жизни? Почему множество русских, удмуртов и других числятся безработными, в то время как они не только находят работу для себя, но и эксплуатируют наемный труд! И почему каждый в городе знает о делах лучшего друга всех бродяг и остается равнодушным?».
Заявители подали несколько жалоб на освещение в прессе уголовного дела, возбужденного против них.
В письме от 12 марта 2001 г. заместитель прокурора Удмуртской Республики подтвердил, что раскрытие материалов уголовного дела средствам массовой информации не противоречит статье 139 Уголовно-процессуального кодекса. Он также отметил, что глазовскому городскому прокурору рекомендовано применять «более взвешенный подход при определении объема информации об уголовных делах, которая публикуется до вступления приговора в законную силу» [2].
Следует заметить, что ЕСПЧ считает, что п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вовсе не препятствует властям информировать общественность о ведущихся уголовных расследованиях, но он требует, чтобы власти делали это сдержанно и деликатно, как того требует уважение презумпции невиновности.
Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней 30.03.1998 г. Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязалась не только исполнять конкретные его решения, но и обеспечивать соблюдение прав человека на своей территории.
В п. 1.7 Приказа СК России от 11.08.2011 № 127 «Об организации взаимодействия Следственного комитета Российской Федерации со средствами массовой информации и общественностью» особо отмечается, что необходимо «… неукоснительно руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации …, а также международными договорами Российской Федерации, касающимися осуществления уголовного судопроизводства; …учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека о том, что преждевременные заявления государственных должностных лиц о виновности обвиняемого в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора должны рассматриваться как нарушения принципа презумпции невиновности».
Таким образом, по нашему мнению, во избежание нарушения принципа презумпции невиновности правильным будет в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительных заключениях, а также при выступлениях в суде или средствах массовой информации до тех пор, пока приговор не вступил в законную силу, должностным лицам следственных органов использовать формулировку «имеются достаточные основания полагать, что совершил преступление (-я) …».
Следует согласиться с председателем Конституционного Суда Российской Федерации, считающего, что Европейские стандарты прав и свобод человека меняют не только подход к конкретным правовым институтам – они меняют национальную правовую культуру [3].
1. См.: Трубникова Т.В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации: учеб пособие. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011. – С. 159-160.
2. Постановление ЕСПЧ по делу «Хужин и другие» (Khuzhin и Others) против Российской Федерации от 23.10. 2008 г. (жалоба № 13470/02) Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Зорькин В. Текст и реальность.//Российская Газета 12 декабря 2006 г.
Презумпции невиновности в европейском суде по правам человека
Презумпция невиновности в решениях ЕСПЧ
Это происходит потому, что сама презумпция невиновности закреплена в 6 статье пункт 2, этот пункт говорит о том, что пока в судебном порядке не было доказано, что человек виновен, он считается невиновным. Таким образом, презумпция невиновности в решениях ЕСПЧ работает.
Прецеденты Европейского суда по правам человека и проблемы реализации принципа презумпции невиновности Текст научной статьи по специальности — Международное право
право на независимый и беспристрастный суд, который создан беспристрастно на основании закона;
Отдельно хотелось бы затронуть вопрос о доказательствах в Европейском суде. Поскольку ст. 6 не содержит указаний о допустимости доказательств, Суд вправе оценивать доказательства с точки зрения законности их получения и их содержательной значимости, однако он обязан определить, была ли процедура в целом справедливой.
Думается, что такая конкретизация (а, по статистике Суда, положения ст. 6 и 13 имеются в каждом втором деле) указывает только на одно: национальным судам следует более внимательно и последовательно проанализировать свое законодательство и прецедентную практику Европейского суда по правам человека, поскольку многочисленные ошибки, которые приходится исправлять Суду, в первую очередь обусловлены нарушениями собственного, национального, законодательства, а уже во вторую — противоречат практике Европейского суда по правам человека 9.- делать возражения, представлять контраргументы противной стороне на любой стадии процесса;Таким образом, исходя из содержания ст. 6 и 13, в которых речь идет об объеме и определении гражданских прав и обязанностей, а также наличии эффективных средств правовой защиты соответственно, можно вполне обоснованно утверждать, что указание на них является главным доказательством полной и обстоятельной реализации практического характера поло-
Право на презумпцию невиновности: позиция ЕСПЧ в деле «Мохов против России»
В период проведения предварительного следствия по делам о совершении убийства и разбоя, местная государственная телевизионная компания КТРК транслировала программу «На грани», включавшую интервью с Т., следователем прокуратуры Костромской области, который сообщил публике, что заявитель совершил ряд преступлений. В частности, он утверждал, что:
В жалобе, поданной в Европейский суд по правам человека, приговоренный к 22 годам заключения Алексей Мохов указывал: еще до его осуждения официальное должностное лицо (прокурор) по телевизору заявило о его виновности, что является нарушением принципа презумпции невиновности (нарушение ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека).
Европейский суд по правам человека признал недопустимым публичное высказывание следственными органами утвердительных выводов о виновности подозреваемого. Европейский Суд установил, что данное утверждение должностного лица эквивалентно объявлению заявителя виновным в совершении преступления и заранее предрешило оценку фактов компетентными судебными органами. Принимая во внимание, что следователь во время интервью представлял органы прокуратуры, ему следовало с особой тщательностью выбирать слова, описывая процессуальные действия, которые проводились в отношении заявителя.
Презумпции невиновности в европейском суде по правам человека
Бесстыдное преступление. Если кто-то знает о подобных фактах, сообщите о них в милицию, и преступники будут наказаны.
Постановление ЕСПЧ по делу «Хужин и другие (Khuzhin и Others) против Российской Федерации от 23.10. 2008 г. (жалоба № 13470/02) Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Национальные гарантии стоит выяснить, какие процессуальные последствия может иметь нарушение принципа презумпции невиновности по действующему УПК?
75 Кодекса предусматривает, что следственный судья, судья или присяжный не может участвовать в уголовном производстве при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнения в их беспристрастности. Указанное подтверждается и положением абзацем 2 пункта 5 части 4 ст. 291 УПК, согласно которому предоставление суду других документов до начала рассмотрения запрещается. Эти нормы направлены на обеспечение объективного и безпристрастного осуществления правосудия.
Презумпция невиновности в решениях Европейского Суда по правам человека
В подтверждение обозначенной позиции назовем еще ряд решений Европейского Суда по правам человека, в которых заявителями обжалуются действия органов государственной власти Российской Федерации по фактам нарушения принципа презумпции невиновности в их отношении.
По справедливому замечанию Суда, презумпция невиновности запрещает преждевременное выражение самим судом мнения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, виновно, до того, как это будет установлено в соответствии с законом, но также охватывает высказывания, допущенные иными должностными лицами по поводу рассматриваемого уголовного дела, которые внушают общественности представление о том, что подозреваемый виновен, и опережают оценку фактов компетентным судебным органом.
Ключевые слова: Европейский Суд по правам человека, презумпция невиновности, приговор, правоохранительные органы, прокуратура, неустранимые сомнения, органы следствия. Правовые основы функционирования Европейского Суда по правам человека. Принятие и рассмотрение жалобы, установление ее приемлемости, правомерности и обоснованности. Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в российскую правовую систему. Так, по делу Хужин и другие (Khuzhin and Others) против Российской Федерации [8] заявители указывали среди прочего, на нарушение ч. 2 ст.
Чтобы разобраться в сути такой судебной практики следует проанализировать практики Европейского суда по правам человека в аспекте понимания принципа презумпции невиновности и его применение.
При наличии оснований, указанных в стст. 75-79 этого кодекса, следственный судья, судья, присяжный, прокурор, следователь, защитник, представитель, эксперт, специа-лист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод.
Реализация этих механизмов обеспечивается положениями стст.
75-79 УПК. Принцип презумпции невиновности могут нарушают не только судьи или суд, но и другие государственные органы власти, включая прокуратуру, отмечается в решении по делу «Дактарас против Литвы». Европейский суд по правам человека в отношении осужденных? Однако нормы УПК устанавливают принципы, по которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.
Презумпция невиновности по-европейски
Юристы неоднократно обращали внимание на позицию Европейского суда по правам человека (далее — Евросуд) о нарушении принципа презумпции невиновности (п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена закону) при осуществлении досудебного следствия. В том числе, это касается и решений Евросуда против нашего государства.
В свою очередь, господин Шагин пожаловался в Евросуд, учитывая то, что должностные лица сделали в СМИ заявления о его вину еще до того, как суд вынес приговор. По мнению заявителя, такие заявления правоохранителей повлияли на общественное мнение и заранее определили результат рассмотрения дела национальным судом.
Так, в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело.
После его задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления правоохранительные органы провели пресс-конференцию, на которой, среди прочего, озвучили информацию об аресте группы лиц, совершивших ряд преступлений (это касалось и Шагина). В дальнейшем такая информация была распространена во многих СМИ. Однако хотелось больше обратить внимание на уже принятые решения по уголовным делам против нашего государства. В качестве примера, решение Евросуда по делу «Шагина — дело не такое «новая (решение было принято еще в 2011 г..), Но достаточно интересна с позиции сделанных Евросудом выводов. Следовательно, для определения того, возбуждено или нет принцип презумпции невиновности, необходимо различать обнародования информации о подозрении в совершении преступления от заявлений о совершении лицом преступления при отсутствии приговора, вступившего в законную силу.
Архив меток: презумпция невиновности
Попов против России (Popov v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 года (жалоба N 26853/04)
Бербера, Мессеге и Хабардо против Испании (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain): Постановление Европейского Суда по правам человека от 06 декабря 1988 года (жалоба N 10590/83)
Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)): Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)): Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)).
Научная статья по теме ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ
Отметим, что практика Европейского Суда по правам человека достаточно часто указывает на то, что временной критерий — «разумный срок — часто является субъективным и зависит от того, о каком из видов судопроизводства идет речь — административном, гражданском или уголовном. В связи с этим «разумность срока может варьироваться в зависимости от сложности дела, разработанности законодательства в национальном праве в этой области, поведения жалобщика и его противной стороны или даже нали-
тельное, детальное по сути, эффективное по своему характеру расследование гражданского деликта, административного правонарушения, уголовного преступления (т. е. любого противоправного деяния), в результате которого будут выявлены, изобличены и привлечены к ответственности именно виновные лица, т. е. причинители вреда, правонарушители, преступники, а не случайные лица.
Конституция РФ не только предоставила право и гарантии на судебную защиту прав и свобод каждому, но и определила, что указанные свободы могут быть защищены в международных судебных органах по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся средства внутригосударственной правовой защиты (ст. 46), при соблюдении всех обязательных принципов, гарантирующих справедливое судопроизводство. Отметим, что Конституционный Суд РФ все чаще в своих решениях проводит идеи Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и Международного пакта о гражданских и политических правах, прямо ссылается на статьи и положения конкретных международно-правовых актов, а в последние годы непосредственно на соответствующие решения Европейского Суда по правам человека (далее — Суд). чия объективных или особых обстоятельств рассматриваемого дела и критериев, установленных на основании прецедентной практики Европейского Суда.
Адвокат в ЕСПЧ
ЕСПЧ указал, что уголовное наказание в виде крупного штрафа двум адвокатам за неявку и отказ защищать доверителей, предусмотрен законом и является справедливым. Также Верховный Суд Исландии смог исправить допущенные судом первой инстанции нарушения, поэтому отсутствуют нарушения статей 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 7 (наказание исключительно на основании закона, а также статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции (Право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции)
ЕСПЧ пришел к выводу, что судебный процесс, длящийся в течение восьми с половиной лет является нарушением статьи 6 § 1 Конвенции (разбирательство дела в разумный срок). ЕСПЧ присудил заявителю 1800 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также 1270 евро в качестве возмещения судебных расходов.
Нарушение статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции — практика защиты права на справедливое судебное разбирательство в ЕСПЧ (Европейском Суде по Правам Человека ) ЕСПЧ указал, что признание заявителя виновным в совершении повторного правонарушения, в то время апелляционная жалоба по первому обвинению еще не была рассмотрена, означает его автоматическое признание виновным в совершении первого правонарушения, что противоречит принципу презумпции невиновности, предусмотренному статьей 6 § 2 Европейской Конвенции.
ЕСПЧ присудил заявителю 762 евро в качестве возмещения судебных расходов. Европейский суд заключил, что власти Украины нарушили статью 6 § 1 Конвенции (право нв справедливое судебное разбирательство) и статью 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), поскольку длительность судебного разбирательства по гражданским делами превышает все разумные сроки и в Украине отсутствует возможность обжалования данного нарушения. ЕСПЧ присудил заявителям от 500 до 1 600 евро.
Европейский суд признал неприемлемой жалобу о нарушении презумпции невинности
21 и 23 мая 1999 года полиция арестовала ряд подозреваемых в убийстве. Их взяли под стражу и допросили без адвокатов. Большинство из них признали свое участие, некоторые указали на Колонну, будто он поизвел смертельные выстрелы.
Заявитель — Иван Колонна, французский гражданин, 1960 г. р., в настоящее время находится в тюрьме в Рео (Франция).
20 июня 2011 года Колонна вновь был приговорен Парижским судом присяжных к пожизненному заключению.
Кассационный суд отклонил его жалобу по вопросам права.22 мая 1999 года ежедневная газета Le Monde раскрыла имена некоторых подозреваемых, в том числе и Колонны, которые не были допрошены полицией. Согласившись дать интервью журналисту, Колонна отрицал какую-либо причастность к выстрелам в Эриньяка. 23 мая 1999 года, когда сотрудники полиции прибыли в его дом для ареста, Колонна скрылся. Был выдан ордер на его арест.
Европейский Суд подчеркнул, что «решения окружного суда … следует воспринимать в сочетании с решением Верховного Суда и в его свете». А поскольку последнее решение «исключило в отношении г-на Адольфа всякие выводы о наличии вины и … презумпция его невиновности уже не ставится под сомнение», Европейский Суд не установил нарушения пункта 2 статьи 6 Конвенции в рассматриваемом случае 25. 3 Джелли против Италии // Европейский суд по правам человека: Сб.
Верховный суд оставил в силе приговор Алексею Пичугину
Жалоба осужденного в европейский суд по правам человека? С. 167. Пожалуй, единственное, что можно проти- вопоставить «разумному сроку», так это нали- чие признанной национальным и международ- ным законодательством чрезвычайной ситуа- ции, или так называемого форс-мажорного об- стоятельства, на которое было указано Европей- ским судом в связи с длительностью предвари- тельного заключения без судебного надзора, что противоречит положениям ст. 5 (3) и 15 Евро- пейской конвенции по правам человека, положе- ниям Закона Великобритании в рамках дела по подозрению в терроризме 8.
Жалоба в европейский суд по правам человека на незаконное осуждение
суд незаконно использует против осужденного показания потерпевшего, которые ни в чем осужденного не уличают: пример, какое отношение к уликам имеют то, что стороны (потерпевший и осужденный) общались только по телефону?; что кто-то писал СМС?; и т. п.; неправильно давать без систематизации абсолютно все показания, и уличающие, и – оправдывающие, и – нейтральные; суд был обязан использовать как улики только уличающие доказательства, а — не все; при этом из приговора должно быть все просто и ясно видно, какие доказательства судом используются как уличающие, какие — нет;
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Совет Европы
Страсбург, Франция
ЖАЛОБА
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции
по правам человека и статьями 45 и 47
Регламента Суда
Окончательное решение (дата, суд или другая инстанция, характер решения)6:
— __________ вынесен обвинительный приговор в отношении ________-; ______________ осужден к __ годам лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ___________., и др.;
— __________ кассационная инстанция ________ оставила приговор без изменения. Не было справедливого разбирательства; суд был зависим от обвинения и небеспристрастен; виновность определена в нарушение норм из закона (обязанности одинаково относиться к сторонам, презумпция невиновности, обязанность иметь не менее двух объективных уличающих доказательств; осуждении на предположении; предоставление защиты сестры, и т. п.). Комментарий: нарушена и эта норма; в частности, осужден ________ не на совокупности доказательств, а только на показаниях потерпевшего; это относится не к вопросу о том, были ли повреждения, а к вопросу о том, кто же нанес повреждения – осужденный или иное лицо; так вот, то, что травмы причинены именно осужденным, а не иным лицом, подтверждается только потерпевшим и больше никакого уличающего доказательства об этом нет; из этого следует вывод о незаконности осуждения.
Важно, что ЕСПЧ признал нарушение принципа презумпции невиновности
В частности, были нарушены права подсудимых на тайну общения с адвокатами. А то, что осужденных направили в отдаленные колонии, лишило их права на общение с родственниками. Эти нарушения российская сторона будет обязана устранить.
— То, что признали нарушения, это дает какой-то шанс на то, что приговор может быть пересмотрен?
Это было важным пунктом наших требований. И здесь Европейский суд, как один из институтов единой Европы, разошелся во мнениях с Европарламентом, с парламентами и политическими деятелями целого ряда европейских стран. но суд есть суд.— Суд признал нарушения весьма существенных позиций Европейской конвенции в части отдельных параграфов статьи №6, что является, по нашему законодательству, новым обстоятельством и основанием для постановки вопроса о пересмотре приговора. Мне кажется важным, что суд признал нарушение принципа презумпции невиновности. Если я правильно понял текст, то высказался он в том смысле, что нарушение в этой части не требует никаких доказательств, так как это следует из констатации иных нарушений, установленных судом.— Это то, на чем мы настаивали изначально.
Это тот вопрос, который перед судами в России поставил уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Владимир Петрович Лукин по нашей просьбе. Это то, в чем ему Московский городской суд уже дважды отказал. Я думаю, что мы будем поднимать этот вопрос, в том числе, и на предстоящем заседании Верховного суда, судебной коллегии по уголовным делам, которая состоится 6 августа.