есть ли предел ума
Об ограничениях естественного интеллекта и как нам с этим жить дальше
На сегодняшний день становится очевидным, что человеческий мозг имеет совершенно явные естественные ограничения и в основном работает, что называется «на всю катушку». Я рассматриваю сферу умственного труда естественно. Миф о том, что мозг использует лишь 10% своего потенциала это всего лишь миф. И, по всей видимости, тренировками и (или) медицинскими способами качество интеллекта можно поднять лишь весьма ограниченно. Современная наука все более сходится во мнении, что при текущем устройстве мозга мы не можем быть умнее, чем мы есть.
На мой взгляд, это является очень серьезной, а возможно и основной проблемой дальнейшего развития человечества. Если в инженерно-техническом плане мы развиваемся вполне сносно, то в научно-фундаментальном все далеко не так хорошо. Несмотря на все наше величие мы до сих пор беспомощны перед раком, спидом, насморком, я уже не говорю про старение. Основная проблема современной физики: «Общая теория элементарных частиц», которая казалось бы вот-вот должна быть решена в течение всей второй половины прошлого века нерешена до сих пор и просвета не видно, хотя попытки предпринимались и предпринимаются колоссальные. В математике дела обстоят ничуть не лучше. Очень хорошо эта тема раскрывается в статье Брайана Дэвиса «Куда движется математика?»:
В 1875 году любой грамотный математик мог полностью усвоить доказательства всех существовавших на тот период теорем за несколько месяцев. В 1975 году, за год до того, как была доказана теорема о четырех цветах, об этом уже не могло быть и речи, однако отдельные математики еще могли теоретически разобраться с доказательством любой известной теоремы. К 2075 году многие области чистой математики будут построены на использовании теорем, доказательства которых не сможет полностью понять ни один из живущих на Земле математиков — ни в одиночку, ни коллективными усилиями.
И подобная ситуация практически во всех областях современной науки.
Основная причина это, конечно же, несовершенство человеческого мозга, пусть даже самого гениального. Ну, мы просто банально не тянем задачи, которые ставит перед нами современная наука. Причем помимо очевидной нехватки «быстродействия» у мозга имеются и более фундаментальные ограничения. Попробуйте опустить четвертый перпендикуляр, и вы сразу поймете, о чем я. Человеку порой просто непреодолимо трудно работать с теориями, оперирующими с количеством измерений более трех. Иногда мне кажется, что Создатель специально вмонтировал нам в мозг этот предохранитель, чтобы мы не лезли туда, куда не следует. А при попытке этот предохранитель снять, можно реально слететь с катушек и такие факты медицинской науке известны. Или возьмем, например, время. Мы принципиально не можем представить себя вне контекста времени. А иногда это необходимо. Например, современная наука предполагает, что до большого взрыва, времени не было вообще как такового, посему говорить о том, что было до большого взрыва просто некорректно.
Так что же нам теперь делать, если частоту альфа-ритмов мозга повысить возможным не представляется? Кое какие варианты все-таки имеются.
1. Распараллеливание
Это самый очевидный, простой и широко применяемый метод. Больша’я часть человеческой деятельности очень хорошо поддается распараллеливанию и люди естественно этим активно пользуются. В частности инженерно-технические задачи, как правило, распараллеливаются превосходно. Однако есть области, причем очень серьезные, где с распараллеливанием задач возникают большие проблемы. Обычно это связано с творчеством. Например, вряд ли 10 Леонардо Да Винчи написали бы «Джоконду» в 10 раз лучше. Или 10 Толстых написали бы «Войну и мир» в 10 раз быстрее. Фундаментальные научные исследования чем-то сродни творчеству. В самом деле, взгляните на ключевые научные прорывы человечества. Как правило все они связаны с одним человеком, а не с группой лиц. Законы Ньютона, теория относительности Эйнштейна и т.п. Если же в научных терминах встречаются парные имена, то обычно это связано не с тем, что эти люди совместно над этим работали, а с тем, что они занимались одной и той же проблемой в одно и то же время: «Закон Бойля—Мариотта», «Статистика Ферми-Дирака», «Формула Ньютона—Лейбница» и т.п. То есть распараллеливание далеко не всегда нам может помочь и нужно что-то еще.
2. Совершенствование мозга
2.1. Самый простой и очевидный способ это эволюция, что в данный момент собственно и происходит. Возможно, стоит подождать пару миллионов лет и мы станем значительно умнее и те задачи, которые сейчас являются для нас неподъемными, нашим далеким потомкам покажутся совершенно детскими. Замечательно, если бы только не слово «подождать».
2.2. Совершенствуем наш мозг биотехнологическими методами, например, методами генной инженерии. Почему нет? Только пока не доросли еще. Не доросли в разных смыслах: в морально-этическом, юридическом, конечно техническом и т.п.
3. Вспомогательные устройства
3.1. Внешние устройства. В первую очередь конечно компьютеры (стационарные, мобильные, супер и т.п.). Очевидно, что современные информационные технологии существенно экономят время в научно-технической деятельности человека, освобождая его для тех областей, где мозг пока заменить нечем. И эта область в обозримом будущем, конечно же, продолжит развиваться гигантскими темпами.
3.2. «Встроенные устройства». Ну, кому бы ни хотелось иметь в голове математический сопроцессор, без побочных эффектов, конечно, который бы мог в доли секунды по вашему желанию решать сложные арифметические задачи? И арифметика это только одна деталь из широчайшего круга потенциальных возможностей. В настоящий момент идут достаточно интенсивные научные исследования в этом направлении, однако практика, по всей видимости, не за горами.
4. Искусственный Интеллект
Однако столь грозная сила внушает нам и столь очевидные опасения, иной раз переходящие в панический ужас. Надеяться на первый закон робототехники (робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред) в случае реального интеллекта смысла нет. Действительно, если за определение интеллекта взять «способность решать задачи произвольной тематики», то получается, что интеллект способен в случае необходимости решить и задачу как обойти какой-то там закон робототехники или чего еще. Единственно в чем можно быть хоть как-то уверенным, так это в том, что законы природы он не обойдет.
Основной вопрос в том, кто нам будет искусственный интеллект? Друг, враг, коллега или царь? Этому уже посвящено необычайно много внимания, будет посвящено еще больше, но это уже совсем особая тема.
Кот Шрёдингера
Интернет-портал аналитики событий и тенденций
Есть ли предел у способностей ума?
С моей точки зрения – нет, такого предела нет. Но, прежде чем начать извлекать из черепной коробки мысли об уме, неплохо бы договориться о том, что под этим самым умом я понимаю. Понимаю я примерно так: ум создал всё. Поэтому человеческий ум – это отросток вселенского ума, протяжённостью в вечность. И, как и всякий отросток, человечий ум понятия не имеет о своём безпределии в плане способностей.
Если у вас другое понимание ума, то дальше статью читать не стоит. Будет только коробить.
В русском языке есть два понятия, обозначающих близкое значение – это «ум» и «разум» (есть, конечно, ещё, но они менее значимы в общепринятом дискурсе). Для русского человека нетрудно заметить, что раз ум, это – человечий ум, а просто ум – это нечто большее. Типа не раз, и не два, а хрен знает сколько раз. Ну, или что-то очень обобщающее.
Я исхожу из того, что русский язык в этом плане глубинно прав (в других мне знакомых языках такого интересного сочетания между «разумом» и «умом», насколько я знаю, нет, там есть ДРУГИЕ сочетания). Нетрудно также заметить, что «ум» и «ом» (священный звук на Востоке) – очень схожи. Настолько, что лингвисты могут сразу ухватиться за сей «факт» и ну начать строить теории о языковых трансформациях. Т. е. практически говоря, ум-ом – одно и то же, что СРАЗУ приближает нас к исконной мысли о том, что такое ум (ом). А это базовая ВИБРАЦИЯ нашего (а может не только нашего) МIРА. Ни больше, ни меньше!
Если представить тогда, что ум (ом) – это то, из чего всё и исходит, поскольку оно и есть базовое, то нетрудно сделать логически обоснованную предпосылку, что из этого базового может произойти разветвление дополнительностей (вибраций), которые дадут множественность, многообразие и т. д.
Другими словами, ум (ом) вполне (вероятно) может быть самодостаточным в собственном развитии – поскольку примордиален! Он может крутить, как хочет, а может и не крутить вовсе, поскольку самодостаточен.
Вот, в принципе, и всё, что я хотел сказать об уме в философском плане. На этом можно было бы и закончить, если бы не те смыслы, которые были привнесены в русский язык этим двум понятиям.
К примеру, в двух фразах «ум человека» и «разум человека», даже несмотря на их смысловую схожесть – есть разница. Где «ум человека» относится скорее к интеллектуальным способностям (безэмоциональным), а «разум человека» – имеет в себе и некоторые моральные, нравственные аспекты. Что, по сути, ВЕРНО.
Есть и другие, схожие вещи, к примеру, о животных можно говорить «умные», а вот по поводу «разумных» уже есть сомнения. Что тоже ВЕРНО, поскольку у животных, скажем так, трудновато с моралью и нравственностью (если не сказать, что таковых вообще не наблюдается).
Любопытно, что «искусственный ум» – это такая пребанальнейшая штука, которую даже обсуждать никто не хочет, ну – компьютер, ну и что, как говорится. Тогда как «искусственный разум» – есть предмет прелюбопытнейший. А в чём между ними разница-то, если оба понятия схожи? А вот в этом самом – в морали и нравственности, который ОДИН УМ (человечий, раз ум) обладает, а просто УМ (нечеловечий) – НЕ обладает.
Есть и другие примеры (русского языка), они выпукло даются в пословицах. К примеру, «беда придёт – ум за разум зайдёт». Или «беда ум родит». Или «без памяти разум туп». Обратите внимание, что «ум за разум зайдёт», а не наоборот. Большее может за меньшее зайти, своим сиянием осветить. Обратите внимание, что беда порождает не разум (хрен ли от него толку-то в беде?), а – ум. Ну и последнее: без памяти разум туп, а вовсе не ум, ему, ежу понятно, никакая память НЕ НУЖНА. А почему? А потому что ум включает в себя всё. Это он всё придумал. О чём ему нужна тогда память?
В других языках есть подобные казусы, они выпячивают другие взаимоотношения ума и разума, другие аспекты. Это будет сильная и смелая «научная» работа, которая проанализирует разные языки и разные аспекты всего лишь двух этих понятий.
При дотошном анализе составляющих смыслы ума и раз-ума мы выхватили пока лишь понимание морали и нравственности, присущее разуму, а не уму. Объяснить это можно достаточно просто: раз-ум ВЫНУЖДЕННО имеет дело с другими раз-умами, поэтому ему нужны ПОНЯТИЯ (а не законы и не правила), пусть зыбкие, никем не утверждённые, но строго и внятно ощущаемые этими самыми раз-умами. Вот свод этих понятий и составляет и мораль, и нравственность.
Сказать то же самое о раз-уме уже невозможно, раз-ум имеет границы и пределы, здесь они указаны.
С умом связан один парадокс: дело в том, что раз-ум всегда полагает, что ум, как и всё прочее в мiре, подвержен эволюции (развитию). Но выше я только что показал, что ум (вероятно) включает в себя всю возможную эволюцию, поскольку он её и придумал. Другими словами, развивать уму НЕЧЕГО. Но мы, человеки, понимаем почему-то, что ум может «развиваться». Или мы со своим раз-умом можем к нему приближаться и видеть потихоньку его расширение?
Для «технарей» мой риторический вопрос-парадокс звучит достаточно дебильно, уж они-то знают, сколько всего СКРЫТО от нас в природе ум-ного, которое мы просто пока не «догоняем». Но догоним, спору нет. Перегнать – не перегоним, но многое для себя в уме откроем, пожнём плоды затем этого. Ну и что, что называется это другими словами – ведь понятно же, что кто-то это ПРИДУМАЛ однажды! Ну вот ум и придумал.
Для «гуманитариев», зак/груженных понятиями, вопрос об уме одновременно и сложен, и прост. С одной стороны, «гуманитарии» больше чувствуют, чем сказать могут, и ум они чуют нутром. С другой стороны, все они являются носителями раз-ума, который ограничен в плане мистики. А всё и ум – это сногсшибательная мистика, чёрт побьери!
Лучше всего начинать потихоньку думать о человеке, как о непростом агрегате – о СУЩНОСТИ, сложносконструированной под определённые задачи и цели. И агрегат этот состоит из трёх базовых вещей (каждая из которых нужна и «выстреливает» зримо и ощутимо на разных шагах эволюции). Вот они: ум, тело и дух.
Сейчас нам «дух» только снится, хотя мы имеем о нём понятие. Тело нам знакомо больше всего. Ну и его взаимосвязь с умом. Вот его мы и осваиваем на этом этапе эволюции достаточно плотно.
С помощью инструмента – РАЗ-УМА.
Добавить комментарий Отменить ответ
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Р. Спайра. Восприятие и пределы ума.
Восприятие и пределы ума.
Наш единственный опыт мира представлен в виде восприятий, то есть, зрения, слуха, осязания, вкуса и обоняния. Обычно мы думаем и чувствуем, что отдельная личность внутри тела подключена к этим восприятиям через акт осознания, испытывания или восприятия. Например, мы думаем «я вижу дерево». Я, как считается, находится внутри тела, дерево, как считается, существует во внешнем мире, и оба считаются в этом случае соединенными вместе актом видения. В самом деле отдельное Я внутри тела и отдельный внешний объект, «дерево», никогда не фактически испытываются, как таковые. Все, что испытывается — это видение. Другими словами, в действительности мы не знаем дерево, или мир, как отдельные независимые объекты, сделанные из материи, но скорее мы знаем только опыт видения. Где же это видение происходит? Оно не происходит в каком-то месте, потому что нашим единственным знанием мест является опыт видения. Итак, мы могли бы сказать, что видение имеет место в видении или испытывании. И видение или испытывание — просто другие названия для нашего Я, осознающего присутствия. Также опыт видения не состоит из частей. Независимо от того, чем есть наше Я и каков есть наш опыт дерева, они являются одним опытом видения. Однако такое заявление допускает веру в отдельное внутреннее Я и отдельный внешний мир. Если мы останемся близко к опыту, то увидим что все, что известно в этом примере — только видение. Таким образом, мы должны начать с видения просто потому, что это наш опыт, а не начинать с предположительного внутреннего Я и внешнего дерева или мира. Понимая это, нет необходимости делить видение на одну часть, которая видит и другую, видимую. Всегда есть только сплошная близость видения. Этот пример может быть перенесен на любой опыт кажущегося объекта, других людей или мира. Возьмите любое видение, слушание, осязание, вкус или запах и увидите, что то же самое верно для них. Все, что мы знаем о них — является опыт видения, слуха, прикосновения, вкуса и обоняния. Однако нет «нас», знающих этот опыт. Опыт сам по себе — видение, слух, осязание, вкус и запах — это все что нужно для переживания. Кажущаяся отдельная личность, которая знает, думает, чувствует, видит, слышит, притрагивается, вкушает или нюхает сама сделана из знания, мышления, чувств, видения, слуха, осязания, вкуса или запаха. Аналогичным образом все, что известно о кажущихся внешних объектах, других или мире — это видение, слух, осязания, вкус или запах. Опыт — это всегда только одна непрерывная близость. Однако даже сказать, что опыт — «един», это сказать слишком много. Назвать опыт одной вещью подразумевает наличие еще одной вещи, с которой он может сравниваться. Когда это становится ясно видно, мышление приходит к концу перед величием и неописуемостью опыта. Это не означает, что в реальности опыт непознаваем. Напротив, реальность опыта — это все, что когда-либо известно, но эта реальность никогда не может быть познана или описана умом. Однако, она известна себе самой. Это наше Я. Весь опыт абсолютно реален. Не существует никаких реальных иллюзий. Если бы были реальные иллюзии, то по определению, для нихдолжна была бы быть реальность. Иллюзии являются иллюзиями только с иллюзорной точки зрения иллюзий! Даже кажущаяся иллюзия сделана только из мысли. К примеру мираж является реальным опытом. Это иллюзия, лишь если мы считаем, что он состоит из воды. Иными словами, иллюзия — вода — только для ума, но не для опыта. Все что придумала мысль — вода — не существует как таковое, но мысль сама сделана из того же вещества, как и все мысли или переживания. Её реальность такая же, как и реальность всего опыта. Мы не может выйти за пределы этой реальности, чтобы знать её как «нечто» и при этом — мы есть этой реальностью. Реальность опыта — это все, что когда-либо известно и в то же время она не может быть известна мысли. В то же время все мышление производится только из этой реальности. Эту точку зрения не следует путать с более популярным солипсистким мнением, что ум — это все что есть. Просто тот факт, что покой, счастье и любовь являются очень реальным, хотя и необъективным опытом должно быть достаточно, чтобы показать, что существует гораздо больше опыта, чем ум. Ум является, по определению, ограниченным и поэтому никогда не может знать, чем действительно являются вещи. Он может только знать, чем вещи не являются. Ум не способен знать, есть ли что-то за его пределами. Он может только знать свои пределы. Он может только демонтировать свои собственные системы верований, или по крайней мере, трезво отложить их, и этого действительно вполне достаточно, вместо принятия их в первую очередь. Именно по этой причине эти наши размышления изучают наш опыт, но не ограничивают реальность только умом. Мы идем внутрь к сердцу опыта. Мы используем ум для отказа от обычных убеждений, но не заменяем их спекуляциями или утверждениями, пока такое утверждение не придет от непосредственного опыта. Нет никаких оснований предполагать, что ум является единственной формой, которая появляется в пределах осознания. Наше восприятие, например, может быть сечением большей реальности, которую человеческий ум не может воспринимать. Однако даже в этом случае суть нашего восприятия должна разделять суть большей реальности, ограниченным и искаженным представлением которой она может быть, так же как суть волны является сущностью океана. Представьте себе, например, существо, которое имеет способность воспринимать только в двух измерениях. Это существо живет на поверхности пруда и может смотреть только вперед, назад и вбок, но не вверх и вниз. На краю пруда ветви дерева окунулись в воду. Как такое существо увидит ветви? Они будут в его мире отображаться как прямые линии— чем толще ветви, чем длиннее линии. Если существо некоторое время наблюдает за линиями, оно может заметить, что они постоянно удлиняются или сокращаются, так как ветер движет ветви, и иногда они исчезают, когда ветвь поднимается из воды. Или если идет дождь — конечно дождь будет просто появляться как маленькие взрывающиеся линии в его мире — поверхность пруда будет поднимать вверх ветви, заставляя их появляться как длинные линии в мире этого существа. Аналогичным образом в летнее время когда пруд начинает высыхать, линии будет становиться короче, так как только кончики ветвей коснуться воды. На протяжении многих лет наблюдений существо может построить теории о характере его мира, основываясь на своих наблюдениях. Однако его теории будут отражать характеристики и ограничения его собственного ума, а не реальность ‘реального трехмерного мира’ пруда, деревьев, поля, реки и неба. Однако это важный момент, сущностная реальность линий, которые наблюдает наше существо будет связана с сущностной реальностью дерева, сечением ветвей которого являются линии, и действительно они разделят сущностную реальность поля, реки и неба, частью которой является дерево. Существу не нужно воспринимать всю совокупность дерева или природы в целом, чтобы знать свою основную реальность. Если же оно пойдет глубоко в природу просто одной из линий, которые появляются в его мире, в конечном итоге оно придет к неизбежной истине, что независимо от того, чем действительно являются линии, независимо от того, чем действительно есть дерево, и от того, чем есть действительно само существо, все едино. Ум существа никогда не познает это единство, и не будет нуждаться в нем, потому что оно уже есть этим. Все, что ему нужно знать – самого себя, и зная себя — оно знает сущность дерева, пруда, поля, реки и неба и всего того, что еще может быть. Другими словами, зная себя оно знает реальность или сущностную природу всей природы. Оно знает вечность природы. А как оно знает себя? Просто будучи собой, не добавляя ничего к этому сущностному бытию. Все, что нужно — увидеть это ясно один раз, и со временем этот проблеск займет место того мира, который мы ее знаем. При этом понимании мы понимаем, что нет ничего мирского. Весь опыт является лишь опытом абсолютной реальности. Как ум представляет эту реальность — не важно, так же, как на особый внешний вид изображения на экране не влияет тот факт, что мы действительно видим только экран. Когда мы видим изображение как «изображение» — экран кажется ограниченным, но то же изображение, когда видится как экран, реализуется неограниченным. Аналогичным образом ум ограничивает опыт. Однако, как осознание тот же опыт является вечным и бесконечным. Обе эти возможности доступны в любой момент. Это наша свобода. Ничто не связывает нас. Как мы видим — так появляется опыт. И что же определяет то, что мы видим? Вильям Блейк сказал, «Каким человек есть, то он и видит». То есть все начинается с нашего Я. Все зависит от того, как мы видим и испытываем себя. Если мы рассматриваем наше Я отдельным и внутри, Вселенная будет отображаться в соответствии с этой верой. Если же мы знаем себя как неограниченное осознающее присутствие, та же Вселенная также будет это подтверждать. Откуда мы знаем, что наш четырехмерный мир пространства и времени — не есть просто отражением нашего ума? Мы не знаем этого. Что заставляет нас думать, что наши умы не могут знать или представлять реальности тем, чем она есть, не говоря уже, что она — это совокупность всего, что есть? Только высокомерие ума. Наши умы вполне могут быть в таком же отношении к полноте, как существо с двумерным видением по отношению к трехмерному миру. Другими словами наше трехмерное видение и наш четырехмерный опыт также могут быть сечением, ограниченным видением многомерной совокупности, которую ум просто не может себе представить. Однако так же, как основная реальность листа идентична основной реальности дерева, или морковь — земле, так и реальность нашего Я идентична основной реальности Вселенной. Чем бы мир в действительности ни был, его сущность идентична нашему собственному врожденному бытию, осознающему присутствию. «Атман есть Брахман». «Я и мой отец — едины». В этом исследовании ум приводит себя к своему концу, и вместо того чтобы открыть истинную природу опыта, он реализует собственную неспособность знать, что есть в реальности. В то же время он понимает, что все, что реально в любом из его восприятий — а нет никакой части восприятий, которая не реальна — это конечная реальность всего. Как рыба, ищущая воду — никогда не сможет ее найти, хотя она в нее погружена. В результате ум приходит к естественному концу, не в результате усилий или дисциплины и стоит открытый и ничего не подозревающий перед величием опыта. Все, что ум может знать, это ум — мышление, чувствование и восприятие — но «знание», с которым он знает себя, не принадлежит себе. Оно принадлежит чему-то гораздо большему, чем оно само, так же как свет, которым Луна освещает объекты ночью принадлежит чему-то гораздо большему, чем она сама; он принадлежит Солнцу. «Знание», с которым известны все кажущиеся вещи, принадлежит нашему собственному бытию, прозрачному, светящемуся присутствию осознания. И все что известно, является «знанием». Все, что действительно известно — это свет нашего собственного бытия, чистого осознания. Оно всегда и когда-либо знает только себя.
Из книги «Присутствие»
Перевод с анг. Игорь Головчин.
Человеческий разум: существует ли предел знаний?
Несмотря на огромный прорыв в развитии науки в последние сто лет, нам все еще очень далеко до полного понимания природы. Ученым не только не удается найти священный Грааль физики, объединяющий очень большое (общая относительность) с очень маленьким (квантовая механика) – им все еще не известно, из чего состоит большая часть Вселенной. «Теория всего» продолжает от нас ускользать, так же как и другие нерешенные загадки, например, каким образом из материи появляется сознание.
Сможет ли когда-нибудь наука дать ответы на все эти вопросы? Человеческий мозг – это продукт слепой и неуправляемой эволюции. Он был создан для решения практических задач, связанных с выживанием и размножением, а не для того, чтобы разгадывать тайны Вселенной. Такая точка зрения заставила некоторых философов принять любопытную пессимистическую теорию, согласно которой существуют вещи, которые мы никогда не сможем понять. Следовательно, однажды наука подойдет к жесткому пределу – а может быть, это уже произошло.
Некоторые вопросы обречены навсегда остаться в категории, которую американский лингвист и философ Ноам Хомский (Noam Chomsky) назвал «тайнами». Но верен ли этот аргумент? Представим, что человеческий мозг не был запрограммирован на то, чтобы понять свое происхождение, однако каким-то образом нам это удалось. Возможно, пессимисты что-то упускают?
Аргументы мистерианства
Сторонники философского направления под названием «мистерианство» (от англ. «mystery» – тайна) придают основное значение биологическим аргументам и аналогиям. В своей фундаментальной работе «Модулярность сознания» философ Джерри Фодор (Jerry Fodor) заявил, что «существуют мысли, к которым мы не подготовлены».
Аналогичным образом, философ Колин Макгинн (Colin McGinn) утверждает, что в отношении некоторых проблем наш разум испытывает «когнитивную закрытость». Точно так же как кошки или собаки никогда не поймут простых чисел, человеческий мозг может быть закрыт от постижения некоторых «чудес», разгадки которых просто недоступны нашему разуму.
Если Макгинн прав и наш мозг не способен решать определенные задачи, нет смысла даже пытаться это сделать, поскольку мы будем постоянно находиться в состоянии заблуждения. Философ убежден, что это является идеальным естественным решением проблемы разум-тело, однако человеческий мозг никогда его не найдет.
Непостижимые теории
Сторонники мистерианства обычно выставляют проблему когнитивных границ в жестких, черно-белых рамках – или мы можем решить проблему, или она навечно остается для нас загадкой. По их мнению, в какой-то момент человеческое любопытство внезапно натолкнется на метафоричную кирпичную стену, после чего мы будем вечно находится в состоянии непонимания.
А что если правильный ответ на вопрос найден, но остается непостижимым? Приверженцы мистерианства часто объединяют эти две возможности. Например, это можно сказать о теории квантовой механик словами физика Ричарда Фейнманна (Richard Feynmann):
«Думаю, я могу с уверенностью сказать, что никто не понимает квантовой механики».
Являются ли люди «когнитивно закрытыми» для кантового мира? Согласно квантовой механике, частицы могут находиться в двух местах одновременно или случайно возникать из пустого пространства. Хотя понять это чрезвычайно сложно, квантовая теория выдает невероятно точные прогнозы. Феномен «квантовой запутанности» был подтвержден в ходе нескольких экспериментов, и сейчас ученые создают на основе этой теории приложения.
Расширение границ разума
К примеру, без использования инструментов наши органы чувств не смогут определить ультрафиолетовый свет, ультразвуковые волны, рентгеновские лучи или гравитационные волны. Однако при помощи соответствующих технологий это становится возможным. Такие устройства, как рентгеновская пленка и счетчик Гейгера расширяют возможности нашего разума, «переводя» физические процессы в формат, который могут воспринять наши органы чувств.
Таким образом, в отношении чувственного восприятия мы «закрыты» для ультрафиолетового света, однако только до тех пор, пока не прибегаем к помощи дополнительного оборудования.
Аналогичным образом мы используем физические объекты (например, бумагу или карандаш) для повышения способности нашего мозга к запоминанию. По мнению британского философа Энди Кларка (Andy Clark), наш мозг буквально выходит за пределы головы в форме ноутбуков, компьютеров, карт и ящиков с картотеками.
Еще одной фантастической технологией расширения разума является математика, позволяющая нам представлять модели, о которых один мозг не мог даже думать. Например, ни один ученый не мог представить возможности создания ментальной репрезентации всех сложных взаимопроникающих процессов, формирующих нашу климатическую систему. Именно поэтому были созданы математические модели и компьютеры.
Общие знания
Очень важно то, что мы можем расширять свой разум, соединяя его с разумом других людей. Целое поколение мозгов намного умнее, чем один изолированный мозг.
Нет никакого сомнения в том, что ни один ученый не сможет разгадать загадки космоса в одиночку. Но коллективно это становится возможным. Как писал Исаак Ньютон, он мог видеть дальше, «стоя на плечах великанов». Объединяя свои знания, ученые могут расширить масштаб понимания и достичь гораздо большего.
Сегодня все меньше людей понимают то, что происходит на переднем фланге теоретической физики (даже сами ученые-физики). Объединение квантовой механики и теории относительности по-настоящему пугает, иначе ученые давно бы это сделали.
То же самое можно сказать о нашем понимании того, каким образом человеческий мозг порождает сознание. Но правильно ли считать, что эти проблемы навсегда останутся нерешенными? Или что сложности, с которыми мы сталкиваемся, думая о таких вопросах, никогда не уменьшатся?
Представители мистерианства призывают поверить в существование категории вопросов, понятных человеку, но ответы на которые навсегда останутся недоступными. Существует ли такая вероятность?
Мысленный эксперимент
Проведем небольшой мысленный эксперимент. Представим, что около 40 000 лет назад нашу планету посетили инопланетяне с целью подготовки научного доклада о когнитивном потенциале людей. Смогут ли эти странные приматы узнать о структуре Солнечной системы, кривизне пространства-времени или даже о собственной эволюции?
Хотя населяющие тогда нашу планету люди обладали достаточно глубокими знаниями об окружающих их животных и растениях, научной деятельности не существовало. Не было математики, письма, искусственных приборов, расширяющих наши способности, и практически все предположения о структуре мира были неверными. Люди не знали о настоящих причинах, вызывающих стихийные бедствия, болезни, о небесных светилах или смене сезонов и других природных явлениях.
Вероятнее всего, инопланетяне предположили бы, что население нашей планеты не справится с поставленной задачей, но они оказались бы абсолютно не правы. Биологически сейчас мы не отличаемся о тех, кем были 40 000 лет назад, но нам известно о бактериях и вирусах, молекулах ДНК, черных дырах, электромагнитном спектре и огромном количестве других странных и когда-то непостижимых вещей. Наш разум «достиг» объектов, находящихся на расстоянии миллионов световых лет от Земли, и крошечных частиц, не воспринимаемых органами чувств. При помощи различных технологий и инструментов люди значительно расширили познание мира.
Биология — не приговор
Такой мысленный эксперимент можно считать разгромом пессимистической теории о пределе человеческих знаний. Кто знает, какие еще расширяющие разум приборы мы изобретем, чтобы превзойти свои биологические пределы? Биология – это не приговор. Если посмотреть, чего мы уже достигли, все заявления о когнитивной закрытости окажутся примитивными.
В одном из своих печально-известных заявлений об Ираке бывший министр обороны США Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld) разделил две формы неведения: «известное неизвестное» и «неизвестное неизвестное». К первой категории относятся вещи, о которых мы знаем, но не можем объяснить. Мы можем задавать о них правильные вопросы, но не способны найти ответы. Также существуют вещи, о существовании которых нам не известно – пока об этих вещах мы не можем даже спросить.
Конечно, нельзя исключать вероятность того, что такое «неизвестное неизвестное» существует и что мы можем никогда о нем не узнать, поскольку по каким-то (неизвестным) причинам человеческий мозг не способен справиться с этой задачей. Тем не менее, вряд ли изначально стоит делать выводы о том, что они навсегда останутся тайной.