имей мужество пользоваться собственным умом кто сказал
Иммануил Кант. Критика чистого разума. Критика практического разума. Критика способности суждения (сборник)
Иммануил Кант не искал ответов на простые вопросы. Он всегда рассуждал о наиболее сложном – и наиболее важном для человека. Как осуществляется процесс познания и как далеко может зайти человек по этому пути? Как соотносятся друг с другом познание и нравственное начало в человеке? Возможно ли достижение святости? Что такое прекрасное? Является ли представление о нем субъективной категорией или объективной? Размышления философа имеют не только теоретический характер. Нравственное, прекрасное – эти категории важны для нас. А границы познания человечество определяет и по сей день. В настоящем издании представлены фрагменты базовых работ одного из величайших философов всех времен.
Оглавление
Приведённый ознакомительный фрагмент книги Иммануил Кант. Критика чистого разума. Критика практического разума. Критика способности суждения (сборник) предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.
Иммануил Кант. «Имей мужество пользоваться собственным умом»
Иммануила Канта (1724–1804) считают родоначальником немецкой классической философии, или немецкого идеализма. Представители этого философского направления, отчасти являясь «наследниками» вольнодумцев-просветителей, рассуждали о сути знания, о свободе, вере, возможности постижения окружающего мира… В философии Иммануила Канта с одной стороны отразилось наследие прошлых веков, а с другой была создана основа для множества философских течений будущего.
Он был невероятно разносторонним ученым и мыслителем. Кант писал о Солнечной системе и разрабатывал новые классификации животного мира, изучал приливы и землетрясения, писал о процессе познания, об этике, о государстве и праве, о «целесообразности», о сущности человека. Даже те, кто никогда не интересовался философией, наверняка знают о «категорическом императиве Канта»: «Поступай лишь согласно такому правилу, которое ты мог бы желать возвести в общий закон».
С чего начать знакомство с обширным наследием великого философа? Мы отобрали для вас несколько фрагментов из самых известных его работ.
«Критику чистого разума» часто называют главным трудом Иммануила Канта. В ней рассматривается суть познания, деятельность разума; но мыслитель не ограничивается этим, он рассуждает о возможности «доказать существование Бога», о времени и пространстве, о механизмах мыслительного процесса. Есть ли разница между знанием, полученным эмпирически, то есть опытным путем, и знанием, полученным при помощи «чистого» разума? Как мы получаем достоверную информацию об окружающем нас мире, как вырабатываем свою систему суждений?
Продолжением этого сложного, но увлекательного произведения является «Критика практического разума», посвященная этике, вопросам долга и морали, рассуждениям о счастье. Именно долг, с точки зрения Канта, является тем краеугольным камнем, на котором можно построить хрупкое здание истинной нравственности. Только переступая через себя, только преодолевая свои негативные склонности, можно стать нравственным человеком!
И, наконец, вы познакомитесь с избранными фрагментами работы Иммануила Канта «Критика способности суждения». В ней он рассуждает о красоте и особо останавливается на понятии целесообразности. Кстати, именно Канту принадлежит определение искусства, которое многие художники считают самым лучшим: «созидание через свободу».
Те, кому уже довелось познакомиться с произведениями Канта, говорят: «Это сложно, но очень интересно и… современно!» Истинная философия существует вне эпохи и вне политики — она актуальна всегда. Так давайте же обратимся к шедеврам классической философии XVIII столетия! Ведь, по словам самого Иммануила Канта, «умение ставить разумные вопросы уже есть важный и необходимый признак ума…»
Призыв от философа-просветителя Канта, который жил в карантине на протяжении всей своей жизни, чтобы добавить смысл в вашу: Sapere Aude!
Через 4 года Иммануилу Канту исполниться 300 лет. Он считается одним из самых значительных философов не только ХVIII века, но и в истории философии в целом.
По его словам, человек не должен ждать помощи от кого-либо, чтобы избавиться от своих проблем и использовать свой собственный ум. Кроме того, он должен был сделать это немедленно, не откладывая.
Человек, использующий свой собственный разум, просветится и сам решит, какую жизнь он проживет, ибо никто не имеет права говорить от его имени.
Sapere aude! — имей мужество пользоваться собственным умом! — таков, следовательно, девиз Просвещения.
Актуально и в наше время, не находите?
Кант, будучи очень скурпулезным как в своей работе, так и в повседневной жизни, особенно известен своим не меняющимся распорядком дня. Рутина, которая кажется современному человеку невыносимой в карантинных условиях, была нормой для Канта.
Возможно, успех философа заключался в системном образе его жизни. Кант всю сознательную жизнь просыпался, ел и ходил на прогулку в одно и то же время каждый день. Лекции, которые он преподавал тоже начинались в одно и то же время.
Известно, что такой образ жизни вели почти все великие мыслители. Вам не кажется, что карантин является хорошей возможностью попробовать такую программу на себе?
Кант просыпался каждое утро в 5 утра, а ложился спать в 10 вечера. Его слуге Лампе было строго настрого указано будить Канта при любой ситуации.
Кант, который вставал в 5 утра, готовился к лекции на протяжении двух часов, выпивая, при этом, несколько чашек чая и выкуривая свою трубку. Его лекции начинались в 7 утра.
Кант уделял большое внимание и еде. Во время многочасовых обедов он вел философские беседы со своими друзьями и коллегами.
После занятий Кант выходил на прогулки вдоль реки. Он делал это регулярно и в одно и то же время. Поговаривают, что кенигсбергцы сверяли часы в соответствии с часами прогулки философа.
Говорят, Кант только однажды пропустил прогулку. Будучи образцом пунктуальности и сверяя свой распорядок жизни по часам, Кант однажды прервал свои регулярные прогулки ради чтения работы Руссо «Эмиль, или О воспитании»
По словам Рассела, Кант читал книги Руссо как минимум дважды. Потому что при первом чтении он думал, что его стилистическая красота заставила его упустить контент. Почему бы вам не взглянуть на свои старые книги снова, пока у вас так много времени?
Кант жил достаточно скромно. Философ, у которого появилась регулярная зарплата в возрасте 46 лет, никогда не был женат, и, по распространенным слухам, он умер девственником в 79 лет.
Не поймите неправильно, мы не призываем вас воздерживаться 🙂 Просто философ решил направить всю свою энергию на размышления и не зря! Он стал самым выдающимся философом современности.
Тем не менее, лишних трат в это нестабильное время лучше воздержаться. Человек вполне может обходиться только самым необходимым, хотя бы на короткое время.
«SAPERE AUDE» — имей мужество пользоваться собственным умом (Иммануил Кант)
Откровенно говоря, волновался. Это был мой дебют на заседании расширенного Президиума Сибирского Отделения Российской Академии Наук. В зале были Великие Ученые. Их имена приводили меня в священный трепет лет тридцать назад, еще в годы моей аспирантской, бесшабашной юности. А может даже раньше неосознанно чувствовал эту неповторимую ауру человеческого интеллекта и просвещения.
Пока шел к трибуне, вспомнил картины из моего детства. Они промелькнули в моей памяти, как разорванная кинопленка.
Школьником, с пятого класса, три раза в неделю приезжал на тренировки по классической борьбе, тогда она так называлась, сегодня это греко-римская. Мы, питомцы Юрия Николаевича Михайлова, конечно, побаивались своего сурового наставника, но замшевые борцовки, которые купить было невозможно, стали предметом особой гордости.
Путь лежал мимо Вычислительного Центра, через бор корабельных сосен, к спортивному комплексу Университета. Для меня, паренька из пригородного Огурцова, поселка рабочих и браконьеров, сам с друзьями грешил этим пацанским самоловно-перетяжным промыслом, казалось, что каждый раз попадаю в чудесный Изумрудный город.
Потом с гормонами счастья, и не только от тренировки, но и от душа, которого и в помине не было в нашем родительском доме, очарованно всегда проходил мимо Торгового Центра к Верхней Зоне Академгородка.
Конечно, здесь жили небожители. Они иногда собирались в Доме Ученых, а я отчаянно мечтал попасть на концерты заезжих московских знаменитостей.
Году в 74-м попал на Таганку, ставили «Антимиры» Андрея Вознесенского. Спустя двадцать лет легендарный советский Робин Гуд Борис Хмельницкий, игравший в том спектакле, потом в Москве стал одним из моих самых близких друзей, но это будет уже другая история.
Впрочем, вернемся к Президиуму.
Президент СО РАН, академик Александр Леонидович Асеев объявил тему моего выступления и деликатно попросил не агитировать за себя, как кандидата в мэры Новосибирска.
Начать доклад мне помогли два обстоятельства. Профессор Александр Марчук сориентировал канву моего выступления, а встреча Президента Владимира Путина с министрами финансово-экономического блока, случившееся накануне, определила преамбулу моей речи:
«Показатели счета текущих операций на начало года, порядка 650 млн. долларов, составляют менее одного процента от всего объема российского экспорта. Обратите внимание, уважаемые коллеги, сальдо внешнеторгового баланса при цене нефти 111 долларов за баррель, практически равно нулю. Такого у нас не было никогда. Это убедительно говорит о крайне неустойчивом положении российской экономики» — начал я.
«Надежды на девальвацию рубля, которая подстегнет экономический рост, беспочвенны, и вот почему.
Во-первых: получив некоторое увеличение доходов в бюджет, мы усилим сырьевую зависимость национальной экономики, от которой титанически пытаемся уйти.
Во-вторых: феномен восстановительного роста после кризиса 1998 года был обусловлен наличием свободных промышленных мощностей, которых сейчас просто нет. Да и девальвация рубля тогда была 4-х кратной. Вряд ли у нас сейчас есть такие возможности.
И, в-третьих: США обязательно начнут сворачивать программу количественного смягчения. Это усилит отток капитала с развивающихся рынков, а значит, снижение уровня прямых инвестиций продолжится. И тогда мертвая зыбь стагфляции, отсутствие экономического роста при высокой инфляции станет печальной реальностью 2014 года.
По сути, Глава государства сказал своим министрам: не надо иллюзий никакого экономического развития страны за счет углеводородов больше не будет. Предстоит искать другие источники. Здесь я вполне согласен с Президентом, и считаю, что они есть».
После этого вывел на экран свою презентацию «Создание системы инновационных закупок для государственных нужд Сибирского Федерального Округа.
«Уважаемые коллеги, мы же с вами верим Правительству РФ. В соответствии с его решением 3 апреля 2013 года принята Государственная программа «Экономическое развитие, инновационная экономика 2013-2020 г.г.».
Ее целевые показатели уже в 2014 году обязывают, чтобы 10% от общего объема государственных закупок должны составить инновации. А теперь давайте посмотрим, что это в деньгах.
Общий объем закупок, от канцелярских скрепок до подводных лодок — порядка 12 трлн. рублей. А это значит, что около 1 трлн., что эквивалентно 30 млрд. долларов — инновации. Это и есть тот самый государственный заказ для российской науки, который надо брать явочным порядком, опираясь на решение Правительства.
В нынешних условиях российской науке надеяться, что Правительство предложит проект подобно атомному или космическому, не приходится, но выход всегда есть.
Еще Иммануил Кант сформулировал основной девиз просвещения: «SAPERE AUDE» — имей мужество пользоваться собственным умом.
А вступивший в силу с 1 января 44 ФЗ «О контрактной системе» даст возможность использовать два его механизма: экономическая эффективность по жизненным циклам товаров, услуг, работ и прогнозирование госзакупок. Это позволит собирать инновационные технологические цепочки.
Да, такая некрупная авторитарная модернизация, но других ведь нет, значит, поддержим эту. А поскольку процедура всегда правит миром, то вариант отделения инноваций от неинноваций, и был показан в моих слайдах».
Уважаемые академики задали мне много интересных вопросов. А я отвечал и думал, что России надеяться на нефтяные мозги сырьевой экономики больше не стоит, и тогда понадобится наука. А Сибирское отделение, как самая боеспособная единица в Российской академии наук, вполне может эффективно ответить (главное, им не мешать) на этот концентрированный исторический вызов.
Новое в блогах
Философия Эпохи Просвещения
Просветители были убеждены, что если сделать знания достоянием людей, то все проблемы будут решены. Наибольший размах их идеи получили во Франции. Читайте Монтескье, Руссо, Вольтера. Увлекательны книги Гельвеция (1715-1771) «Об уме» и «О человеке». Девиз просветителей: «Все должно предстать перед судом мыслящего разума, ибо он есть единственное мерило всего сущего». Просветители были уверены, что знания позволят построить справедливое и счастливое общество. Их деятельность способствовала не только развитию науки и освобождению людей от теологического стиля мышления, но и освобождению их от средневекового образа жизни.
Познакомимся с самыми выдающимися французскими просветителями:
Шарль Монтескье (1689–1755) – юрист и философ. Уже его первое крупное произведение «Персидские письма» изданное анонимно в 1721 году произвело сенсацию. В нём автор в форме сатиры весьма критично изложил социально-политическую ситуацию во Франции начала 18 века. В этой и последующих работах Монтескье отразились все основные черты просветительства. Он излагал основы научного понимания природы и общества, закономерности исторического развития, разоблачал нетерпимость церковников к инакомыслящим. Он рассматривал общество как единый организм, в котором формы правления зависят от образа жизни народа, его нравов, обычаев, религии. Он утверждал, что возникновение деспотической формы правления является результатом политического невежества народа в период становления государственности.
Развивая учение Локка о разделении судебной, исполнительной и законодательной власти Монтескье считал необходимым ввести правовое регулирование отношений между людьми: руководствоваться надо разумом, а не страстями. Эти принципы нашли своё выражение в Декларации независимости США и во Французской Декларации прав человека и гражданина.
По Монтескье каждая форма правления формирует особую психологическую характеристику: у деспотии это страх, у монархии – честь, у республики – добродетель. Наиболее приемлемым строем является республика, которая сочетается с протестантизмом, в то время как монархии более способствует католицизм.
Монтескье ставил в зависимость развитие государств и от географических условий, полагая что в холоде жить невозможно, жаркий климат расслабляет, а европейская умеренная прохлада формирует свободных и мужественных людей. В целом в трудах Монтескье «третье сословие» (становящийся класс предпринимателей и широкие массы) нашли теоретическое обоснование борьбы с отжившим феодализмом. Становилось ясным, что монархическая власть, придворные и духовенство превратились в паразитический нарост на теле нации.
Вольтер (1694-1778). Настоящее имя Франсуа Мари Аруэ, французский философ, свободолюбивый сторонник союза философии и естествознания. Он признавал атомистическую теорию, опирался на науку, не верил в чудеса, считая что нет действия без естественной причины, а потому чудом кажется то, причину чего мы не в состоянии объяснить. Только разумная деятельность каждого человека способна улучшать положение людей. «Осмельтесь мыслить самостоятельно!» На это, к сожалению, способны далеко не все. Тем на менее «Торжество ума в том и состоит, чтобы уживаться с людьми, у которых его нет».
В семитомном труде «Опыт о всеобщей истории, о нравах и духе народов» (1756 – 1769) Вольтер показывает, что история носит всемирный характер, и творят её сами люди, а не божий промысел. Историю как описание королевских династий и сражений он заменил анализом развития цивилизаций, нравов, обычаев, культурных традиций и пришел к выводу о том, что «лучшее правительство то, при котором подчиняются только законам». Разумное управление мудрого правителя-философа привело бы людей к счастью, но монархи не понимают своей ответственности за благополучие своих стран и народов, их умы засорены ложной идеей о том, что власть им дана от Бога. Следует разоблачить эту ложь и разъяснить властителям их действительные задачи. Но в Библии сказано, что «Всякая власть от Бога» и это настойчиво внушает Церковь, поэтому письма царствующим особам он заканчивал словами: «Раздавите гадину!», которая мешает власти стать разумной и заботиться о своих подданных.
Вольтера считают деистом, поскольку он допускал, что если мироздание существует, то должен же быть и его творец и верил в бессмертие души. Вопрос же о том, кто сотворил Творца не имеет смысла. О деятельности Творца тоже ничего нельзя сказать, поскольку после творения создатель удалился от мира и от него больше ничего не зависит.
Слово «вольтерьянство» стало синонимом свободомыслия. Церковь Вольтер рассматривал как воплощение невежества, безнравственности и мошенничества в целях узурпации власти и собственности. Религия, по его мнению, является «результатом встречи мошенника с глупцом». Тем не менее, она имеет две необходимые функции – утешения и обуздания: без религиозной узды «чернь станет только разбойничьей ордой». Когда Вольтера прямо спросили, есть ли Бог, он попросил плотнее закрыть дверь и ответил: «Бога нет, но этого не должен знать мой лакей».
Хорошо, если можно выбирать с какой стороны двери оставаться, но вывод получается такой: культурно неразвитый человек не должен знать того, к чему нравственно он ещё не готов. Вот в чем сложность, вот почему так важно широко известное высказывание Вольтера: «Если бы Бога не было, то его следовало бы выдумать». Осознание такой ситуации усложняет отношение к религии и в современном мире. И не часто вы увидите сегодня книги Вольтера даже в наших сегодняшних богатых книжных магазинах.
Вольтер призывал уважать свободу слова, право на инакомыслие. Крылатой стала его фраза: «Ваше мнение мне глубоко враждебно, но за Ваше право его высказать я готов пожертвовать своей жизнью».
Если просветители считали, что зло от невежества и нетерпимости, то Руссо был убеждён, что зло заключено в самой цивилизации, в городском неестественном образе жизни, в науках, которые якобы приводят к вырождению. Он выдвинул лозунг «Назад к природе!», подразумевая не возвращение в пещеры, а «воплощение естественной и добродетельной жизни». В «Рассуждениях о происхождении и основаниях неравенства» Руссо утверждал, что причиной экономического неравенства является возникновение частной собственности. Трудовую собственность он признавал, но чрезмерное богатство считал развращающим, и в этом был прав на все сто.
Выступал он как против сословных перегородок, так и против индивидуализма. В автобиографическом произведении «Исповедь», в романе «Эмиль», посвященном проблеме воспитания он показал, что люди руководствуются в жизни чувствами, а не разумом. Он призывал к новым методам воспитания детей на лоне природы, с учётом способностей и интересов каждого.
Руссо заблуждался, утверждая, что «общая воля народа всегда права». Народ неоднороден, может ошибаться, быть под влиянием идеологической обработки, да и волю людей можно оценивать по-разному и использовать в интересах какого-нибудь вождя. Тем не менее в работе «Об общественном договоре» Руссо доказывает, что справедливое государство может возникнуть «только усилием наших рациональных способностей».
Его личная жизнь сложилась странно (женитьба на невежественной и безобразной служанке парижского отеля Терезе, которую он, одержимый благотворительностью, безуспешно пытался обучать грамоте, а она тем временем успешно родила пятерых детей). Отношения с современниками не ладились. Вольтер в ответ на присланную ему книгу о неравенстве ответил: «Я получил вашу новую книгу против рода человеческого и благодарен вам… Каждый стремится читая вашу книгу ходить на четвереньках…» Но на Канта «Эмиль» произвёл сильное впечатление, он так зачитался что в течении нескольких дней не выходил на регулярную прогулку, по которой соседи сверяли свои часы.
Как жить собственным умом
Фото: Пелагия Замятина, «Вечерняя Москва»
У деятелей Просвещения был девиз: «Имей мужество пользоваться своим собственным умом». Это — слова Иммануила Канта. Праматерь Ева, вопреки слову Творца, «дерзостно вкусила бессловесной снеди».
Последствия были катастрофичны и для нее, и для всех нас. Может быть, она просто попробовала воспользоваться собственным умом? С тех пор вопрос: как правильно поступить, «разрешить» ли себе тот или иной поступок или нет, мучает каждого человека практически ежедневно.
Первые люди дерзнули поступить вопреки предупреждению Бога. Да, идея вкусить запрещенного плода родилась не у Евы, и не у Адама. Не собственным умом они это совершили — это был совет лукавого, который подбивал их к греху. Но все же последнее слово оставалось за ними, и они жестоко ошиблись.
Человеку изначально дана способность пользоваться своим умом и вместе с этим дана ответственность за его использование. Попытка избавиться от собственного ума — это, прежде всего, попытка избавиться от ответственности. В легенде о Великом Инквизиторе из романа Достоевского «Братья Карамазовы» повествуется именно об этом. Инквизитор говорит Христу, что они освободили людей от свободы, тем самым освободив их от ответственности. Отныне людям прямо объявляется, что делать и что не делать. Но и ответственность за их действия лежит на Инквизиторе, а не на них самих. И люди довольны.
Христос же принес людям свободу, но со свободой сопряжена и ответственность. Надо в течение всей жизни учиться достигать главной цели жизни человека — Богообщения и правильно распоряжаться свободой.
«Бессловесная снедь», которую дерзостно вкусила Ева, это то, что положило начало магии. Господь сказал: чтобы достичь обожения, надо трудиться, возделывать рай, самого себя, совершенствовать свой дух. Ведь цель у Адама и Евы была: «стать как боги». Но достичь этой цели надо было путем достаточно сложным, путем труда над самим собой. А тут дьявол предлагает иной, более легкий путь: не надо никакого труда, достаточно съесть запрещенный плод, и цель достигнута.
На современном языке это звучит примерно так: «нажми на кнопку, получишь результат». Это то, чем мы болеем до сих пор: нам хочется быстрого результата. Часто люди приходят в храм и спрашивают: «что сделать, чтобы. » И далее может следовать все, что угодно: чтобы муж не пил, чтобы сын поступил в институт, дочь вышла замуж, чтобы в семье появились дети, чтобы исцелиться от тяжелой болезни. «И что сделать, чтобы это произошло?»
И люди ждут примерно такого ответа: прочти двадцать раз то и то, съешь просфорку оттуда-то, возьми землицы с той-то могилки, выпей водицы оттуда, запиши на сорок дней с припиской «страждущий» и все будет хорошо. И если батюшка раздает такие рецепты, он весьма популярен в народе. Особенно, если у одного-двух получится достичь своей цели. Но это именно путь змея, то, на чем дьявол поймал первых людей: «съешь плод, и станешь богом».
Святые отцы всегда выступали против такого метода. В Великом каноне преподобного Андрея Критского мы постоянно слышим призыв к действию: «Бодрствуй, душа моя; будь мужественна, как великий из патриархов, приобретая себе деяние с разумением, да будешь умом, видящим Бога».
И сегодня истинные пастыри не на могилку отправят за помощью, а к Богу призывают обратиться с покаянной молитвой. У святых отцов мы часто слышим: не доверяйте собственному мнению. К примеру, святитель Феофан Затворник пишет: «У всех отцов-руководителей встречается урок — не доверять своему уму… Если ты при каждом деле, не доверяя себе, ищешь вразумления от Подателя всякой премудрости, то право течешь. Поступая так, ты подражаешь пророку, который молился Богу: «Господи, по словеси Твоему вразуми мя»… — научи, как понять что-либо из встречающегося в жизни или в Писании, или как поступить в предлежащем случае».
«Не иметь своего мнения» — для современного человека это звучит как оскорбление. На самом деле человек разумный подойдет к решению любых вопросов очень осторожно: если он в чем-то не разбирается, он это поймет и постарается воспользоваться наработанным опытом других людей, которые до него уже изучили эту область досконально. Если человек хочет сделать ремонт в квартире, он не будет придумывать все с нуля, а посмотрит, как это делали другие люди, почитает соответствующие руководства. Дело же не в том, чтобы принципиально высказать свое мнение вопреки другим, а в том, чтобы это мнение было разумным.
И в духовной жизни, если человек хочет что-то предпринять, он постарается изучить опыт святых отцов, посоветоваться с опытным руководителем. И главное, если мы верим Богу, будет разумно всегда, перед любым делом, в том числе перед составлением собственного мнения, попросить Его о помощи и вразумлении, о содействии.
У Адама и Евы не было возможности прочесть творения святых отцов, но у них был Сам Бог, к Которому они могли обратиться и спросить: вот мол, змей предлагает то-то и то-то. Их ошибка заключалась в том, что они не стали этого делать, а поступили самонадеянно, положились на свой разум.
Но в то же время мы имеем примеры, что личную инициативу — дерзновение — Господь поощряет. Но здесь вопрос, в каком случае это происходит? Он говорит кровоточивой жене: дерзай, дщерь, вера твоя спасла тебя. Она, как и Ева, проявила свою инициативу, тоже сделала то, что ей нельзя было делать. В состоянии, в котором она пребывала, ей запрещено было прикасаться к людям. Но она дерзнула и коснулась Христа. И Господь ее ублажает.
Дело в том, что цели у Евы и у этой женщины были разные. Причем, у кровоточивой жены вряд ли была цель спастись, а просто — получить здоровье, была вера, что Христос может совершить исцеление. И это оказалось правильной целью. Получить исцеление, прикоснувшись к Богу, как источнику здоровья — это правильно. А сделать нечто вопреки слову Божию — неправильно. Господь сказал: действуй так и так, и не делай так, а человек посчитал себя умнее Бога и слова Божии оказались для него неважны. Итак, любое действие определяется целью — зачем человек это делает. Дерзновение к правильной цели поощряется, а к неправильной — осуждается.
Правильная цель — это все, что приближает нас к Богу. Наша задача — через любые свои поступки приближаться к этому единству, хранить и укреплять его. Все наши действия, которые помогают в этом — правильные. Те действия, которые нарушают наше единство с Богом, суть грех. Не надо думать, что речь идет о сверхъестественных поступках. Это могут быть самые обычные повседневные действия, ведь наше единство с Богом определяется через единство с ближним. «Не любящий брата своего, — вопрошает апостол Иоанн Богослов, — как может любить Бога?» (1 Ин. 4,20) По заповеди Христа мы с ближними должны поступать так, как хотим, чтобы с нами поступали люди (Мф. 7,12). Правильные отношения к ближним приближают нас к Богу.
К примеру, едет человек за рулем, впереди лужа, а на тротуаре стоят пешеходы. Он может пренебречь ими, чтобы не утруждать себя, и проехать по луже, обрызгав всех с ног до головы. Формально он как бы ничего не нарушил, не его же вина, что на дороге лужа. Но может поступить иначе: постараться объехать лужу, чтобы никого не обрызгать. Нет возможности объехать — можно снизить скорость. Может там стоит первоклассница с букетом цветов, идущая первый раз в школу? Какое будет для нее разочарование, когда увидит свой белый фартучек весь в грязных пятнах? Правильно будет, увидеть стоящих людей и проехать так, чтобы не навредить им.
Как же нам нарабатывать рассуждение, чтобы наши поступки приближали нас к Богу? Чтобы не кидало нас из огня да в полымя — в разные неприятные ситуации, когда задним числом кусаем локти. Надо непрестанно обращаться к Богу, не преставать просить у Него помощи. Учиться противоречить своей страсти там, где у человека есть хоть чуть-чуть власти прекословить ей. Особенно важно поднапрячься и уделить этому как можно больше сил и внимания в дни Великого поста. Пост быстро проходит, как и все время нашей жизни. Давайте попробуем успеть в оставшиеся дни до Пасхи хоть что-то изменить в своей жизни в сторону добра. Жить собственным разумом, значит измерять, приближают ли наши мысли, дела и поступки к Богу, или нет.