исаакиевский собор чертежи с размерами
Загадки Исакия. Секреты эскиза О.Монферрана.
Потому что кроме этих рисунков, явно нарисованных не с натуры, а из воображения самого О.Монферрана, нет никаких реальных доказательств, что само здание это строилось в обозначенную в учебниках эпоху. Скорее всего, О.Монферран участвовал в реставрации здания более древней «античной» цивилизации, откопанного (как и большинство других старых зданий города) от ила и песка, накрывшего город во время глобального катаклизма вместе с гигантской приливной волной.
Также возможно, что вместе с реставрацией происходила и реконструкция здания и Монферран действительно построил либо восстановил купол этого собора. Так, некоторые исследователи-альтернативщики обратили внимание, что в конструкции купола использована металлическая арматура, а это значит, что современный купол является «новоделом», ибо купола погибшей «античной» цивилизации строились по другим и пока недоступным нам технологиям. Да и в остальных конструкциях здания металлическая арматура и прочие элементы не использовались.
Не принадлежит самому О.Монферрану и разрез здания Исакиевского собора, представленный в альбоме «Православные храмы» русско-английского издания второй половины XIX века. Естественно, что никаких авторских подписей и пометок О.Монферрана здесь нет.
А как вы думаете, на каком языке и какими буквами мог писать французский архитектор О.Монферран, хотя и некоторые утверждают, что он имел русское происхождение? Но давайте посмотрим, что говорит о нем та же «Википедия»: «Настоящая фамилия его была Рикар (фр. Ricard). Родился в 1786 году, в Шайо (департамент Сены, во Франции), учился в Париже под руководством Ш. Персье, П. Фонтена и Антуана Коммарье (отчим), участвовал в постройке церкви Марии Магдалины. После окончания Школы архитектуры Монферран в 1813 году поступил на военную службу в наполеоновскую гвардию. Отличившись в сражении при Арно, был награждён орденом Почётного легиона и получил чин старшего квартирмейстера. Вышел в отставку вскоре после Лейпцигской битвы.
Получается, что он не просто родился и жил, но и образование получил во Франции, а следовательно, на момент представления альбома со своими рисунками русскому царю, вряд ли владел русским языком и письменностью. Следовательно и все надписи на его рисунках и «проектах» должны быть выполнены на латинице. Ведь не случайно подчеркивается: » Рисунки альбома были аннотированы кратким перечнем необходимых строительных материалов и там же указывалась стоимость затрат». Таким образом, следуя официальной версии, запомним тот факт, что на подлинных его рисунках должны быть надписи. пояснения и расчеты выполненные рукой самого Монферрана.
Кроме этого, хочу обратить ваше внимание еще на одну интересную вещь: на тот факт, что все основные элементы здания Исакиевского собора выполнены в древнерусской «аршинной» метрической системе.
Вот, еще интересный анализ соответствия древнерусских и английских мер в размерах элементов конструкций Исакиевского собора, что косвенно подтверждает, распространение в Европе древнерусских мер ( https://cont.ws/@efiere/227495 ). По крайней мере, в той же Англии, поскольку русскиая и английская системы мер оказали удивительно взаимосвязаны. Но Монферран, все же, был французским, а не английским архитектором. Или же единая система мер все же действовала некогда по всей Европе? И самое интересное, что даже ступени Исакия выполнены в этой же системе мер. Не была ли эта «русско-английская» система мер наследием погибшей единой мировой «античной» цивилизации, к уцелевшим и отреставрированным зданиям которой относится и Исакиевский собор?
Остаются лишь вопросы, что же за катастрофическое событие привело к затоплению и заносу осадочными породами зданий древнего античного города, каким, несомненно является Санкт-Петербург с его наиболее древними зданиями, откопанными из ила и песка (а возможно и глины) во времена правления Романовых.
Несомненной заслугой Романовых является восстановление и реконструкция наиболее уцелевших зданий этого города. Однако миф о строительстве этого города лже-Петром является полностью сфальсифицированным. И в создании этого мифа, наряду с нанятыми Романовыми профессиональными историками волею судьбы поучаствовал и талантливый французский художник и архитектор О.Монферран, который, как мы выяснили, приложил свою руку к восстановлению разрушенного катаклизмом купола собора.
И, вероятно, его эскизы были также использованы американскими масонами при восстановлении аналогичного купола на здании американского Капитолия в Вашингтоне. Активным участием европейских масонов в реставрации древних зданий (к которым вероятно имел отношение и О.Монферран), можно объяснить и обилие масонской символики на фасадах исторических зданий города, известного теперь как Санкт-Петербург. Но, когда-нибудь мы узнаем и подлинное его название, которое он имел изначально.
Разбираем альбом Монферрана по Исаакиевскому собору
Давно собирался это сделать, однако всё руки не доходили. Буду максимально краток, будут лишь страницы альбома Монферрана и отмеченные точки нестыковок с реальностью.
Итак имеем альбом Монферрана на котором отображены этапы строительства Исаакиевского собора. Отмечу, что на сегодняшний день из доступного для массового пользователя материала это по сути единственный наглядный документ. Материалы архивов к сожалению в публичном доступе отсутствуют. А по сему мы даже не только не можем их сравнить с рисунками Монферрана из его альбома, но и вообще нет никакой полной уверенности в самом факте их существования. Да, в описи присутсвуют инвентарные номера с некими чертежами и планами, но что там на самом деле неизвестно. Есть еще рисунки других авторов, художников, но они очень близки к рисункам из альбома Монферрана, в ряде случаев практически копии и трудно определить кто в данном случае первоисточник. Может и сам Монферран где-то на чьи-то рисунки ориентировался, или наоборот художники опирались на Монферрана. Замкнутый круг. Фотографий так же нет, хотя фотография уже была распространена. Кстати, кто не знает, альбом с рисунками Монферрана издан не в России, а в Париже. Там же и хранится. Что тоже наводит на некие мысли.
Для начала исходник чтобы можно было сравнить. 
Карта с привязкой к сторонам света. 
Итак картинка первая. 
Начнем с теней. Монферран их рисует строго по оси при которой солнце на юго-западе. При этом тени короткие, как летом в июне в полдень. На самом деле такое невозможно, ибо нарисована зима. Теперь обратим внимание на людей которые тащат телегу с камушком. Исходя из пропорций, размер камушка получается в длинну порядка 2 метров и в высоту порядка 1.5 метров, ширина непонятна, но если она тоже 1.5 метра, то вес камушка получается 12 с гаком тонн. На шести деревянных колесиках. То есть по 2 тонны на колесико. И тащат эти 12 тонн 9 человек за веревочку, один сзади помогает. Во-первых вопрос почему тащат в телеге на колесиках, если зима и вокруг люди катаются на санях. На санях то проще по льду и накатанному снегу. Во-вторых почему колесики маленькие? На телегах в упряжке колеса большие и это логично, ибо размер колес пропорционален тяговому усилию при передвижении. Чем больше колеса, тем легче тащить. А тут почему-то по-другому. И вообще, зачем камушек тащить мужикам, если есть лошади? На заднем плане мы видим склад таких камушков и на них мужики с топорами, видимо ведут обработку камней. Щебень что-ли дробят? Слева я обвел двумя кружочками некие выступы, видно что правый уже частично облицован мрамором, а левый вооще непонятной формы. Если сделать пропорциональную линию, то получится что фронтон малой колоннады (его видно как треугольник) окажется заглубленным в фасад (стену). На практике ничего подобного нет. Фронтон малой колоннады имеет форму пристройки к основной коробке здания без какого-либо углубления. Еще одним кружочком я обвел арку. Она действительно имеет место быть внутри фронтона большой колоннады, однако Монферран почему-то её изобразил не точно. У него на рисунке конек малого фронтона в уровне с вершиной арки, а на самом деле не так. Вершины всех фронтонов у собора на одном уровне, то есть арка ниже. Так же хочется отметить тот факт, что в просветах лесов Монферран почему-то не прорисовал колонны, зато нарисовал веревочки привязанные к верхним колоннам, видимо чтобы их ветром не сдуло. Механизма который позволял бы устанавливать колонны вертикально он так же не нарисовал. Тот что нарисован служит для поднятия колонн снизу. Получается что потянули за веревочку, колонна и встала.
Идем далее. Вторая картинка. 
Третья картинка. 
Вы скажете мост и памятник были левее? И Монферран по-этому их не нарисовал? Возможно. Но в этом случае и пропорции парка были бы иными. Если же принять реальные пропорции размеров парка, то и памятник и мост должны были бы быть нарисованными.
Далее четвертая картинка. 
Тут трудно что-либо отметить, просто потому, что не с чем сравнить. Сейчас металлические фермы заложены кирпичом. Однако учитывая то, что крепежные элементы обведенные кружочками разные, можно предположить что Монферран рисовал с натуры. Но если рисовал с натуры, тогда не понятно почему не прорисованы заклепки на лестнице. Или там сварка? Или иная форма крепления?
Далее. Пятая картинка. 
Картинка 6. 
Картинка 7. 
Тут опять таки чехорда с тенями. Сравните тени от людей в форме слева и базы от колонн справа. А теперь от двух стоящих человек ближе к центру. В трех случаях мы имеем разный источник света. Опять мы не видим моста через Неву. Правда Монферран нарисовал памятник Петру, хоть на этом спасибо. Теперь обратим внимание на то, чем заняты мужики. Они все что-то долбят. Справа похоже на то что они вытесывают круглые базы под колонны. В ангаре какое-то броуновское движение. Кто-то долбит, кто-то трёт (шлифует). Никаких механизмов нет от слова совсем. Так же на передней колонне отчетливо видны выступы. Мне интересно узнать, как эти выступы сделаны. Вставлены чопики в отверстия? Или оставили когда формировали колонну из глыбы? Далее. Обратите внимание на форму баз колонн. Это две кругляхи на переднем плане. Теперь сравните с настоящими базами колонн, какой они формы на самом деле. 
Да, и чтобы понятно было, справа от двух баз в самом углу нарисована бронзовая декоративная накладка на базу, видимо как лекало, шаблон.
Картинка 8. 
Тут нарисована какая-то механизированная процедура. Очень похоже на измельчение чего-то. Потом это что-то размельченое смешивается с водой и по желобу стекает в ванну из которой мужики на носилках это всё куда-то таскают. В подписях к альбому Монферрана написано что это приготовление цемента. Но это не обязательно так. Вполне возможно что это делается полировальная паста. А может и еще что-то. Глина какая-нибудь, мел, гипс или известь. В общем точно нам не известно. Так же совершенно не понятно, каким образом подается вода. Никакой емкости с водой не видно. Мельницы подающей воду и (или) породу тоже не видно. И запасов того что размельчают тоже не видно.
Картинка 9. 
Считаем количество квадратиков на полу колоннады. У Монферрана 7 рядов, на самом деле 6 рядов. 
Картинка 10. 
На этой картинке детали трудно разобрать. Отмечу что тени нарисованы близко к реальным. При условии что это июнь в принципе что-то похожее можно допустить. Другой вопрос, что опять таки мужики на чурбаках катят какой-то каменный блок. С какой целью он им нужен уже в практически построенном здании трудно понять. По весу если сопоставить в пропорциях этот блок при размерах в высоту 0,7, длинну 2 и ширину 1 метр должен весить почти 4 тонны. По 650 кг на рыло. И видимо еще потом и наверх. Видимо в те времена мужики были мужикастее.
Картинка 11. 
Так типа колонны добывали. Здесь мы не видим совершенно никаких механизмов. Монферран подразумевает исключительно ручной труд. При том что механизмы по механической обработке камня в 19 веке уже существовали. Пусть мрамора, который значительно мягче, пусть меньших размеров, но тем не менее. Это фото из 20 века, но суть та же. 
Ладно, идем дальше. Следующий непонятный момент. Мы видим у Монферрана что колонна в западне из каменных блоков. Как её вытаскивать и подтаскивать, допустим к воде? При этом неповредив. Где мягкая подушка, настилы, лебедки, воротки (кабестаны) и т.д.? Где причал для судов?
Картинка 12. 
Та же серия вопросов. Где механизмы, хотя бы троссовые пилы или чем сверлить? И почему толпа мужиков наверху так далеко от края? Они сразу пол горы откалывают? А потом её нарезают на кусочки для колонн? Кстати карьер в яме, как потом из ямы колонны доставать? Пологого склона чтобы выкатить колонну Монферран не нарисовал.
Картинка 13. 
Судя по тому что Монферран умышленно обозначил купол Адмиралтейства (левый кружок), то он нарисовал крест главного купола. Однако на главном куполе крест совершенно иной. Вот он.
Нет шарика под крестом и он без дырочек. Но есть малые кресты малых куполов. Они действительно с дырочками и почти такой формы. Почти, потому что дырочки внизу не до косой палочки (как у Монферрана), с окантовкой (у Монферрана без) и все дырочки одного размера (у Монферрана центральная больше). Как и крест главного купола они тоже с шариком.
Картинка 14. 
На переднем плане элементы декора явно чего-то древнего.
Картинка 15. 
Картинка 16. 
Для затаскивания колонны уложено 7 рельс. Если предположить что пятно контакта колонны будет на пятачке 10х50 см то давление получится примерно 32 кг на 1 кв.сантиметр. Это много, но допустимо. Для примера в современном поддоне кирпичей из дюймовой доски на строительных площадках давление 2,0-2.5 кг на кв. см. Но опять-таки есть ряд нестыковок. Начнем с того что на лежачей колонне мы опять не видим чопиков на колонне которые были на рисунке 7. Но, эти чопики видно на колонне которую поднимают. Присмотртесь внимательнее. Далее. Как закатить колонну на эстакаду Монферран нарисовал. А вот как её протянуть внутрь лесов он не нарисовал. Где шпалы, где рельсы, где лебедочные механизмы? Внутри лесов мы видим подготовленные проемы куда будут вставляться колонны. И мы видим каким образом колонна поднимается. С тонкого конца и дальнего от нас веревками поднимают наверх. А теперь представим что первая колонна уже стоит. И вот тянут вторую колонну, ту которую нарисовал Монферран. У нее тонкий конец тоже дальний от нас. Как поднимать вторую колонну? Ведь чтобы занять своё штатное место в отверстии она должна сбить, столкнуть, упереться в первую колонну. Или колонну вешали на веревках и уже висячую перемещали в сторону? Вешали на веревках две железнодорожные цистерны? Сейчас такое под силу только мостовым кранам третьей категории. Другие типы кранов такой груз поднять и переместить не смогут. В общем если и поднимали эти колонны даже при подобном техническом решении, то рисунок Монферрана крайне безграмотен и не отражает реального процесса. Далее. В правом верхнем углу картинки мы видим руины. Якобы это то что осталось от собора проекта Ринальди. Якобы алтарная часть. Якобы собор разобрали и стены алтарной части оставили. Но почему там нарисована крыша? Над куском стены Монферран нарисовал полноценную крышу. Это как? Весь собор разобрали, при том что крыша была монолитной, а над куском стены осталась, нормальная многоскатная крыша. Над правой руиной тоже виден кусочек крыши. Могло такое быть на самом деле? Лично я могу это понять только в случае если крышу сделали новую, но целесообразность такой крыши совершенно не понятна. Ну и внизу в правом углу картинки мы снова видим базу колонны. Она отличается от той что на картинке 7, а так же от той что есть на самом деле.
Картинка 18. 
Здесь мы снова видим абсолютно противоположную картинку чем предыдущая. Колонны есть, но при этом коробки здания нету. Видим что базы колонн уже облагорожены декором и при этом досчатый настил. Спрашивается зачем? Ведь впереди еще огромный масштаб работ, а тут уже декоры нацепили. Чопиков на колоннах мы снова не видим. Видим очень хорошо крыши на руинах, якобы остатки алтарной части. Вот вам макет якобы предыдущего собора, покажите мне где на нем эти крыши и где узкий проем между двух башен. Только не говорите, что Монферран рисовал не в масштабе и пропорции не соблюдал. 
Картинка 19. 
Здесь мы видим как поднимают какую-то длинную штуковину. На этом Монферран сконцентрировал внимание. Но он не сконцентрировал внимание на том, каким образом была установлена колонна. Как я писал выше она весит как железнодорожная цистерна и еще грузовичок на 4 тонны в придачу. То есть 64 тонны. Никаких подъемных механизмов на картинке нет. И вообще она никак не закреплена. Предствляете, допустим что-то где-то по ней стукнуло или под ней просело и эта колона полетела вниз. Да она снесет всё на своем пути.
Картинка 20. 
Здесь Монферран запечатлел установку колонн малых башен. Мы видим подъемный механизм который передвигается на катках. Однако если приглядеться к механизму, совершенно не понятно откуда колонна заводится внутрь механизма, со всех сторон она имеет ребра мешающие подъему. Получается что её цепляли одним краем и подтягивали таким образом чтобы колонна прошла в рамках створа между балок при этом задняя часть волоклась по земле. Теоретически такое возможно, эти колонны относительно не тяжелые, всего-то пару КАМАЗов, но на практике. Стоят эти колонны как и везде на рисунках у Монферрана так же на честном слове. Лично я бы как строитель, так колонны ни за что бы не оставил и скрепил бы их деревянной обвязкой. Тем более что это совсем не сложно и совсем не затратно. Так же совершенно не понятно каким образом эти колонны поднимались наверх. Мы не видим никаких отверстий в крыше. Если посмотреть на картинку 2 то на ней видно, что здание фактически уже полностью построено, однако этих самых колонн, равно как и самих малых башен с куполами еще нет. Получается что эти колонны поднимали с внешней стороны на веревках? Просто зацепляли и тянули вверх? И колонна болталась как сосиска в воздухе? Где кран с плечом (стрелой)? Где лебедки? Где противовес? Или был грузовой лифт с внешней стороны? Ладно. Теперь обратите внимание на красный кружок. Случилось чудо. Монферран вспомнил что через Неву есть мост и нарисовал таки его. Помните на картинке 3 он про него забыл. Однако память к Монферрану вернулась не полностью, памятник Петру он так и не нарисовал. А ведь мост через Неву выходил аккурат на памятник. В начале статьи картинки с мостом и памятником я уже показал. Кстати положение теней на данной картинке подразумевает солнце строго на востоке, то есть в 6 часов утра. Однако длинна теней и количество народа на улице говорят об обратном.
На закуску вот такая картинка из альбома Монферрана. 
На этом откланиваюсь, всем спасибо.
А вот ещё:
Колонны Выборгского залива, часть 3
После написания двух статей о колоннах в Выборгском заливе в которых раскрыты все геометрические и иные характеристики, остался ряд нераскрытых вопросов. Последние дни на тематических ресурсах я прочитал много версий о том как колонны могли там оказаться, как они перевозились, куда предназначались. В данной статье я попробую озвучить свои мысли по данному поводу. Теперь обо всем по порядку.
]]>
Вернемся к нашей теме. По точке А я высказался. Она где-то в локации тех мест где колонны и сейчас находятся. Что касаемо точки Б то тут всё намного сложнее. Она может быть где угодно. И совсем не обязательно что это Санкт-Петербург. Шарик большой.
В первой статье ]]> я обоснованно показал что вероятность того что колонны были произведены в близлежащем карьере (500 метров на юг, желтый квадрат) крайне мала, не логична. Скорее всего в данную точку они попали из района обозначенного оранжевым овалом. 
Вот схема с подписями, чтобы было наглядно. Серым пунктиром я обозначил предполагаемое место где шла выработка гранита данного паспорта и соответственно его обработка в формы. Судно с колоннами успело пройти по заливу порядка 3 км прежде чем по какой-то причине потеряло управление и его ветром снесло в бухту в которой эти колонны покоятся до сих пор. 
Тут можно строить много предположений. Могла быть самоходная баржа которая потеряла управление. Мог быть буксируемый «прицеп», который сорвался с троса и его унесло ветром. Сие нам не узнать никогда. Единственное что можно предположить как уточнение, это то, что колонны были аккуратно выгружены. Рядышком, ровненько. То есть их берегли и планировали забрать. Судно же, судя по всему, позднее удалось эвакуировать.
Вы видите, что рядом с колоннами находятся каменные блоки, под которыми в свою очередь виднеются деревянные элементы. Сейчас я попытаюсь разъяснить что и как там появлялось. Конечно я со свечкой не стоял, я строю лишь логически обоснованную цепочку умозаключений на основе собственных знаний и опыта. Во ]]> второй ]]> статье я указал, что деревянные элементы это поддон, сделанный с целью изъятия колонн. Теперь подробно.
Первое что нужно понимать, так это то, что блоки и колонны никак не связанные события. Все думают что колонны и блоки везли на одной барже, либо их там вместе складывали, либо это руины какого-то древнего сооружения и прочее и прочее. Версий я слышал уже много. Вплоть до того, что были огромные сани на которых по льду всё это добро возили аж в Петербург. В конце статьи я напишу почему версия со льдом ошибочная. А пока к колоннам и камешкам вернемся.
Для визуализации и лучшего понимания моих мыслей в процессе повествования я буду рисовать принципиальные схемы. Сразу отмечу что версия предполагает погрузку колонн обратно на судно. В случае изъятия колонн на сушу всё было бы намного проще. Система лебёдок от ближайших деревьев и дело в шляпе. Правда потом совершенно невозможна их дальнейшая транспортировка без соотвествующей ландшафной проработки, следов которой нет от слова совсем.
Представьте себя на месте прораба или инженера, которому поручили достать колонны и погрузить на судно. Что вы будете делать? Логично предположить что вам первым делом на дне рядом с колоннами придется соорудить какой-то настил, на который вы сможете поставить подъемный кран (механизм). И такой настил на дне был обнаружен во время экспедиции. Вот схема. Оранжевым цветом я обозначил колонны на тот момент. Они еще рядышком. 
Видимо замысел был следующим. 
Я нарисовал поддон находящийся на дне. На нём видимо предполагалось размещение подъемных механизмов. Скорее всего два механизма, по торцам колонн. Ибо завести петлю из троса (каната) можно только с торцов. Принцип простой. Как у Архимеда. Дайте мне точку опоры и я переверну Землю. Предполагался подъем колонны, затем на освободившееся место смещалось погрузочное судно, колонна опускалась. Однако не срослось. Скорее всего одной из причин был прогиб или пролом поддона. Встал вопрос укрепления настила и было принято решение под подъемными механизмами настелить второй слой брёвен.
Однако опять не получилось. В этот раз по всей видимости проблемы возникли с подъёмным механизмом. Может балка не выдерживала, может еще что. Но, скорее всего, балка. Если мы исходим из того что подъемных механизмов было два, то можно прикинуть силу на излом. Колонны порядка 34-36 тонн, то есть на каждый рычаг по 18 тонн условно. Вылет стрелы относительно точки опоры никак не менее 3 метров, наверное даже 3,5-4 метра в реалиях был. Предполагая длину стрелы, которая возможно и видна на фото в виде длинного бревна и составляет 16 метров, можно рассчитать как усилие на противоположном конце стрелы, так и силу излома в точке опоры. Если мы условно возьмем соотношение длины плеча рычага как 1:3 (4 и 12 метров), то на противоположном плече рычага вес должен быть 6+ тонн. Вот эти самые 6 с гаком тонн на концах рычага мы и видим в виде разных каменных блоков. При этом когда стрела подъемного механизма начала гнуться и ломаться, на каком-то этапе была тщетная попытка укоротить плечи рычагов, что предполагало увеличение массы на конце плеча рычага. Это дополнительные каменные блоки другого размера.
В конце концов стало понятно что таким образом колонны поднять и погрузить на судно не получится. Стали ломать голову что делать дальше и придумали другой вариант. Кардинально другой. Вот его принципиальная схема.
Но и тут ничего не получалось. Возможно настил не выдерживал, возможно снова рычаг ломался, возможно судно не удавалось жестко закрепить и малейшее движение (осадка) судна все попытки сводила к нулю. Причин может быть много, а скорее всего все причины вместе взятые. Один малейший перекос тянул за собой всю вереницу проблем.
Тут стоит отметить то, что налицо спешная работа, без основательной подготовки. Торопились, возможно хотели втихаря, утайкой, малыми силами. Как я писал во второй статье, это действо происходило в 20 веке, скорее всего в 20-30 годы финнами или во время Великой Отечественной войны немцами.
На самом деле, если по-серьезному подходить к вопросу изъятия колонн, то лично я не вижу особых проблем. Правда понадобится основательная подготовка и металлические механизмы. Если сейчас вдруг кто-то захочет колонны достать, то он это сделает. Хоть на берег вытащить и погрузить на шаланду, хоть на судно. Да, будет не дешево, да придется проделать определенные работы как на дне, так и на берегу, но всё технически исполнимо.
Да, пока не забыл. Когда те кто понял что ни черта не получается, у них хватило ума блоки сложить кучкой у колонн, хотя один блок все-таки остался валяться примерно в десятке метров от кучи. На первом фото с квадрокоптера его видно внизу у обреза снимка. А теперь, когда я все подробно расписал и нарисовал, наложите мой рассказ на имеющиеся фото и вы поймете что я прав. Как минимум моя версия полностью соответствует тому что есть по факту. Один из рычагов при последнем варианте обломился и до сих пор его обломок торчит между колоннами. Напомню тем кто не читал вторую статью, древесина поддона достаточно свежая, хорошей сохранности. Её нельзя датировать периодом Российской империи.
Возможны иные предполагаемые варианты? Конечно возможны. И мой вариант так же может корректироваться. Например я описал вариант с двумя подъемными механизмами, но их могло быть и больше. Запросто могло быть три и даже четыре. При том что два вида блоков видимых на фото как раз имеют по три единицы примерно одного размера. Правда второго уровня поддона мы видим все же лишь два. Но среднюю часть второго уровня на каком то этапе вполне могли разобрать и пустить в ход на настил последнего варианта при закатывании сразу на судно. К сожалению этого мы уже не узнаем никогда, так и будем лишь строить предположения.
Кстати о предположениях. Я обещал рассказать почему версия со льдом ошибочна. Напомню, что я читал версии о том, что колонны и каменные блоки могли катать на санях или неких конструкциях по типу саней зимой по льду. Отвечу как местный рыбак.
1. Лёд не ровный и не однородный. Он и буграми, и с торчащими камнями, и разной толщины. В оттепели с промоинами. Ветер и течения его ломают, повсюду трещины. Часто уносит. Вспомните ежегодные эпопеи с питерскими рыбаками.
2. Торосы. Прибрежная часть до 3 км от берега обычно чрезвычайно торосистая. Локально и в отдельные годы полностью не проходимая ничем. Ни людьми, ни техникой. Даже сейчас.
3. Если выпадет снег, даже рыбацкий ящик на лыжах тащить крайне трудно. Особенно когда снег подтает и под ним вода. Или наоборот, выпавший снег своей массой выдавит через трещины воду которая скапливается под снегом. Передвижение на технике (снегоход, мотособака, сани) в таком случае практически невозможно, пешком крайне затруднительно.
4. в поземку снег надувает барханами как песок в пустыне. Локально запросто может быть толщиной более полуметра. Так же малопроходимо.
5. даже если снег выпал тонким слоем, свеженький, то пока он не спрессуется и не сцепится с поверхность льда, то точки опоры нет от слова совсем. Очень скользко. Вы даже ребенка на санках тащить не сможете. У всех питерских рыбаков, тех кто ходит далеко по Финскому заливу (корюшатники), имеется специальная обувь. Раньше это были специальной формы галоши на валенки. Сейчас сапоги с подошвой из специального состава и определенного протектора. А так же специальные накладки с шипами, так называемые ледоступы.
Следующее. Так же сейчас много идет разговоров о том, что древесина может быть более старой. Приводится в пример и морёный дуб, и Венеция (сибирская лиственница) и прочие примеры археологических находок. Тут так же нужно понимать что есть что и отделять мух от котлет. Древесина может долго сохраняться в среде с малым количеством кислорода. То есть должен быть некий консервант. Консервантом может быть лишь то, что исключает или снижает количество растворенного в воде кислорода. Например глина, выступающая гидроизолятором, или ил и торф которые активно пожирают свободный кислород. Там где лежат колонны нет ни глины, ни ила, ни торфа. Только песок. Песок хорошо пропускает воду, а вместе с ней и кислород. В данной локации нет условий для длительного сохранения древесины. При том что древесина в данном случае это обычная хвоя, как известно не отличающаяся особой стойкостью к гниению. Раз уж отвлекся на древесину, еще кое что скажу. Древесина бывает разной. Как по плотности и твердости, так и по химическому составу. Кроме того, разные породы дерева имеют разный электрический заряд. Древесина в воде гниет любая, но различные особенности могут уменьшать или увеличивать срок. Некоторые породы дерева при определенных условиях дубеют, кальцинируются. Всем известный пример с морёным дубом. Если дуб положить в воду и засыпать песком, да потолще, а лучше глиной или илом, то он каменеет. Но нужны многие годы. Сейчас в промышленных условиях этот процесс сокращен до дней путем нагрева, сушки, обработки паром и химикатами. При этом мало кто знает что ряд пород дерева в некоторых условиях по характеристикам превосходит мореный дуб. Например всем нам хорошо известная осина. Она очень мягкая, особенно верхушка дерева, при этом в естественных условиях гниет очень быстро, по-этому старых и толстых деревьев в лесу вы не найдете. Но, если дерево намочить, оно сильно разбухает, а при сушке сильно ссыхается. При этом имеется факт накопления. То есть каждый цикл разбухания и последующего усыхания будет плясать от последнего цикла с прогрессией к уплотнению. Так вот, после трёх таких циклов осина уже твёрже дуба. А после 10 циклов вы в неё даже гвоздь не забьёте. Самое интересное то, что осина не имеет предела сжатия. Даже после многих циклов сушки сохраняет способность к усыханию. Правда этот процесс крайне замедлен. При этом если окажется влажная среда, то будет так же впитывать влагу и разбухать. Даже покрытая лаком или воском. Ибо с годами лак, воск и прочие покрытия теряют свои свойства и увеличивают гигроскопичность. В общем со временем изделие из осины обязательно растрескается. Кстати, осина имеет отрицательный заряд и по-этому не дружит с хвоей. Вместе они не растут, осина угнетает хвою. А те ёлки что умудряются расти, имеют ветви в сторону от осины. Чёта Остапа понесло. Хватит. Да, у других пород дерева свои «тараканы».
И последнее. Справа и слева от колонн имеется песчаная «отмель». Кое кто пытается это связать каким-то образом с руинами прошлых лет. Типа под песком что-то погребено. А колонны с блоками это лишь верхушка айсберга.
]]> 
]]>
Нет. Это не верхушка айсберга. Тут нет ничего необычного. У любого берега на некотором расстоянии от уреза воды есть такой намыв из песка и гальки. Образуется он придонным обратным течением при большой волне в берег. То что у колонн нет такого намыва обусловлено только тем, что сами колонны были как дамба и сдерживали как нагонное поверхностное течение, так и обратное придонное. А справа и слева этот намыв заканчивается причинами иного характера. Это рельеф дна (глубина), геометрия береговой линии, каменные гряды, заливчик впадающего ручья и пр..
Тепеь всё. Свои мысли по теме возможной принадлежности и транспортировке колонн я изложил. Равно как и наиболее вероятную причинно-следственную цепочку событийного характера. Всем спасибо за чтение.
Добавлено 20.09.2020. В данный момент происходит процесс изъятия колонн. Блоки уже вытащены на берег, в скором времени вытащат и колонны. Планируется создание ]]> музея в Выборге ]]> где колонны станут одним из экспонатов. Хорошо это или плохо, я не берусь судить. Могу лишь предположить, что маленький песчаный пляж, который был жемчуженой залива, перестанет быть этой самой жемчужиной, если вообще останется.