иск о признании договора заключенным судебная практика
Зачем подавать иск о признании договора заключенным?
Признаки заключенности договора
О заключенности договора можно судить по следующим признакам (п. 1 ст. 432 ГК РФ):
Надлежащее оформление достигается путем (п. 2 ст. 434 ГК РФ):
Отметим, что при решении вопроса о применении той или иной формы сделки придется руководствоваться не столько предпочтениями сторон, сколько требованиями ГК РФ. Так, ст. 550 велит оформлять сделку, предметом которой является продажа недвижимого имущества, только в виде единого документа с проставлением на нем подписей всех сторон. В то же время ст. 574 допускает в некоторых случаях совершать дарение устно.
ВАЖНО! Оспаривать заключенность договора, подлежащего регистрации, ввиду ее отсутствия могут только третьи лица, не являющиеся сторонами этой сделки (п. 3 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).
Помимо названных признаков, с заключенностью договора связана также передача вещи при подписании реальных договоров. Например, договор займа приобретает статус заключенного только после того, как будет передана сумма займа или вещи (ст. 807 ГК РФ).
Подробнее о том, когда договор признается заключенным, читайте в «КонсультантПлюс». Если у вас еще нет доступа к системе, вы можете получить его на 2 дня бесплатно. Или закажите актуальный прайс-лист, чтобы приобрести постоянный доступ.
Признание договора заключенным: иск или заявление
Как правило, при выполнении всех перечисленных в предыдущем разделе требований сделка автоматически считается заключенной. Какие-то дополнительные процедуры для приобретения договором статуса заключенного, в том числе путем судебного признания, не требуются. Скажем больше, в ст. 12 ГК РФ при перечислении способов защиты нарушенных прав среди них не упоминается признание сделки заключенной. Даже с учетом бланкетного характера этой нормы, отсылающей по вопросу об иных способах защиты к другим законам, законодательной основы для такого иска мы не найдем.
Тем не менее иски о признании договора заключенным встречаются, что доказывается наличием обширной судебной практики. Так, например, определением ВС РФ от 03.12.2015 № 306-ЭС15-15197 была подтверждена правомерность удовлетворения судами требования истца о признании договора заключенным.
ВАЖНО! Требования о признании сделки заключенной могут рассматриваться только в рамках искового производства. Заключенность договора хотя и отвечает некоторым признакам юридического факта, однако, как правило, подобные дела связаны с наличием спора о праве или затрагивают интересы третьих лиц.
Таким образом, особое производство здесь недоступно. Этот вывод находит свое подтверждение в информационном письме президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 (п. 11).
Подробнее о судебной процедуре признания договора заключенным читайте в «КонсультантПлюс.» Если у вас еще нет доступа к системе, вы можете получить его на 2 дня бесплатно.
Частичное исполнение как основание для признания договора заключенным
Расскажем об одной новелле гражданского законодательства, а именно о п. 3 ст. 432, относительно недавно включенном в текст ГК РФ. Согласно этой норме договор может быть признан заключенным, даже если не отвечает названным выше требованиям. Это допустимо в следующих ситуациях:
И то и другое обоснование действует при условии, что ссылающееся на незаключенность сделки лицо нарушает принцип добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Приведем несколько примеров правоприменительной практики:
Встречный иск
Подавляющее большинство требований о признании сделки заключенной заявляется в качестве встречного иска. К такой форме защиты прав прибегают в случаях, когда первоначальные требования связаны:
С какой же целью предъявляются встречные требования о признании сделки заключенной? Ответ мы найдем в ст. 132 АПК РФ и ст. 138 ГПК РФ. Так, в качестве одного из условий принятия судом встречного искового заявления называют следующее: удовлетворение встречного требования исключит удовлетворение первоначального иска. Иными словами, таким способом можно добиться вынесения отказного решения суда по заявленным истцом требованиям.
Возвращаясь к нашим примерам, удовлетворение встречного требования о признании сделки заключенной влечет:
Напомним, что встречное требование может быть заявлено только в период до вынесения решения судом первой инстанции. Предъявляется такой иск по общим правилам, установленным для любых исков, а рассматривается совместно с первоначальным требованием.
Понуждение к заключению сделки
Признание заключенности договора следует отличать от требований о понуждении к заключению сделки. И в том и в другом случае конечной целью таких требований является установление договорных правоотношений.
Однако при подаче иска о понуждении к заключению сделки имеется ряд существенных отличий:
Назовем еще один случай, когда признание договора заключенным следует отличать от иных способов защиты нарушенного права. В качестве примера приведем постановление АС МО от 31.03.2016 № Ф05-2361/2016. В рамках данного дела было заявлено требование о признании заключенным договора аренды земельного участка. Однако в процессе разбирательства выяснилось, что ранее уже было вынесено иное решение суда, обязывающее ответчика заключить договор. Истцу следовало прибегнуть к принудительному исполнению этого решения, а не подавать второй иск.
Признание договора заключенным с определенными условиями
Зачастую бывают ситуации, когда обе стороны не оспаривают заключенность договора, но тем не менее одна сторона считает его действующим в одной редакции, а вторая сторона руководствуется текстом иного содержания. Подобные ситуации как раз и обуславливают возникновение требования о признании сделки заключенной в определенной редакции. Сразу отметим, что если договор не отвечает всем необходимым признакам заключенности, то подобные споры могут быть отнесены к разряду преддоговорных (ст. 446 ГК РФ).
Рассмотрим несколько примеров из судебной практики, когда предметом спора становились разные редакции заключенной сделки:
Подводя итоги, еще раз подчеркнем, что заключенность договора зависит прежде всего от соблюдения предписанной формы сделки (устной, письменной, нотариальной). Вторым фактором, влияющим на статус сделки, выступает наличие согласия сторон по всем существенным условиям.
Признание сделки заключенной может потребоваться для того, чтобы подтвердить наличие договорных правоотношений, а также избежать последствий, наступающих в случае установления незаключенности сделки.
Стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора, если существенное его условие ими фактически исполнено
 |
| Syda_Productions / Depositphotos.com |
В Обзоре судебной практики № 3 Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключенного такого договора.
Гражданин обратился в суд с иском к обществу, указав, что между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме, без замечаний, а поскольку работа не была оплачена, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Общество иск не признало, и подало встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что существенные условия договора не были согласованы, и договор не исполнялся. К участию в деле были привлечены третьи лица без своих требований (школа и две строительные компании).
Суд первой инстанции отказал в иске гражданину и удовлетворил встречный иск ответчика по делу. В обоснование принятого решения суд указал, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.
Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала указанные выводы судов необоснованными и указала, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
ВС РФ обратил внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом работ по договору подряда, о чем свидетельствуют отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ другими организациями ошибочны, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).
Что касается доводов ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями), истец ссылался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены ответчиком со строительными компаниями уже после начала им ремонтных работ, и они заключены на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением работ по заливке стяжки полов.
Судебная коллегия посчитала, что в нарушение ст. 67, ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 74-КГ16-16
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 октября 2016 г. N 74-КГ16-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Асташова С.В., Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкина А.П. к Ульзутуевой А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Ульзутуевой А.И. к Пьянкину А.П. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Пьянкина А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Пьянкина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ульзутуеву А.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Ответчица Ульзутуева А.И., требования не признала, обратилась с встречным иском к Пьянкину А.П. указав в обоснование заявленных требований, что денежные средства в размере 5 240 000 рублей на основании договора 15 января 2014 года от истца не получала, ни путем наличных расчетов, ни по перечислению. Между нею и Пьянкиным А.П. имели место длительные более 10 лет финансовые взаимоотношения, в связи с чем представленный договор от 15 января 2014 года не направлен на создание новых заемных правоотношений и является пролонгацией ранее заключенных договоров займа, не подкреплен передачей денежных средств, а также распиской об их получении, а следовательно, является безденежным.
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2015 г. исковые требования Пьянкина А.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ульзутуевой А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Пьянкину А.П. в удовлетворении требований, и удовлетворении встречных требований Ульзутуевой А.И.
В кассационной жалобе, поданной Пьянкиным А.П. 9 марта 2016 г., ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 5 апреля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационных жалоб и определением этого же судьи от 15 сентября 2016 г. кассационная жалоба Пьянкина А.П. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Разрешая дело по существу, удовлетворяя исковые требования Пьянкина А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая Ульзутуевой А.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа в простой письменной форме, денежные средства по нему переданы Ульзутуевой А.И.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пьянкина А.П. и об удовлетворении встречного иска Ульзутуевой А.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком в течение длительного времени существуют финансовые взаимоотношения, в рамках которых между ними был заключен договор займа от 29 апреля 2013 г., в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения Ульзутуевой А.И. данного договора займа, основания для удовлетворения исковых требований, вытекающих из впоследствии заключенного договора займа от 15 января 2014 г., отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указание в тексте договора займа на факт передачи ответчику денежных средств на момент подписания этого договора может свидетельствовать о том, что эти денежные средства были предоставлены в период ранее заключенных договоров займа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г. принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Судебная коллегия, по существу установив наличие между истцом и ответчиком с 2003 года длящихся обязательственных заемных правоотношений, в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определила, какие правовые последствия для указанных правоотношений повлекло заключение договора займа от 15 января 2014 г. и отказала Пьянкину А.П. в удовлетворении иска с учетом этих обстоятельств.
При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенной выше нормы материального права не указал основания, по которым невозможно установить содержание названного договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у Ульзутуевой А.И. обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.
Судом апелляционной инстанции по существу сделаны взаимоисключающие выводы о том, что, с одной стороны, договор от 15 января 2014 г. между истцом и ответчиком заключен в рамках длящихся заемных правоотношений, а с другой стороны, указанный договор является безденежным и не считается заключенным (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.
Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.
Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал и вывод суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях волеизъявление сторон при заключении 15 января 2014 г. договора займа, направлено именно на создание новых, а не в обеспечение ранее возникших по договору от 29 апреля 2013 г. заемных обязательств, не опроверг.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о безденежности заключенного между сторонами договора займа от 15 января 2014 г. сделан без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных Пьянкиным А.П. в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ВС пояснил, в каких случаях договор считается заключенным на условиях суда
25 мая Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС19-10274 по спору о праве пользования земельными участками сельскохозяйственным кооперативом, которые были разделены по распоряжению Департамента городской администрации.
Раздел земельного участка на 264 части
В мае 2013 г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Мотовилихинский» зарегистрировал в ЕГРН право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в г. Перми площадью в 281 га. Спустя пять месяцев он обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о переоформлении такого права на право собственности. Госорган предложил заявителю выкупить земельный участок по рыночной цене в 762 млн руб. и направил ему проект договора купли-продажи.
Во встречном протоколе разногласий кооператив указал цену договора в размере 106 млн руб. Поскольку департамент городской администрации отклонил предложение, кооператив обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в части цены сделки. В рамках дела № А50-15892/2015 апелляционный суд определил выкупную цену участка в размере 328 млн руб.
Впоследствии кооператив обратился в Департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды сроком на 15 лет. Госорган аннулировал запись в ЕГРН о бессрочном пользовании земельным участком и разделил его на 264 части, при этом участок с кадастровым номером, который ранее был закреплен за заявителем, был сохранен в измененных границах площадью 11 га. Проекты договоров аренды всех новых участков были направлены Департаментом в адрес СПК «Мотовилихинский».
Суды разошлись в своих позициях
Со ссылкой на нарушение своих прав кооператив оспорил в судебном порядке распоряжение Департамента о прекращении его права постоянного (бессрочного) пользования участком и потребовал обязать ответчика зарегистрировать за ним право аренды участков на 15 лет.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, отметив, что раздел земельного участка на более мелкие не противоречит п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса. Он также пояснил, что кооператив фактически преследует цель подтверждения наличия права постоянного пользования земельным участком площадью 281 га, поэтому возникший между сторонами спор является спором о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ.
В дальнейшем апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила требования кооператива. Вторая инстанция отметила, что возникшие у сторон разногласия по цене договора купли-продажи участка земли были ранее переданы на рассмотрение арбитражного суда и урегулированы при рассмотрении дела № А50-15892/2015. Соответственно, этот договор является действующим с момента вступления в законную силу соответствующего постановления апелляции, а право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено на право собственности. Таким образом, апелляция сочла, что у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого распоряжения, которое противоречило п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и нарушило права и законные интересы заявителя. В свою очередь суд округа поддержал выводы второй инстанции.
Верховный Суд пояснил, когда договор считается заключенным на условиях суда
Впоследствии Департамент обратился в Верховный Суд РФ, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.
После изучения материалов дела № А50-12400/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что, как ранее установили нижестоящие суды, кооператив не подписал подготовленный Департаментом проект договора о купли-продаже земельного участка, направив в адрес последнего свои возражения относительно выкупной цены, а затем обратился в суд с преддоговорным иском для ее определения. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в судебном решении, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Со ссылкой на разъяснения п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 Суд пояснил, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. «При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. Таким образом, исходя из содержания п. 4 ст. 445 ГК РФ и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ)», – отмечено в определении.
Верховный Суд пояснил, что в резолютивной части апелляционного постановления по делу № А50-15892/2015 не содержались какие-либо иные условия договора, кроме цены земельного участка с кадастровым номером площадью в 281 га. В дальнейшем Департамент в одностороннем порядке составил проект договора с включением в него всех иных условий, отсутствующих в решении суда. Стороны не подписали договор купли-продажи земельного участка со всеми его условиями; государственная регистрация права собственности не производилась; ни кооператив, ни Департамент не обращались в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности; выкупная цена за участок не уплачивалась. Кроме того, отсутствовали судебные споры об исполнении договора купли-продажи земельного участка либо об уклонении от государственной регистрации перехода права собственности.
«Таким образом, решение суда по делу № А50-15892/2015 не является судебным актом, принятым в соответствии с п. 4 ст. 445ГК РФ, поскольку резолютивная часть решения не содержит всех существенных условий договора, в том числе по площади земельного участка, которая не была предметом спора, такая резолютивная часть не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления решения в силу», – указал ВС. Поэтому суды апелляционной и кассационной инстанции, неправильно применив п. 4 ст. 445 ГК РФ, сделали необоснованный вывод, что договор купли-продажи земельного участка является заключенным с момента вступления в законную силу постановления апелляции по первому спору.
Высшая судебная инстанция добавила, что Департамент как уполномоченный орган является тем лицом, для которого заключение договора купли-продажи или аренды земельного участка является обязательным в силу закона, а кооператив имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до его подписания и сделать выбор в пользу договора аренды и наоборот. В рассматриваемом деле организация изъявила желание переоформить право постоянного (бессрочного) пользования участком, и Департамент издал соответствующее распоряжение об этом.
Как пояснил Суд, из материалов дела следует, что право постоянного пользования кооператива находится в стадии переоформления, с этой целью сформированы земельные участки, образование которых с сохранением права пользования, не оспаривается. Между тем СПК «Мотовилихинский» не определил свою волю в установленном корпоративным законодательством и уставом порядке о переоформлении данного права на сформированные 264 земельных участка на право собственности или аренды. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Ведущий юрист Содружества земельных юристов Павел Лобачев отметил, что в рассматриваемом деле судами анализировался вопрос о том, является ли заключенным с момента вступления судебного решения в силу договор, некоторые из условий которого были переданы на рассмотрение суда в порядке урегулирования преддоговорного спора. «Как представляется, стоит согласиться с позицией, которую занял Верховный Суд РФ. Так, в п. 42 Постановления Пленума № 49 фактически сформировано условие, при котором договор считается заключенным в судебном порядке на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, – в решении суда должны быть указаны существенные условия договора. Поскольку в настоящем случае в соответствующем решении был разрешен вопрос лишь о цене, то договор купли-продажи участка нельзя признать заключенным в соответствии с вышеуказанной нормой права», – отметил эксперт.
По его мнению, иной подход противоречил бы нормам гражданского законодательства, устанавливающим необходимость согласования всех существенных условий договора при его заключении. «Кроме того, признание договора заключенным, в том числе и на тех условиях, которые не были согласованы сторонами и не были предметом рассмотрения суда при урегулировании преддоговорного спора, противоречило бы принципу свободы договора, автономии воли участников гражданского оборота. Наконец, в любом случае, решение суда, принятое по спору, рассмотренному в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ и направленному на понуждение ответчика к совершению волеизъявления, замещает волю ответчика, а не истца (см. Определение ВС РФ от 2 августа 2019 г. № 307-ЭС19-3613)», – подчеркнул Павел Лобачев. В рассматриваемом же деле, отметил юрист, истец фактически отказался от заключения договора купли-продажи: он не стал подписывать проект договора с условием о цене, указанной в решении суда, а в дальнейшем выбрал иной вариант предоставления публичной земли – на праве аренды.
Стажер адвоката АБ г. Москвы «Инфралекс» Эрдэм Смагулов также согласился с выводом ВС РФ, который указал на то, что договор купли-продажи не является заключенным, так как решение по преддоговорному спору не свидетельствовало о воле или обязанности кооператива заключить договор и заявитель не подписал его итоговую редакцию. «Однако ключевая проблема в определении ВС касается реализации возможности кооператива переоформить имеющееся у него право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности или аренды», – отметил он.
По мнению адвоката, из фактических обстоятельств дела следует, что кооператив фактически не смог воспользоваться своим правом на выкуп или аренду спорного земельного участка не в последнюю очередь из-за действий Департамента, выступающего ответчиком по делу. «Так, на следующий день после погашения записи о праве постоянного (бессрочного) пользования Департамент разделил спорный земельный участок на 264 части, в результате чего первоначальный участок как самостоятельный объект права перестал существовать. Указанное обстоятельство стало одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагаем, что к решению указанного вопроса ВС подошел излишне формально, фактически одобрив подобное поведение Департамента», – полагает Эрдэм Смагулов.
Он добавил, что определение Верховного Суда может открыть пространство для злоупотреблений органов власти, желающих освободить земельные участки, представляющие коммерческую ценность, от обременений в виде прав постоянного (бессрочного) пользования.