иск о признании разными семьями судебная практика

Иск о признании разными семьями судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 4-В11-42 Суд отменил определение судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворен иск о прекращении права пользования жилым помещением, поскольку выводы суда второй инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Котовой Т.А. к Петуховой Ю.В., Петухову М.А. о прекращении права пользования жилым помещением по надзорной жалобе Котовой Т.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Котовой Т.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе Котовой Т.А. в удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе заявитель Котова Т.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Котовой Т.А. 1 ноября 2011 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 27 января 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба Котовой Т.А., поданная ею 14 октября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действующей до 1 января 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебного постановления в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом второй инстанции, которое выразилось в следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Котовой Т.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением Петуховой Ю.В. и Петуховым М.А., исходил из вывода о том, что для этого имеются предусмотренные законом основания, так как ответчик перестала быть членом семьи собственника, поскольку с 2006 г. Петухова Ю.В. в спорном жилом помещении не проживает, создала свою семью и выехала к своему супругу Петухову А.Ю., общего хозяйства с Котовой Т.А. не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, несовершеннолетний Петухов М.А. был зарегистрирован в квартире без согласия Котовой Т.А., а поэтому в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника Котовой Т.А. ни Петухова Ю.В., ни её несовершеннолетний сын Петухов М.А. не являются, а значит, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения, утратили право пользования жилым помещением.

Отказывая Котовой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Петухову М.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением (спорной квартирой), суд первой инстанции указал на то, что Петухов М.А., являясь несовершеннолетним лицом в возрасте до одного года, не мог самостоятельно осуществлять свои права и совершить действия, направленные на приобретение права пользования жилым помещением и осуществление вытекающих из этого обязанностей, в соответствии со ст. 54 СК РФ имеет право проживать с родителями и воспитываться в семье.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о прекращения права пользования Петуховой Ю.В. и несовершеннолетним Петуховым М.А. спорным жилым помещением, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения права пользования Петуховой Ю.В. жилым помещением, о котором возник спор, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, исходя из статуса семейного родства, дети и родители не могут быть бывшими членами семьи и, по смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, дети сохраняют право пользования жилым помещением, собственниками которого являются родители, независимо от ведения ими совместного хозяйства.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводом суда второй инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из содержания нормативных положений ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда второй инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в иске. В связи с этим определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2011 г. отменить и оставить в силе решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2011 г.

Обзор документа

Как указал истец, ответчица вышла замуж и проживает в квартире мужа.

Членом семьи истца ответчица не является. Тем не менее, не получив согласия собственника, она прописала в спорном жилье своего сына.

Одна из судебных инстанций сочла требование необоснованным. При этом она указала, что дети и родители не могут быть бывшими членами семьи.

Поэтому дети сохраняют право пользования жильем, собственниками которого являются родители, независимо от ведения ими совместного хозяйства.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такими выводами и указала следующее.

В силу ЖК РФ если семейные отношения с собственником жилья прекращаются, право пользования этим помещением за бывшим членом семьи не сохраняется. Иное может устанавливаться соглашением между данными лицами.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений Пленума ВС РФ, к таким бывшим членам семьи относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака или признание его недействительным.

Также об этом могут свидетельствовать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилья, отсутствие с ним совместного бюджета, общих предметов быта, выезд в другое место жительства и т. п. Перечисленные обстоятельства должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между родственниками.

В рассматриваемом случае семейные отношения между истцом и ответчицей были прекращены. Последняя вместе с сыном проживала в квартире супруга. Коммунальные платежи по спорному жилью ею не оплачивались.

Какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не было. Поэтому право пользования этим жильем прекратилось.

Источник

Признание членом семьи в судебном порядке (какие доказательства учтёт суд)

Во второй части статьи, в свою очередь, я буду рассказывать об обстоятельствах, которые суд принимает во внимание при рассмотрении заявлений о признании членом семьи. Расскажу, какие обстоятельства подлежат доказыванию, и при помощи каких доказательств их можно подтвердить.

Перед тем, как переходить к доказательствам, укажу основные статьи, которые применяются при рассмотрении данной категории дел, и которые, по сути, составляют правовую основу дела.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Иными словами, членами семьи могут быть признаны и иные близкие (например, братья и сестры) и дальние родственники, и в исключительных случаях (при соблюдении ряда условий, указанных ниже в статье) иные граждане, не состоящие в родственных отношениях с собственником, но проживающие совместно с ним.

Ценная информация, которая принимается во внимание судами при рассмотрении дел о признании членами семьи, содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих выяснению, является волеизъявление собственника: иными словами, с какими намерениями собственник вселил в своё жилище лиц, признание членами семьи в судебном порядке требуется.

Логика законодателя заключается в следующем: признание членами семьи влечёт за собой определённые правовые последствия. В частности, члены семьи получают право беспрепятственно проживать в жилище собственника. Суд в обязательном порядке должен удостовериться в том, что собственник осведомлён о правовых последствиях признания членами семьи совместно проживающих с ним лиц.

Поговорим о признаках, которые характеризуют отношения как семейные:

вселение в квартиру в качестве членов семьи;

совместное проживание на постоянной основе (в этом блоке можно описать, как давно семья проживает вместе; сколько комнат в квартире/доме, в какой из комнат проживает каждый член семьи);

добрые семейные и уважительные отношения между членами семьи;

наличие общего быта/ведение общего хозяйства (удивительно, но суд может задать даже вопросы о том, вместе или по отдельности члены семьи производят покупки и принимают пищу);

распределение обязанностей между членами семьи (в этом блоке можно описать, кто отвечает за материальное обеспечение семьи, кто отвечает за воспитание детей, за приготовление пищи и тд).

Доказательствами могут служить:

письменные и устные объяснения самих членов семьи;

свидетельские показания (в качестве свидетелей могут быть привлечены соседи, которые знакомы с членами семьи). Суд может задать им вопросы о том:

— как давно свидетели знакомы с семьёй;

-как свидетели могут охарактеризовать отношения внутри семьи;

-в каком составе проживает семья.

Я рекомендую вместе с заявлением изначально представлять в суд письменное заявление свидетеля, в котором он излагает известные ему факты и просит вызвать его в суд для подтверждения данных фактов. Само по себе подобное письменное заявление не будет иметь для суда силы доказательства. Оно приобщается для того, чтобы суд в дальнейшем посчитал обоснованным Ваше ходатайство о вызове свидетеля и удовлетворил его.

в подтверждение ведения общего хозяйства можно представить чеки о совместных покупках.

в подтверждение факта совместного проживания можно представить справки из школы или других учебных заведений, в которых учатся дети, справку из больницы о том, что члены семьи прикреплены к ближайшей к своему дому поликлинике, справку с места работы, если оно находится в непосредственной близости к дому. Все эти доказательства подтвердят, что семья действительно проживает в соответствующем населённом пункте/районе города.

Или просто наберите в поиске на YouTube «Уздиев и Партнёры».

С уважением, Эми Мария Гольмакова

Юрист по судебной работе юридической фирмы «Уздиев и Партнёры».

Источник

Решение Верховного суда: Определение N 74-КГ15-147 от 08.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закировой Л А об установлении факта совместного проживания, ведения совместного хозяйства и о признании членом семьи нанимателя

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Закирова Л.А. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта ведения совместного хозяйства и совместного проживания со Сметником А.Н. в жилом помещении расположенном по адресу:,

а также о признании Закировой Л.А. членом семьи Сметника А.Н.

В обоснование заявления указала, что с 20 января 2002 г. совместно проживала со Сметником А.Н., являющимся нанимателем указанной квартиры вела с ним общее хозяйство. С 2004 года Сметник А.Н. являлся инвалидом I группы, в 2008 году над ним было установлено попечительство в форме патронажа, попечителем назначена Закирова Л.А. В 2010 году Сметник А.Н умер, а заявитель осталась проживать в спорной квартире. Сметник А.Н. при жизни имел намерение, но в силу своего состояния здоровья не смог заключить с Закировой Л.А. брак и обратиться с заявлением о включении Закировой Л.А. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Установление юридического факта необходимо заявителю в целях предоставления другого жилого помещения в связи с признанием жилого дома по адресу:,

аварийным и подлежащим сносу.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия от 27 января 2015 г. заявление Закировой Л.А. удовлетворено.

Установлен факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства Закировой Л.А. со Сметником А.Н., Закирова Л.А. признана членом семьи Сметника А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 5 ноября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения

норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых

законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сметник А.Н. на

основании ордера от 10 ноября 1999 г. № 226 являлся нанимателем жилого

помещения площадью кв. м по адресу:,

на условиях договора социального найма, жилое

помещения было предоставлено на семью из одного человека (л.д. 5).

На основании распоряжения руководителя Управления Министерства

труда и социального развития Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2008 г. № 1 над Сметником А.Н. установлено попечительство в форме патронажа попечителем назначена Закирова Л.А. (л.д. 11).

Сметник А.Н. умер 14 марта 2010 г. (л.д. 29).

Закирова Л.А. с 31 августа 1989 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу:,

Удовлетворяя заявление Закировой Л.А. об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства Закировой Л.А. со Сметником А.Н., а также о признании Закировой Л.А. членом семьи Сметника А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, исходил из того, что заявителем доказаны обстоятельства положенные в основу заявления об установлении юридического факта, а также из факта отсутствия у заявителя иной возможности быть признанной членом семьи нанимателя и получить необходимые документы для оформления прав на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое

значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо

установить данный факт.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления

Закирова Л.А. ссылалась на то, что признание членом семьи нанимателя

Сметника А.Н. необходимо ей для сохранения права на спорное жилое

помещение в целях предоставления впоследствии другого жилого помещения в связи с принятием органом местного самоуправления решения о сносе жилого дома, в котором находится спорная квартира.

Администрация муниципального образования «Город Мирный» при рассмотрении дела указывала, что правом пользования спорной квартирой Закирова Л.А. при жизни Сметника А.Н. не обладала, поскольку членом его семьи не являлась, письменного согласия наймодателя и нанимателя на вселение не было получено. Кроме того, Закирова Л.А. имеет право пользования на условиях договора социального найма другим жилым помещением по месту своей регистрации.

Таким образом, в данном случае существует подведомственный суду жилищный спор, связанный с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и спор о праве пользования Закировой Л.А. спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, разрешение которого зависит от установления того, была ли вселена Закирова Л.Н. в жилое помещение с соблюдением требований статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации нанимателем Сметником А.Н. в качестве члена его семьи, вела ли она с нанимателем общее хозяйство, имеет ли она право на другое жилое помещение и не утрачено ли ею такое право.

Жилищный спор должен быть рассмотрен в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

В связи с этим заявление Закировой Л.А. не могло быть разрешено в порядке особого производства и подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако суд в нарушение требований части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные требования в порядке особого производства, что привело к существенному нарушению норм процессуального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования «Город Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия), что согласно статье 387,

пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных

постановлений с оставлением заявления Закировой Л.А. об установлении факта,

имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия от 27 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2015 г. отменить.

Заявление Закировой Л.А. об установлении факта совместного проживания, ведения совместного хозяйства и о признании членом семьи нанимателя оставить без рассмотрения, разъяснив ей право разрешить спор в порядке искового производства.

Источник