история славян с самого начала до крещения руси книги
Изучаем Древнюю Русь: 10 книг по истории Отечества
Историю можно изучать по школьным и вузовским учебникам, научным монографиям и статьям. Но они (за редким исключением) написаны сухо и даже скучновато, а если говорить об исследованиях специалистов — понятным только им языком. Предлагаем подборку книг (в том числе и художественных произведений) в яркой и увлекательной форме, погружающих нас в удивительный мир Древней Руси.
Книга впервые вышла в начале XX века под названием «Русь в ее столицах». Была переиздана издательством «АСТ» в 2012 году и рядом издательств позже. Рассчитанное на широкий круг читателей, произведение написано историком-профессионалом. И в этом неоспоримая ценность «Четырех столиц». Скрупулезно и реалистично описаны властители городов и простые жители, церкви и крепости, памятники и парки. Старая Ладога — исконно Ладога — первая столица Руси, куда были призваны легендарные Рюрик, Синеус и Трувор. Именно отсюда «есть пошла» Русская земля, развернувшаяся с течением времени на одну шестую часть суши. Не менее важную роль в исторических процессах сыграли и другие наши древние столицы.
«Иду на вы!» — так предупреждал он своих врагов, отправляясь в поход. Под его водительством войско объединенных древнерусских племен прошло от вятских лесов до Кавказских гор, не зная поражений. Он уничтожил Хазарский каганат, покорил волжских булгар и буртасов, разгромил воинственных ясов и касогов, неоднократно бил печенегов. Наводил ужас даже на могучий Царьград. Византийская армия так и не смогла одолеть русские дружины в многодневном сражении на Дунае. Заключив с Константинополем почетный мир, Святослав отплыл обратно на Русь… Дальние походы и жестокие сечи, набеги кочевников и византийские козни, русские мечи против степных сабель и «греческого огня», громкие победы и воинская слава, легендарная жизнь и безвременная смерть… Все это в новом романе о величайшем полководце Древней Руси.
Выбор веры — одно из судьбоносных событий в жизни наших далеких предков. Крещение Руси проходило далеко не гладко. «Путята крестил огнем, а Добрыня — мечом» — эта поговорка дошла до нас от тех времен.
Автор весьма и весьма убедителен. Кажется, он настолько достоверно и художественно описал события той эпохи и исторических героев, что иногда хочется воскликнуть (по Станиславскому, только наоборот): «Верю!» Очень уж ярко описаны факты, походы, действия персонажей.
Есть лишь маленький недочет — название книги какое-то сухое и не раскрывает ее содержание и посыл.
Ох уж эти мифотворцы! «Новая хронология» Носовского и иже с ними породила целое сонмище подвизавшихся на ниве истории ниспровергателей устоявшихся истин. Конечно, плюрализм и альтернативные точки зрения любой науке не повредят. Однако все это должно подкрепляться фактами и их профессиональным анализом. А вот с этим-то как раз у «альтернативщиков» проблемы. Так, «желтые» исторические версии становятся настоящими мифами. К тому же и сама история изобилует пробелами и белыми пятнами — хорошая почва для тех, кто исследует ее «методом полета мысли в прошлое». Книга призывает отделять зерна от плевел.
Жанр: художественная проза. Однако произведение весьма удачно создано именно для понимания и изучения того далекого времени и его событий. Хорошо раскрыты все персоналии. Читается на одном дыхании. Великий князь Владимир — одна из противоречивейших исторических фигур. Был ребенком рабыни-ключницы, а стал правителем державы огромной уже по тем временам, объединив Русь, создал мощнейшее в Европе государство. Любил женщин — и… приносил им несчастье. Добивался мира, ведя войны. Заботился о распространении письменности, но сам до конца жизни так и не научился читать и писать. Остался в народной памяти Красным Солнышком, будучи ярым язычником и превратившись на склоне лет в истового христианина. Именно Владимир остался в памяти народной — в былинах, которые спустя столетия распевали сказители по деревням и селам.
Художественное произведение интересно с разных, порой неожиданных сторон, раскрывает жизнь наших далеких языческих предков.
Наряду с историческими героями (князь Владимир и его сыновья) изображены вымышленные персонажи. Необычны их имена: Медвянка, Зайка, Надежа, Сияна, Веснушка, Светлояр Зови-Гром, Зореслава и множество других. Автор вводит в роман большое количество второстепенных образов. И они тоже играют свою роль. На протяжении повествования характеры героев меняются под действием обстоятельств. Особенно кардинально перевоплощается главная героиня Медвянка. Самовлюбленная, капризная и беззаботная девчонка, она неожиданно становится серьезной, мудрой. Становится верной спутницей влюбленному в нее храброму воину Явору. В этом романе есть все: и любовные линии (Явор — Медвянка, Явуля — Галченя), и веселые ситуации (перелет Молчана через тын), и батальные сцены (осада Белгорода). И конечно же, хеппи-энд.
Это емкое, но очень живое изложение главных событий Древнерусского государства. По этой книге вполне можно заниматься таким увлекательным предметом, как история, с ребенком, тем более что шрифт достаточно крупный для прочтения младшим школьником.
Страницы книги рассказывают о правителях и выдающихся деятелях Древней Руси, о войнах и походах, о хитросплетениях политики, о становлении культуры и религии. Информации много, и она снабжена иллюстрациями.
Эта книга дополнит школьный материал научными фактами и гипотезами, о которых не рассказано в учебниках, станет ценным источником достоверной информации при написании, например, школьных рефератов.
Известный российский писатель Валерий Шамбаров обратился в своем новом исследовании к истории первого русского царя Иоанна Грозного. Автор приходит к сенсационным выводам, полностью переворачивающим устоявшиеся мифы и стереотипы об этом выдающемся политическом деятеле своей эпохи. Вскрываются тайны и интриги, отстоящие от нашего времени на полтысячелетия, но весьма напоминающие то, что происходит сегодня. Враги Руси, нарождавшейся России злобно клеветали на нашу страну, продолжают это делать и сегодня.
Библиотека проекта «История Российского государства» — рекомендованные Борисом Акуниным лучшие памятники исторической литературы. В них отражена «биография» нашей страны, от самых ее истоков. Это ожившие голоса домонгольской эпохи — поэтов, мыслителей, проповедников и законодателей и древнерусских «юристов». Вы «услышите» речь образованнейшего митрополита Илариона — в «Слове о законе и благодати»; классическую средневековую беседу многоопытного человека с потомками — в составленном дьяконом Иоанном «Изборнике 1076 года» и «Поучении» Владимира Мономаха. Наш современник оценит лиричность автора «Сказания о Борисе и Глебе», афористичность» «Слова Даниила Заточника» — шедевра эпистолярного жанра, психологизм «Повести об убиении Андрея Боголюбского». И наконец, прекрасный лаконичный язык «Русской правды» — ценнейшего памятника древнерусской юридической мысли. И по-особому торжественно прозвучит голос самого загадочного анонима Древней Руси — автора «Слова о полку Игореве».
Великий наш сатирик (к сожалению, безвременно ушедший) на склоне лет занялся историей, «исследовав» и языки, и такой ключевой момент, как призвание варягов, и пресловутую норманнскую теорию происхождения государственности на Руси. И хотя к подобным изысканиям Михаила Николаевича профессиональные историки относятся критически (см. выше), он оставил после себя замечательный роман «Рюрик. Полёт сокола», в котором изложено авторское видение указанной проблемы. Написано произведение совместно с Валентином и Юлией Гнатюк, авторами ряда книг на древнеславянскую тематику, среди которых повествование о сыне Рюрика Игоре и замечательная трилогия о его внуке князе Святославе Храбром. Разумеется, это отнюдь не документальное историческое исследование, но художественное произведение о первом русском князе Рароге-Рюрике — легендарной личности, без которой не было бы ни Руси тогда, ни России сегодня. Кем же он был?
Такие известные ученые прошлого и настоящего, как Ломоносов, историк Гедеонов, и целый ряд других приписывали Рюрику славянское происхождение (из племени западных, балтийских славян), опираясь при этом на источники и факты. Одна из компромиссных гипотез: Рюрик мог быть славянином по матери и норманном по отцу.
Михаил Николаевич Задорнов с соавторами облек эти построения в яркую художественную форму.
Середина IX века. Будущую Новгородскую землю раздирают междоусобицы. Престарелый князь Гостомысл понимает, что для спасения Руси необходимо сплочение. Четыре сына Гостомысла погибли в войнах и от болезней. Остались три дочери. Волхвы и старейшины не хотят видеть наследником престола старшего княжеского внука Вадима, крещенного в латинскую веру, который к тому же водит дружбу с норманнами. Гостомысл видит вещий сон, по которому, наследовать власть должен Рарог (он же Рюрик), внук средней дочери Умилы, вышедшей замуж за ободритского (славяно-балтийского) князя Годослава. Гостомысл отправляет гонцов к варягам-руси и призывает Рарога с братьями Трувором и Синеусом принять княжение в Новгороде.
Это история о том, как возрождали и обороняли Новгородскую Словению Рарог и его верный воевода Ольг, о дружбе и предательстве, о храбрости и трусости, о великой любви Рарога и Ефанды. Об истоках Северной Новгородской Руси. Наследники Рарога-Сокола — Игорь, Святослав — и их наследники расширили пределы своей державы до Синего Дуная и Ра-реки, объединив, как и завещал князь Гостомысл.
Мы завершаем нашу подборку. Приятного вам прочтения. В завершение хочется еще отметить, что все эти книги проникнуты любовью к истории Отечества и его народу, к нашей России.
История славян с самого начала до крещения руси книги
Всю литературу можно будет скачать в «документах» http://vk.com/docs?oid=-41316192
БУДУ РАДА, ВАШЕЙ ПОМОЩИ В РАСШИРЕНИИ ПОДБОРКИ. Пожалуйста напишите какую литературу еще включить в данную тему или пришлите ссылки, где можно скачать.
Рыбаков Б.А. «Язычество древних славян», М.: Наука, 1980
Книга раскрывает истоки народного мировоззрения русских, украинцев и белорусов, прослеживает периодизацию язычества: дуалистический анимизм, культ божеств плодородия, дружинный культ Перуна, сменяемый христианством. Анализируются происхождение языческих богов, представления о мире и управляющих им силах, восходящие к охотничьему обществу палеолита и мезолита. Подробно изучены мировоззрение древних земледельцев IV-III тысячелетий до н. э. на территории Украины и его отголоски в мировоззрении славян. Рассмотрены этногенез славян, святилища и погребальные обряды праславян.
Качество: Отсканированные страницы
Количество страниц: 610
Язычество древней Руси.
Автор: Рыбаков Б.А.Год выпуска: 1987
Издательство: Москва, изд. «Наука»
Формат: DjVu
Качество: Отсканированные страницы
Количество страниц: 790
Антропология о происхождении славян.
Статья ведущих советских антропологов о происхождении славян.
Авторы обозначают предполагаемую прародину славян, также отмечают антропологическую неоднородность средневековых и современных славянских народов, что свидетельствует о их разном происхождении.
Язычество и древняя Русь
Год выпуска: 2003
Автор: Аничков Е.В.
Издательство: Индрик
Формат: DjVu
Качество: Отсканированные страницы
Количество страниц: 440
Язык: русский
Описание:
Издание монографии Е.В.Аничкова «Язычество и древняя Русь» весьма актуально для понимания самого феномена язычества, вызывающего всё больший интерес у читателей. Книга содержит трезвый анализ древнерусских источников, повествующих о верованиях, которые средневековые книжники считали языческими: исследуются поучения против язычников, известия Начальной летописи и «Слова о полку Игореве». В книге характеризуется народная культура русского средневековья.
Издание ориентировано как на специалистов по истории и культуре Древней Руси, так и на широкий круг читателей.
Язычество восточных славян накануне крещения Руси.
Год выпуска: 1999
Автор: Васильев М. А.
Жанр: Монография
Издательство: Индрик, г. Москва
Формат: DOC
Количество страниц: 328
Описание: Монография представляет собой комплексное исследование по проблемам, связанным с функциями, обликом, временем и путями проникновения в восточнославянское язычество иранских (сармато-аланских) по своему происхождению богов Хорса и Семаргла, а также с «первой религиозной реформой» (980-988) князя Владимира. Рассматриваются также вопросы о соотношении словен и антов письменных памятников и о новгородской Перыни как гипотетическом месте расположения капища Перуна в годы языческого реформирования Владимира. Книга написана на основе широкого круга источников (письменных, лингвистических, изобразительных и иных), принадлежащих к различным лингво-культурным и религиозным традициям (славянской, иранской, индийской и др.).
Веда Славян. Обрядные песни языческого времени, сохранившиеся устным преданием у македонских и фракийских Болгар-Помаков. Том II.
Год: 1881
Автор: Веркович С.И.
Жанр: Сборник песен.
Издательство: С.-Петербург: Типография д-ра М.А. Хана
Язык: Русский (дореформенный)
Формат: PDF
Качество: Отсканированные страницы + слой распознанного текста
Количество страниц: 607
История Руси до крещения. Велесова книга
История Руси до крещения описана в немногочисленных источниках, одним из которых является Велесова книга. А получается, что существованием этого ценного исторического документа мы обязаны русским иммигрантам, которые вывезли Велесову книгу из России во времена Гражданской войны. Что впрочем тут же дает почву для размышлений о подлинности данного документа, споры о чем не утихают до сих пор. Ведь оригинал «Велесовой книги» был утерян, уничтожен или украден — короче его нет в известных мировой общественности хранилищах.
История обретения «Велесовой книги» началась в 1919 году, когда при отступлении Белой армии во время гражданской войны в России полковником Марковского артдивизиона Фёдором Артуровичем Изенбеком в разгромленном имении Великий Бурлук (под Харьковом) были найдены старые дощечки с вырезанными на них неизвестными письменами. Имение принадлежало князьям Донец-Захаржевским, происходившим из старинного рода казацких полковников.
Одни из дощечек были изъедены червями, сколоты, стерты, другие были в хорошем состоянии, но все они выглядели весьма старыми. А.Изенбек понял, что он нашел что-то ценное и приказал сопровождавшему его солдату сложить дощечки в мешок, и взять с собой.
Велесова книга в Брюсселе
После долгих мытарств, связанных с бегством белогвардейцев из России, в 1922 году А.Изенбек вместе со своим бесценным грузом оказался в Брюсселе, где стал зарабатывать себе на жизнь тем, что рисовал эскизы для ковровой фабрики. А.Изенбек не проявил к дощечкам никакого интереса, он был не в силах в них разобраться. Он интересовался только работой и живописью, но все время хранил у себя, найденные когда-то дощечки.
Дощечки были приблизительно одного размера. В длину 33 см, в ширину 22, в толщину 610 мм. Дощечки были сильно исцарапаны и испорчены. Лак или масло, покрывающие их поверхность, отстали. На каждой дощечке было просверлено по две дыры для их скрепления с помощью шнура, причем часть дощечек была скреплена как книга, а другая как календарь. На дощечках были нарисованы прямые параллельные линии, строго под которыми были размещены буквы, как в санскрите или хинди.
Письмена вдавлены в древесину острым стило и во вдавленные места втерта краска, и затем все было покрыто чемто вроде лака. Буквы были плотно прижаты друг к другу без интервала. Часто буква, которой кончалось слово, совпадала с буквой, которой начиналось следующее, т. е. как в летописях, никакого обозначения начала или конца слов или фраз на дощечках не было. Такая манера письма называется «сплошняком» и вполне свойственна кириллическому письму Руси конца XVII вв.
Около 1925 г. с А.Изенбеком познакомился Ю.Миролюбов, которого во время случайного разговора А.Изенбек поставил в известность о существовании дощечек. Ю.Миролюбов заинтересовался ими. А.Изенбек был довольно ревнив к дощечкам и не позволял их выносить из своего помещения. Он видел в них какой-то курьез и не придавал им особого значения. О существовании дощечек знали весьма немногие. В их числе был профессор Брюссельского университета Экк и его ассистент. Их предложение, взяться за изучение дощечек, было А.Изенбеком отклонено.
Ю.Миролюбов хорошо известен всем исследователям дохристианской языческой Руси. Историк-любитель, писатель и журналист, автор исторических исследований, книг по русскому фольклору, поэтических и прозаических произведений. Он также оказался в эмиграции и проживал в то время в Брюсселе. Ю.Миролюбов занялся, изучением дощечек А.Изенбека и, в первую очередь, перепиской текста, надеясь найти материал для задуманной им литературной работы о Древней Руси. Он скоро стал понимать неизвестный алфавит и начал транслитерирование текста дощечек на наш алфавит.
История Руси до крещения была перенесена на бумажный носитель
Большинство дощечек было переписано, но некоторые по неизвестным причинам переписаны не были. Ю.Миролюбов пытался сам разобрать смысл написанного на дощечках, но особенного успеха в этом не имел.
С 1925 и до 1939 года в течение 14 лет Ю.Миролюбов занимался переписыванием текста с дощечек либо в присутствии хозяина, либо оставаясь в его мастерской запертым на ключ. Чтение текстов оказалось весьма затруднительным делом. Буквы и слова сливались в один сплошной трудночитаемый ряд. Нередко фраза обрывалась на середине и далее нигде не продолжалась, и поэтому Ю.Миролюбов был вынужден переписывать букву за буквой, слово за словом, часто не понимая смысла. Это приводило к ошибкам при переписке и реконструкции поврежденного текста, которые впоследствии смущали ученых и переводчиков.
В августе 1941 г. А.Изенбек во время оккупации Брюсселя немцами умер. Когда Ю.Миролюбов получил наследство, которое ему завещал А.Изенбек, дощечек уже не было и в помине. Некоторые предполагают, что они были похищены спецслужбами Вермахта, например, институтом Аненэрбе, куда входили идеологизированные культурологи, и уничтожены как возможные следы древней славянской культуры.
Таким образом, «дощечки Изенбека» были утеряны. Скорее всего, навсегда. Все, что от них осталось, – это записи Ю.Миролюбова и одна фотография. Копиям Ю.Миролюбова суждено было остаться единственными свидетелями некогда существовавших подлинников – «дощечек Изенбека». История Руси на одном фото — да звучит неубедительно.
В 1953 г. слухи о существовании дощечек дошли до А.Кура (генерал А.Куренкова), и он опубликовал в журнале «Жар Птица» (публиковался в Сан-Франциско в США) письмо-обращение к читателям, не знает ли кто-нибудь что-то достоверное о дощечках.
Ю.Миролюбов ответил, сообщив необходимые сведения, и охотно стал пересылать А.Куру тексты для обработки. А.Кур начал изучать их и печатать о них с января 1954 г. отдельные статьи в журнале «ЖарПтица». К сожалению, научного значения эти публикации не имели: журнал издавался на ротаторе, а потому все статьи могли считаться «на правах рукописи». Кроме того, тексты дощечек пестрели опечатками, не передавали оригинальных начертаний и т.д. и не удовлетворяли элементарным научным требованиям.
История Руси до крещения печатается в массы европейского народа
Наконец, А.Кур публиковал лишь отрывки, у которых не было ни начала, ни конца. С марта 1957 г., однако, в том же журнале, но уже печатавшемся в типографии, началось систематическое опубликование текстов дощечек, продолжавшееся до мая 1959 г. включительно. В конце 1959 г. журнал прекратил свое существование, и с тех пор, сколько известно, ни А.Кур, ни Ю.Миролюбов дальнейших текстов не опубликовали.
«Велесова книга» стала изучаться, в сущности, с 1957 г., когда стали публиковаться оригинальные тексты дощечек с примечаниями А.Кура и Ю.Миролюбова, а также главы, посвященные им в книге Сергея Лесного – «История «руссов» в неизвращенном виде». Весьма далекие от совершенства, эти статьи все же дают основу для серьезного отношения к «дощечкам Изенбека». Кроме работ этих авторов, публикаций исследовательского характера, были еще отдельные газетные и журнальные статьи, носившие, однако, только осведомительный характер.
Ю.Миролюбов, которому мы, в конце концов, обязаны всем, что имеем, не был наделен возможностью распоряжаться чужим имуществом. В условиях жизни эмигранта, в обстановке войны 1939–1945 гг., затем эмиграции в США ему было не до дощечек.
Ставши в США редактором журнала «ЖарПтица», он сделал все, что мог, для публикации дощечек. В несколько ином положении находился А.Кур: получив еще в 1954 г. тексты Ю.Миролюбова, он не сделал того, что следовало сделать, именно – сфотографировать весь текст и разослать на хранение в главнейшие библиотеки.
Воззрения Парамонова
Живший в Австралии ученый энтомолог С.Парамонов (псевдоним С.Лесной) в середине 1950х годов вступил в переписку с Ю.Миролюбовым и, получив от него копии дощечек, частично издал и исследовал памятник в своих книгах, изданных под псевдонимом «С.Лесной» в Париже, Мюнхене и Виннипеге. С.Лесной в 1957 году дал «дощькам» условное название «Влесова книга», так как одна из дощечек была посвящена языческому богу Велесу. И он предполагал, что вся языческая летопись была написана жрецами Велеса, а содержит историю Руси до крещения. Алфавит же книги тот же С.Лесной предложил назвать «влесовицей».
Орфография, графика и сам язык текстов «Велесовой книги» уникален и не принадлежит какому-то одному народу. Он имеет сходство не только с древнеславянским, но и польским, русским, украинским и даже чешским языками. Свой доклад «О Влесовой Книге» С.Лесной посылал Международному конгрессу cлавистов. Позже летопись стали называть «Велесова книга».
С.Лесной глубоко проанализировал содержание дощечек, в том числе обе части истории русов: и легендарную от Адама до праотца Ория, и историческую от Ория до Аскольда. Исследователь предполагал, что авторов «Велесовой книги» было три; они рисуют древних русов как скотоводов, живших от Карпат до Волги, рассказывают о союзниках Руси «ильмерцах», о борьбе с готами, римлянами и гуннами вплоть до основания Киева легендарным Кием и княжении там его рода до 880х годов, когда князь Олег Вещий стал киевским князем. Однако главное богатство «Велесовой книги» не легендарная история, а легендарная мифология, которая не идет вразрез с нашими представлениями о язычестве древних славян. Несчастная судьба дощечек, однако, нисколько не умаляет их научной ценности.
Оригинала то нет!
Википедия четко обозначает Велесову книгу как фальсификацию. А Википедия — это ж ого го го! А как доказать обратное?! На текущий момент есть три основных источника, содержащих тексты дощечек:
машинопись Ю.Миролюбова
публикация в «Жарптице»
публикация в книге С.Лесного «Влесова книга»
Большинство академических исследователей — как историки, так и лингвисты — полагают, что это фальсификация, написанная в XIX или (более вероятно) XX веках и примитивно имитирующая древний славянский язык. Наиболее вероятным фальсификатором текста считается сам Ю.Миролюбов. История Руси с древнейших времен таким образом объявляется выдумкой. Большую роль в судьбе этого текста сыграл С. Лесной. Он получил от Ю.Миролюбова тексты некоторых дощечек, не имеющиеся в «Жарптице», и опубликовал их. Ему же принадлежит первый перевод некоторых дощечек и обширный пересказ её содержания.
Мы не будем пересказывать весь ход споров, ведущихся и по сей день, о подлинности исторического памятника «Велесова книга».
Мы же остановимся далее на простых аргументах в пользу подлинности летописи, которые выдвинул С.Лесной еще в далеких 60х годах прошлого века. Прошло около 50 лет, а официальная академическая наука замалчивает факт наличия «Велесовой книги», науке этот источник не интересен, и она даже не пытается осознать историческую ценность летописи. Вот так решает наша историческая наука вопросы познания истории страны и создания реальной истории нашего Отечества.
Напомним, что такая же ситуация складывалась и вокруг вопроса признания подлинности произведения «Слово о полку Игореве». Итак, по С.Лесному, всякая подделка может иметь следующие побуждения. Цель подделки либо деньги, либо слава, либо, наконец, просто шутка, чтобы над кем-то посмеяться. Допустимо также, что все это – результат помрачения ума, но вероятность последнего столь мала, а логичность «подделки» столь велика, что это предположение должно просто отпасть.
Поведение Изенбека
Из того, что мы знаем, видно, что А.Изенбек не пытался никому продавать дощечек. Значит, соображения материального порядка несостоятельны – «дощечки Изенбека» не имеют к деньгам никакого отношения. Не искал А.Изенбек со своими дощечками и славы. Наоборот, мы лишь можем упрекнуть его, что он держал их почти в тайне и так мало способствовал тому, чтобы ученые заинтересовались ими.
Наконец, дощечки не могли быть и предметом шутки, ибо на их изготовление нужно было очень много времени упорного труда (годы!), что совершенно не оправдывает шутку. Можно прибавить к этому, что А.Изенбек не знал хорошо славянских языков и вообще славянской древности, что дощечки от старости были частично испорчены. Наконец, А.Изенбек ни над кем не старался шутить, – становится понятным, что о подделке дощечек А.Изенбеком не может быть и речи.
Но, может быть, они попали в библиотеку последних хозяев, уже будучи подделкой? Такая огромная по величине труда подделка могла попасть в библиотеку лишь путем покупки. Значит, кто-то из владельцев был заинтересован подобными вещами и купил подделку. А если это так, то не мог он не показать дощечек другим, и до 1919 г. не могли они укрыться от всеобщего сведения. Остается одно, наиболее правдоподобное
объяснение: дощечки сохранялись в родовом архиве от поколения к поколению, но никто не понимал их истинного значения и фактически никто о них ничего не знал. Лишь разгром библиотеки в барском доме выявил их наличие, и они были обнаружены А.Изенбеком.
Самыми основательными доводами в пользу подлинности дощечек, по мнению С.Лесного, являются они сами и их письмена. Как известно, всякая подделка имеет своей основной чертой стремление «подделаться» подо что-то уже известное, уподобиться ему.
Подделыватель употребляет все свои силы и знания при этом, чтобы его произведение было похожим на что-то уже известное. В «дощечках Изенбека» ничего этого нет: все в них оригинально и не похоже на уже известное. С.Лесной приводит в этой связи свои аргументы.
Аргументы за подлинность Велесовой книги
1. «Хотя мы и знаем, что в древности иногда писали на дощечках, – это, прежде всего дощечки, которые стали известными из истории всех стран вообще. Значит, надо было изобрести технику письма на дереве, которая фактически никому не известна в подробностях. Каждый фальсификатор, идя по этому пути, понимал, что он может попасться моментально, ибо не было уверенности, что его способ писания на дереве настоящий и что эксперты не обнаружат его подделки немедленно».
2. «Алфавит, употребленный автором «Велесовой книги», совершенно своеобразный, хотя в основном и очень близкий к нашей кириллице. Ни один известный исторический документ не написан этим алфавитом – опять таки факт, чрезвычайно опасный для подделывателя: подозрение вызывалось немедленно, а коль скоро оно появилось, могли найти легко и другие его промахи. При подделке можно было, скорее всего, ожидать изобретения особого алфавита, а между тем это примитивная, несовершенная кириллица, с разнобоем в ней, но без грецизмов, достаточно хорошо выявленных в настоящей кириллице».
3. «Язык книги совершенно своеобразный, неповторимый, объединяющий в себе наряду с архаизмами, повидимому, и новые языковые формы. Значит, и здесь подделывателю грозила опасность попасться немедленно. Казалось, уж чего проще: пиши поцерковнославянски, так нет – «фальсификатор» изобрел особый язык».
4. «Количество «поддельного» материала огромно – тратить такую уйму труда подделывателю не имело никакого смысла. Было бы достаточно и десятой его доли, а между тем мы знаем, наверное, что не все А.Изенбеку удалось подобрать, и не все было переписано».
5. «Некоторые детали текста указывают на то, что автор «Велесовой книги» дает версию, отличную от общепризнанной, вразрез с существующей традицией. Стало быть, автор не следует линии «подделывания», он оригинален».
6. «Имеются подробности, которые могут быть подтверждены лишь малоизвестными или почти забытыми древними источниками. Следовательно, фальсификатор должен был иметь глубокие знание древней истории. При таких знаниях проще было быть известным исследователем, чем зачем-то неизвестным фальсификатором».
Итак, чтобы подделать «Велесову книгу», фальсификатор должен был сделать следующее:
1. Отработать технику писания на деревянных досках, причем так, чтобы буквы сохранялись сотни лет, ибо шашель (жучок) заводится далеко не сразу.
2. Создать алфавит, который, несмотря на близость к кириллице, отличается от нее как отсутствием нескольких букв, так и формой, наличием их вариантов.
3. Изобрести особый славянский язык с особенной лексикой, грамматикой и фонетикой, обладая несомненно отличным знанием древних форм славянской речи.
4. Написать целую историю народа в его отношениях с добрым десятком иных народов – греками, римлянами, готами, гуннами, аланами, костобоками, берендеями, ягами, хазарами, варягами, дасунами и т.д. Описать также взаимоотношения между рядом славянских племен – русами, хорватами, борусами, киянами, ильмерами, русколанами и т.д. Составить особую хронологию и воссоздать множество событий, о которых мы ничего не знаем или слышали о них краем уха.
5. Изложить мифологию древних русов, показать их миропонимание и религиозную обрядность, включая даже рецепт изготовления сурьего напитка.
Кто создал оригинал Велесовой книги?
Кому могло прийти в голову даже косвенно заняться апологетикой язычества и нападками на христианство? Это могло лишь оттолкнуть покупателя дощечек от сделки, ибо пахло чернокнижием. Совершенно очевидно, что подобная колоссальная работа была не под силу одному человеку. А главное – не имела ни смысла, ни цели. Неужели фальсификатор был до того тонок, что сделал фальсификацию по крайней мере двумя почерками?
Нельзя также не обратить внимание на то, что все в летописи сосредоточено на юге Руси, а о средней и северной нет в сущности ни слова. Почему? Ведь вполне естественно, что читателя будут особенно интересовать именно эти страницы. Исключая среднюю и северную Русь, «фальсификатор» не только уменьшал интерес к «подделке», но и сделал ее гораздо менее интересной политически. Почему? А просто потому, что летопись касалась исключительно южной Руси, а о других ее частях не было и речи. К тому же не
Киевская Русь была в центре внимания, не Днепр, а главным образом степи от Карпат до Дона, включая Крым.
Если автор был какой-то маньяк, решивший написать величественную историю доолеговой Руси, то почему о славных деяниях он говорит так мало? Наоборот, вся «Велесова книга» переполнена жалобами на раздоры и неурядицы между русскими племенами, а множество страниц прямо отягощены непомерно призывами к единству Руси. Это не панегирик, которого можно было ожидать, а скорее увещевание и даже упрек. Никто не выдвинут на первый план. Все время идет лишь изложение событий: бесконечная борьба Руси с врагами.
В одних случаях Русь побеждала, в других терпела жестокие поражения. И все это изложено в такой безличной, скучной форме, что о какой-то тенденциозности не может быть и речи. Вся книга посвящена памяти предков и судьбам своего народа. Нет ни малейшего намека на связь прошлого с известной нам историей.
Итак, если мы представим, что «Велесова книга» фальсифация, то не можем найти ни малейшего объяснения для создания ее в наши дни, в наши времена, будь это время рассматриваемо широко, хотя бы в пределах двух столетий. Очевидно, «Велесова книга» была просто реликвией, значение которой было утеряно. Она передавалась из рода в род, постепенно теряя все реальное, что было с нею связано, превращаясь из книги в какие-то старинные деревянные дощечки. Возможно, кое-кто из владельцев и знал до известной степени, что она собой представляет, но не решался пробить толстую броню духовной лени, боясь стать посмешищем.
Объявляют фальсификацией, но всем надо и интересно
Вот уже много лет, как открытие дощечек оглашено. Многие ли знают об этом, многие заинтересовались ими? А ведь дощечки должны были произвести сенсацию во всем культурном мире вроде атомной бомбы: не шутка – найти историю неизвестной эпохи в 2000 лет! Кстати, почему же это не произошло!?
Но могут, допустим, сказать, что «Велесова книга» подлинна, почему же о событиях, изложенных в ней, нет ничего в летописи Нестора? Почему до нас не дошли некоторые предания о праотцах (Богумире, Орие и т.д.)? Объясняется все очень просто.
Во-первых, Нестор писал не столько историю Руси или южной Руси, сколько династии Рюрика. Как показывает сравнение с Иоакимовской и 3-й Новгородской летописями, Нестор совершенно намеренно сузил свою историю. Историю северной, т.е. Новгородской Руси он почти обошел молчанием. Он был летописцем рюриковской династии, и в его задачи вовсе не входило описание других династий, поэтому он опустил историю южной Руси, никакого отношения к рюриковской династии не имеющей.
Во-вторых, и это самое главное, сведения о доолеговой истории Руси были сохранены языческими жрецами или лицами, явно враждебно настроенными против христианства. Пользоваться такими книгами было «грехом», чернокнижием, еретичеством и для богобоязненного монаха было совершенно предосудительным. Именно монахи, подобные Нестору, уничтожали малейшие следы, напоминающие о «язычестве». Не следует забывать, что «Велесова книга» писалась где-то около 880 г. (ее последние дощечки), а Повесть временных лет – около 1113го, т.е. почти на 250 лет позже. А за такой срок многое было утрачено и в писаной форме, и в народной памяти.
До сих пор мы приводили лишь логические доказательства в пользу подлинности «Велесовой книги». Было найдено одно и фактическое. Дело в том, что все источники утверждают, будто в Древней Руси существовали человеческие жертвоприношения, и что Русь поклонялась кумирам. «Велесова книга» категорически отрицает существование человеческих жертвоприношений, называя это ложью и наговорами греков. О кумирах она не говорит ни слова. Изучение русских летописей и уточнение сведений в них о кумирах и жертвоприношениях выявило, что «Влесова книга» права: в летописи ясно сказано, что кумиры и человеческие жертвоприношения были новинкой, завезенной Владимиром Великим вместе с варягами в 980 г. И кумиры, и жертвоприношения людьми просуществовали на Руси не более 10 лет. Во времена же писания «Велесовой книги» их не было. Они существовали у варягов, о чем «Велесова книга» говорит совершенно определенно.
Таким образом, «Велесова книга» доказывает свою правоту и вместе с тем свою подлинность. Надо полагать, что по мере изучения книги найдутся и другие фактические доказательства, ибо истину не упрячешь.
Очевиден вывод: «Велесова книга», безусловно, документ подлинный. И это было понятно уже в 60тые годы прошлого столетия!
Нельзя при всем этом не отметить значительную роль двух лиц, именно Юрия Миролюбова и Сергея Лесного в предании факта наличия «Велесовой книги» гласности. Только, благодаря им, мир узнал о сохранившемся бесценном источнике по древнейшей истории Руси. Причем необходимо сказать, что это был не единственный шаг с их стороны в деле познания истины и изучения истории родного Отечества. Хоть они и были эмигрантами и жили вдали от Родины, но именно это, как представляется, и подтолкнуло их на путь познания истории страны, где они родились и состоялись. Достаточно обратиться к писательскому творчеству Ю.Миролюбова и С.Лесного, чтобы понять, как они радели ради выяснения истины и создания подлинной истории родного им государства (для них это была Российская империя). Укажем лишь два произведения – «Преистория славянорусов» Ю.Миролюбова и «Откуда ты, Русь?» С.Лесного. Авторов этих книг уж никак нельзя подозревать в какой-либо фальсификации фактов по истории древней Руси. Прочтите – сами в этом убедитесь.
В дополнение к вышесказанному отметим, что 2015 году группа исследователей под руководством генетика А.Клесова провела разностороннее исследование «Велесовой книги» и выпустила по результатам своей работы трехтомник под названием «Экспертиза Велесовой книги». Данное исследование однозначно показало подлинность летописи, ее большое значение, как великого памятника древнерусской истории и литературы. Любой может познакомиться с данным изданием.
Мы привели аргументы о подлинности «Велесовой книги», чтобы показать, что эта летопись является ценнейшим историческим источником, необходимым нам, всем россиянам, материалом, на основании которого и нужно строить реальную подлинную концепцию истории России. В летописи содержится почти 2000летний период неизвестной академической науке праистории нашей страны. Задача только разобраться в представленных в летописи исторических сведениях, чем мы и займемся в данной работе.
Добавим к этому, что помимо данного источника есть и много других фактов и материалов о нашей древнейшей истории, о которых было подробно сказано нами в исследовании «О древнейшей истории России». Там мы лишь кратко обозначили некоторые исторические сведения, содержащиеся в «Велесовой книге» и имеющие отношение к нашей истории. В текущем исследовании мы детально изучим данный источник, наполненность летописи историческими фактами и выделим основные моменты и периоды жизни русского народа между XII веком до н.э. и IX веком н.э. и тем самым подтвердим дополнительно подлинность летописи на основании оценки ее аутентичности – совпадении сведений летописи с уже известными академической науке историческими фактами.
Из книги «История Русичей по Велесовой книге»