кабальные проценты по займу судебная практика
Верховный суд отменил «несправедливые» проценты по микрозайму
Верховный суд отменил гигантские проценты по микрозайму в одном из дел, где они превысили основную сумму долга в 15 раз. Он исходил из соображений разумности и справедливости договора. Хотя спор не потребительский, ВС рассматривает заемщика как потребителя – то есть слабую сторону, которой могут навязать обременительные условия.
Верховный суд признал несправедливыми проценты по микрозайму в одном из недавних дел (определение № 16-КГ17-1). Стороны вправе договориться о любых условиях выдачи денег, но и суды обязаны проверять их разумность и справедливость, проинструктировала коллегия ВС. Она подчеркнула, что размер процентов не может быть несправедливым и явно обременительным для заемщика. Теперь суды будут чаще снижать неуйстоку за несвоевременное исполнение обязательств, даже если условия согласованы и не оспорены сторонами, считает адвокат Forward Legal Артем Соколов.
Такие разъяснения Верховный суд дал в деле Игоря Коваленко*, проценты которого в 15 раз превышали сумму основного долга. В 2013 году он получил от Владимира Каца* 700 000 руб. на месяц с условием о начислении «1,6% в день в течение 30 дней». Если бы Коваленко вернул все вовремя, он бы уплатил немногим больше миллиона. Но деньги он так и не отдал, и в 2016 году Кац, кроме основного долга, потребовал 12,2 млн руб. процентов – это те же самые 1,6% в день, только начисленные на три года просрочки.
Кроме того, в договоре было еще одно, более поразительное условие – в случае просрочки заемщик обязался платить 48% от суммы займа в день. Но такую сумму займодавец «великодушно» решил не взыскивать, поскольку счел, что она «нереально велика». Ограничился 12,2 млн.
Кабала или договор
Но и 1,6% в день – завышенная сумма, возражал ответчик на заседании в Кумылженском районном суде Волгоградской области. Он утверждал, что попал в тяжелую жизненную ситуацию и вынужден был взять деньги на любых условиях, а Кац этим воспользовался. В части гигантских процентов сделка кабальная, а значит, недействительная (ст. 179 ГК), настаивал Коваленко (тем не менее в актах ничего не говорится о том, что он смог как-то доказать свои слова). Но судья Марина Жолобова нашла другую причину отклонить требование о взыскании 12,2 млн процентов: она сочла, что условие «1,6% в день в течение 30 дней» означает начисление процентов лишь на месяц, а не до дня возврата займа. Такое решение она и приняла (дело № 2-387/2016).
В Волгоградском облсуде пришли к другому выводу: заемщик должен платить проценты, пока не вернет долг (дело № 33-12097/2016). Его обязывает не договор, а закон (п. 1 ст. 809 ГК). С таким обоснованием «тройка» апелляции удовлетворила требования Каца о взыскании 12,2 млн руб. ВС с таким решением не согласился и отправил его на пересмотр в областной суд, указав проверить справедливость условий займа.
Баланс между свободой договора и добросовестностью
Верховный суд стремится найти баланс между принципами добросовестности и свободы договора, комментирует юрист КА «Делькредере» Анастасия Пластовец. По ее словам, ВС считает заемщика слабой стороной, которой можно навязать несправедливые условия. Но ВС не делал выводов о том, находились ли стороны в неравных позициях, или о том, были ли у заемщика тяжелые обстоятельства, отмечает Константин Галин, старший юрист «Некторов, Савельев и партнеры». По его мнению, определение кассации можно толковать как «карт-бланш» для судов проверять любые договорные условия на справедливость.
ВС последовательно отдает приоритет добросовестности над свободой договора. В частности, это одна из основных идей постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 года, который посвящен общей части обязательственного права (подробнее см. «Пленум ВС очертил границы должного и возможного в обязательственном праве»).
* – имена и фамилии действующих лиц изменены
Что должен кредитор
Значительная часть таких заемщиков вынуждена была брать необходимые суммы под процент.
В итоге коллизия с процентами за заем дошла до Верховного суда и он заявил, что такие расчеты, как, например, 1 процент в день, можно квалифицировать как недобросовестное поведение кредитора.
При таких, кстати, весьма распространенных процентах, ставка по займу в 500 процентов годовых является злоупотреблением правом со стороны кредитора и приводит к неосновательному обогащению кредитора.
Этот важный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда (N 83-КГ16-2).
А все началось с того, что житель Брянска взял у своего знакомого заем в 1 млн рублей. Сумма была предоставлена под 1,5 процента в день. Буквально через три месяца пользования кредитом только проценты составили 1,1 млн рублей. Заемщик посчитал это несправедливым. С кредитором договориться не вышло, и гражданин обратился в суд.
Местные брянские суды дружно встали на сторону кредитора. Но когда дело дошло до Верховного суда, то там не согласились с такой логикой и решение местных судов отменили.
В закон о микрофинансовых организациях внесены поправки, ограничивающие размер процентных выплат четырехкратным размером самого займа.
Но сейчас на стадии подготовки следующие поправки в тот же закон, которые еще ограничат размер процентных выплат. В случае их принятия будет разрешен не четырехкратный размер, а двукратный размер самого займа.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 37-КГ16-18
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2017 г. N 37-КГ16-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Душевина Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» о признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО «Займ-Экспресс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей ООО «Займ-Экспресс» Ахметова А.О. и Свистунова С.В., поддержавших доводы жалобы,
В обоснование исковых требований истец указал, что 16 декабря 2014 г. между ним и ООО «Займ-Экспресс» заключен договор займа N на сумму 20 000 рублей, по условиям которого ответчик предоставил ему микрозаем со сроком его возврата 15 января 2015 г.
Душевин Е.П. полагал, что размер установленных договором (пункт 1.1) процентов за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых) значительно превышает сумму основного долга, а также ставку рефинансирования и обычный для таких сделок коммерческий доход.
Также истец ссылался на то, что сделка являлась кабальной в части указанных процентов и размера штрафной санкции, определенной пунктом 7.1 договора (20% годовых от суммы просроченной задолженности).
Ввиду изложенного Душевин Е.П. просил признать недействительным пункт 1.1 вышеуказанного договора займа, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Заочным решением Кромского районного суда Орловской области от 18 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Районный суд, основываясь на принципе свободы договора, наличия у общества статуса микрофинансовой организации, добровольности заключения истцом договора займа и наличия у него на момент его заключения необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение им оспариваемого договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки.
Отказывая в удовлетворении требований в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный вопрос может быть рассмотрен лишь при предъявлении соответствующих требований обществом (заимодавцем) к истцу (заемщику), что не является предметом настоящего спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2016 г. заочное решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным пункта договора займа, определяющего размер процентов за пользование займом, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, исковые требования в названной части удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда в связи с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 27 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Отменяя заочное решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пункта 1.1 договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств разумности и обоснованности установления в договоре процентной ставки за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых), которая превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности общества при включении в договор займа условия о вышеуказанном размере процентной ставки за пользование займом, злоупотреблении им правом на получение процентов и, как следствие, недействительности условий договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Суд апелляционной инстанции не учел, что действия ответчика не нарушают действующего законодательства.
Также было оставлено без внимания то, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кабала под два процента
Все началось с того, что жительница Ростова-на-Дону взяла в местной микрофинансовой конторе 15 тысяч 350 рублей. Вернуть их, судя по договору, должна была в течение 15 дней. У нее это не вышло. За просрочку гражданка должна была платить по два процента за день просрочки.
Ростовчанка с иском не согласилась и написала в возражениях, что у нее процентная ставка за пользование займом оказалась в 91,5 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, а размер процентов превышает сумму займа больше чем в 15 раз. Против долга она не возражала, но была в шоке от процентов.
Верховный суд сказал, что возможность установления процента «не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора». Проценты являются платой за пользование деньгами и не могут быть снижены судом.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ подчеркнула, что это положение имеет особое значение в том случае, когда спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые дают небольшие суммы на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за длительный срок пользования микрозаймом, который выдается на короткий срок. Иначе это приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В нашем случае срок займа по договору составлял 15 календарных дней. В договоре есть пункт, в котором сказано, что в случае нарушения срока возврата более чем на 14 дней, заемщик платит штраф в размере 1000 рублей.
Верховный суд из всего сказанного делает такой вывод. Начисление процентов после окончания срока действия договора, которые установлены тем же договором на 15 календарных дней, «нельзя признать правомерным».
Поэтому местным судам это дело Верховный суд РФ велел пересмотреть по новой. Но обязательно с учетом своих рекомендаций.
Суд освободил от выплаты 832% годовых по займу
Кредитор уже получил доход от займа
Игорь Шилов* 19 ноября 2013 года одолжил Марине Кудрявовой* 35 000 руб. на неделю с выплатой 16% еженедельно (832% в год). Евгений Стасев* и Анастасия Анфилова* выступили поручителями и приняли на себя обязанность нести солидарную ответственность по обязательствам Кудрявовой.
ИСТЕЦ: Игорь Шилов*
ОТВЕТЧИКИ: Марина Кудрявова*, Евгений Стасев* и Анастасия Анфилова*
СУТЬ СПОРА: О взыскании процентов по договору займа
РЕШЕНИЕ: Акты нижестоящих судов оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения
Поскольку заёмщик и поручители не вернули деньги в срок, Шилов дважды обращался в суд. Вступившими в законную силу судебными постановлениями со всех трёх в пользу Шилова взысканы основной долг, проценты с 27 ноября 2013 года по 17 декабря 2014 года по ставке 16% еженедельно и проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 341 524 руб. Указанная сумма до сих пор полностью не выплачена, поэтому Шилов снова обратился в суд за солидарным взысканием процентов с 17 декабря 2014 года по 20 ноября 2017 года в размере 851 200 руб. с последующим начислением процентов по день фактического получения денег.
Нагатинский районный суд Москвы и Московский городской суд отказали в удовлетворении иска. Они пришли к выводу: установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведёт к нарушению баланса прав и обязанностей сторон, противоречит деловым обыкновениям, является явно обременительным для заёмщика (ст. 10, 421, 423 ГК). Апелляция заострила внимание на том, что уже взысканные проценты в общей сумме 302 400 руб. в восемь раз превышают основной долг. Эта сумма с очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заём денег, отметил суд.
Тогда Шилов обратился в Верховный суд. Тот напомнил: встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
ВС: «Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика. Они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства».
ВС согласился с выводами нижестоящих судов и указал: дальнейшее взыскание процентов приведёт к неосновательному обогащению кредитора. Поэтому ВС оставил принятые судебные акты без изменения, а жалобу Шилова – без удовлетворения (№ 5-КГ19-66).
Нужно соблюдать баланс интересов
«Определение ВС вполне соответствует общей политике государства в сфере кредитования физических лиц. Очевидно, что проценты за пользование деньгами, в несколько раз превышающие основной долг, ставят заемщика в заведомо кабальную ситуацию. В таких условиях суд имел право не удовлетворять требования заимодавца. Более того, удовлетворение такого требования привело бы к необоснованному обогащению заявителя и признанию законным условия договора, явно обременительного для заемщика», – считает адвокат, партнер компании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг. × Денис Фролов. Адвокат КА «Меклер и партнеры» Анатолий Клейменов рассказал, что суды и раньше снижали проценты за пользование займом. По его мнению, определение ВС более чем согласуется с нововведениями ст. 809 ГК, предусматривающими недействительность ростовщических процентов, которые в два и более раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях. «Удивление здесь вызывает то, что истцу первоначально удалось взыскать проценты в таком размере. При этом, согласно базе ФССП, часть денег он уже получил», – отметил Клейменов.
Главное, чтобы позиция ВС не была воспринята нижестоящими судами как обязательное указание снижать любую ставку процентов на задолженность, если она, например, превышает банковский процент.
Павел Герасимов, партнёр, генеральный директор юрбюро Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. 29 место По количеству юристов ×
Доцент Финуниверситета при Правительстве РФ, к. ю. н., партнер Althaus Legal Althaus Legal Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Сусана Киракосян рассказала: «В практике встречаются различные злоупотребления по договорам займа. Незащищенным обычно оказывается заемщик. Например, пользуясь его неосведомленностью и доверчивостью, заимодавец закладывает в тело займа проценты, а затем отдельной строчкой в расписке добавляет обязанность оплатить определенную сумму процентов. Такую скрытую схему «процент на проценты» не доказать в гражданском процессе». Киракосян уверена: только взвешенный индивидуальный подход судов, основанный на особенностях заключения договора и принципах гражданского права, позволит принять правосудное решение.