как доказать членство в снт судебная практика
Сам себе садовод
Не секрет, что подобная проблема реально существует, и она вызывает не только конфликтные ситуации, но и рождает массу вопросов у тех, кто является членом садового или дачного товарищества и исправно платит все положенные в СНТ взносы. Практически в каждом садовом товариществе можно найти тех, кто имеет свой взгляд на общие взносы.
Ситуация настолько остра, что даже суды, разбирая подобные споры, не всегда правильно их разрешают. Именно поэтому разъяснения Верховного суда в начале очередного садового сезона могут оказаться очень полезными.
Итак, садоводческое товарищество обратилось в суд с иском к гражданину, который трудился и отдыхал на территории этого СНТ, но членом его не был. На юридическом языке такой человек именуется «ведущим садоводство в индивидуальном порядке».
А еще товарищество попросило суд обязать ответчика подписать с товариществом договор, такой же, как подписали члены садового товарищества.
Поэтому суд не может заставить правление садового товарищества подписать вариант договора ответчика. Индивидуальному дачнику во встречном иске было отказано полностью.
Районный суд, рассматривая этот спор, заявил, что право требовать заключить договор имеет гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, а вот у садоводческого товарищества такого права нет.
И Верховный суд напомнил про Гражданский кодекс. В нем есть статья 445. В ней перечисляются условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в силу решения суда. Поэтому ссылка районного суда на то, что вариант договора индивидуального дачника не соответствует закону о садоводческих товариществах, нарушает права членов СНТ, не освобождает суд от необходимости самому доходчиво прописать условия, на которых должен быть заключен договор отдельного садовода с товариществом.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановила отменить принятые по этому спору решения местных судов и пересмотреть «дачный» спор заново, но с учетом замечаний, высказанных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Поэтому разъяснения, которые дала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ о том, кто и при каких условиях имеет право не платить взносы, может помочь многим, если возникнет конфликт по поводу сбора денег.
В суде представитель товарищества объяснил, что было решение общего собрания собственников, которое утвердило смету расходов и определило размер ежемесячных взносов за участки «без построек и инфраструктуры». По мнению истца, если на участках ничего не построено, это не основание для освобождения владелицы от уплаты взносов. Местные суды встали на сторону товарищества.
Верховный суд с таким выводом не согласился. Он сначала разъяснил, что товарищество собственников могут создавать хозяева нескольких рядом стоящих домов, если они располагаются на участках, имеющих общую границу, и «в пределах которой, имеются сети инженерно-технического обеспечения». Так сказано в 136-й статье Жилищного кодекса.
Верховный суд напомнил, что в законе «О государственном кадастре» (№221 от 24 июля 2007 года) нет такого понятия, как общая граница земельных участков. Но оно есть в разъяснениях Минстроя (№24192-0Д/04 от 1 августа 2016 года).
А еще Верховный суд напомнил про позицию Конституционного суда, которая касалась именно этого вопроса. КС сказал следующее: отсутствие в законодательстве единого регулирования правового режима общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования индивидуальных жилых домов объясняется различием обслуживания частных и многоквартирных домов.
Товарищество собственников, если хочет представлять их интересы, должно принести в регистрирующий орган документы на общее имущество. В Едином госреестре недвижимости товарищество может выступать собственником общего имущества.
Защита садоводов-индивидуалов от произвола в СНТ
Что делать, если садоводам не дают ознакомиться с документацией товарищества и не берут в члены СНТ? И могут ли требовать уплаты членского взноса за весь год, хотя дача куплена весной?
В редакцию «АГ» за советом обратились садоводы: как быть, если в члены товарищества их не берут и финансовую отчетность им не представляют, несмотря на законные права и просьбы, зато взносы взыскивают? Попробуем разобраться в ситуации.
С какой документацией товарищества могут ознакомиться садоводы-индивидуалы?
Сразу оговоримся, что ответы на свои вопросы садоводам следует искать в Федеральном законе от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).
Садоводы-индивидуалы имеют право знакомиться с теми же документами, что и члены товарищества, и получать за плату их копии (ч. 7 ст. 5 Закона № 217-ФЗ). Это касается устава, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, финансово-экономического обоснования размера взносов, протокола собрания об учреждении товарищества, а также протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества и т.д.
В каких случаях садоводам-индивидуалам могут отказать в приеме в члены товарищества?
Членами товарищества могут быть (ст. 12 Закона № 217-ФЗ):
Порядок вступления граждан в члены товарищества добровольный.
Откажут в приеме в члены товарищества, если:
Кроме того, нужно проверить, чтобы в заявлении о приеме в члены товарищества были указаны все основные сведения:
Как правило, форма такого заявления уже утверждена в товариществе, и садоводу-индивидуалу остается лишь заполнить ее по образцу. Заявление о приеме в члены товарищества с приложением необходимых документов рассматривается на общем собрании в порядке, предусмотренном уставом товарищества.
Если садовода-индивидуала не принимают в члены СНТ по одному из вышеназванных оснований, то отказ скорее правомерен, поскольку перечень таких оснований предусмотрен ст. 12 Закона № 217-ФЗ. И все же не всегда это законно, например документ садовода может просто затеряться, право аренды на участок могут не признать.
Что делать, если в приеме в члены товарищества отказали незаконно или не дают ознакомиться с документами?
В первом случае нужно обращаться в суд с исковым заявлением к товариществу. Обычно выдвигаются требования о признании недействительным решения общего собрания в части отказа в приеме в члены товарищества и обязании принять в члены товарищества. Кроме требований, в иске следует прописать причины отказа; обстоятельства, по которым садовод-индивидуал вправе стать членом товарищества (обязательно приложите к иску документы, подтверждающие эти обстоятельства, например выписку из ЕГРН, копию договора и т.п.); нужно будет сослаться на положения Закона № 217-ФЗ и иные нормативные акты, если они имеют отношение к спору; поставить дату и подпись.
Если вам не дают ознакомиться с документами товарищества, вы вправе обратиться в прокуратуру по месту расположения СНТ. Практика показывает эффективность этого средства защиты прав садоводов-индивидуалов.
Раз заявление о приеме в члены товарищества рассматривается на общем собрании, может ли садовод-индивидуал принять в нем участие вместе с членами СНТ?
Садоводы-индивидуалы могут принимать участие в проведении общих собраний по вопросам, связанным с приемом в члены товарищества, но права голосования на них они не имеют. Голосовать в данном случае вправе только члены товарищества (ч. 6 ст. 5, п. 7 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).
За члена товарищества может проголосовать на общем собрании иное совершеннолетнее дееспособное лицо. Для этого ему достаточно получить доверенность от члена товарищества, причем Закон № 217-ФЗ не требует ее удостоверения у председателя или нотариуса. Такую же доверенность может выдать садовод-индивидуал. После этого человек от его имени вправе принять участие в проведении общего собрания, а также проголосовать в случаях, предусмотренных п. 4–6.1, 21, 22, 24, ч. 1 и 29 ст. 17 Закона № 217-ФЗ. Требование удостоверить доверенность будет считаться незаконным, его можно обжаловать в судебном порядке.
С какого момента садоводы обязаны уплачивать взносы в СНТ и в каком случае требование об их уплате за полный год будет неправомерным?
Членский взнос уплачивается раз в предусмотренный уставом период, обычно раз в квартал или год, и в определенной сумме (ст. 14 Закона № 217-ФЗ). Его начинают взимать, когда садовод становится членом СНТ или принимает решение о ведении садоводства в индивидуальном порядке, т.е. без вступления в товарищество.
Еще раз напомним, что членом товарищества человек становится добровольно, подав в правление СНТ заявление для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. Для ведения садоводства в индивидуальном порядке нужно лишь уведомить об этом товарищество, поскольку садоводы-индивидуалы уплачивают членские и целевые взносы по квитанциям СНТ.
Обратите внимание: права и обязанности в отношении объекта недвижимости, например дачи, возникают лишь с момента оформления права собственности на него. А потому и обязанность уплачивать взносы появляется только после оформления права собственности.
Рассмотрим пример. Общая сумма годового членского взноса в товарищество составляет 8 тыс. руб. Право собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории товарищества (дачу, земельный участок и т.п.), возникло в апреле 2021 г., т.е. во втором квартале текущего года. Значит, в этом году нужно будет уплатить 6 тыс. руб., а в последующих – уже 8 тыс. руб., если сумма не проиндексируется (но практика показывает, что товарищества ее индексируют нечасто).
Требование товарищества об уплате взносов с учетом периода, когда недвижимость еще не находилась в собственности покупателя, будут являться незаконными. В таком случае можно подавать жалобу в прокуратуру и обращаться в суд.
(Ответы на другие вопросы дачников вы найдете в подборке статей «Защита прав садоводов и огородников»).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 117-КГ17-22
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2018 г. N 117-КГ17-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Южный» о признании недействительными решений общих собраний и признании членства в садовом товариществе
по кассационной жалобе Кучеренко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 марта 2017 г., исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания членов СТ «Южный» от 30 ноября 2014 г. признано не действительным в части исключения Кучеренко С.В. из членов СТ «Южный». Признано не действительным и отменено решение общего собрания членов СНТСН «Южный» от 18 июля 2015 г. в части подтверждения статуса Кучеренко С.В. как исключенного из членов СНТСН «Южный». В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Кучеренко С.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 12 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является членом СТ «Южный» и пользователем земельного участка общей площадью 557 кв. м (т. 1, л.д. 8).
По результатам голосования на собрании принято решение об изменении организационно-правовой формы товарищества на СНТСН «Южный».
Поступившее в связи с этим предложение об исключении названных лиц из членов СТ «Южный» и о признании их индивидуальными пользователями было принято большинством голосов.
13 декабря 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о СНТСН «Южный» (т. 1, л.д. 57).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Уставом СТ «Южный» не предусмотрено исключение из членов товарищества за отказ голосовать за изменение организационно-правовой формы товарищества, вступление в СНТСН «Южный» и принятие нового устава. Кроме того, вопрос об исключении истца из СТ «Южный» в повестку дня включен не был, решение об изменении повестки дня не принималось, а также было нарушено право истца на участие в рассмотрении вопроса о его исключении из членов товарищества.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении членства Кучеренко С.В. в товариществе, суд первой инстанции указал, что вопросы принятия и исключения членов товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания садоводческого объединения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний членов СНТСН «Южный» от 18 июля, 12 августа 2015 г. и 25 сентября 2016 г., суд указал, что на момент проведения собраний Кучеренко С.В. не являлся членом СНТСН «Южный», а потому данные решения не могли повлечь неблагоприятных для него последствий.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с незаконностью исключения истца из членов товарищества и указала, что дополнительного судебного подтверждения членства Кучеренко С.В. в СНТСН «Южный» не требуется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Статьей 46 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него (пункт 1). Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав (пункт 3).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является восстановление незаконно прекращенного членства в товариществе.
Судами обеих инстанций факт незаконного исключения истца из членов СТ «Южный», преобразованного в СНТСН «Южный», установлен. Вместе с тем в удовлетворении требований истца о его восстановлении в качестве члена товарищества судом было отказано.
Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Кучеренко С.В. законность судебного решения, указал, что в силу ничтожности решения общего собрания от 30 ноября 2014 г. об исключении заявителя из членов товарищества оно не влечет для него правовых последствий, однако решение суда в части отказа в иске о восстановлении членства истца в товариществе оставил без изменения.
Тем самым права истца восстановлены не были.
Суды не учли, что действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права, поэтому применительно к рассматриваемому спору истец был вправе заявить требование о восстановлении в членах товарищества.
В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование истца о восстановлении в членах товарищества удовлетворению не подлежит, так как заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, являются ошибочными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание и на следующее.
Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 117 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные выше нормы материального и процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании предусматривают право присоединения к иску об оспаривании решения общего собрания и иных членов гражданско-правового сообщества, а также особенности процедуры рассмотрения таких споров, обеспечивающие возможность реализации права присоединения к иску, в том числе путем извещения остальных участников этого сообщества о предъявлении иска и рассмотрении его судом.
Это судами учтено не было.
Оставляя без рассмотрения апелляционные жалобы Губко А.Н., Кострова В.А., Фролова С.Н., Кузьмичевой И.Л., Зиминой О.Б., Бердышевой Л.Н., Сидорчук Н.Е., Огерчук Л.Н., Перепелицы Д.В., Павловского В.И., Мамонтовой Н.Е., Подласовой Е.Л., Журавлевой З.И., суд апелляционной инстанции сослался на то, что принятым по настоящему делу решением суда вопрос о правах или обязанностях данных лиц не разрешался, кроме того, заявители вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений общих собраний.
Таким образом, предусмотренная гражданским законодательством процедура рассмотрения споров по иску об оспаривании решения общего собрания судом первой инстанции не была соблюдена, возможность присоединения к иску других лиц, исключенных из товарищества по тем же основаниям, что и истец, судом не обеспечена, а апелляционная жалоба данных лиц неправомерно оставлена без рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда.
С учетом обстоятельств настоящего дела раздельное рассмотрение исков каждого из незаконно исключенных членов товарищества, лишенных права участвовать в последующих общих собраниях, влияет на результат рассмотрения дела и не ведет к восстановлению нарушенного права, поскольку основанием для отказа в иске о признании недействительными решений общих собраний товарищества от 18 июля и 12 августа 2015 г., а также от 25 сентября 2016 г. послужил вывод суда первой инстанции о том, что голосование каждого такого участника в отдельности не могло повлиять на принятие собранием решения.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 марта 2017 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кучеренко С.В.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг участников спорных правоотношений и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.