как интерпретировали учение маркса различные общественные группы в россии
Учебно-исследовательская работа «Распространение марксизма в России»
XII региональная научно-практическая конференция
«Культура. Интеллект. Наука»
«Распространение марксизма в России»
Выполнил:
Г. Железногорск – 2004 г.
2. и «Освобождение труда».
3. Первые марксистские кружки.
5. Роль и значение марксизма в развитии России.
Начиная с эпохи Великих реформ 1860-х г. г. все возрастающую роль в жизни русского общества стала играть радикально настроенная интеллигенция. Традиционно придерживаясь прозападной ориентации, российские революционеры пытались направить оппозиционное движение в русло самых передовых достижений общественной мысли Запада. Первоначально русская революционная мысль отталкивалась от философии позитивизма, основателем которой был Огюст Конт. Позитивисты старались отыскать позитивное, рациональное объяснение исторических процессов, объединить науки об обществе, человеке и природе на основе универсальной методологии, В России сторонниками позитивизма были Лавров и Чернышевский.
Это расхождение между западной теорией и российской действительностью отнюдь не стало камнем преткновения, и марксизм уверенно внедряется в русскую общественную мысль.
2. и «Освобождение труда».
80-90 г. г. XIX в. были временем увлечения марксизмом в России, но марксизм на российской почве изначально был не однороден.
В конце 90-х г. г. в ряде полемических столкновений по вопросам марксистского учения и будущего России окончательно обозначилась разница в подходах между «легальными марксистами» и социал-демократами. Именно социал-демократия становится главным проводником взглядов Маркса в России в конце XIX века. Первые группы, кружки по изучению и распространению произведений К. Маркса и Ф. Энгельса появляются в начале 80-х г. г.
ГРУППА «ОСВОБОЖДЕНИЕ ТРУДА»
перевод на русский язык важнейших трудов К. Маркса и Ф. Энгельса, а также произведений их последователей для распространения идей научного социализма; критика народничества и разработка проблем русской общественной жизни с точки зрения теории марксизма.
Ещё в 1882 Плеханов перевёл на русский язык «Манифест Коммунистической партии». В дальнейшем группа перевела и издала работы К. Маркса и Ф. Энгельса: «Наёмный труд и капитал» (1883), «Развитие научного социализма» (1884), «Речь о свободе торговли» (1885), «Нищета философии» (1886), «Людвиг Фейербах» (1892), «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1894), «Ф. Энгельс о России» (1894). Эти произведения в 80-х — начала 90-х гг. изучались в первых социал-демократических организациях России и сыграли большую роль в повороте революционной молодёжи к марксизму.
Важное значение имели работы Плеханова, излагавшие идеи марксизма в применении к России. В его работах «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885) обосновывается вывод о вступлении России на путь капитализма, доказывается, что передовой решающей силой грядущей революции является не крестьянство, а пролетариат.
В распространении марксизма участвовали все члены группы. Кроме серии «Библиотека современного социализма», группа выпустила серию «Рабочая библиотека» (С. Дикштейн, «Кто, чем живёт?», предисловие Плеханова, 1885; П. Аксельрод, «Рабочее движение и социальная демократия», 1884; «Речь на суде», с предисловием Плеханова, 1889; В. Засулич, «Варлен перед судом исправительной полиции», 1890, и др.). В 1888 «Освобождение труда» издала сборник «Социал-демократ», а в 1890—92 — литературно-политическое обозрение «Социал-демократ» (4 книги), в котором пропагандировались революционные идеи марксизма, подвергалось критике народничество, и освещалась деятельность российских и международных социал-демократов.
Наряду с теоретической и пропагандистской деятельностью группа вела за границей большую работу по объединению сил российской социал-демократии. Осенью 1888 группа основала «Русский социал-демократический союз»; в конце 1894 был создан «Союз русских социал-демократов за границей», редакция изданий которого принадлежала «Освобождению труда». Несмотря на огромные трудности группа имела связь с социал-демократическими организациями в России (Москва, Петербург, Киев, Харьков, Вильнюс, Рига, Минск, Одесса, Нижний Новгород и др.). Важнейший этап деятельности «Освобождения труда» (1901—03) протекал в рамках Заграничной лиги русской революционной социал-демократии, когда группа объединилась с ленинской «Искрой». Вначале это был период плодотворного сотрудничества Ленина и Плеханова, затем между ними выявились идейные разногласия, которые окончательно обострились после 2-го съезда РСДРП, что привело к расколу российской социал-демократии на большевиков и меньшевиков.
Ленин отмечал недостатки «Освобождения труда», которые он главным образом усматривал в том, что группа не была связана с рабочим движением, что у её членов отсутствовали конкретный анализ особенностей развития капитализма в России и признание вытекающих особых задач российской социал-демократии в борьбе за создание партии нового типа. Историческое значение деятельности группы Ленин видел в том, что она идейно, теоретически основала российскую социал-демократию и сделала первый шаг навстречу рабочему движению. Заслугой «Освобождения труда» и прежде всего Плеханова Ленин считал борьбу против народников, «экономистов», международного ревизионизма и анархизма, обоснование ею значения революционной теории в освободительном движении, то, что она раскрыла русским революционерам сущность научного социализма.
Сравнительно быстрое развитие капитализма в России и усиление рабочего движения, кризис народнической теории и практики, личный опыт деятельности среди рабочих, знакомство с историей западноевропейского рабочего движения и особенно глубокое изучение трудов К. Маркса и Ф. Энгельса вызвали переворот во взглядах Плеханова. Позже Плеханов напишет: «Революционная по своему внутреннему содержанию идея есть своего рода динамит, которого не заменят никакие взрывчатые вещества в мире. И пока наше движение будет происходить под знаменем отсталых или ошибочных теорий, оно будет иметь революционное значение лишь некоторыми, но далеко не всеми своими сторонами».
Он становится первым пропагандистом, теоретиком и блестящим популяризатором марксизма в России.
С конца 1903г. Плеханов повёл борьбу против ленинизма, особенно по вопросам стратегии и тактики пролетариата и его большевистской партии. Плеханов провозглашал, что конечная цель социал-демократов состоит в коммунистической революции и полном освобождении труда от гнета капитала, которое может быть достигнуто путем перехода всех средств и предметов производства в общественную собственность. Но коммунистическая революция, на его взгляд, будет возможна лишь при участии в ней всех или по крайней мере нескольких цивилизованных обществ. Что касается России, то здесь трудящиеся массы находятся под двойным гнетом развивающегося капитализма и отживающего патриархального хозяйства и ближайшей целью рабочей партии, которую предстоит создать, является завоевание демократической конституции и осуществление ряда общедемократических преобразований.
Во время революции 1905-07г. г. в России Плеханов открыто выступал за союз с либеральной буржуазией, осуждал курс на вооружённое восстание, считал главной парламентскую форму борьбы.
Можно услышать и мнение о том, что Плеханов был слишком «послушным» учеником Маркса, безоговорочно принявшим для России ту схему общественного развития, которая отражала реалии Западной Европы. Наверное, во всем этом есть доля истины. И все же главное заключается в том, что в начале 80-х годов XIX века Плеханов, если пользоваться образами любимой им древнегреческой мифологии, нашел ту нить Ариадны, которая помогла русским революционерам выбраться из запутанного лабиринта, где, несмотря на весь их героизм, заблудились народники. Этой нитью стало учение Маркса, которое вскоре удалось соединить с могучим движением пролетариата. Таким образом, благодаря усилиям Плеханова и его товарищей общественная мысль России поднялась на принципиально новую ступень.
На работах Плеханова «учились марксизму» многие русские социал-демократы.
3. Первые марксистские кружки:
В октябре 1883 г. в Петербурге образовалась марксистская группа болгарского революционера Димитра Благоева (впоследствии основателя Болгарской коммунистической партии). Она называлась «Петербургской группой партии русских социал-демократов». Группа установила связь с Плехановым. В Петербурге она создала 15 рабочих кружков, кассы взаимопомощи, библиотеки, кружки самообразования, распространяла издания марксистских работ группы «Освобождение труда», а также отпечатанные в своей подпольной типографии прокламации, выпустила два номера нелегальной социал-демократической газеты «Рабочий». После высылки в 1885 г. на родину властями Благоева и последовавших в 1887 г. арестов остальных участников группы она прекратила свое существование.
В 1905 Б. перевёл на болгарский язык первый том «Капитала» (снабдив его предисловием) и ряд других трудов Маркса. В 1906 вышла в свет книга Благоева «Из истории социализма в Болгарии», имевшая большое значение для идейного укрепления классовой рабочей партии и теоретического обоснования её борьбы против оппортунизма. Эта книга положила начало болгарской марксистской историографии. Благоев восторженно встретил Великую Октябрьскую социалистическую революцию. Благоеву принадлежит ряд исследований по вопросам марксистской философии, политической экономии, истории, эстетики и болгарской литературы.
В 1г. г. в Казани среди студентов были популярны марксистские кружки, созданные (с октября 1888 г. по май 1889 г. в один из них входил ).
террора как средства революционной борьбы.
4. (Ленин) и марксизм:
По этому поводу Дмитрий Волкогонов заметил: «Можно представить, какое впечатление на вчерашнего недоучившегося студента с завышенными ожиданиями произвел этот труд своими цельностью и основательностью. Для Ульянова это могло быть озарением. Для молодого человека с радикальным мироощущением исторические дали и перспективы завораживали воображение, подводили, казалось, вплотную к решению вечных и «проклятых» свободы, равенства, ликвидации гнета и эксплуатации».
Так марксизм ли победно шагал по России, благодаря деятельности Ленина и руководимой им партии? Что осталось от западного первоисточника в идеологии под названием «марксизм-ленинизм»? Эти вопросы активно обсуждались российскими историками в 90-е годы, продолжают будоражить историческую мысль они и сегодня.
Наиболее жесткий ответ на эти вопросы дает А. Авторханов, доказывая, что Маркс и российские большевики являются врагами и антиподами по своим основным взглядам на организацию общественной жизни страны. В своей статье «Духовные предтечи Ленина» он говорит о том, что большевизм в России ничего общего не имеет с марксизмом, что философия большевизма своими корнями восходит, в первую очередь, к российской почве, таким революционным деятелям, как Бакунин, Нечаев, Ткачев, Лавров, Чернышевский, с заимствованием многих раскритикованных Марксом положений у Бабефа и Бланки.
Его идеи развивает Г. Лисичкин, попытавшийся сравнить позиции большевиков и марксистов по нескольким кардинальным проблемам, и сделавший следующие выводы:
3) Марксизм и большевизм подходят с диаметрально противоположных позиций к вопросу обобществления. Большевики вопреки предупреждениям Маркса и Энгельса обобществили не только то, что не дозрело до раннего капитализма, но и производство, которое находилось на уровне феодального общества (ремесло).
5) Маркс и Энгельс утверждали, что социализм может утвердить себя только при условии его победы одновременно в нескольких наиболее экономически развитых странах. Большевики отвергли этот тезис и заверили мир в том, что социализм прекрасно можно построить в отдельно взятой стране, причем достаточно
отсталой с точки зрения развития капитализма.
6) Шестое, может быть, самое важное отличие марксизма от большевизма – высокий уровень аморальности большевиков, возведенной ими в принцип. Ленин на этот счет афористично сказал: в политике нет морали, а есть целесообразность. Это
убеждение легло в основу морального разложения общества, которое большевики упорно осуществляли долгие десятилетия. В рамки марксизма никак не укладывается ни Павлик Морозов, ни подвиги жен и мужей, писавших доносы друг на друга и на ближних.
7) Разница в позиции по национальному вопросу. Марксисты на этот счет высказывались весьма категорично: «Победоносный пролетариат не может никакому чужому народу навязывать никакого осчастливления, не подрывая этим своей собственной победы».
8) Маркс и Энгельс усиленно подчеркивали гуманистическую природу нового, идущего на смену капитализму общества, где свобода личности, всестороннее развитие индивидуума станет условием свободы и развития всех членов общества. В том социализме, который строили большевики, личность
рассматривалась как необходимая жертва, которая приносится на алтарь интересов государства, идентифицируется со всем обществом. Достаточно вспомнить слова Сталина, который отвел человеку роль «винтика» в громадном общественном механизме.
В таком «прочтении» марксизма роль как идеолога большевизма особенно велика.
5. Вывод: Причины распространения и роль марксизма
Подводя черту в изучаемом вопросе, можно сделать следующие выводы. Во-первых, главную роль в распространении марксизма сыграла российская интеллигенция, искавшая замену народнической теории, уже не оправдывавшей себя. Но марксизм в России никогда не был однородным и монолитным. Одни видели в нем, в первую очередь, экономическую теорию, объясняющую причины кризисов экономики и пути их преодоления. Для других главным стало социально-политическое учение Маркса, исходившее из представлений о неизбежности классовой борьбы и революции.
Во многом распространение марксизма объяснялось ходом социально-экономических, политических процессов в России на рубеже веков, особенностями капиталистического развития. Не случайно новая теория стала привлекательной для пролетариата, откликнувшегося на предлагаемые революционные решения. Марксизм стал той теорией, которая лучше всех помогла обосновать требования рабочих.
По этому поводу можно вспомнить Альбера Камю, который в «Бунтующем человеке» сказал следующее: «Наши сопоставления призваны лишь доказать, что учение Маркса, не будучи началом и концом человеческой мысли, как того хотелось бы современным разнузданным марксистам, представляется, напротив, выражением его человеческой натуры: Маркс был сначала чьим-то продолжателем, а потом чьим-то предшественником».
2. ; История экономических учений, М., 1983;
3. ; История экономических учений, М., 1961;
4. ; История экономических учений. Курс лекций, М.; 1993;
5. ; Группа «Освобождение труда», Материалы предоставлены проектом
Рубрикой © 2001 Russ Portal Company Ltd.; © «Большая Российская энциклопедия»; 2001
год.
Избранные философские произведения, т. 1-5, М., 1956-58;
; Поли, собр. соч.. 5 изд., т. 1,с. 193-98; т. 4, с. 215—17, 254—59, 273;
т. 25, с. 95; т. 26, с. 343;
; Предисловие к первому тому первого издания Собр. соч. Соч., 3
; О социальной демократии в России, Собр. соч. Соч., 3 изд., т. 9,
; К тридцатилетию группы «Освобождение труда», Собр. соч..
Соч., 3 изд., т. 24, М. — Л., 1927;
Плеханов Г В.; Первые шаги социал-демократического движения в России, Собр. соч. Соч., 3 изд., т. 24, М. — Л., 1927;
История КПСС, т. 1, М.; 1964; гл. 2;
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. [Сб.]; М.; 1967; ; Зарождение марксизма в России 1883—1894 гг.; М.; 1959;
; Группа «Освобождение труда»;; М.; 1962; S Группа «Освобождение труда», в кн.: История СССР. Указатель литературы за
1917—52гг.,т. 2, М., 1958, с. 149—51.
6. , ; ; Материалы предоставлены проектом Рубрикой
© 2001 Russ Portal Company Ltd.; © «Большая Российская энциклопедия»; 2001 год.
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, М., 1967;
, Поли, собр. соч., 5 изд. (см. Справочный том, ч. 1, с. 471-74);
Вопросы эстетики Плеханова, М., 1939;
, и вопросы истории русской революционно-демократической мысли XIX в., М., 1957;
. Историческая роль в русском и международном рабочем движении, М., 1957;
, и его труды по истории философии, М., 1960;
7. ; ; Материалы предоставлены проектом Рубрикой © 2001 Russ Portal
Company Ltd.; © «Большая Российская энциклопедия»; 2001 год.
; Съчинения, т. 1—20, С, 1957—64;
Кратки бележки из моя живот, [4 изд.]. С, 1960.
За поворот в партии, в его кн.: Избр. произв., т. 1, М., 1957;
Великий учитель и вождь, там же, т. 2, М., 1957;
Политический отчет ЦК БРП (к) V съезду партии, там же; Кабакчиев X.,
«Летописи марксизма», 1934, кн. 1 (II), с. 31—57;
Христов X. и Димитр Благоев (биографический очерк), пер. с болг.,
; Димитр Благоев (1856—1924). Биобиблиографический указатель. (К столетию со дня рождения), М., 1956:
Въпроси на марксическата теория въ трудовете на Димитър Благоев. Сборник статии, С, 1955;
; Икономическите възгледи на Димитър Благоев, С, 1955.
8. ; ; ; История России (1, Рабочее
движение и социал-демократия; М., 1996;
9. ; ; Материалы предоставлены проектом Рубрикой © 2001
Russ Portal Company Ltd.; © «Большая Российская энциклопедия»; 2001 год.
; Статьи и письма, М., 1958.
; Поли. собр. соч, 5 изд., см. Справочный том, ч. 2, с. 480;
; и Н. Е, Федосеев, Ярославль, 1969.
10. ; Малознакомый Ленин; М.; 1992 год.
11. ; Ленин. Политический портрет. Книга I; M.; 1994 год.
12. ; Политическая история Российского государства; М.; 1998 год.
13. ; Бунтующий человек; М.; 1990 год.
Схема «Причины распространения марксизма в России»
Три источника и три составных части марксизма.
Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казенная и либеральная наука защищает наёмное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наёмного рабства – такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.
Но этого мало. История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на «сектантство» в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма.
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.
На этих трёх источниках и вместе с тем составных частях марксизма мы вкратце и остановимся.
Философия марксизма есть материализм. В течение всей новейшей истории Европы, и особенно в конце XVIII века, во Франции, где разыгралась решительная битва против всяческого средневекового хлама, против крепостничества в учреждениях и в идеях, материализм оказался единственной последовательной философией, верной всем учениям естественных наук, враждебной суевериям, ханжеству и т. п. Враги демократии старалась поэтому всеми силами «опровергнуть», подорвать, оклеветать материализм и защищали разные формы философского идеализма, который всегда сводится, так или иначе, к защите или поддержке религии.
Маркс и Энгельс самым решительным образом отстаивали философский материализм и неоднократно разъясняли глубокую ошибочность всяких уклонений от этой основы. Наиболее ясно и подробно изложены их взгляды в сочинениях Энгельса: «Людвиг Фейербах» и «Опровержение Дюринга», которые – подобно «Коммунистическому манифесту» – являются настольной книгой всякого сознательного рабочего.
Но Маркс не остановился на материализме XVIII века, а двинул философию вперед. Он обогатил её приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля, которая в свою очередь привела к материализму Фейербаха. Главное из этих приобретений – диалектика, т. е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи. Новейшие открытия естествознания – радий, электроны, превращение элементов – замечательно подтвердили диалектический материализм Маркса, вопреки учениям буржуазных философов с их «новыми» возвращениями к старому и гнилому идеализму.
Углубляя и развивая философский материализм, Маркс довёл его до конца, распространил его познание природы на познание человеческого общества. Величайшим завоеванием научной мысли явился исторический материализм Маркса. Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и на политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий, – из крепостничества, например, вырастает капитализм.
Точно так же, как познание человека отражает независимо от него существующую природу, т. е. развивающуюся материю, так общественное познание человека (т. е. разные взгляды и учения философские, религиозные, политические и т. п.) отражает экономический строй общества. Политические учреждения являются надстройкой над экономическим основанием. Мы видим, например, как разные политические формы современных европейских государств служат укреплению господства буржуазии над пролетариатом.
Философия Маркса есть законченный философский материализм, который дал человечеству великие орудия познания, а рабочему классу – в особенности.
Признав, что экономический строй является основой, на которой возвышается политическая надстройка, Маркс всего более внимания уделил изучению этого экономического строя. Главный труд Маркса – «Капитал» посвящён изучению экономического строя современного, т. е. капиталистического, общества.
Классическая политическая экономия до Маркса сложилась в Англии – самой развитой капиталистической стране. Адам Смит и Давид Рикардо, исследуя экономический строй, положили начало трудовой теории стоимости. Маркс продолжал их дело. Он строго обосновал и последовательно развил эту теорию. Он показал, что стоимость всякого товара определяется количеством общественно необходимого рабочего времени, идущего на производство товара.
Там, где буржуазные экономисты видели отношение вещей (обмен товара на товар), там Маркс вскрыл отношение между людьми. Обмен товаров выражает связь между отдельными производителями при посредстве рынка. Деньги означают, что эта связь становится всё теснее, неразрывно соединяя всю хозяйственную жизнь отдельных производителей в одно целое. Капитал означает дальнейшее развитие этой связи: товаром становится рабочая сила человека. Наёмный рабочий продает свою рабочую силу владельцу земли, фабрик, орудий труда. Одну часть рабочего дня рабочий употребляет на то, чтобы покрыть расходы на содержание своё и своей семьи (заработная плата), а другую часть дня рабочий трудится даром, создавая прибавочную стоимость для капиталиста, источник прибыли, источник богатства класса капиталистов.
Учение о прибавочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории Маркса.
Капитал, созданный трудом рабочего, давит рабочего, разоряя мелких хозяев и создавая армию безработных. В промышленности победа крупного производства видна сразу, но и в земледелии мы видим то же явление: превосходство крупного капиталистического земледелия увеличивается, растёт применение машин, крестьянское хозяйство попадает в петлю денежного капитала, падает и разоряется под гнётом отсталой техники. В земледелии – иные формы падения мелкого производства, но самое падение его есть бесспорный факт.
Побивая мелкое производство, капитал ведёт к увеличению производительности труда и к созданию монопольного положения союзов крупнейших капиталистов. Самое производство становится всё более общественным, – сотни тысяч и миллионы рабочих связываются в планомерный хозяйственный организм, – а продукт общего труда присваивается горстью капиталистов. Растёт анархия производства, кризисы, бешеная погоня за рынком, необеспеченность существования для массы населения.
Увеличивая зависимость рабочих от капитала, капиталистический строй создаёт великую мощь объединённого труда.
От первых зачатков товарного хозяйства, от простого обмена, Маркс проследил развитие капитализма до его высших форм, до крупного производства.
И опыт всех капиталистических стран, как старых, так и новых, показывает наглядно с каждым годом всё большему и большему числу рабочих правильность этого учения Маркса.
Капитализм победил во всём мире, но эта победа есть лишь преддверие победы труда над капиталом.
Когда было свергнуто крепостничество и на свет божий явилось «свободное» капиталистическое общество, – сразу обнаружилось, что эта свобода означает новую систему угнетения и эксплуатации трудящихся. Различные социалистические учения немедленно стали возникать, как отражение этого гнёта и протест против него. Но первоначальный социализм был утопическим социализмом. Он критиковал капиталистическое общество, осуждал, проклинал его, мечтал об уничтожении его, фантазировал о лучшем строе, убеждал богатых в безнравственности эксплуатации.
Но утопический социализм не мог указать действительного выхода. Он не умел ни разъяснить сущность наёмного рабства при капитализме, ни открыть законы его развития, ни найти ту общественную силу, которая способна стать творцом нового общества.
Между тем бурные революции, которыми сопровождалось падение феодализма, крепостничества, везде в Европе и особенно во Франции, всё нагляднее вскрывали, как основу всего развития и его движущую силу, борьбу классов.
Гениальность Маркса состоит в том, что он сумел раньше всех сделать отсюда и провести последовательно тот вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод есть учение о классовой борьбе.
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут – и по своему общественному положению должны – составить силу, способную смести старое и создать новое.
Только философский материализм Маркса указал пролетариату выход из духовного рабства, в котором прозябали доныне все угнетенные классы. Только экономическая теория Маркса разъяснила действительное положение пролетариата в общем строе капитализма.
Во всём мире, от Америки до Японии и от Швеции до Южной Африки, множатся самостоятельные организации пролетариата. Он просвещается и воспитывается, ведя свою классовую борьбу, избавляется от предрассудков буржуазного общества, сплачивается всё теснее и учится измерять меру своих успехов, закаляет свои силы и растёт неудержимо.
«Просвещение» № 3, март 1913 г.
Печатается по тексту
Нами печатается по: В.И. Ленин
Полное собрание сочинений,
5 изд., том 23, стр. 40-48.
Интересно, как это объясняют Маркс с Энгельсом?
Три источника марксизма: глупость, жданость, ЧСВ.
И опять без тэга «политика».
. диалектический материализм Маркса, вопреки учениям буржуазных философов с их «новыми» возвращениями к старому и гнилому идеализму.
Вот с этого момента подробнее, пожалуйста.
Поскольку совершенно все современные адепты марксизма – насквозь привержены именно тому самому (цитата) «старому и гнилому идеализму». )))
Если очень-очень-очень грубо.
Материализм: «Дай любому человеку вдоволь еды, дай кров (Блага) – и он будет работать очень хорошо, чтобы не потерять. Главное давать».
Идеализм: «Дай любому человеку Идею (Цель) – и он будет работать очень хорошо, несмотря на все лишения, чтобы когда-нибудь достичь. Главное верить».
И на этой идеологической жиже поскользнулись и рухнули совершенно все режимы с квази-«марксистской» идеологией. Поскольку следовать сугубо материализму, без идеализма, невозможно – получается куча нахлебников. А следовать сугубо идеализму, без материализма, тем более невозможно – получается диктатура.
Поэтому всегда и во все времена выигрывают лишь те, кто придерживается разумного баланса между этими двумя крайностями.
Пссст, парень, что там про добавочную стоимость продукта? На основе чего она вычисляется?
ВСЕОБЩАЯ ЗАБАСТОВКА В ЮЖНОЙ КОРЕЕ. ФОТОГРАФИИ
21 октября Корейская конфедерация профсоюзов инициировала полумиллионую однодневную забастовку. В ней приняли участие наемные работники из разных сфер экономики. После стачки по стране прокатилась волна демонстраций в городах и деревнях.
Известно, что профсоюз готовит большую общенациональную мобилизацию населения в январе 2022 года. Корейская конфедерация профсоюзов ставит следующие цели столь грандиозной профсоюзной кампании:
1) отмена временной занятости;
2) включение в охрану труда всех работников;
3) национализация основных отраслей хозяйства;
4) увеличение соц. поддержки государства в образовании и жилье.
Противоречия между рабочим классом и работодателям в Южной Корее особенно остры. Так, например, Корея занимает третье место по количеству рабочих часов в год и количеству смертей на рабочем месте. В то же время 10% населения заработали чуть ли не половину от общенационального дохода. Очевидно, южнокорейский пролетариат начинает свою “Игру в кальмара”
О частном выборе
О марксизме в Англии
Доступно и просто. Ещё один взгляд от англосакса : )) На наше прошлое и наше будущее 🙂
О религии.
«Прибыльность» и «рентабельность» при Сталине. часть I
Казалось бы, что сталинский период советской истории изучен вдоль и поперек и не должно было остаться каких-либо разночтений относительно устройства сталинской социалистической экономики. Потому что сохранилось много документов, много свидетельств, сам Сталин написал несколько работ и докладов будучи Председателем Совета Министров СССР и Генеральным секретарем ЦК ВКП(б). Но как во времена Сталина понимающих революционные достижений социалистической экономики и устройство социалистического общества было немного, так и в наши дни не прибавилось. В основном, обывателей занимает количество расстрелянных и репрессированных «лично Сталиным», экономикой СССР интересуются мало, буржуазная власть этому всемерно содействует.
В ВУЗах социализму не учат, вот и понимания нет. Жаловался на непонимание социализма и сам Иосиф Виссарионович в ходе экономической дискуссии, когда обсуждался проект первого советского учебника «Политэкономии»:
Нужно, чтобы наши кадры хорошо знали марксистскую экономическую теорию. Первое, старшее поколение большевиков было теоретически подковано. Мы зубрили «Капитал», конспектировали, спорили, друг друга проверяли. В этом была наша сила. Это нам очень помогло.
Второе поколение менее подготовлено. Люди были заняты практической работой, строительством. Марксизм изучали по брошюрам.
Третье поколение воспитывается на фельетонах и газетных статьях. У них нет глубоких знаний. Им надо дать пищу, которая была бы удобоварима. Большинство из них воспиталось не на изучении работ Маркса и Ленина, а на цитатах.
— Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 24 апреля 1950 г.
То, насколько был прав товарищ Сталин или насколько был низок уровень знаний марксистско-ленинской теории у тогдашних коммунистов, показал контрреволюционный переворот, проведенный «хрущевцами» в 1953 году, который никто или почти никто из многомиллионной партии и советской страны не заметил. А сегодня обыватель видит труды по марксизму-ленинизму только на книжных развалах, если вообще туда заходит. Чего греха таить, сегодняшние коммунисты не только не читали многотомный «Капитал» Маркса, но и в работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» блуждают на 50 страницах. Понятное дело, что разобраться непросто, Сталин сконцентрировал в своей работе весь опыт коммунистического строительства и даже наметил конкретные пути перехода к коммунизму. Поэтому в сталинскую работу необходимо вчитываться, разбираться.
Первое, за что хватаются горе-коммунисты или буржуазные идеологи, это фраза Сталина про марксистский понятийный аппарат:
«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время».
— И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год.
— И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год.
Здесь видно, что Сталин не рвет с марксистско-ленинской теорией, а как раз ею пользуется, например, историческим материализмом, когда говорит, что всему свое время. Так, время прибавочного труда и прибавочной стоимости прошло вместе с властью капиталистов и частной собственностью на средства производства, понятия и категории капитализма остались не у дел. Т.е. если сегодня на дворе капитализм, то прибавочный труд и прибавочная стоимость снова актуальны. И если бы Сталин утверждал в наше время, что марксистские категории (формы прибавочной стоимости) нужно отбросить, то он был бы не прав. Но Сталин, как марксист-ленинец, такого утверждать не стал бы.
Очень интересно проследить, как Сталин развивает свою мысль о «прибавочном труде», о «прибавочном продукте» при социализме с течением времени.
«Наоборот, надо приучить рабочего к тому, что прибавочный продукт необходим нам, ответственности будет больше, рабочий должен понять, что производит он не только для себя и своей семьи, но также и для того, чтобы создать в стране резервы, чтобы укрепить оборону и т. д.».
«Доход остается, он приобретает другой характер. Прибавочный продукт есть, но он идет не эксплуататору, а на рост благосостояния народа, на усилениеобороны и т. д. Прибавочный продукт преобразуется».
— Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 29-го января 1941 г.
«Понятие «необходимый и прибавочный труд», «необходимый и прибавочный продукт» не годятся для нашей экономики. Разве то, что идет на просвещение, на оборону не есть необходимый продукт? Разве рабочий в этом не заинтересован? В социалистической экономике надо было бы различать, примерно, так: труд для себя и труд для общества. Тому, что раньше называлось в отношении социалистического хозяйства необходимым трудом, соответствует труд для себя, а тому, что раньше называлось прибавочным трудом, труд для общества».
— Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. 15 февраля 1952 г.
Т.е. если в 1941 году Сталин был готов оставить понятие»прибавочный продукт» при социализме в учебнике политэкономии, то в 1952 году он решительно настаивал заменить устаревшие термины новыми, чтобы у людей не было больше путаницы. Но и в 1940 году, и в 1952 Сталин прекрасно понимал экономическое содержание данных терминов, их изменчивый характер при разных исторических обстоятельствах, это он и разъяснял экономистам.
Необходимый продукт, необходимый труд – при капитализме и труд для себя, продукт для себя – при социализме;
Прибавочный продукт, прибавочный труд – при капитализме и труд для общества, продукт для общества – при социализме.
В учебнике политэкономии от 1954 года попытки внедрить новые определения были сделаны, но в силу объективных причин, порожденных началом контрреволюции в СССР, как в научной среде, так и в быту понятия не закрепились.
«Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный роет народного хозяйства с его высокими темпами».
— И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год.
Отметим, что после контрреволюционного переворота Хрущев, Косыгин, Брежнев и Ко хотели сделать каждое предприятие в СССР рентабельным, даже поставили показатели прибыльности и рентабельности во главу угла, но скатились в капитализм. Дело тут, конечно, не просто в выборе показателей, а в несоблюдении экономических законов социализма, которые Сталин сформулировал в своей последней работе.
Итак, основной экономический закон социализма:
«. обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».
— И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год.
Еще один экономический закон социализма, сформулированный Сталиным:
«Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство».
— И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год.
Безусловно, тема о соблюдении экономических законов социализма очень важна и в ближайшее время будет рассмотрена подробнее. В данной статье хочу лишь отметить, что разбалансировка «хрущевцами» единого народнохозяйственного комплекса (создание Совнархозов, расформирование МТС, несвоевременное укрупнение колхозов, сокращение приусадебных участков колхозников, несвоевременное освоение целинных земель, изменение в системе оплаты труда, налогообложение и пр.) привела к обострению противоречий с законом планомерного развития народного хозяйства и, как следствие, нарушению основного экономического закона социализма. Все это произошло вопреки всем потугам Хрущева и его последователей обеспечить максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, если такие мысли вообще имели место быть. То, что Хрущев и Со шли от обратного (против Сталина), вызывает сомнение только у глупцов, либо сознательных врагов социализма.