как называется судебная практика основывающаяся на ранее принятом судом решении
Как называется судебная практика основывающаяся на ранее принятом судом решении
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 61 ГПК РФ
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
(часть 5 введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ)
Ссылки на преюдицию и иные тактические приемы в споре о взыскании процентов
Москвитин Олег Андреевич, старший юрист
Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»
Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2010 рассмотрел дело № А40-82007/10-60-528 («Системы Автономного Энергоснабжения» против «ИКЕА МОС»). Видеозапись заседания размещена на сайте суда.
В записи есть несколько моментов, которые будут интересны юристам с точки зрения тактики ведения процесса в самых разных видах споров. Мы выбрали такие фрагменты и прокомментировали действия судьи и представителей сторон.
Споры из договоров аренды считаются одними из самых распространенных. Наряду с исками о расторжении договоров особой «популярностью» пользуются требования о взыскании арендной платы и процентов за ее несвоевременное внесение.
До принятия постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 суды (а вслед за ними и истцы), как правило, исключали из базы для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ту часть арендной платы, которая приходилась на НДС. Суды не признавали НДС частью цены, подлежащей уплате арендатором в пользу арендодателя.
В Постановлении № 5451/09 ВАС РФ высказал иную позицию: «задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами водоканала. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали».
В результате в настоящее время те арендодатели, которые еще не пропустили сроки исковой давности, могут довзыскать проценты с должников-арендаторов (по этому вопросу см. также определение ВАС РФ от 17.09.2010 № ВАС-10087/10).
Исключение составляют случаи, когда истцы изначально требовали взыскать проценты с величины долга, включающей НДС, однако получили в суде отказ. Подобные решения, вынесенные до принятия Постановления № 5451/09, могли быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или в рамках обычного обжалования. Если потребовать довзыскать проценты или неустойку с суммы НДС сейчас, суд должен будет прекратить производство по делу, так как по этому спору уже есть судебное решение (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В частности, подобная ситуация рассматривается в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 № 09АП-9583/2010.
Дело, которому посвящена эта статья, относится к первой из описанных ситуаций: в конце 2008 г. истец выиграл спор в арбитражном суде и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга за вычетом налога на добавленную стоимость. Теперь же, на основании позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении № 5451/09, истец просил дополнительно взыскать с ответчика 14 062 552 руб. 78 коп. процентов, начисленных на ту сумму НДС, которая в рамках прошлого дела была исключена из базы для начисления процентов.
Сразу скажем, чем закончился этот спор. Суд первой инстанции решением от 06.10.2010 признал требования истца обоснованными, но уменьшил размер взыскиваемой суммы до 9 997 500 руб. (как отметил суд – с учетом последствий неисполнения денежного обязательства, полной оплаты ответчиком задолженности, а также исходя из ставки рефинансирования на дату исполнения денежного обязательства).
Обе стороны подали апелляционные жалобы, однако в судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с тем, что ответчик добровольно перечислил ту сумму процентов, которую изначально требовал истец, а также возместил расходы по государственной пошлине (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 № 09АП-29427/2010-ГК).
Однако интерес представляет не только само итоговое решение суда, но и некоторые детали самого судебного заседания.
1. Должен ли истец заново представлять доказательства при наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение
В этих двух фрагментах суд поднимает вопрос о представлении документов — доказательств, на которых основываются требования истца. Истец отвечает, что документы не представлялись суду, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены вступившим в силу судебным актом, вынесенным судом по другому спору между теми же участниками.
В данном деле такая ситуация возникла в связи с тем, что истец с учетом изменившейся позиции ВАС РФ просил взыскать дополнительную сумму процентов со ссылками на выигранное ранее дело. Однако этот вопрос будет актуален не только для истцов, которые обратятся в суд со ссылкой на Постановление № 5451/09, но и при любых иных ссылках на преюдицию.
По нашему мнению, наличие преюдициальных судебных решений не освобождает участника спора от представления суду доказательств, на которых основываются его требования и возражения. Вот несколько объективных причин:
Поэтому закон не освобождает истцов от представления документов, на которых основываются их требования, даже в спорах, по которым может быть применена преюдиция.
Даже если истец рассчитывает на быструю победу благодаря преюдиции, ему следует представить суду документы, на которых основываются его требования. В хозяйственных спорах подобных документов, как правило, немного. В данном случае таким документом был, в частности, договор аренды.
Если же объем документов очень большой, вы можете представить вместе с иском основные из них, а вопрос о представлении остальных согласовать с судом в предварительном судебном заседании.
Помните, что, не представив вовремя доказательства, истец рискует затянуть рассмотрение спора, что обычно играет на руку ответчику, но не наоборот.
2. Как представить на обозрение суда судебную практику по аналогичным делам (в том числе практику разрешения процессуальных вопросов)
Представитель истца передает суду материалы судебной практики по иным спорам, подтверждающие его позицию по рассматриваемому делу.
Комментарий.
Безусловно, при разрешении споров судьи принимают во внимание подход их коллег к рассмотрению аналогичных спорных ситуаций. Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 анализ судебной практики применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, является неотъемлемой частью подготовки судьей дела к разбирательству.
Если правомерность вашей точки зрения хоть отчасти подтверждается решениями судов по аналогичным спорам, имеет смысл привести реквизиты таких судебных актов в иске, отзыве, письменных пояснениях по делу, а при необходимости и приложить к документу распечатанные с сайта ВАС РФ или из справочной правовой системы копии таких актов. При этом мы рекомендуем следовать таким правилам:
3. Истец должен доказать, в какой момент ответчик исполнил денежное обязательство
Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и правил о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Поэтому истцу в обоснование крайней даты начисления процентов необходимо представить суду доказательства момента исполнения денежного обязательства ответчиком.
Отметим, что по вопросу о моменте исполнения денежного обязательства нет единства судебной практики и мнений специалистов. Нам ближе позиция, что местом исполнения денежного обязательства (ст. 316 ГК РФ) в безналичном порядке должен признаваться банк кредитора, а датой исполнения обязательства — день поступления денежных средств на счет кредитора (см., в частности, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 № 09АП-1486/2010-ГК и от 22.01.2010 № 10АП-5564/2009;ФАС Московского округа от 13.03.2009 № КГ-А40/1302-09, ФАС Уральского округа от 02.09.2009 № Ф09-6474/09-С3). Дата такого исполнения подтверждается выпиской банка кредитора по его счету.
В то же время момент исполнения денежного обязательства может изменяться договором. Кроме того, суды иногда признают датой исполнения дату списания денег со счета должника.
4. Необходимо объяснить суду, почему взыскиваемая сумма процентов не подлежит уменьшению
Представитель истца упоминает, что размер процентов может быть уменьшен судом, даже если не было соответствующего заявления сторон. В связи с этим представитель указывает, что проведенный истцом расчет процентов является минимальным (для расчета процентов была выбрана ставка рефинансирования на момент погашения долга, которая является минимальной по сравнению с иными ставками, действовавшими в период пользования денежными средствами), а значит, нет оснований для снижения размера взыскиваемой суммы. В обоснование этого представитель истца ссылается на судебную практику.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как и при взыскании договорной неустойки, всегда есть риск того, что суд уменьшит взыскиваемую сумму — по заявлению ответчика или по собственной инициативе.
На первый взгляд, ситуация с взысканием процентов выгодно отличается от взыскания неустойки, поскольку имеется некий объективный предел уменьшения взыскиваемой суммы. Пункт 7 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 ограничивает полномочия суда по уменьшению взыскиваемой суммы процентов применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства (см. также определение ВАС РФ от 02.03.2010 № ВАС-2487/10, постановления ФАС Московского округа от 07.10.2010 № КГ-А40/11197-10, от 20.10.2009 № КГ-А40/10916-09).
Тем не менее, на практике суды нередко уменьшают взыскиваемые суммы процентов без учета этого обстоятельства. Как бы то ни было, обосновывая свои требования, истцу следует пояснить, почему взыскиваемая сумма не подлежит уменьшению (применение в расчете минимальной процентной ставки и др.), и сослаться на судебную практику, отрицающую произвольное уменьшение процентов.
5. Начисление процентов на суммы авансовых платежей. Ссылки на мнение ученых
Представитель ответчика заявил о недопустимости начисления процентов на суммы авансовых платежей.
В то же время нельзя забывать, что арендодатель вправе взыскать с арендатора плату за использование имуществом, если оно было передано в пользование и использовалось несмотря на неуплату авансов, и начислить на суммы такой платы проценты по ст. 395 ГК РФ.
Еще раз подчеркнем, что итоговым решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 иск «Систем Автономного Энергоснабжения» о взыскании процентов был удовлетворен. То есть суд не согласился с доводом ответчика.
Стоит также отметить, что в подтверждение своей позиции по данному вопросу юрист ИКЕА сослался на мнение известного ученого-правоведа, изложенное в комментариях к разъяснениям Пленума ВАС РФ. Такие ссылки вполне допустимы. А в особо сложных спорах (а также спорах, по которым отсутствует судебная практика) без них иногда просто не обойтись.
ВС напомнил, что преюдициальность судебных решений не абсолютна
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 41-КГ20-13-К4 по делу об оспаривании дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества, заключенному между Сбербанком и гражданином – поручителем заемщика.
В декабре 2016 г. АО «Гефест-Ростов» получило трехгодичный кредит у ПАО «Сбербанк России» в размере 100 млн руб. под 14,18% годовых. Поручителем заемщика выступил индивидуальный предприниматель Игорь Рожков, предоставив в залог Сбербанку находящиеся у него в собственности три земельных участка с 37 недвижимыми объектами стоимостью свыше 140 млн руб.
Спустя два дня стороны заключили дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. По условиям соглашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору залогодержатель мог оставить имущество за собой с зачетом покупной цены в счет требований залогодателя к должнику либо путем продажи этого имущества третьему лицу без проведения торгов.
28 декабря 2018 г. Сбербанк уступил ООО «Вега» все права кредитора по отношению к заемщику, в том числе право требования задолженности в размере около 61,5 млн руб. В дальнейшем заложенное имущество было реализовано залогодержателем в счет суммы требований к должнику. Игорь Рожков пытался оспорить обращение взыскания в судебном порядке, но сделать это ему не удалось.
Впоследствии Игорь Рожков обратился в суд с иском к ООО «Вега» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества. По мнению истца, такое соглашение не могло быть заключено с ним как с физическим лицом.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, указав, что спорное допсоглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожным, поскольку заключалось с Рожковым как с физическим лицом, а не в рамках предпринимательской деятельности.
Тем не менее апелляция и кассация не согласились с нижестоящей инстанцией и отменили ее решение, отказав в удовлетворении иска. Они сочли, что действия ООО «Вега» по обращению взыскания на заложенное имущество истца не были признаны незаконными вступившими в законную силу решениями суда об отказе в удовлетворении требований Рожкова к ПАО «Сбербанк России» о прекращении взыскания на предмет залога и прекращении обременения в виде ипотеки. Кроме того, апелляция добавила, что дополнительное соглашение также не было признано недействительным.
В связи с этим Игорь Рожков обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого согласилась с его доводами.
После анализа норм ГПК РФ и Закона об ипотеке высшая судебная инстанция отметила, что апелляции следовало установить, заключил ли Рожков дополнительное соглашение к договору залога как физическое лицо, на что ссылался он сам, или как ИП, о чем утверждали ответчик и Сбербанк. В зависимости от установленных обстоятельств следовало разрешить вопрос о том, соответствует ли эта сделка закону или нет, а если не соответствует, то является ли она оспоримой или ничтожной.
«Вместо этого суд апелляционной инстанции сослался лишь на наличие предыдущих судебных постановлений по спору между теми же сторонами и на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд апелляционной инстанции не указал, какие именно факты, установленные предыдущими решениями суда, он имеет в виду», – отмечено в определении Суда.
Верховный Суд добавил, что заявитель ссылался на то, что назваными судебными постановлениями не давалась оценка действительности или недействительности дополнительного соглашения, в то время как ответчик и третье лицо утверждали об обратном. Тем не менее апелляция не исследовала такие доводы при рассмотрении спора.
«Разрешение судом предшествующих споров по вопросу об исполнении сделки либо по вопросам, связанным с регистрацией прав и обременениями, само по себе не исключает возможности предъявления иска о недействительности этой сделки и ее условий. Такая возможность (с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности ранее установленных решением суда фактов) вытекает из п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которому к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу», – заключил ВС и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что в определении ВС РФ настаивает на буквальном толковании норм права, что не было сделано ни судом апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции применительно к нормам ГК РФ о способах реализации залога.
По словам эксперта, в рассматриваемом деле высшая судебная инстанция выделила ряд важных проблем. «Во-первых, участие гражданина требует установления, действовал ли он при заключении договора и дополнительного соглашения в качестве физического лица или же как индивидуальный предприниматель. Это справедливое и основное замечание к вынесенным судебным актам, поскольку статус лица и возникшие отношения в настоящем случае определяют применимые нормы материального права о способах реализации залога. Во-вторых, разрешение первой проблемы позволит определить, действительны ли условия, устанавливающие способы реализации заложенного имущества и, как следствие, вид недействительности и ее правовые последствия», – полагает Игорь Ершов.
В-третьих, по мнению эксперта, Судебная коллегия ВС РФ запрещает вольную трактовку норм о преюдиции и требует, прежде чем будет сделан вывод о таковой, сопоставлять обстоятельства, уже установленные по предшествующим делам, с обстоятельствами, которые подлежат установлению в текущем деле. «Следует признать, указанные проблемы, к сожалению, не носят характер проблем, требующих участия Верховного Суда РФ. Допущенные нижестоящими судами ошибки вызывают вопросы к квалификации судей, рассмотревших указанный спор», – подытожил юрист.
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что в рассматриваемом определении ВС РФ затронул три различных вопроса, два из которых процессуальные, а оставшийся касается материального права.
«Прежде всего, ВС РФ отметил, что суду апелляционной инстанции при установлении им ошибки суда первой инстанции при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит поставить вопрос о представлении новых доказательств по делу, а также оказать содействие лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств», – указала она, пояснив, что это означает, что суд апелляционной инстанции обязан фактически перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с целью правильного определения обстоятельств дела.
Как отметила эксперт, это отличает арбитражный процесс от гражданского: в последнем действует закрепленная в практике презумпция процессуальной «слабости» граждан как непрофессиональных участников гражданского оборота, в том числе, зачастую, ограниченных в возможности обратиться к квалифицированной юридической помощи, что должно вести к более активной роли суда, что закреплено в том числе в п. 2 ст. 56 ГПК РФ, которая кардинальным образом отличается от п. 2 ст. 65 АПК РФ.
По мнению Натальи Васильевой, второе, на что указал ВС, с точки зрения процессуального права имеет универсальный характер и применимо как для гражданского процесса, так и для арбитражного процесса: «Речь идет о понятии презумпции (п. 2 ст. 69 АПК РФ и п. 2 ст. 61 ГПК РФ), а именно: обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами по ранее рассмотренному делу, обязательны и не подлежат доказыванию вновь. Следовательно, презумпция распространяется именно на обстоятельства, на конкретные факты, а не на общее содержание правоотношений сторон».
Адвокат напомнила, что еще в 2009 г. Пленум ВАС РФ принял Постановление № 57 о некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В его п. 2 указано, что в ходе рассмотрения дела по спорам об исполнении договорных обязательств суд исследует обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Наталья Васильева добавила: из текста определения следует, что судебные акты, вынесенные по ранее рассмотренным делам, обстоятельства действительности дополнительного соглашения к договору залога не устанавливали, хотя и были посвящены вопросам об исполнении сделки залога и вопросам, связанным с регистрацией прав и обременений.
«Что же касается материально-правовой стороны определения ВС, то речь идет о последовательном и системном толковании норм ГК РФ и Закона об ипотеке, устанавливающем порядок реализации залогодержателем своих прав из договора залога во внесудебном порядке и о распространении указанного порядка на залогодателей – физических лиц и, как следствие, о действительности тех договоров залога, которые предоставляют возможность залогодержателям реализовывать предмет залога во внесудебном порядке по договору залога с физическими лицами», – полагает эксперт.
По ее мнению, судам нижестоящих инстанций надлежит ответить на вопрос: является ли договор залога недвижимого имущества (земельного участка и нежилых строений на нем), предусматривающий внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, действительным в случае заключения его с физическим лицом – залогодателем. «Положения ст. 55 Закона об ипотеке и п. 3 ст. 349 ГК РФ, в которых указаны случаи, когда обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, указанной ситуации не предусматривают, в них речь идет лишь о залоге жилых помещений и о залоге имущества физического лица, признанного безвестно отсутствующим», – пояснила Наталья Васильева.
ВС пояснил, какие факты имеют преюдициальное значение в гражданском споре
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 30-КГ20-1-К5 по делу об оспаривании договора поручительства, выданного в рамках товарного кредита.
В октябре 2012 г. Хасан Кызылалиев передал по условиям товарного кредита вязаные шерстяные изделия на сумму свыше 308 тыс. руб. Индии Каракотовой, представившей расписку об обязательстве возвратить кредит 15 сентября 2015 г. В ноябре 2012 г. Хасан Кызылалиев получил расписку от Хусея Борлакова, в которой тот обязался возместить 300 тыс. руб. в случае невозврата Индией Каракотовой кредита.
В декабре 2017 г. суд удовлетворил иск кредитора к должнице и ее поручителю, взыскав с последних солидарно задолженность по товарному кредиту и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Тогда суд признал расписку, выданную Хусеем Борлаковым, договором поручительства.
В дальнейшем поручитель должницы обратился в суд с иском к Хасану Кызылалиеву. Истец полагал, что договор поручительства был прекращен по основаниям увеличения ответственности поручителя без его согласия и в связи с истечением срока, на который давалось поручительство. По его мнению, годичный срок, в течение которого ответчик мог предъявить иск к поручителю, истек 18 ноября 2013 г. Поскольку до вышеуказанного срока Кызылалиев с иском к нему не обращался, договор поручительства, по мнению истца, прекратился 19 ноября 2013 г. в силу закона.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав договор поручительства прекращенным с 16 сентября 2016 г., а не с 19 ноября 2013 г. При этом суд указал на преюдициальность ранее вынесенных судебных актов по спору между сторонами о взыскании задолженности по товарному кредиту.
Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска. Апелляционный суд также сослался на преюдициальность ранее вынесенных по делу судебных актов, посредством которых с Хусея Борлакова была взыскана сумма долга, в связи с чем тот не вправе оспаривать в гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, в частности факт прекращения поручительства.
Тем не менее кассационный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Пятый кассационный суд общей юрисдикции отметил, что гражданин заявил иск по новым основаниям, не являвшимся предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по иску Хасана Кызылалиева к Хусею Борлакову и Индии Каракотовой.
В дальнейшем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда сочла, что Хусей Борлаков как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности, все же не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности факт прекращения поручительства. «Данные требования процессуального права судом кассационной инстанции не были приняты во внимание, что повлекло возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по делу по иску о взыскании задолженности», – отметил Верховный Суд, отменив решение кассации и оставив в силе судебный акт апелляции.
По мнению партнера международного центра защиты прав Globallaw Генрия Папавы, Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала нижестоящим судам и участникам правоотношений на очевидный момент о том, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения такого дела. «Ранее суд с участием тех же сторон удовлетворил иск о взыскании задолженности с должника и поручителя, такое судебное решение вступило в законную силу. То есть у истца по делу, рассмотренному ВС, ранее была возможность в рамках дела о взыскании задолженности, рассмотренного в 2018 г., заявить о прекращении поручительства в ноябре 2013 г. Поэтому он не вправе оспаривать в другом гражданском процессе уже установленные судом факты», – пояснил эксперт.
С другой стороны, отметил Генрий Папава, на практике такие ситуации возникают периодически, и позиция Верховного Суда, подчеркивающего необходимость соблюдения при осуществлении правосудия принципа правовой определенности, который поддерживается за счет преюдициального характера ранее вынесенных судебных решений, важна для гражданского оборота в России и формирования дальнейшей судебной практики.
Юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру» Игорь Вершинин пояснил, что главный мотив, по которому Верховный Суд отменил обжалуемый судебный акт, заключается в том, что в ранее рассмотренном деле уже был установлен «факт прекращения поручительства». «Встав на стражу принципа общеобязательности судебных актов, ВС наделил преюдициальным значением правовые выводы суда о прекращении поручительства, которые основаны на правовой оценке фактических обстоятельств дела. Между тем преюдициальными, т.е. не требующими доказывания, могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка или правовые выводы суда. Нормы о преюдиции освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора», – отметил он.
По словам эксперта, на это, в частности, указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. № 307-АД18-976 по делу № А56-27290/2016; Определении КС РФ от 6 ноября 2014 г. № 2528-О: «В последнем документе Конституционный Суд обращает внимание, что установление пределов действия преюдиции направлено на соблюдение баланса между общеобязательностью и непротиворечивостью судебных решений, с одной стороны, независимостью суда и состязательностью судопроизводства – с другой. Кроме того, существует обширная судебная практика о том, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу процессуального законодательства».
«Вывод о прекращении поручительства, по моему мнению, относится к правовой оценке фактических обстоятельств. Конечно, он должен учитываться и приниматься во внимание судами при разрешении рассматриваемого дела, но вовсе не является для них обязательным и заранее предрешенным. Суд может прийти к иному правовому выводу, если должным образом мотивирует свою позицию. Поэтому подход, избранный Верховным Судом в данном деле, выглядит непоследовательным и выходит за сложившиеся в практике пределы преюдиции», – убежден Игорь Вершинин.
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов назвал ценными выводы ВС с точки зрения предотвращения злоупотребления процессуальными правами. «Так, если судебным решением удовлетворен иск по сделке в отношении его имущественной части и сторона сделки не заявляла каких-либо доводов в данном процессе относительно порочности сделки или истечения сроков ее давности, то такая сторона не может заявлять иск, хотя бы внешне соответствующий процессуальному законодательству с иным основанием или предметом, однако направленный на разрушение такой сделки и, как итог, принятие другого противопоставимого судебного решения», – подчеркнул он.
По мнению юриста, такая позиция ВС, с одной стороны, поддерживает традиционную канву, согласно которой сторона должна вовремя заявить об истечении сроков и, с другой стороны, позицию, в соответствии с которой признание преюдициального значения решения суда направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, исключение возможного их конфликта.