как определить порядок пользования квартирой в долевой собственности судебная практика

Как определить порядок пользования квартирой в долевой собственности судебная практика

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 5-КГ14-109 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку определенный порядок пользования жилым помещением исключает пользование истицей конкретной частью жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.И. к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов, в остальной части апелляционная жалоба Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. оставлена без удовлетворения.

6 декабря 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрена апелляционная жалоба Григорьева В.Ю. и Кургина А.И., поданная на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которая оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Поляковой В.И., как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении, определении порядка пользования имуществом и с учётом доли истицы в праве собственности на недвижимое имущество ей в пользование определена комната площадью 11,3 кв.м, в пользовании ответчицы Кургиной И.Е. оставлены комнаты площадью 12,4 кв.м и 19,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, оценивая доводы апелляционной жалобы Кургина А.И. и Григорьева В.Ю. относительно передачи в пользование истицы комнаты, проход в которую осуществляется через комнату, переданную в пользование ответчицы, сослался на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г., которым прежний собственник 1/4 доли на спорное жилое помещение Куреленков В.Е., продавший указанную долю истице, был вселен в квартиру и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором Куреленкову В.Е. в пользование была выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м, проход в которую осуществляется через комнату площадью 19,7 кв.м, а в пользование Кургиной И.Е. были выделены комнаты площадью 12,4 кв.м и проходная комната площадью 19,7 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Поляковой В.И. комнату 11,3 кв.м, Кургиной И.Е. комнату 19,7 кв.м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что выделенная Поляковой В.И. комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчицы. В связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.

Кроме того, суд выделил Поляковой В.И. комнату со входом в кладовую, тем самым закрыв доступ для ответчицы и членов её семьи к данному месту общего пользования.

Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Поляковой В.И. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

Судебным решением также постановлено, что право пользования указанным жилым помещением за Григорьевой М.А. остается на прежних условиях, однако Григорьева М.А. с членами семьи проживала в комнате 11,3 кв.м, которая была передана впоследствии Поляковой В.И., что также влечёт невозможность исполнения решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Собственник (1/4) доли в праве собственности на квартиру обратился в суд с целью вселиться в нее.

Суд двух инстанций сочли, что требование можно удовлетворить путем выделения в пользование истца одной из трех комнат в квартире.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Если это сделать невозможно, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из этих норм и ранее сформулированных разъяснений, порядок пользования общим имуществом между сособственниками можно определить лишь в определенном случае.

Такое возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле).

Поэтому суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в нем, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, которые имеют на это право.

В данном случае нижестоящие суды это не учли.

Так, истцу была выделена комната, проход в которую возможен только через комнату, переданную в пользование ответчику.

В данной комнате находился единственный вход в кладовую, т. е. в итоге ответчики лишились доступа к ней.

Также нижестоящие суды учли иной спор, в рамках которого в эту же комнату в судебном порядке ранее был вселен предыдущий собственник 1/4 доли (позже продавший ее истцу).

Между тем, как указала Коллегия, такая ссылка несостоятельна, поскольку истец в упомянутом ином споре не участвовал.

Источник

Как определить порядок пользования квартирой в долевой собственности судебная практика

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 47-КГ17-24 Дело о вселении и определении порядка пользования жилым домом подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд нижестоящей инстанции не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований по соблюдению баланса интересов всех собственников жилого дома

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.О. к Литвиновой Г.Н., Литвинову Н.В. о вселении и определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Литвинова Н.В. к Лебедеву В.О., Литвиновой Г.Н. об определении порядка пользования жилым домом

по кассационной жалобе Литвиновой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Лебедева В.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Литвинов Н.В. обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования жилым домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Лебедева В.О. о вселении в жилой дом отменено, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении искового требования. Этим же определением решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Литвинова Н.В. отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Литвиновой Г.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 3 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно техническому паспорту жилой дом общей площадью 48,3 кв.м и жилой площадью 24,3 кв.м состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты 3ж площадью 5,1 кв.м, изолированной комнаты 4ж площадью 5 кв.м, проходной комнаты 2ж площадью 14,2 кв.м, имеющей два выхода (т. 1, л.д. 6-13).

2/9 доли в праве собственности Лебедева В.О. составляют 10,73 кв.м общей площади и 5,4 кв.м жилой площади.

4/9 доли в праве собственности Литвиновой Г.Н. составляют 21,74 кв.м общей площади и 10,8 кв.м жилой площади.

1/3 доли в праве собственности Литвинова Н.В. составляет 16,1 кв.м общей площади и 8,1 кв.м жилой площади.

Площадь комнаты 4ж, которую просит выделить в пользование Лебедев В.О., составляет 5 кв.м, что соответствует его доле в праве собственности на жилой дом. Указанная комната не имеет естественного освещения.

В спорном жилом доме проживают ответчики, истец фактически в доме никогда не проживал и не проживает.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель Литвиновой Г.Н. ссылался на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в 2010 году Литвинова Г.Н. обращалась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Лебедева В.О. к уголовной ответственности за оскорбления и побои (т. 1, л.д. 106).

Ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 г. отказано в удовлетворении иска Лебедева В.О. к Литвиновой Г.Н., Милениной С.О. (бывшему собственнику 1/9 доли в праве собственности на жилой дом) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, определении порядка пользования домом, взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему на момент спора 1/9 доли в праве собственности на жилой дом, в удовлетворении встречного иска Литвиновой Г.Н. к Лебедеву В.О., Милениной С.О. о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета также отказано. При этом суд не нашел возможным применить положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате Лебедеву В.О. денежной компенсации стоимости 1/9 доли, составлявшей 91 111 руб. (т. 1, л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактический порядок пользования спорным жилым домом между сторонами спора не сложился, так как истец никогда в него не вселялся и не проживал в нем, предлагаемая к выделению в пользование Лебедеву В.О. изолированная комната площадью 5 кв.м не соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Кроме того, суд сослался на то, что истец, с которым у сособственников сложились конфликтные отношения, не утратил право пользования жилым помещением, где проживает его супруга и несовершеннолетние дети, нуждаемость в проживании в спорном жилом доме отсутствует.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Лебедева В.О. о вселении в жилой дом, суд апелляционной инстанции указал на то, что основанием для отказа в определении порядка пользования жилым домом всеми собственниками является техническая невозможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что конфликтные отношения с долевыми собственниками не могут служить основанием для ограничения прав Лебедева В.О.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Собственниками жилого дома также являются Литвинова Г.Н. (4/9 доли в праве собственности) на основании договоров дарения от 7 октября 2003 г., 27 октября 2008 г., 4 сентября 2010 г. (т. 1, л.д. 5, 53-54) и Литвинов Н.В. (1/3 доли в праве собственности) на основании договора дарения от 10 августа 2016 г. (т. 1, л.д. 24).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Вселив Лебедева В.О. в спорный жилой дом и отказав в определении фактического порядка пользования этим домом, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Литвиновой Г.Н.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г. отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Спор возник по поводу вселения одного из участников долевой собственности в жилой дом и определения порядка пользования этим имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.

В отсутствие соглашения сособственников о порядке пользования жилым помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части этого помещения, соразмерной его доле. А если это невозможно, то он, в частности, вправе потребовать у других собственников, владеющих и пользующихся приходящимся на его долю имуществом, соответствующую компенсацию.

Если права одних сособственников нуждаются в приоритетной защите, то должен быть установлен такой порядок пользования, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению прав.

В связи с этим суд вправе в т. ч. отказать во вселении конкретному лицу, установив ему в качестве компенсации ежемесячную выплату со стороны других сособственников.

Источник

Определение порядка пользования квартирой

В нашей стране нередки случаи, когда квартира принадлежит нескольким совладельцам на правах общей собственности. Между людьми, проживающими в совместном жилье, зачастую возникают конфликты и споры по поводу порядка распоряжения, владения или пользования общим жилым помещением.

Бывшими супругами, родственниками или соседями могут создаваться препятствия для использования квартиры или комнаты. Этого можно избежать, если совладельцы общей жилой площади знают свои права, порядок управления и пользования.

В тех ситуациях, когда не удается мирно разрешить споры или конфликты интересов, совладелец наделен правом обращения в суд. С целью удовлетворения своих законных требований им подается исковое заявление на определение порядка пользования комнатой или квартирой.

Долевая собственность: особенности взаимоотношений между совладельцами

В российском законодательстве есть два определения собственности – общая и долевая. Под совместной собственностью подразумевается факт одновременного владения одним имуществом несколькими лицами. Это может произойти по многим причинам, например, если несколько человек покупают одну квартиру вместе или ими наследуется жилая площадь.

Собственность может быть поделена не только между родственниками и супругами, но также и между лицами, которых не связывают родственные узы.

Под долевой подразумевается такой тип общей собственности (квартира, дом, комната), в которой четко распределены доли всех сособственников (ст. 209 ГК).

В ситуации, когда совладельцам не удается по какой-либо причине договориться о правилах и установить компромиссный порядок владения и управления совместной жилплощадью, они могут воспользоваться правом ликвидации их правовых отношений на принципе совместной собственности.

Порядок перевода имущества из категории совместной собственности в долевую может осуществляться только по решению суда (ст. 27 ГК). Договор должен быть составлен в форме нотариального акта.

Отношения между совладельцами квартиры относительно порядка пользования строятся по принципу их участия в ее ценности/доходности/убыточности (ст. 245 ГК). В отличие от отношений при владении и управлении совместной собственностью, долевые отношения регулируются законодательно.

Когда несколько человек делят квартиру, следовательно, порядок пользования, соотношение совместного владения или управления недвижимостью, это может вызвать множество проблем. Ведь порядок отношений долевой жилой собственности, в отличие от коммерческой собственности, зависит от влияния множества факторов – материальных и эмоционально-психологических.

Поэтому зачастую достичь компромисса относительно порядка пользования общей долевой жилплощадью крайне сложно. Комфорт совместного проживания может нарушаться, например, из-за решения одного из нескольких совладельцев продать/сдать в аренду одну из комнат постороннему лицу.

Выход из ситуации – это заявление об отмене совместной собственности на квартиру, т. е. разрыв отношений, в которых все совладельцы имеют равные права на пользование долевой недвижимостью.

Есть два способа сделать это. Первый – подписать соответствующее письменное соглашение с нотариусом. Второй – затребовать судебное решение об определении порядка пользования долевой жилплощадью.

Права и обязанности участников долевой собственности

Сособственники имеют право на выполнение таких действий, как:

Дольщики обязаны (пропорционально доли):

Долевой режим владения квартирой порождает ряд прав, порядка и правил пользования и обязанностей для ее совладельцев (дольщиков). Это относится, в частности, к управлению общей жилплощадью. Совладельцам необходимо ознакомиться с порядком пользования квартирой или комнатами, чтобы избежать ненужных конфликтов в будущем и знать, как их разрешать.

Наиболее общим правилом, предусмотренным в положениях о правах и обязательствах дольщиков-совладельцев (ст. 247 ГК), является то, что каждый из них имеет право на совместное владение и использование общей жилплощади в той мере, в какой не нарушаются права остальных дольщиков. А в случае отсутствия подписания соглашения на добровольных началах на совместное пользование общей квартирой – в судебном порядке.

Жилищное законодательство устанавливает презумпцию того, что доли совладельцев равны (за некоторыми исключениями). Каждый из совладельцев имеет право на распоряжение своей частью квартиры без получения согласия остальных дольщиков с соблюдением принятого порядка пользования общей жилплощадью.

Данный принцип позволяет свободно регулировать взаимоотношения дольщиков недвижимости, но таким образом, чтобы права любого из совладельцев не нарушались.

Согласно нормам установленного порядка, дольщик имеет право получать доходы от жилплощади, и в то же время обязан нести расходы на содержание квартиры, находящейся в пользовании, пропорционально размеру его доли. Например, каждый совладелец общего жилья обязан покрывать расходы на ремонт и техническое обслуживание.

Жильцы в коммунальной квартире имеют право на пользование общими помещениями согласно порядка (например, кухней, санузлом, ванной комнатой). Совладельцы могут, независимо от принципа, изложенного выше, заключить соглашение, в котором регламентирована доля каждого из них в расходах и даже освобождение от них некоторых из совладельцев жилья.

В случае если один из совладельцев не покрывает расходы на содержание квартиры или комнаты, находящейся в совместном пользовании, а за их оплату отвечают другие совладельцы, согласно законного порядка они могут потребовать возмещение расходов пропорционально долевой части уклоняющегося лица. Они могут даже подать иск против него.

Совладельцы квартиры могут заключать договор субподряда третьим лицам.
Однако в ситуациях, когда возникает несогласие со стороны большинства дольщиков, каждый из них имеет право обращения в суд для решения спора об определении порядка пользования долевой жилплощадью.

В случае долевой жилплощади у каждого совладельца есть право свободно распоряжаться своей долевой частью жилплощади. Согласно с нормами порядка, установленного ГК, он не должен получать согласие остальных дольщиков, кроме случая сдачи в наем своего помещения.

Каждый из совладельцев может распоряжаться своей долевой частью по своему усмотрению, и, например, продавать ее. Законный порядок позволяет судебным приставам осуществлять продажу при исполнительном судопроизводстве, для покрытия долгов владельца этой долевой части. В помещение могут вселяться лица, которые приобрели его.

Подписание соглашения совладельцами квартиры

Прежде чем подавать заявление определении порядка на законном основании на пользование жильем, необходимо направить совладельцам предложение урегулировать вопрос в досудебном порядке. В случае возникновения спора, лицо, чье право нарушается, имеет право ссылаться на существование такого предложения совладельцам.

Согласно определению порядка пользования долевой жилплощадью (ст. 247 ГК), дольщики могут распоряжаться и владеть помещением, подписав соглашение. Относительно содержания документа каких-либо ограничений законом не предусматривается.

Если дольщиками предложение было воспринято положительно, заключается письменное соглашение об определении порядка пользования долевой жилплощадью. Документом фиксируется перечень достигнутых договоренностей. В нем указывается:

В случае отказа от подписания такого документа сособственниками, предложение прилагается к документам для передачи в суд. Чтобы суд мог принимать в качестве доказательства это предложение по определению порядка пользования совместным долевым имуществом, его следует отправлять по почте в виде заказного письма либо вручать лично дольщикам под подпись.

Определение порядка пользования долевым жилым помещением

Под определением порядка пользования жилым помещением подразумеваются спорные или конфликтные ситуации, возникающие между сособственниками жилья по вопросу его использования. Очень часто возникают ситуации, когда, несмотря на законные намерения большинства совладельцев собственности, некоторые из них нарушают права остальных дольщиков.

В таких ситуациях возникает необходимость в определении порядка пользования квартирой или комнатой путем подачи искового заявления. Однако не все дольщики наделены вышеупомянутым правом, но только те, кто имеет долю не менее ½.

Участия собственности могут суммироваться. Если имеется четыре дольщика, и у каждого ¼ долевых частей в квартире, то два из них вместе (потому что они совместно владеют ½ долевых частей) могут подать исковое заявление в суд для определения порядка пользования комнатами. По отдельности у них не будет шанса.

Определение порядка пользования долевым жильем выполняется по нормам ст. 247 ГК. Правом на подачу иска могут пользоваться исключительно собственники, а не зарегистрированные лица. Если возникает вопрос о порядке пользования, дольщик может потребовать:

Зачастую не предусмотрена возможность переоформления в собственность помещений (изолированных). Если соглашение относительно порядка владения и пользования квартирой не было достигнуто, в силу вступает судебное урегулирование спора.

Лицо, чьи интересы были ущемлены, подает исковое заявление определении регламента использования долевой жилплощади. По требованию истцов устанавливается порядок пользования квартирой. Таким решением всем сособственникам передаются конкретные части жилплощади (комнаты), исходя из их долевого участия.

Так как в квартире муниципального дома нет практической возможности выделения долевой части для единоличного пользования, как, например, в особняке, с обустройством отдельных входов и др., то в данной ситуации истец может только подавать заявление об определении порядка пользования жилой собственностью. Конечно, если он не был установлен предварительно через письменное соглашение между дольщиками.

Дольщикам при определении порядка пользования жилплощадью (квартирой) судебным решением могут выделяться и неизолированные и не всегда в точности с долей. Если одному лицу передают комнату большую по размеру, чем полагается по долевому участию, то остальные дольщики вправе требовать с него взыскание возмещения за использование жилплощади, превышающей его долевое участие.

Под платой подразумевается осуществление платежей и расходов на содержание жилплощади. Дольщик, чьи интересы были ущемлены при определении порядка пользования, не наделен правом предъявлять требования по выплате материального возмещения.

Такое положение дел обусловлено тем, что жилплощадь в многоквартирных домах не подлежит физическому разделу и долевые части не могут меняться и отчуждаться.

При определении порядка пользования жилплощадью суд обязан учитывать презумпцию равенства прав дольщиков и некоторые факторы, среди которых:

Возникшее несоразмерное соотношение долевых частей при определении порядка пользования также можно устранить путем денежного возмещения. Если истец получил отказ по удовлетворению требований о выделении долевой части в натуре, то он имеет право повторного обращения в суд.

Услуги адвокатов при определении порядка пользования квартирой

Изложенная выше информация носит ознакомительный характер и не исчерпывает юридическую оценку затронутых вопросов относительно порядка использования долевой собственности. Данный материал не может рассматриваться как юридическая консультация.

Если вы намерены обратиться в суд или получить консультацию по такому вопросу, как порядок пользования квартирой, вы можете оставить свой запрос на сайте или связаться с нами по тел. +7 (495) 221-11-07. Приглашаем обращаться за индивидуальными и конкретными юридическими рекомендациями к опытным адвокатам ММКА. Наши адвокаты:

Источник