как правильно читать судебную практику
Как провести анализ судебной практики с помощью КонсультантПлюс
Как провести анализ судебной практики с помощью КонсультантПлюс
Что делать студенту, когда на правовую задачу, полученную в вузе, нет четкого ответа? Как максимально раскрыть тему курсовой или дипломной работы по праву?
Правильным будет изучить судебную практику.
Начинаем работу с судебной практикой
Если вы столкнулись со сложным вопросом и законодательство не дает четкого ответа, значит, самое время перейти в специальный раздел системы КонсультантПлюс «Судебная практика» и быстро найти то, что вам нужно. Конечно, анализ судебной практики требует навыка, так как вам потребуется создать и изучить целую подборку судебных решений. Но важно то, что в системе всегда под рукой актуальная судебная практика, вы здесь можете проводить поиск по судьям, по участникам дел, по пунктам статей, что позволяет быстро найти нужное дело, изучить его со всех сторон и сформировать правовую позицию.
В системе КонсультантПлюс помимо раздела «Судебная практика» вы также можете найти уже готовые подборки судебной практики, в которых эксперты проанализировали различные спорные вопросы и выполнили эту работу за вас. Как их найти? Читайте дальше.
Обращаем внимание на примечания на правой панели и ссылки в статьях законов
Быстро получить важную информацию о практике по конкретным статьям нормативных правовых актов помогут примечания на правой панели.
По ссылке на правой панели напротив заголовков многих статей доступен обзор «Важнейшая практика по статье», где компактно и наглядно представлены все основные выводы из практики судов (а также госорганов), даны разъяснения и обзоры споров за последние 3 года. Здесь также сразу видно, какие могут быть ситуации при применении нормы, к какому исходу они приведут.
Кроме того, ко многим статьям Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ уже сделаны подборки «Правовые позиции высших судов» (Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ). Их вы можете найти по ссылке под заголовком статьи.
В каждой такой позиции даны:
Погружаемся в Путеводители
Если нужно углубиться в изучение конкретного вопроса, получить готовые выводы из судебной практики по спорным вопросам применения Гражданского, Налогового, Трудового кодексов, то лучше всего обратиться к Путеводителям. Их материалы можно найти как по запросу в Быстром поиске, так и по ссылке под заголовками статей нормативных правовых актов.
Нажав кнопку «Развернуть», мы получим перечень спорных ситуаций, каждая из которых подробно рассмотрена. Приведены все точки зрения и даны варианты решения.
Таким образом, готовый анализ судебной практики вы можете получить в: Путеводителе по судебной практике (ГК РФ), Энциклопедии спорных ситуаций, Путеводителе по трудовым спорам, Путеводителе по корпоративным спорам, Путеводителе по спорам в сфере госзаказа.
Используйте инструменты системы КонсультантПлюс по максимуму!
Как найти нужную судебную практику и не сойти с ума
Работа юриста полна разнообразной рутины. Например, поиск нужной судебной практики при подготовке к делу — чем не рутина? К счастью, современные инструменты могут сделать этот процесс проще и интереснее.
Миссия: найти нужное дело
Чтобы написать убедительный иск или жалобу, юристу нужно подкрепить ее ссылками на судебную практику по схожим делам. И желательно, чтобы позиция суда по этим делам была выгодной юристу и его доверителю.
Но российские суды, согласно данным Судебного департамента, ежегодно рассматривают больше 30 млн дел — и ни один юрист ни за что не сможет ориентироваться в таком массиве данных без помощи технологий.
Как было раньше?
Раньше, чтобы уследить за практикой и не пропустить нужное решение, нужно было постоянно мониторить профильные новостные порталы, например, «Право.ru», «Закон.ru» и другие. Но у такого подхода есть существенные минусы. Во-первых, в силу своих особенностей ни традиционные СМИ, ни блоги не могут осветить все важные для практики решения, которые принимают суды. Авторы пишут только о самых важных и резонансных решениях по делам, которые, с высокой вероятностью, не будут похожи на те, с которыми приходится работать большинству юристов.
Некоторые юристы читают так называемые дайджесты — огромные подборки практики по какой-то конкретной тематике. Такой способ в общем полезен, потому что позволяет всегда «быть в курсе», но в качестве способа для подготовки к конкретному делу все же непригоден — слишком неудобно искать «то самое» дело.
Как можно сейчас
И тут на помощь приходят системы, специально разработанные для поиска по судебным актам.
Нужна свежая практика из Арбитражного суда города Москвы по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности? Никаких проблем: просто выбираем нужные параметры поиска, жмем кнопку «Найти» и получаем желаемое.
Все действительно настолько просто — но рассмотрим процесс подробнее.
В одной лишь системе Caselook количество опубликованных судебных актов превышает 60 миллионов, и это число растет с каждым днем. Плавать в этом «океане практики» помогают специальные фильтры.
С помощью них можно эффективно сузить выборку до тех дел, которые будут полезны именно для вашего судебного процесса.
Так, разработчики предусмотрели фильтры, которые позволяют осуществлять поиск по тексту решения, по принявшему его судье, категории спора, исходу дела, участникам, по нормам права. Эти и некоторые другие фильтры помогут за несколько минут найти нужное дело.
Ищем дело на конкретном примере
Итак, мы ищем дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые рассмотрел Арбитражный суд Москвы за последний год. Немного усложним задачу и выберем только те дела, в которых управляющим отказали в удовлетворении заявления.
Для этого нам пригодится несколько фильтров из предложенных ниже.
1. Фильтр “Суд”
В базе знаний сервиса есть буквально каждый российский суд (есть даже судебные участки мировых судей!). Просто начните набирать название суда в строке — и система сама предложит подходящие варианты. Прямо как в “гугле”. Пишем “АСГМ” и система предлагает искомый суд.
2. Фильтр “Дата принятия”
Тут можно выбрать, за какой период системе искать решения. Доступны как предложенные варианты (год, два, пять, за все время), так и конкретные даты и произвольные диапазоны дат. Мы выберем решения за последний год.
3. Фильтр “Текст”
Основной инструмент для поиска в Caselook — помогает найти конкретные слова в тексте судебного акта. Мы будем искать сразу по двум “текстам” — “субсидиарная ответственность” и “КДЛ” (сам АСГМ использует эту аббревиатуру, когда говорит о контролирующих должника лицах). Этот инструмент также позволяет уточнить область поиска, что поможет дополнительно отфильтровать ненужные результаты.
4. Фильтр “Исход рассмотрения”
Тут предложено пять вариантов исхода дела, нужный нам — “отказано в удовлетворении”.
Поиск всего по четырем фильтрам позволил отсеять всю ненужную нам практику найти одно определение АСГМ. Внутри — полная информация о судебном акте и полный его текст. Искомый текст (“КДЛ” и “субсидиарная ответственность”) для удобства будет выделен желтым фоном.
Обзорный поиск
Поиск конкретного дела — это хорошо, но иногда юристу может понадобиться и статистика рассмотрения отдельной категории дел. Например, для оценки своих шансов на успех при подаче иска.
Изменим вводные. Допустим, нам нужно посмотреть, как суды разрешают споры о ненадлежащем исполнении договоров энергоснабжения, истцом в которых выступает одна из крупнейших электросетевых компаний — столичная ПАО “МОЭСК”.
Для этого воспользуемся тремя новыми фильтрами.
1. Фильтр “Категория спора”
Доступный только для экономических споров и банкротных дел фильтр, который позволяет выбрать, решения по каким делам нужно искать системе. Мы выберем “Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения”, но система знает о каждой категории споров, подсудных арбитражным судам.
2. Фильтр “Участник”
Позволяет найти дела с участием конкретной организации или учреждения. Искать можно не только по названию организации, но и по ее реквизитам — например, по ИНН. Вбиваем в поиск “МОЭСК”, и система сама предлагает все компании, которые содержат в названии это или похожее буквенное сочетание (оказалось, что таких немало). Также здесь выбираем тип участия искомой организации — “истец или кредитор”.
3. Фильтр “Тип документа”
Поскольку для анализа практики по таким делам нам не понадобятся, например, определения о взыскании судебных расходов, то искать будем только по решениям.
Пример настроек поиска в Caselook
По заданным параметрам система отфильтровала для нас 133 решения. Теперь можно проанализировать их. Конечно, не вручную. Система все сделает за нас и на отдельной странице покажет, с какой вероятностью суды удовлетворяют требования “МОЭСК”, как эта вероятность меняется со временем и многое, многое другое. Все это — в наглядных диаграммах, графиках и таблицах.
И это только самые простые примеры того, как легко искать и систематизировать в своих целях судебную практику в 2020 году. Найти можно действительно все: от тенденции удовлетворения требований вашим судьей в аналогичных спорах до статистики отказов по конкретной статье. По сути, возможности поиска ограничиваются только тем, насколько правильно юрист составит запрос.
Новый подход к поиску дел сэкономит юристу много времени, которое он тратит на чтение дайджестов в справочно-правовых системах или на поиск нужных решений в «гугле». Рассказывать о том, насколько это важный ресурс, время, мы не будем.
Как оценить перспективы дела: советы юристов
«Белые пятна» конфликта
Важны и доказательства. Ключевой вопрос для оценки шансов конкретного дела: «Достаточно ли имеющихся доказательств для защиты позиции клиента?»
«Он рассказывает, как обстоит дело, будучи уверенным в своей правоте, но когда мы просим предоставить документы, то получаем ответ, что доказательств нет», – делится Косина. При этом, отмечает она, многие клиенты не знают, что условия устного соглашения между сторонами нельзя подтвердить свидетельскими показаниями, а письменные доказательства зачастую не всегда удается предоставить суду. «Практика оценки электронной переписки – email, мессенджеры и прочее – в российских судах только формируется, и «золотым стандартом» все еще остается предварительное удостоверение такой переписки нотариусом», – говорит Косина.
Опора на практику
По его словам, практику анализируют как в целом, так и применительно к конкретному округу, суду и даже конкретному судье.
Убедить судью-формалиста разобрать по крупицам экономическую суть конкретного правоотношения или, наоборот, выиграть по формальным основаниям в процессе у «передового» судьи – вдвойне ценно и требует обстоятельной подготовки.
Григорий Захаров, управляющий партнер Orchards
«Когда российская цивилистическая доктрина не дает всех ответов, приходится искать релевантные конструкции в зарубежных правопорядках и адаптировать их в средства защиты, понятные российскому правоприменителю», – говорит он.
Кто оппонент
«Если на старте проекта понятна стратегия оппонента или известна команда его юридических консультантов, это дает возможность продумать план контригры против конкретного соперника», – говорит Захаров. Кроме того, свою роль могут сыграть репутация и позиции сторон конфликта на рынке в целом или в своем сегменте и информационная составляющая в виде ожидаемого резонанса, считает юрист. Он советует оценить потенциальную эффективность использования судебного пиара.
Но главное при наличии прочих факторов – правовая позиция, в которую ваша команда верит и готова отстаивать до Верховного суда, а иногда и до ЕСПЧ, считает Корельский: «Сложно успешно вести дело, если нет веры в свою позицию».
Что могут технологии
Кульков говорит, что не существует специальных инструментов, которые помогут спрогнозировать исход дела. Главное, что принимается во внимание, – не инструменты, а сама история дела и ее подкрепление правом и допустимыми доказательствами.
Прогнозировать российскую судебную практику – дело довольно неблагодарное, признает Корельский: «О ее единообразии и предсказуемости пока мы слышим лишь одни разговоры с высоких трибун». Но программисты пытаются создать инструменты, которые бы прогнозировали исход дела. Некоторые IT-платформы на основе больших данных делают первые попытки в этом направлении. На Западе это платформы Lex Machina, Premonition AI и другие. В России предсказывать исход дела «пробует» Casebook, правда, с переменным успехом. Судить о точности таких прогнозов пока сложно, поскольку это стартапы, закладывающие основы IT-аналитики, считает Корельский.
Перспективы сложных комплексных споров математически просчитать достаточно трудно и для этого, безусловно, требуется квалифицированная юридическая помощь как для решения нелинейных задач, говорит Вера Рихтерман.
Пока инструменты Legal Tech не способны точно спрогнозировать, например, результаты судебной экспертизы, выводы которой могут иметь ключевое значение для дела. Но для качественной проработки процессуальной стратегии юристы уже не могут не использовать Legal Tech решения, которые позволяют собирать статистику по рассмотрению конкретной категории споров, в том числе у конкретного судьи.
Вера Рихтерман, партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
Когда сказать «нет»
Другие юрфирмы и вовсе не берутся за малоперспективные дела, в частности, из репутационных соображений. «Даже если все предупреждения есть в соглашении, а дело совсем неперспективное, клиент в итоге скажет «мой юрист или моя юридическая фирма проиграли дело другим юристам из другой юридической фирмы», –поясняет управляющий партнер INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 13 место По количеству юристов 25 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 36 место По выручке Профайл компании × Евгений Шестаков.
Цель судебного разбирательства не всегда победа. Иногда это эффективный инструмент переговорного процесса.
Другие возможные цели, кроме победы в суде, – это отложение негативного результата, снижение размера денежных требований, создание прецедента или преюдиции для других споров, мировое соглашение и другое.
Еще одна причина отказаться от дела – юридический конфликт интересов. Его нельзя игнорировать. Тем более, если речь об адвокатском бюро – тут ему грозит не только репутационный ущерб, но и дисциплинарная ответственность, отмечает Корельский. Еще одна причина отказа от дела – этическая. «Это токсичные кейсы по правовой фактуре или по репутации клиента», – говорит Корельский. Максим Кульков также отмечает, что отказывается от дела в случае, когда надо идти против себя и «доказывать, что черное – это белое, там, где самому очевидно, что клиент – жулик, а надо выставлять его в белом свете». Кульков скажет «нет» и делу, в котором придется идти против наиболее оголтелых представителей криминального мира. Также, возможно, стоит отказаться от клиента, который с самого начала торгуется по каждому поводу, выставляет множество условий и постоянно меняет их.
Перспективы: говорим откровенно
Юристы стараются объективно говорить о перспективах дела с доверителем. «Говорить правду всегда легко и приятно, пусть даже неприятную для клиента», – констатирует Корельский. С этим согласен Веселов: «Подобный подход позволяет нам избежать разногласий, связанных с ожиданиями клиентов, а нашим клиентам – принять взвешенное решение». Но и сгущать краски не стоит, считает Максим Кульков: это может спугнуть и не поможет в случае проигрыша. Расчет на «я же предупреждал вас, что дело гиблое, вот я и проиграл его» не работает, говорит он.
У подхода «рассказывай как есть» есть преимущества и недостатки, признает Захаров. Доверитель начинает – возможно, не сразу, а на дистанции или даже по завершении проекта – особо ценить открытость, последовательность и адекватность консультанта. Но если клиенты ожидают «сверхпозитива» и не получают его, они могут выбрать другого консультанта. «На этот риск мы идем осознанно: нам важнее отвечать за свои слова, чем любой ценой получить контракт и менять акценты уже по ходу движения проекта».
Рихтерман отмечает, что при обсуждении перспектив дела с клиентом важно дать полноценную картину всех возможных способов защиты, перспектив каждого из них. «Необходимо выделить возможные риски, оценить не только шансы на победу, но и обозначить сроки рассмотрения дела, издержки процесса, вероятность исполнения судебного акта и другие вопросы, которые имеют ключевое значение для принятия бизнес-решения о дальнейших шагах и могут повлиять на решение доверителя», – говорит Рихтерман.
Представить полноценную оценку перспектив процесса поможет меморандум по стратегиям защиты, который составляется в самом начале проекта. Как рассказывает Коновалов, «с помощью меморандума клиенту легче воспринимать все возможные итоги судебного процесса и, убрав эмоции, понять объективные причины, по которым были выбраны конкретная стратегия и тактика».
Наказать примерно
Сегодня «Российская газета» публикует два постановления пленума Верховного суда, которые юристы уже назвали прорывными. По сути у нас закрепляются элементы прецедентного права.
Документы разъясняют тонкости рассмотрения дел в апелляционных и кассационных инстанциях. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции рассудили как-то по-своему, вынесенные решения надо отменить.
Иногда на практике, действительно, возникают спорные вопросы и поначалу единого подхода нет. Например, в одном из регионов налоговая инспекция стала требовать с граждан так называемые налоги с покупок. Допустим, купил фермер дорогой автомобиль. А налоговая выставила счет: мол, мы не видели, как вы заработали эти деньги, но раз откуда-то они у вас появились, вы должны заплатить с них налог. Машина стоила миллион? Прекрасно, говорила налоговая, вы должны заплатить в казну 130 тысяч рублей. Все честно.
Некоторые суды соглашались с такой логикой, некоторые нет. Все ждали, когда первое такое дело дойдет до Верховного суда России.
Высокая инстанция четко сказала: нет, такой налог незаконен. Права граждан были защищены отныне и впредь. Как только Верховный суд высказался и отменил «налог с покупки» по конкретному делу, все остальные подобные дела решились сами собой. Где налоговая сняла сама претензии, где суды отклонили ее требования. Само же прецедентное решение было включено в обзор судебной практики Верховного суда России. Если у кого-то возникнут проблемы, можно будет сослаться на этот документ. Но проблемы не возникнут, налоговая инспеция действуют законопослушно: раз нельзя, так не делается. Именно так все и работает. Однако, как рассказывает адвокат Вячеслав Голенев, на практике иногда суды делают вид, что не замечают правовых позиций высокой инстанции.
Так что суды общей юрисдикции тоже не вправе игнорировать правовые позиции Верховного суда страны.
По словам адвоката, Верховный суд России не раз высказывал позицию, что в таких делах применяться должна гуманная формула. Но некоторые арбитражные суды продолжают выносить решения, противоречащие правовым подходам высокой инстанции. Теперь же они будут обязаны принять во внимание обзор судебной практики Верховного суда России и определения по конкретным делам. И объяснить, почему они не подходят в данном случае, если, по мнению суда, случай совершенно иной.
Прецедентное право берет свое начало в Британии и лежит в основе судебных систем многих бывших колоний британской империи. В США во время судебных процессов разворачиваются настоящие баталии между защитниками и обвинителями, каждая сторона приводит свои примеры того, как поступали во время рассмотрения схожих дел. Дело в том, что еще в колониальный период судьи использовали английские сборники судебных отчетов, чтобы вынести вердикт по тому или иному спору, учитывая при этом и местные обычаи. Примечательно, что нижестоящие суды должны следовать решениям вышестоящих (вплоть до Верховного), однако могут и не руководствоваться ранее вынесенным вердиктом, создав новый прецедент. Сложность системы заключается еще в том, что в каждом американском штате действует своя правовая система со своими прецедентами.
Во Франции на практике все более значимую роль играют прецеденты, и этому есть вполне логичное объяснение. Дело в том, что при толковании законов то и дело возникают пробелы, а обязанность заполнять их на основе имеющихся прецедентов закреплена за Кассационным судом, что обозначено в статье 4 Гражданского кодекса Франции. Причем решения по этим вопросам публикуются в особых сборниках, что позволяет судьям знакомиться с новыми прецедентами, и применять их в схожих случаях. Более того, судебные прецеденты широко используются в административной юстиции, где высшей судебной инстанцией является Государственный совет. Именно отталкиваясь от прецедентов, он выносит многие свои вердикты. Тем не менее строгой обязанности нижестоящих судебных инстанций равняться на прецедентные решения вышестоящих во Франции нет.
Цеттелькастен для юриста // Как я собираю и храню судебную практику
У юристов Виллабаджо проблемы
Я всегда собирал и хранил судебную практику хаотично. Часть решений скапливалась в простых заметках, сохранённых где придётся: в сохранённых сообщениях в Телеграме, в закладках в браузере, в бумажных блокнотах и рабочих чатах. Содержание заметок обычно ограничивалось скопированным фрагментом и реквизитами источника.
С такими заметками, конечно, лучше, чем совсем без них. Но в долгосрочной перспективе они бесполезны. Само их существование со временем забывается, и хорошие находки остаются похороненными под грудой других заметок, даже если хранить их все в одном месте (например, в Evernote).
Однажды я понял, что это катастрофически непродуктивно. Некоторое время я подбирал и тестировал разные решения, и в итоге нашёл подходящий мне вариант.
На самом деле, это очень простой метод, за которым стоит почти целая философия. Поэтому сначала я в двух словах расскажу, как это выглядит на практике (резюме), а потом объясню, как и почему это повышает продуктивность.
Резюме, или Как работают юристы в Вилларибо
Моя база судебной практики состоит из заметок, каждая из которых содержит правовую позицию и реквизиты решений, где эта позиция закреплена. Также есть заголовок, где одним предложением пересказана суть. Все заметки хранятся в одном месте.
Каждая заметка связана с (а) другими релевантными заметками и (б) карточками моих рабочих проектов. И, конечно, обвешана тегами. Расширение базы и внутренних связей со временем помогает поднимать правовые позиции по множеству разных контекстов и находить неожиданные полезные связи, и вообще результаты поиска качественно лучше.
Что такое цеттелькастен и умное ведение заметок
Чтобы узнать подробнее о цеттелькастене и о правилах работы с ним, советую прочесть вот этот пост на Хабре (это перевод оригинальной статьи Дэвида Б. Клира «Zettelkasten — How One German Scholar Was So Freakishly Productive»).
Цеттелькастен (нем. Zettelkasten
Однако в целом идея проста. Заметки должны не храниться, а работать. Для этого они должны быть частью большой ассоциативной системы, как это происходит с информацией в мозге человека. Поэтому мало положить заметку в правильную папку и обозначить её нужными тегами. Необходимо указать в заметке ссылки на другие заметки, с которыми есть какая-либо явная связь. Например, в заметке про судебное дело о картине «Дама в голубом» я оставлю ссылку на заметку про исключительные права музеев на картины (а в этой заметке сделаю обратную ссылку). Теперь, когда я вернусь к заметке про права музеев, мой цеттелькастен напомнит мне про дело «Дамы в голубом».
То есть цеттелькастен помнит не только разные знания, но и связи между этими знаниями. Вот и вся фишка!
Как применить метод цеттелькастен для хранения судебной практики
Разобравшись в принципах ведения заметок по методу цеттелькастен, легко догадаться, как применить его для юридической работы. Выше в «Резюме» это уже описано, а теперь разберёмся, почему это выглядит именно так. Заодно обозначим 6 правил юридического цеттелькастена.
1. Собирать правовые позиции, а не решения
Было бы бессмысленно собирать сами по себе полные тексты решений и создавать под каждое решение отдельную заметку. Потому что:
Поэтому уже на этапе создания заметок надо сделать первичную обработку информации: выделить нужное и положить в отдельную заметку. То есть отделить зёрна от плевел, а сами зёрна не мешать между собой, чтобы потом не искать иголку в стоге сена (правда, из-за переизбытка поговорок мы теперь запутались в зёрнах и иголках).
Правило юридического цеттелькастена № 1: не больше одной правовой позиции в одной заметке.
2. Пересказывать суть
. Но нам оно, конечно, не подходит. Юристу нужен точный фрагмент судебного решения, чтобы ссылаться на него в процессуальных документах.
Тем не менее, для эффективного хранения судебной практики по методу цеттелькастен мы должны пойти на компромисс. В каждой заметке вместе с цитатой из решения я пишу основную её суть одним предложением.
Я особо дорожу этим правилом, потому что несмотря на годы юридической работы до сих пор считаю большинство юридических текстов едва ли приемлемыми для чтения. Если цитата из решения сопровождается кратким пересказом простыми словами, это здорово ускоряет путешествие по моей базе знаний.
Правило юридического цеттелькастена № 2: кратко пересказывать правовую позицию простыми словами.
3. Организовывать коллекцию по проектам
Например, если я занимаюсь клиентским проектом по защите прав на базы данных, то в заметке с полезной правовой позицией по базам данных я ставлю ссылку на карточку этого проекта. В карточке проекта также должна быть обратная ссылка. Можно и нужно привязать найденную позицию ко всем делам, где это может понадобиться.
Обычно такой подход естественен для юридической повседневности. Поиск судебной практики часто начинается с необходимости решить задачу в каком-то текущем деле. В этом случае поиск практики предполагает, что все найденные решения так или иначе будут привязаны к этому проекту.
Но когда вы выбираете этот способ организации коллекции за основу, то каждое найденное решение вы со временем начинаете анализировать именно с точки зрения его пользы для каждого из актуальных проектов. Это происходит из-за того, что теперь найденная практика будет записана не в обзор, касающийся конкретного проекта, а в общую базу, где ей предстоит быть связанной со всеми проектами, для которых это актуально. Мозг привыкает анализировать судебные решения с постоянным вопросом: к какому проекту это можно привязать?
Главный плюс такой организации заключается в том, что когда вы столкнётесь с очередной задачей, будет намного проще поднять самые подходящие заметки через те проекты, в которых вы сталкивались с похожим вопросом. Работая с делом А, легко вспомнить, что похожая задача была в деле Б. Поэтому мы открываем карточку дела Б и смотрим, какая практика к нему привязана. И, разглядывая эту практику, можем обнаружить, что применяли её также в деле В. Что если оно более подходящее по контексту?
А ещё можно при работе с актуальным проектом быстро просмотреть всю найденную практику, которая его касается.
Правило юридического цеттелькастена № 3: сопровождать найденную практику ссылками на свои проекты.
4. Связывать правовые позиции между собой
Это ключевая идея цеттелькастена. Она существенно меняет подход к сбору судебной практики. Вместо простого хранения, найденная судебная практика живёт своей жизнью: находит новые связи, собирается в разные пересекающиеся группы, обрастает ассоциативными цепочками, набирает вес, вновь и вновь обнаруживает себя с новой стороны.
Правило юридического цеттелькастена № 4: добавлять в заметки с практикой ссылки на другие релевантные заметки с практикой
Правило юридического цеттелькастена № 5: используйте папки и теги интуитивно
6. Регулярно оживлять заметки
Со временем заметки нуждаются в обновлениях, чтобы оставаться полезными сами по себе и более эффективно участвовать в связях. Можно добавить источники получше, упростить текст, расширить связи с другой судебной практикой и проектами.
Однако было бы утомительно выделять время на неделе, чтобы перелистывать и улучшать все заметки. Намного проще придерживаться привычки добавлять в заметку мелкие улучшения сразу же, когда она открывается по необходимости.
Такой подход позволяет развивать юридический цеттелькастен гармонично, без существенных усилий, а в будущем работа с улучшенной заметкой будет легче.
Правило юридического цеттелькастена № 6: возвращаясь к заметкам, обновляйте их
В какой программе я делаю юридический цеттелькастен
Сначала я пользовался приложением для ведения заметок Notion. О том, как вести цеттелькастен в Notion, есть хорошая статья Виталия Власюка на Хабре с готовыми решениями. Это действительно классная программа с крутым инструментарием. Сначала она показалась мне сложной, но я просто следовал простым инструкциям из статьи, поэтому быстро настроил систему для себя.
Мой юридический цеттелькастен в Notion выглядел так:
Но потом я перешёл в программу Obsidian. Со временем стало ясно, что мне нужен другой инструмент. Это связанно исключительно с личными предпочтениями, среди которых:
Краткий гайд по работе с Obsidian есть в классном видео Виктора Теплова.
Конечно, Obsidian подойдёт далеко не всем. Со стороны он кажется слишком сложным (но это не так) или может не удовлетворять индивидуальные потребности.
Цеттелькастен можно вести даже в бумажном виде! Для этого лишь нужно присвоить каждой заметке уникальный номер-идентификатор, на который можно ссылаться в других заметках. Конечно, вы не будете делать цеттелькастен на бумаге, но важно понимать, что это возможно. Кстати, по этой ссылке можно просмотреть отсканированные заметки социолога Никласа Лумана, который придумал цеттелькастен и вёл его в бумажном виде, собрав более 90 тысяч карточек.
Очень вероятно, что изначально выбранная программа вам не понравится. Но вы поймёте, что именно вам нужно и подберёте подходящее решение. Первое время придётся разрушать заботливо созданные системы и строить заново. Это нормально, а результат того стоит.
Делитесь своими идеями
Моя система хранения судебной практики далека от идеала, и я всё ещё её доделываю. Возможно, когда-нибудь я найду более подходящие мне варианты.
Если у вас есть идеи, как улучшить этот метод для оптимизации юридической работы, или вы знаете другие способы хранения и организации найденной судебной практики, рассказывайте о них в комментариях, это будет полезно для всех.