как признать торги недействительными судебная практика

ВС решал, можно ли вернуть проданную за долги квартиру

Несуществующий долг

В 2010 году Оксана Красникова* взяла жилищный заём в размере 735 000 руб. у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», чтобы купить «однушку». Но четыре года спустя компания подала в суд и потребовала расторгнуть договор займа, взыскать долг и арестовать ипотечное имущество заемщика, сообщив в суде о якобы имеющейся значительной просрочке по платежам. Суд вынес решение в пользу компании заочно, после чего квартиру продали с торгов на открытом аукционе. С Софьей Фролкиной*, его победителем, заключили договор купли-продажи квартиры.

Но Красникова не знала ни о заочном решении суда, ни об исполнительном производстве и дальнейшем аресте имущества и продаже квартиры. Она продолжала вносить платежи по договору займа. Когда же ей стало известно об этих обстоятельствах, она пошла в суд.

Отстоять свою позицию ей удалось: суд установил, что фактически задолженности нарушений по возврату займа не было, а значит, не было и причин обращать взыскание на ипотечную квартиру. Соответственно, АИЖК действовало недобросовестно.

Проблема с торгами

Красникова решила, что при таких обстоятельствах оснований для продажи квартиры с торгов не было. Она попыталась признать торги недействительными, указав на нарушения в процедуре: так, квартиру продали по цене ниже рыночной на момент торгов, извещение об их проведении в интернете появилось с нарушением срока, а в печати этой информации не было вовсе. Также она хотела признать недействительным договор купли-продажи квартиры с Фролкиной и признать за собой право собственности. В первой инстанции Красникову поддержали, а вот в двух других ее ждал отказ: там решили, что нарушений при организации торгов не было, а значит, и отменять их нельзя (дело № 33-246/2017).

Дело дошло до ВС. Разбираться в том, как правильно решить вопрос, пришлось коллегии под председательством судьи Вячеслава Горшкова (дело № 37-КГ17-12).

В определении ВС указал: предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК перечень оснований для признания торгов недействительными не ограничивается нарушениями организаторов торгов.

Для подтверждения своей позиции ВС сослался на Обзор практики № 2 за 2016 год. Там говорилось, что торги признают недействительными, если имущество передали на них из-за нарушений со стороны пристава. В частности, при возбуждении исполнительного производства без законных оснований или при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То есть в ситуации, аналогичной той, с которой столкнулась Красникова. При этом отдельное производство для признания действий пристава незаконными не нужно: оценка им дается при рассмотрении иска о признании торгов недействительными, отмечено в определении.

Также в ВС обратили внимание, что истец фактически была не допущена к процессу реализации её имущества. Это обстоятельство, которое проигнорировали в нижестоящих инстанциях. При этом суды не опровергли выводы первой инстанции об отсутствии у заявителя долгов и о недобросовестных действиях компании, выдавшей ипотечный кредит. Дело ушло на новое рассмотрение в апелляцию.

Когда торги признают недействительными

Если порядок нарушен, то есть шанс признать торги недействительными.

– По иску заинтересованного лица, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах.

– На торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена.

– Продажа была произведена ранее указанного в извещении срока.

– Были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи.

– Были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Ст. 449 ГК. Перечень не является исчерпывающим.

«До момента продажи заложенного имущества должник вправе в любое время прекратить обращение взыскания на свое имущество, удовлетворив все требования кредитора. При этом необходимо будет возместить также расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество», – говорит Мария Сучкова.

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Источник

Как признать торги недействительными судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 50-КГ18-11 Дело о признании торгов недействительными подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не учли, что по смыслу положений гражданского законодательства о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голошубина Ивана Максимилиановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Лебедевой С.И. и Смирновой А.Р., представляющей также интересы Федеральной службы судебных приставов России, поддержавших доводы кассационной жалобы, Голошубина И.М., установила:

Голошубин И.М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании недействительными публичных торгов.

Решением суда также взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в пользу Голошубина И.М. денежные средства, уплаченные на основании протокола о результатах торгов от 29 августа 2014 г., в размере 439 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590 руб. В удовлетворении исковых требований Голошубина И.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 1 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

19 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области право требования передано для проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

На основании уведомления от 27 мая 2014 г. Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области принято решение о реализации права требования с торгов.

29 августа 2014 г. на основании протокола заседания комиссии Голошубин И.М. был признан победителем торгов. Цена проданного права требования составила 439 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 5 сентября 2014 г. Голошубин И.М. принял на основании протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 29 августа 2014 г. право требования на вышеуказанный объект долевого строительства.

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и впоследствии распределены в пользу взыскателей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2014 г.

12 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

20 августа 2015 г. Управление Росреестра по Омской области отказало Голошубину И.М. в осуществлении государственной регистрации перехода права требования на объект недвижимости. В связи с этим Голошубин И.М. обратился в суд с иском о признании торгов недействительными.

Удовлетворяя частично исковые требования Голошубина И.М., Центральный районный суд г. Омска, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания, по которым торги признаются недействительными, не связаны с нарушением порядка их проведения, в связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, как государственный орган, на который возложены полномочия по организации торгов в целях реализации имущества в исполнительном производстве, не может быть обременен обязанностью возврата уплаченных покупателем денежных средств в условиях отсутствия на его стороне какой-либо экономической выгоды, а также невозможности реституции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом применены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же Кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области всю вырученную на торгах сумму перечислило Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, которое, в свою очередь, перечислило денежные средства взыскателям по исполнительному производству.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области всю покупную сумму без учета того, что по результатам торгов ни Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ни Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, не получили в свою собственность никаких денежных средств или имущества и с последнего в одностороннем порядке взыскана вся покупная цена, несмотря на то, что эти денежные средства ему никогда не принадлежали. При этом, решение суда о взыскании долга, на основании которого проводились торги, является исполненным и в связи с этим окончено, возможность для повторной реализации ранее выставленного на торги права требования отсутствует и это право никому из участников спора и исполнительного производства не принадлежит.

Суд не учел, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Управление ФССП России обжаловало взыскание с него в пользу истца денежные средства, которые тот уплатил за имущество должника на признанных недействительными торгах.

Средства от продажи имущества были перечислены на депозитный счет управления, однако ни оно, ни организатор торгов (управление Росимущества) не получили их в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что средства должны вернуть лица, которые получили их по результатам торгов, а именно взыскатели по исполнительному производству.

Источник

Как признать недействительными публичные торги, которые проводятся в рамках исполнительного производства

Сделать это можно через суд. Подать иск могут любые заинтересованные лица, в частности участники торгов и стороны исполнительного производства.
Суд может признать торги недействительными в течение года со дня их проведения (дня подписания протокола о результатах торгов) (п. 6 ст. 448, п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).
Основанием для признания торгов недействительными может быть только существенное нарушение порядка их проведения. Например, такое, которое повлияло на определение победителя торгов.
Если суд признает торги недействительными, договор с их победителем также будет недействительным (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

1. Кто может оспорить публичные торги

Оспорить торги может любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).
В частности, это могут сделать (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50):
участники торгов;
лица, которые не имели возможности участвовать в торгах из-за нарушения правил их проведения, которые, по мнению таких лиц, были допущены;
стороны исполнительного производства;
судебный пристав-исполнитель;
иные лица, которые обосновали свой интерес в оспаривании торгов.
Обратите внимание, что сам факт нарушения порядка проведения торгов недостаточен для признания их недействительными по иску указанного лица. Такое лицо может быть истцом, только если докажет, что именно его права или интересы нарушены и их можно восстановить с помощью применения последствий недействительности договора, который заключен на торгах (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).
Так, лицо, которое задолжало должнику (дебитор), не может оспорить торги, на которых была продана дебиторская задолженность. Такая продажа не влияет на объем и характер его прав и обязанностей, поэтому он не может быть лицом, которое заинтересовано в признании торгов недействительными (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).
А вот должник и взыскатель признаются заинтересованными лицами, если организатор торгов известил об их проведении с нарушениями, которые уменьшили количество потенциальных покупателей и, следовательно, повлияли на цену продажи имущества (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

2. В каких случаях публичные торги признаются недействительными
Суд признает торги недействительными, только если посчитает, что нарушения, которые допущены при их проведении, являются существенными (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101). Суд должен определить, нарушены ли права и законные интересы истца и повлияли ли нарушения на результат торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества и определение победителя торгов (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Перечень возможных нарушений открытый. Они зафиксированы в законе и конкретизированы судебной практикой.
Закон предусматривает следующие основания недействительности (п. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве):
лицо необоснованно отстранили от участия в торгах;
на торгах неосновательно не приняли высшую предложенную цену;
имущество продали ранее указанного в извещении срока;
были иные существенные нарушения порядка проведения торгов, из-за которых цена продажи определена неправильно;
были иные нарушения правил, установленных законом.
Суд также может признать торги недействительными, если:
информация об их проведении опубликована в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
нарушены сроки публикации о торгах (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
опубликована неполная информация о времени, месте и форме торгов, их предмете, об обременениях продаваемого имущества, а также о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении победителя, начальной цене (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);

лицо необоснованно не допустили к участию в торгах (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
торги продолжились, несмотря на то что пристав сообщил о прекращении обращения взыскания на имущество (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
имущество передано на торги незаконно. Например, передано имущество, на которое нельзя обратить взыскание (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016));
опубликована существенно искаженная информация о предмете торгов, формирующая неправильное представление о продаваемом имуществе (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14850/11).

Могут ли быть признаны недействительными несостоявшиеся торги
Суды по-разному смотрят на такую возможность.
Полагаем, что несостоявшиеся торги можно признать недействительными, поскольку объявление торгов несостоявшимися является результатом их проведения.
Некоторые суды указывают, что, если несостоявшиеся торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, их можно признать недействительными (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11).

3. В каких случаях публичные торги нельзя признать недействительными
Торги нельзя признать недействительными, если допущенные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, например:
пристав нарушил порядок ареста имущества должника (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101);
неправильно проведена оценка имущества, выставленного на торги (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

4. К кому предъявить иск о признании публичных торгов недействительными
По общему правилу вы можете предъявить иск к организатору торгов (специализированной организации), а также к их победителю (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
К должнику иск предъявлять не нужно, поскольку он не является стороной договора по продаже имущества, заключенного на торгах (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).
Однако суд должен привлечь к участию в деле должника, взыскателя, пристава, а в необходимых случаях — и ФССП России (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

5. В какой суд обращаться с иском о признании публичных торгов недействительными
Подайте иск в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции по правилам, изложенным в ст. ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ.
По общему правилу иск нужно предъявить в арбитражный суд субъекта РФ или районный суд общей юрисдикции по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ, ст. ст. 24 и 28 ГПК РФ).

Материал статьи взят из открытых источников

Остались вопросы к адвокату по данной тематике?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник

Как признать торги недействительными Судебная практика

Как торги, так и договор, заключенный по их результатам, могут оспариваться либо по общим основаниям недействительности сделок (глава 9 ГК РФ), либо по специальным правилам (ст. 449 ГК РФ).

Основания недействительности торгов

Например, в одном из банкротных дел суд признал торги ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Порок состоял в отсутствии беспристрастности и независимости организатора торгов, что является поводом для признания торгов недействительными согласно ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд посчитал, что подобное нарушение не касается процедуры проведения торгов, а потому ст. 449 ГК РФ неприменима. Упомянутая норма антимонопольного законодательства предусматривает в качестве общего правила оспоримость торгов. Но суд указал, что нарушение «противоречит существу законодательного регулирования торгов, посягает на публичные интересы», а «правопорядок не допускает манипулирование публичными процедурами», поэтому торги следует признать ничтожными.

На ригоризм выводов суда в этом примере, по всей видимости, повлиял тот факт, что торги проводились в рамках банкротных процедур, поэтому небеспристрастность организатора торгов могла навредить всем конкурсным кредиторам. Между тем за пределами банкротных споров также встречаются подобные правовые позиции. Так, в деле, связанном с государственным контрактом, суд аргументировал применение п. 2 ст. 168 ГК РФ тем, что норма п. 1 ст. 449 ГК РФ об оспоримости торгов является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся на основании государственных контрактов.

Положения п. 2 ст. 168 ГК РФ прямо устанавливают, что законом может быть предусмотрена оспоримость сделки даже в случае ее посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Не означает ли это, что, например, торги с небеспристрастным организатором должны быть оспоримыми, поскольку специальные по отношению к главе 9 ГК РФ нормы ст. 449 закрепляют оспоримость торгов? Или же следует считать, что специальные нормы ст. 449 охватывают лишь те ситуации, когда торги не нарушают публичные интересы или интересы третьих лиц, поэтому в случае нарушения последних следует обращаться к общим правилам п. 2 ст. 168? Представляется, что суды поступают неверно, выбирая второй подход. Нормы ст. 449 следует считать специальными по отношению ко всем положениям главы 9 ГК РФ. Сложно представить, какое нарушение в ходе процедуры проведения торгов, в большинстве случаев характеризующихся прежде всего публичностью, не нарушило бы интересы третьих лиц или публичные интересы. Поэтому следует заключить, что законодатель, закрепляя в специальной норме ст. 449 ГК РФ оспоримость торгов, предполагал ее распространение на случаи нарушения публичных интересов или интересов третьих лиц.

В другом банкротном деле суд также ссылался на ничтожность торгов, но уже на основании комбинации ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. На торгах, организованных конкурсным управляющим, трое из четырех участников являлись взаимосвязанными лицами. При этом два взаимосвязанных лица были созданы незадолго до торгов и впоследствии отказались от заключения договоров, хотя заняли первое и второе места. Суд заключил, что в деле имеются признаки злоупотребления правом, поскольку вся схема была создана для совершения согласованных действий на торгах с целью занизить цену продаваемого имущества.

В этом примере злоупотребление участников торгов породило ограничение конкуренции за счет подставных лиц и привело к неоправданному понижению цены имущества. Такое нарушение по общему правилу следовало бы отнести к специальным основаниям недействительности по ст. 449 ГК РФ, поскольку последние призваны защитить качество конкуренции за имущество, продаваемое на торгах, и, как следствие, обеспечить заключение максимально экономически выгодной для организатора торгов сделки. Для квалификации порока торгов не важно, по чьей вине он возник, ведь, несмотря на указание в ст. 449 ГК РФ на нарушения со стороны организатора торгов, не исключено возникновение порока по вине иных лиц. А сущностный порок торгов в данном деле заключался в нарушении процесса формирования цены продажи и способствовал ее необоснованному занижению.

Как и в предыдущих делах, суд проигнорировал специальные правила ст. 449 ГК РФ. Однако здесь решение можно оправдать наличием аналогичной позиции в практике ВАС РФ и явного злоупотребления правом, которое чаще всего влечет исход дела не в пользу недобросовестной стороны.

Вопрос о выборе между общими и специальными основаниями оспаривания торгов должен решаться исходя из правил о соотношении lex generalis и lex specialis. Если фактические обстоятельства целиком охватываются диспозицией специальной нормы, то она подлежит применению. Напротив, если в деле имеются юридически значимые факты, которые выходят за рамки диспозиции специальной нормы, то следует применять общую норму. Большинство случаев оспаривания торгов покрываются правилами ст. 449 ГК РФ, а выход за их пределы и обращение к общим правилам возможны, например, в случае злоупотребления правом.

Как признать торги недействительными судебная практика

Недействительность договора в связи с признанием торгов недействительными

Вопрос о том, является ли договор, заключенный по результатам недействительных торгов, оспоримым или ничтожным, был поднят на уровне Верховного Суда РФ.

Организатор торгов допустил нарушение в части оповещения общественности о проводимых им торгах. Прокурор обратился с требованием о применении последствий ничтожности договора, заключенного по результатам этих торгов. ВС РФ указал, что общее правило п. 2 ст. 168 ГК РФ не препятствует законодателю установить оспоримость сделки или другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью. Усмотрев такое установление законодателя в п. п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ, Верховный Суд сделал вывод о том, что договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой вне зависимости от того, посягает ли он на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Соответственно, срок исковой давности для оспаривания договора, заключенного по результатам торгов, составляет один год.

Следует отметить, что такой подход ВС РФ не отрицает возможной оспоримости или ничтожности договора, заключенного по результатам торгов, по общим основаниям недействительности сделок. Вывод Верховного Суда касается лишь тех случаев, когда договор, заключенный по результатам торгов, оспаривается вместе с торгами по специальным основаниям, предусмотренным ст. 449 ГК РФ.

Однако неясно, каким образом следует толковать позицию Верховного Суда РФ, поскольку возможны два варианта:

1) недействительность торгов автоматически не влечет недействительности договора, заключенного по их результатам, соответственно, нужно всегда предъявлять самостоятельное требование о признании договора недействительным;

Так, в некоторых делах суды отказывают в удовлетворении иска об оспаривании договора, заключенного по результатам торгов, поскольку истец не заявил требование об оспаривании самих торгов, но при этом приводил доводы и доказательства, подтверждающие нарушение процедуры их проведения. Такой отказ избыточно формален и не соответствует логике института оспаривания договора, заключенного по результатам торгов. Очевидно, что даже если бы истец заявил требование об оспаривании торгов, то его интерес все равно состоял бы в признании недействительным договора, заключенного по их результатам. В связи с этим представляется, что судам следовало разрешить спор по существу.

Процедура торгов урегулирована законодательно, поэтому порок в механизме заключения договора подрывает всю сделку, а отдельное оспаривание торгов от оспаривания договора бессмысленно. Следует воспринимать основания недействительности из ст. 449 ГК РФ как основания оспаривания договора, заключенного по результатам торгов, и исчислять годичный срок исковой давности для оспаривания договора со дня проведения торгов.

Таким образом, ratio определения ВС РФ не следует воспринимать буквально. Вероятнее всего, за неудачной формулировкой скрывается желание предотвратить использование общих правил для оспаривания договора, заключенного по результатам торгов, вместо специальных и, соответственно, пресечь попытки искусственного растягивания сокращенного срока исковой давности.

Отдельного анализа заслуживает вопрос о возможности оспаривания торгов и соответствующего договора по правилам ст. 449 ГК РФ, если нарушение прав истца произошло до начала процедуры торгов.

Основываясь на анализе судебной практики, можно разделить подобные нарушения на две категории:

1) на торги было выставлено чужое имущество (не принадлежащее организатору торгов или лицу, имущество которого реализуется организатором торгов);

2) нарушен порядок передачи имущества на торги.

Применительно к первой категории нарушений суды отказываются признавать торги и соответствующий договор недействительными на основании ст. 449 ГК РФ.

Напротив, применительно ко второй категории нарушений суды активно применяют специальное основание ст. 449 ГК РФ к оспариванию торгов и соответствующего договора.

Однако вызывает сомнение, нужно ли признавать сделку недействительной по специальному основанию и производить двустороннюю реституцию. Приобретатель имущества в большинстве подобных примеров окажется добросовестным: если проследить за правильностью процедуры проведения торгов он может, то проверить основания передачи имущества на торги он, как правило, не в состоянии. Кроме того, от действий пристава пострадает и организатор торгов: будучи невиновным в создании условий для их оспоримости, он также несет потери как в виде расходов на проведение торгов, так и в виде выплаты приобретателю по реституции.

Недействительность договора по общим основаниям

Дела из этой категории споров доходили даже до Верховного Суда РФ. В одном из них прокурор оспаривал договор, заключенный по результатам торгов, по которому муниципальная собственность была продана по явно заниженной цене. При оспаривании прокурор ссылался на основание, предусмотренное ст. 168 ГК РФ, и, соответственно, опирался на трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для ничтожных сделок (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

К счастью, в части судебных актов нижестоящих инстанций исповедуется такой же подход. Суды прямо указывают на то, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона или иных нормативных актов (ст. 168 ГК РФ). При этом оспаривать договор по общим основаниям можно только в том случае, если основаниями недействительности договора явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Так, в одном из дел заявитель оспаривал договор, заключенный по результатам аукциона, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, однако его доводы по существу касались нарушений порядка организации проведения аукциона, а не пороков в содержании оспариваемого договора, влекущих его ничтожность. В связи с этим суд применил срок исковой давности, исходя из действительного характера требований заявителя, и отказал ему в удовлетворении требований на основании пропуска годичного срока исковой давности, закрепленного в ст. 449 ГК РФ.

Судебная практика разнится в решении вопроса о надлежащем способе защиты прав победителя, если торги проведены в соответствии с законом и победитель верно определен, но договор заключен с проигравшим участником. В одних решениях суды указывают, что ст. 449 ГК РФ в таком случае неприменима, поскольку процедура торгов соблюдена и оспаривать их не следует. При этом договор, заключенный с проигравшим участником, признается ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ), а победитель торгов вправе понудить организатора к заключению договора в судебном порядке (п. 6 ст. 448 ГК РФ). В других судебных актах используется иной подход: торги признают недействительными, проводят реституцию и обязывают организатора заключить договор с победителем.

Ни первый, ни второй подход нельзя признать вполне удовлетворительным. Суды абсолютно правы в том, что следует удовлетворять требования победителя торгов о понуждении к заключению договора и/или взыскании убытков. Однако в признании торгов или договора, заключенного с проигравшим участником, недействительными нет необходимости. Иное позволяет организатору необоснованно освободиться от принятых на себя обязательств. Обычно при отказе победителя от заключения договора или при молчании в ответ на оферту организатора торгов договор заключается с участником, занявшим второе место. Если организатор, нарушив свою обязанность по заключению договора с победителем, направил оферту участнику, занявшему второе место, а тот акцептовал ее, то организатор должен нести риски нарушения порядка заключения договора по результатам торгов. Некорректно перекладывать такие риски на участника, занявшего второе место и введенного в заблуждение организатором, который сообщил об отказе победителя заключить договор. При недействительности договора с проигравшим участником последний мог бы рассчитывать максимум на взыскание убытков в рамках преддоговорной ответственности, т.е. на защиту по модели негативного интереса. Иной же подход, предполагающий сохранение юридической силы такого договора, позволит взыскать с организатора торгов убытки по модели позитивного интереса.

Другую попытку ограничить применение специальных правил об исковой давности совершила антимонопольная служба, заявив иск об оспаривании торгов в защиту неопределенного круга лиц. Суд, по-видимому, посчитал, что правила ст. 449 ГК РФ применимы только в случае оспаривания торгов их участниками (или лицами, которым было неправомерно отказано в участии), а для антимонопольного органа применил общие правила об исковой давности (п. 2 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ). Суд сделал акцент на том, что антимонопольный орган действовал по своей инициативе в защиту неопределенного круга лиц, поэтому необходимо установить момент, когда антимонопольный орган мог узнать о состоявшихся торгах из публичных источников.

Нет сомнений, что такая сделка может быть оспорена в банкротстве по любому из перечисленных оснований, поскольку наличие специальных банкротных оснований для оспаривания сделок не исключает использование любых иных оснований, содержащихся в ГК РФ. Однако может возникнуть проблема, если согласно ст. 449 ГК РФ договор, заключенный по результатам торгов, уже невозможно успешно оспорить в силу истечения годичного срока исковой давности с момента проведения торгов, но при этом управляющий или кредиторы все еще могут оспорить договор по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представляется, что нельзя заблокировать доводы и доказательства, указывающие на нарушения в процедуре торгов, даже при истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 449 ГК РФ. Как уже упоминалось выше, в судебной практике встречаются дела с отказом в применении правил ст. 449 ГК РФ об объективной точке отсчета срока исковой давности в силу злоупотребления правом со стороны ответчика. Аналогичная логика должна применяться и в ситуации с банкротством, поскольку ссылка на недобросовестность должника имплицитно подразумевается при оспаривании сделок по всем банкротным основаниям. Кроме того, применение подобного подхода возможно и при внеконкурсном оспаривании сделок должника по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку в таких случаях ставится вопрос о недобросовестных действиях должника, направленных на причинение вреда кредитору. Таким образом, если договор, заключенный по результатам торгов, оспаривается по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ или по банкротным основаниям, то суду следует игнорировать истечение объективного срока исковой давности по ст. 449 ГК РФ и отсчитывать срок с того момента, когда конкретный истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Препятствия к признанию торгов и/или договора, заключенного по результатам торгов, недействительными

Однако на протяжении нескольких последних лет судебная практика совершила новый виток развития, выработав список иных причин, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов или соответствующего договора. Например, в качестве ключевого условия для удовлетворения требования о признании торгов недействительными закрепилась возможность восстановления прав истца с помощью признания торгов и договора недействительными. Если суд не выяснил, каким образом могут быть восстановлены права истца после признания торгов недействительными, то его решение может быть даже возвращено на новое рассмотрение вышестоящими судебными инстанциями.

Прекращение договора

В одном из своих решений Верховный Суд заложил основу для правоприменительной практики, высказав следующую позицию: «Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки».

Тем самым ВС РФ настоял на разграничении требований о признании договора, заключенного по результатам торгов, недействительным и о применении последствий недействительности такого договора. Для разрешения спора по первому требованию иррелевантно, прекращен ли договор полностью или в части исполнением сторон. При рассмотрении второго требуется установить, исполнялся ли договор. Если исполнения не было, то такое требование оказывается неосновательным.

Некоторые нижестоящие суды следуют подходу ВС РФ, отклоняя ссылки победителей и организаторов торгов на исполнение договора и ст. 408 ГК РФ в обоснование возражений против признания недействительным договора, заключенного по результатам порочных торгов.

В одном из дел нарушение порядка проведения торгов было связано с неправомерным отстранением одного из участников от конкурса. В ходе процесса заказчик работ указывал на факт исполнения контракта, заключенного по результатам торгов, и ссылался на то, что признание торгов и контракта недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Однако суды не согласились с таким доводом, процитировав упомянутое выше определение ВС РФ и отметив, что результаты торгов, проведенных с нарушением законодательства, не могут быть сохранены.

В другом деле стороны частично исполнили контракт, заключенный по результатам торгов, но затем одна из сторон отказалась от его исполнения в одностороннем порядке. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляции о том, что частичное исполнение контракта препятствует признанию торгов и контракта недействительными. Односторонний отказ, как указал суд, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании контракта недействительным, поскольку расторжение контракта и проверка его законности имеют разные правовые последствия.

Однако в большинстве дел, в которых заявляются доводы о прекращении договора, заключенного по результатам порочных торгов, суды исповедуют противоположный подход.

Во-первых, в некоторых решениях встречается прямое отрицание разграничения требований о признании торгов недействительными и о применении последствий их недействительности.

Например, в одном из дел суд указал, что даже если требование о реституции не заявлено, она все равно должна быть произведена, поскольку является последствием недействительности сделки, а предъявление иска о недействительности сделки без требования о применении последствий ее недействительности «не отвечает целям судебной защиты». При этом реституция, по мнению суда, должна быть обязательно двусторонней, так как последствия недействительности сделки предполагают одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до ее совершения. Исходя из того, что реституции препятствуют полное исполнение контракта и удовлетворенность потребностей заказчика в предмете сделки (объект построен и введен в эксплуатацию), а вероятность проведения повторных торгов сведена к нулю, суд заявил о невозможности восстановить права истца и на этом основании отказал ему в удовлетворении всех требований.

Во-вторых, большой массив судебной практики поддерживает позицию о том, что торги и заключенный по их результатам договор не могут быть признаны недействительными, если последний полностью или частично исполнен. Большинство судов со ссылкой на системное толкование положений ст. 449 ГК РФ указывают, что в спорах о признании торгов недействительными суд обязан выяснить не только факт допущенных при проведении торгов нарушений, но также возможность восстановления прав истца принятием судебного акта, факт исполнения договора и возможность проведения повторных торгов.

Суды массово исходят из того, что исполнение договора, заключенного по результатам торгов, является самостоятельным и достаточным основанием для сохранения торгов и договора в силе, поскольку оно исключает возможность восстановления прав истца при установлении факта нарушения его прав и применении последствий недействительности сделки. Суды указывают, что признание торгов недействительными должно влечь восстановление нарушенных прав истца, а если такое восстановление невозможно, то и торги не следует признавать недействительными. Такой же вывод суды делают при наличии довода о невозможности проведения повторных торгов в силу отсутствия у ответчика объекта, проданного на торгах.

Однако далеко не во всех делах суды воспринимают исполнение договора как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и договора. Зачастую трудно понять, какое из обстоятельств стало решающим для итоговых выводов суда, поскольку мотивировочная часть в большинстве случаев содержит более одного аргумента в пользу принятого решения.

Так, в одном из дел заявка одного из потенциальных участников торгов была неправомерно отклонена, а потому он совершил попытку оспорить торги и договор, заключенный с победителем торгов. Суды назвали два основных аргумента в пользу отказа в признании торгов недействительными:

— согласно разъяснениям высших судебных инстанций положения ст. 449 ГК РФ направлены на «реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица», должен быть установлен «факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица» (требуется доказать заинтересованность), решение должно «урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность». Однако в случае допуска истца к участию в торгах его заявка не имела бы преимущества перед заявкой победителя по иным критериям, поэтому нарушение действительных прав истца не доказано;

— победитель представил документы, свидетельствующие об исполнении соглашения, заключенного по результатам торгов. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ после исполнения сделки исключена возможность приведения сторон в первоначальное положение («аннулирование результатов проведенного конкурса, проведение нового конкурса и заключение нового договора»). В связи с этим восстановить права общества путем удовлетворения его требований невозможно.

Большинство судебных решений, идущих вразрез с позицией Верховного Суда РФ, так или иначе связаны с этими двумя аргументами, поэтому далее проанализируем их по отдельности.

Источник