как сделать обзор судебной практики
Как провести анализ судебной практики с помощью КонсультантПлюс
Как провести анализ судебной практики с помощью КонсультантПлюс
Что делать студенту, когда на правовую задачу, полученную в вузе, нет четкого ответа? Как максимально раскрыть тему курсовой или дипломной работы по праву?
Правильным будет изучить судебную практику.
Начинаем работу с судебной практикой
Если вы столкнулись со сложным вопросом и законодательство не дает четкого ответа, значит, самое время перейти в специальный раздел системы КонсультантПлюс «Судебная практика» и быстро найти то, что вам нужно. Конечно, анализ судебной практики требует навыка, так как вам потребуется создать и изучить целую подборку судебных решений. Но важно то, что в системе всегда под рукой актуальная судебная практика, вы здесь можете проводить поиск по судьям, по участникам дел, по пунктам статей, что позволяет быстро найти нужное дело, изучить его со всех сторон и сформировать правовую позицию.
В системе КонсультантПлюс помимо раздела «Судебная практика» вы также можете найти уже готовые подборки судебной практики, в которых эксперты проанализировали различные спорные вопросы и выполнили эту работу за вас. Как их найти? Читайте дальше.
Обращаем внимание на примечания на правой панели и ссылки в статьях законов
Быстро получить важную информацию о практике по конкретным статьям нормативных правовых актов помогут примечания на правой панели.
По ссылке на правой панели напротив заголовков многих статей доступен обзор «Важнейшая практика по статье», где компактно и наглядно представлены все основные выводы из практики судов (а также госорганов), даны разъяснения и обзоры споров за последние 3 года. Здесь также сразу видно, какие могут быть ситуации при применении нормы, к какому исходу они приведут.
Кроме того, ко многим статьям Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ уже сделаны подборки «Правовые позиции высших судов» (Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ). Их вы можете найти по ссылке под заголовком статьи.
В каждой такой позиции даны:
Погружаемся в Путеводители
Если нужно углубиться в изучение конкретного вопроса, получить готовые выводы из судебной практики по спорным вопросам применения Гражданского, Налогового, Трудового кодексов, то лучше всего обратиться к Путеводителям. Их материалы можно найти как по запросу в Быстром поиске, так и по ссылке под заголовками статей нормативных правовых актов.
Нажав кнопку «Развернуть», мы получим перечень спорных ситуаций, каждая из которых подробно рассмотрена. Приведены все точки зрения и даны варианты решения.
Таким образом, готовый анализ судебной практики вы можете получить в: Путеводителе по судебной практике (ГК РФ), Энциклопедии спорных ситуаций, Путеводителе по трудовым спорам, Путеводителе по корпоративным спорам, Путеводителе по спорам в сфере госзаказа.
Используйте инструменты системы КонсультантПлюс по максимуму!
Цеттелькастен для юриста // Как я собираю и храню судебную практику
У юристов Виллабаджо проблемы
Я всегда собирал и хранил судебную практику хаотично. Часть решений скапливалась в простых заметках, сохранённых где придётся: в сохранённых сообщениях в Телеграме, в закладках в браузере, в бумажных блокнотах и рабочих чатах. Содержание заметок обычно ограничивалось скопированным фрагментом и реквизитами источника.
С такими заметками, конечно, лучше, чем совсем без них. Но в долгосрочной перспективе они бесполезны. Само их существование со временем забывается, и хорошие находки остаются похороненными под грудой других заметок, даже если хранить их все в одном месте (например, в Evernote).
Однажды я понял, что это катастрофически непродуктивно. Некоторое время я подбирал и тестировал разные решения, и в итоге нашёл подходящий мне вариант.
На самом деле, это очень простой метод, за которым стоит почти целая философия. Поэтому сначала я в двух словах расскажу, как это выглядит на практике (резюме), а потом объясню, как и почему это повышает продуктивность.
Резюме, или Как работают юристы в Вилларибо
Моя база судебной практики состоит из заметок, каждая из которых содержит правовую позицию и реквизиты решений, где эта позиция закреплена. Также есть заголовок, где одним предложением пересказана суть. Все заметки хранятся в одном месте.
Каждая заметка связана с (а) другими релевантными заметками и (б) карточками моих рабочих проектов. И, конечно, обвешана тегами. Расширение базы и внутренних связей со временем помогает поднимать правовые позиции по множеству разных контекстов и находить неожиданные полезные связи, и вообще результаты поиска качественно лучше.
Что такое цеттелькастен и умное ведение заметок
Чтобы узнать подробнее о цеттелькастене и о правилах работы с ним, советую прочесть вот этот пост на Хабре (это перевод оригинальной статьи Дэвида Б. Клира «Zettelkasten — How One German Scholar Was So Freakishly Productive»).
Цеттелькастен (нем. Zettelkasten
Однако в целом идея проста. Заметки должны не храниться, а работать. Для этого они должны быть частью большой ассоциативной системы, как это происходит с информацией в мозге человека. Поэтому мало положить заметку в правильную папку и обозначить её нужными тегами. Необходимо указать в заметке ссылки на другие заметки, с которыми есть какая-либо явная связь. Например, в заметке про судебное дело о картине «Дама в голубом» я оставлю ссылку на заметку про исключительные права музеев на картины (а в этой заметке сделаю обратную ссылку). Теперь, когда я вернусь к заметке про права музеев, мой цеттелькастен напомнит мне про дело «Дамы в голубом».
То есть цеттелькастен помнит не только разные знания, но и связи между этими знаниями. Вот и вся фишка!
Как применить метод цеттелькастен для хранения судебной практики
Разобравшись в принципах ведения заметок по методу цеттелькастен, легко догадаться, как применить его для юридической работы. Выше в «Резюме» это уже описано, а теперь разберёмся, почему это выглядит именно так. Заодно обозначим 6 правил юридического цеттелькастена.
1. Собирать правовые позиции, а не решения
Было бы бессмысленно собирать сами по себе полные тексты решений и создавать под каждое решение отдельную заметку. Потому что:
Поэтому уже на этапе создания заметок надо сделать первичную обработку информации: выделить нужное и положить в отдельную заметку. То есть отделить зёрна от плевел, а сами зёрна не мешать между собой, чтобы потом не искать иголку в стоге сена (правда, из-за переизбытка поговорок мы теперь запутались в зёрнах и иголках).
Правило юридического цеттелькастена № 1: не больше одной правовой позиции в одной заметке.
2. Пересказывать суть
. Но нам оно, конечно, не подходит. Юристу нужен точный фрагмент судебного решения, чтобы ссылаться на него в процессуальных документах.
Тем не менее, для эффективного хранения судебной практики по методу цеттелькастен мы должны пойти на компромисс. В каждой заметке вместе с цитатой из решения я пишу основную её суть одним предложением.
Я особо дорожу этим правилом, потому что несмотря на годы юридической работы до сих пор считаю большинство юридических текстов едва ли приемлемыми для чтения. Если цитата из решения сопровождается кратким пересказом простыми словами, это здорово ускоряет путешествие по моей базе знаний.
Правило юридического цеттелькастена № 2: кратко пересказывать правовую позицию простыми словами.
3. Организовывать коллекцию по проектам
Например, если я занимаюсь клиентским проектом по защите прав на базы данных, то в заметке с полезной правовой позицией по базам данных я ставлю ссылку на карточку этого проекта. В карточке проекта также должна быть обратная ссылка. Можно и нужно привязать найденную позицию ко всем делам, где это может понадобиться.
Обычно такой подход естественен для юридической повседневности. Поиск судебной практики часто начинается с необходимости решить задачу в каком-то текущем деле. В этом случае поиск практики предполагает, что все найденные решения так или иначе будут привязаны к этому проекту.
Но когда вы выбираете этот способ организации коллекции за основу, то каждое найденное решение вы со временем начинаете анализировать именно с точки зрения его пользы для каждого из актуальных проектов. Это происходит из-за того, что теперь найденная практика будет записана не в обзор, касающийся конкретного проекта, а в общую базу, где ей предстоит быть связанной со всеми проектами, для которых это актуально. Мозг привыкает анализировать судебные решения с постоянным вопросом: к какому проекту это можно привязать?
Главный плюс такой организации заключается в том, что когда вы столкнётесь с очередной задачей, будет намного проще поднять самые подходящие заметки через те проекты, в которых вы сталкивались с похожим вопросом. Работая с делом А, легко вспомнить, что похожая задача была в деле Б. Поэтому мы открываем карточку дела Б и смотрим, какая практика к нему привязана. И, разглядывая эту практику, можем обнаружить, что применяли её также в деле В. Что если оно более подходящее по контексту?
А ещё можно при работе с актуальным проектом быстро просмотреть всю найденную практику, которая его касается.
Правило юридического цеттелькастена № 3: сопровождать найденную практику ссылками на свои проекты.
4. Связывать правовые позиции между собой
Это ключевая идея цеттелькастена. Она существенно меняет подход к сбору судебной практики. Вместо простого хранения, найденная судебная практика живёт своей жизнью: находит новые связи, собирается в разные пересекающиеся группы, обрастает ассоциативными цепочками, набирает вес, вновь и вновь обнаруживает себя с новой стороны.
Правило юридического цеттелькастена № 4: добавлять в заметки с практикой ссылки на другие релевантные заметки с практикой
Правило юридического цеттелькастена № 5: используйте папки и теги интуитивно
6. Регулярно оживлять заметки
Со временем заметки нуждаются в обновлениях, чтобы оставаться полезными сами по себе и более эффективно участвовать в связях. Можно добавить источники получше, упростить текст, расширить связи с другой судебной практикой и проектами.
Однако было бы утомительно выделять время на неделе, чтобы перелистывать и улучшать все заметки. Намного проще придерживаться привычки добавлять в заметку мелкие улучшения сразу же, когда она открывается по необходимости.
Такой подход позволяет развивать юридический цеттелькастен гармонично, без существенных усилий, а в будущем работа с улучшенной заметкой будет легче.
Правило юридического цеттелькастена № 6: возвращаясь к заметкам, обновляйте их
В какой программе я делаю юридический цеттелькастен
Сначала я пользовался приложением для ведения заметок Notion. О том, как вести цеттелькастен в Notion, есть хорошая статья Виталия Власюка на Хабре с готовыми решениями. Это действительно классная программа с крутым инструментарием. Сначала она показалась мне сложной, но я просто следовал простым инструкциям из статьи, поэтому быстро настроил систему для себя.
Мой юридический цеттелькастен в Notion выглядел так:
Но потом я перешёл в программу Obsidian. Со временем стало ясно, что мне нужен другой инструмент. Это связанно исключительно с личными предпочтениями, среди которых:
Краткий гайд по работе с Obsidian есть в классном видео Виктора Теплова.
Конечно, Obsidian подойдёт далеко не всем. Со стороны он кажется слишком сложным (но это не так) или может не удовлетворять индивидуальные потребности.
Цеттелькастен можно вести даже в бумажном виде! Для этого лишь нужно присвоить каждой заметке уникальный номер-идентификатор, на который можно ссылаться в других заметках. Конечно, вы не будете делать цеттелькастен на бумаге, но важно понимать, что это возможно. Кстати, по этой ссылке можно просмотреть отсканированные заметки социолога Никласа Лумана, который придумал цеттелькастен и вёл его в бумажном виде, собрав более 90 тысяч карточек.
Очень вероятно, что изначально выбранная программа вам не понравится. Но вы поймёте, что именно вам нужно и подберёте подходящее решение. Первое время придётся разрушать заботливо созданные системы и строить заново. Это нормально, а результат того стоит.
Делитесь своими идеями
Моя система хранения судебной практики далека от идеала, и я всё ещё её доделываю. Возможно, когда-нибудь я найду более подходящие мне варианты.
Если у вас есть идеи, как улучшить этот метод для оптимизации юридической работы, или вы знаете другие способы хранения и организации найденной судебной практики, рассказывайте о них в комментариях, это будет полезно для всех.
Правила формирования судебной практики в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС18-19058
Рядом судебных актов в дальнейшем заявителю, было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
При обращении в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просил отменить указанные выше судебные акты арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что указывает на необходимость, рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции жалобы по существу.
Между тем, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. по делу № А40-177772/2014 можно назвать знаковым в российской судебной практике по нескольким причинам.
Во-первых, Судебная коллегия определила правила формирования судебной практики по спорным правоотношениям.
Согласно определению правовая позиция высшей судебной инстанции по спорному вопросу считается сформированной при условии:
— наличия соответствующего права, закрепленного процессуальным законом.
«. в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. »
— означенная правовая позиция должна иметь свое развитие в ряде разъяснений Пленума ВС РФ (Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и применение в правовых позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
В указанном определении Судебная коллегия обосновывает это п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащим соответствующее разъяснение, которое получает свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).
— заключение суда должно основываться на всестороннем исследовании алгоритма правового поведения сторон при доказывании всех обстоятельств, на которые они ссылаются.
Соответствующий вывод был сделан Судебной коллегией со ссылкой на абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Во-вторых, Судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что, несмотря на наличие сформулированную в актах Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовую позицию, возможно иное применение такого правового подхода, то есть, может отсутствовать единообразие в судебной практике по конкретным делам.
В этом случае, по мнению суда, сторона вправе рассчитывать на разумные ожидания на приемлемость обоих подходов, если отсутствие единообразного подхода в актах судов по конкретным делам и иная позиция судов в другом деле с участием заявителя послужили основанием для возникновения у заявителя соответствующего мнения о надлежащем способе защиты прав.
Между тем, Судебная коллегия обозначила границы, которых сторона вправе рассчитывать на разумные ожидания. Как следует из системного анализа вывода Судебной коллегии в данном вопросе, правовая неопределенность судебной практики не должна ухудшать положение заявителя.
«. факт обращения Заявителя в арбитражный суд в период, предшествующий установлению правовой определенности в судебной практике по конкретным делам по спорному вопросу, сам по себе не может ухудшать положение заявителя, так как в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, закрепляющей иной подход к спорному вопросу, действия заявителя носили разумный характер. »
При таких обстоятельствах, сторона вправе ссылаться на разумные ожидания как на основания для удовлетворения своей кассационной жалобы.
Учитывая выщеуказанное, следует предположить, что сформулированные правила судебной практики и условий, при которых возможны разумные ожидания заявителя жалобы, Судебная коллегия, рассматривая подобные казусы, будет чаще направлять на новое рассмотрение жалобы по существу.
II обзор судпрактики Верховного суда за 2021 год: тезисы для УО и ТСЖ
Верховный суд РФ выпустил второй за год обзор судебной практики, куда в числе прочих вошли дела, интересные для управляющих домами организаций. Читайте основные тезисы ВС РФ по разрешению споров о бездоговорном потреблении ресурсов, взысканию расходов на юристов и о нюансах оформления увольнения сотрудников по ТК РФ.
При споре о бездоговорном потреблении ресурсов важно выяснить добросовестность в действиях сторон
В обзор ВС РФ от 30.06.2021 № 2 вошли несколько дел, которые напрямую относятся к сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления домами. Одно из них мы разбирали ранее, рассказав о мнении суда, должна ли УО устранять дефекты, допущенные застройщиком в новом МКД.
Ещё одно интересное для управляющих домами дело в сфере ЖКХ касается взыскания неосновательного обогащения с собственника из-за бездоговорного потребления электроэнергии (п. 6 обзора № 2). Сетевая компания обратилась в суд с иском к собственнику нежилых помещений в МКД. Он считал, что ответчик на протяжении нескольких лет не оплачивал электроэнергию и не заключил договор.
Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании, но апелляция и кассация встали на сторону сетевой компании. Верховный суд РФ посчитал, что коллеги неправильно толковали и применяли нормы права.
Бездоговорное – это потребление ресурса при самовольном подключении к сетям дома в отсутствие заключённого договора (п. 2 ПП РФ № 442). При этом, согласно п. п. 25, 26 ПП РФ № 442, обязанность убедиться, что все потребители заключили такие договоры в письменной форме, лежит на сетевой компании. Если сетевая компания или поставщик ресурса выявила факт безучётного или бездоговорного потребления ресурса, то составляет соответствующий акт (п. 192 ПП РФ № 442). При этом, как подчеркнул ВС РФ, должен присутствовать и сам потребитель (п. 193 ПП РФ № 442).
При этом материалы дела показали, что ещё в 2013 году ответчик заключил договоры энергоснабжения с ТСЖ. Тогда ещё не действовало требование к собственникам нежилых помещений заключать договоры напрямую с РСО: оно введено с 1 января 2017 года п. 4 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498. Подключение к сетям нежилых помещений собственник сделал после прибора учёта, установленного ТСЖ.
Таким образом помещения ответчика были изначально надлежащим образом подключены к сетям на основании договора с товариществом собственников. Именно в ТСЖ он оплачивал потреблённую электроэнергию согласно показаниям счётчиков.
ВС РФ посчитал, что суды должны были исследовать, какая из сторон действовала недобросовестно в данной ситуации и доведена ли до ответчика информация о необходимости заключить прямой договор с поставщиком электроэнергии (определение от 10.11.2020 № 5-КГ20-91-К2 по делу № 2-49/2019).
Если привлечение к ответственности отменено, взыскание юридических расходов на защиту законно
В п. 19 обзора № 2 приведены тезисы из определения ВС РФ от 09.03.2021 № 5-КГ20-157-К2 по делу № 2-500/2019. В нём суд ответил на вопрос, когда и с кого лицо, которое было незаконно привлечено к административной ответственности, может требовать возмещения расходов на услуги юристов. Само дело не касается ЖКХ, но выводы по нему УО и ТСЖ могут использовать в подобных ситуациях.
Владелица автомобиля была привлечена к административной ответственности за нарушение, которое она не совершала. Чтобы это доказать, она наняла юриста, которому заплатила 5 000 рублей. Юрист обжаловал постановление госведомства, документы были отменены, а производство по делу прекращено за отсутствием правонарушения.
Тогда автовладелица подала в суд иск с требованием взыскать с ведомства сумму расходов на юридические услуги и судебные издержки. Мировой судья иск удовлетворил, его поддержала апелляционная инстанция. Кассационный суд же отменил эти решения, указав, что сам по себе факт отмены постановлений об административном правонарушении не является основанием для взыскания с ведомства этих расходов. Вина составителя постановления не доказана.
ВС РФ посчитал, что кассационная инстанция вынесла ошибочное решение. В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать их всеми не запрещёнными законом способами.
В случае неправомерного привлечения лица к административной ответственности ему причиняется вред в виде расходов на оплату труда юриста. Эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств ведомства, которое возбудило дело. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый в том числе имуществу юридического лица, возмещает тот, кто причинил вред.
Расходы на оплату услуг юриста, который помог лицу обжаловать привлечение его к ответственности, возмещаются независимо от того, виновато в ситуации должностное лицо, вынесшее постановление, или нет.
При увольнении сотрудника по медпоказаниям работодатель должен доказать отсутствие альтернативных вакансий
Интересными для УО и ТСЖ как работодателей будут два дела, связанные с увольнением сотрудников. Первое из них приведено в п. 13 обзора № 2 (определение ВС РФ от 29.03.2021 № 5-КГПР20-151-К2).
Гражданин обратился в суд с иском к бывшему работодателю с требованием восстановить его на работе. Он был водителем, но медкомиссия признала его негодным к выполнению профессиональных функций. Компания, где он работал, расторгла с ним трудовой договор. Истец утверждал, что в организации на тот момент были вакансии, которые бы он мог занять по состоянию здоровья, но ему их не предложили.
ВС РФ, разбирая эту ситуацию и отменяя решения нижестоящих судов, которые встали на сторону работодателя, отметил, что в подобном споре компания должна доказать, что исполнила свои обязанности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. То есть компания обязана подтвердить, что предлагала истцу должность с учётом состояния его здоровья, а он отказался. Либо же что на момент увольнения сотрудника в штате не было подходящие вакансии.
Верховный суд РФ указал, что нижестоящие суды не исследовали вопрос, мог ли ответчик предложить какую-то работу истцу. Для этого судьи должны затребовать у работодателя штатное расписание, действительное на момент увольнения сотрудника. Если подходящие вакансии были, компания обязана доказать, что предлагала истцу их занять, а тот отказался от перевода. Дело вновь поступило на рассмотрение в суд первой инстанции.
Увольнение сотрудника по его собственному желанию не должно содержать признаков принуждения и давления
Второе интересное дело, связанное с выполнением норм ТК РФ, описано в п. 14. В нём разобраны тезисы из определения ВС РФ от 05.04.2021 № 5-КГПР20-165-К. В суд обратился человек, которого уволили формально по собственному желанию, а на самом деле, как он утверждал, «под давлением».
По словам истца, у него произошёл конфликт с начальником и это стало известно вышестоящему руководителю, после чего его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Причём давление было не только психологическим, но и физическим. В подтверждение бывший работник приложил справки медицинского освидетельствования. Он требовал, чтобы его восстановили на работе и выплатили моральный ущерб.
Суд первой инстанции исходил из того, что изложенные истцом доводы о нарушении его трудовых прав, не нашли подтверждения. Решение об увольнении он принял самостоятельно с учётом всех факторов и условий работы в обществе. Апелляция и кассация оставили это решение без изменений. ВС РФ признала позицию коллег незаконной.
ВС РФ обратил внимание на формулировку в заявлении истца: «Прошу уволить меня по собственному желанию в связи с нарушением со стороны руководства моих трудовых прав». Суд усомнился, что работник тем самым выразил добровольное и осознанное решение разорвать трудовой договор.
Судьи должны были выяснить причины подачи истцом такого заявления, что за конфликт произошёл между ним и ответчиками в день подачи этого заявления. Рассмотрение спора не должно ограничиваться только указанием на то, что есть заявление на увольнение. Дело отправилось на новое рассмотрение.