как следует понимать кантовские антиномии разума
АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА
Полезное
Смотреть что такое «АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА» в других словарях:
АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА — в «Критике чистого разума» Канта противоречащие друг другу утверждения о космологических идеях. Развивая учение о разуме, как высшей познавательной способности, доводящей синтез, начатый еще рассудком, до безусловной законченности, Кант вводит в… … Новейший философский словарь
АНТИНОМИИ ЧИСТОГО РАЗУМА — в Критике чистого разума Канта противоречащие друг другу утверждения о космологических идеях. Развивая учение о разуме как высшей познавательной способности доводящей синтез, начатый еще рассудком, до безусловной законченности, Кант вводит в… … История Философии: Энциклопедия
Критика чистого разума — «КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА» («Kritik der reinen Vernunft». 1 е изд.: Riga: Hartknoch, 1781; A международно принятая пагинация данного издания. 2 е изд.: Riga: Hartknoch, 1787; В международно принятая пагинация данного издания) одно из трех… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
АНТИНОМИЯ ЧИСТОГО РАЗУМА — АНТИНОМИЯ ЧИСТОГО РАЗУМА (нем. Antinomie der reinen Vernunft) термин кантовской философии, обозначающий состояние раздвоенности чистого разума, а также противоречие его законов, равнодоказуемых положений. Введен в “Критике чистого разума”,… … Философская энциклопедия
антиномия чистого разума — АНТИНОМИЯ ЧИСТОГО РАЗУМА одно из центральных понятий критической философии И. Канта, заимствованное им из протестантской теологии. Называя антиномиями противоречия законов чистого разума, Кант настаивает на их неустранимом и неизбежном… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА — одно из трех основных сочинений И. Канта (1781). Во втором издании книги (1787) существенно переработан ряд разделов и введен фрагмент «Опровержение идеализма». «К.ч.р.» посвящена определению и оценке источников, принципов и границ научного… … Философская энциклопедия
«КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА» — («Kritik der reinen Vernunft», Riga, 1781), осн. труд Канта. Во 2м изд. «К. ч. p.» (Riga, 1787) существенно переработан ряд разделов и введён фрагмент «Опровержение идеализма». Посвящён определению и оценке источников, принципов и границ… … Философская энциклопедия
ИДЕИ РАЗУМА — (трансцендентальные идеи) у Канта понятия разума, отвечающие его потребности доведения синтеза, начатого рассудком, до безусловной законченности; особого рода целостности или всеобщности, не имеющие предметного характера, так как мыслимое в них… … История Философии: Энциклопедия
ИДЕИ РАЗУМА (трансцендентальные идеи) — у Канта понятия разума, отвечающие его потребности доведения синтеза, начатого рассудком, до безусловной законченности; особого рода целостности или всеобщности, не имеющие предметного характера, так как мыслимое в них безусловное единство не… … История Философии: Энциклопедия
Как следует понимать кантовские антиномии разума
АНТИНОМИЯ ЧИСТОГО РАЗУМА
АНТИНОМИЯ ЧИСТОГО РАЗУМА (нем. Antinomie der reinen Vernunft) – термин кантовской философии, обозначающий состояние раздвоенности чистого разума, а также противоречие его законов, равнодоказуемых положений. Введен в «Критике чистого разума», однако проблематика антиномий фрагментарно затрагивается Кантом и в его докритических сочинениях, в частности в диссертациях «Физическая монадология» и «О форме и принципах чувственно воспринимаемого и интеллигибельного мира». Кант утверждал, что именно антиномии вывели его из «догматического сна». Признание реальности, т.е. неразрешимости антиномии, равносильно неприемлемому для Канта тотальному скептицизму как отказу от рациональности вообще. При этом необходимым условием разрешения антиномии является непредвзятое рассмотрение составляющих ее противоположных тезисов («скептический метод»). Антиномичность составляет характерную черту одной из трех отвергаемых Кантом традиционных наук, входящих в состав «частной метафизики» (metaphysica specialis), – рациональной космологии. На основе таблицы категорий Кант выделяет четыре противоречия трансцендентальных идей: «1) мир имеет начало во времени и заключен в пространственные границы – мир не имеет ни начала, ни границ в пространстве, но бесконечен как во времени, так и в пространстве; 2) всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей, и вообще существует только простое или то, что сложено из него, – ни одна сложная вещь в мире не состоит из простых частей, и вообще в нем не существует ничего простого; 3) причинность по законам природы не есть единственная причинность, из которой могут быть выведены явления мира в целом. Для их объяснения необходимо признать еще и свободную причинность – нет никакой свободы, но все в мире происходит исключительно по законам природы; 4) в мире есть нечто, что либо как часть мира, либо как его причина есть безусловно необходимая сущность – не существует вообще никакой безусловно необходимой сущности, ни в мире, ни вне мира в качестве его причины» («Критика чистого разума», А 426–453 / В 454–485).
Излагая доказательства как тезисов, так и антитезисов, Кант подчеркивает, что они не являются софизмами, однако могут быть отвергнуты при изменении посылок. Доказательства ведутся от противного, напр., если допустить, что мир не имел начала во времени, то до настоящего момента прошла бесконечность, однако бесконечность не может пройти, стало быть, сделанное допущение противоречиво и истинно противоположное: мир имел начало во времени и т.п. Ключ к разрешению антиномий – трансцендентальный идеализм как учение о субъективной природе пространства и времени и различении явлений и вещей в себе (феноменов и ноуменов). Антиномия в свою очередь может использоваться для подтверждения выводов трансцендентальной эстетики и апагогического доказательства трансцендентального идеализма: если не проводить различия между явлениями и вещами в себе, то разум оказывается самопротиворечивым, что невозможно, а значит, это разделение правильно. Окончательное решение вопроса Кантом состоит в том, что тезисы и антитезисы двух первых (математических) антиномий ложны, тогда как и тезис, и антитезис третьей и четвертой антиномий (динамических) могут (причем это остается не более чем возможностью) быть истинными, при условии их отнесения соответственно к миру ноуменов и феноменов. Т.о., с одной стороны, противоречивость разума оказывается мнимой, а с другой – рациональная космология лишается всякой внутренней достоверности.
Раскройте смысл и значение кантовского учения об антиномиях разума И. Канта (1724-1804)
Самостоятельным философом Кант стал лишь к 45 годам. После 1770 года он написал три «Критики»: «Критика чистого разума» (1781), «Критика практического разума» (1788), «Критика способности суждения» (1790). Одновременно он разрабатывает проблемы теории морали – «Метафизика морали» (1785).
Философия, согласно Канту, должна ответить на следующие вопросы: Что я могу знать? На что я могу надеяться? Что я должен делать? В своей совокупности эти вопросы есть ответ на вопрос «Что такое человек?» Решение этих задач обеспечивает высокую миссию философии. Предметом философии Канта становится специфика познающего субъекта.
Онтология И. Канта. Согласно Канту, существует два плана бытия: мир феноменов, мир явлений, в котором мы живём, и мир ноуменов, мир сверхчувственной реальности, мир сущностей, который недоступен нашему познанию и восприятию. В этом мире, согласно Канту, мы имеем дело с «вещью-в-себе», сущность которой от нас скрыта. Мир ноуменов недоступен нашему познанию, считает Кант, потому что у людей нет таких органов восприятия, которыми постигается духовный мир.
Теория познания И. Канта. Заслугой Канта считается примирение, синтез (правда, по оценке В. Соловьёва, формальный синтез) эмпиризма и рационализма. Во всяком случае, Кант утверждал, что чувственное и рациональное познание – две последовательные ступени единого процесса познания.
В начале своей работы «Критика чистого разума» Кант обещает читателю, что в этой работе он совершает «коперниканский переворот» в философии. Ход мысли Канта: знание начинается с опыта (чувственная ступень познания), но не сводится к нему. Часть знания порождается самой познавательной деятельностью (рациональная ступень познания).
Синтез чувственной и рациональной ступеней познания возникает в сознании человека. Тем самым Кант обнаруживает сферу творческой активности человека как познающего субъекта. В этом заключается более углубленная постановка проблем гносеологии у Канта. До Канта человек в познании бытия выступал лишь как статист бытия, он был пассивным наблюдателем. У Канта человек уже субъект познания, а не объект.
Таким образом, суть «коперниканского переворота» в философии, совершённого Кантом, состоит в открытии творческой активности человека как субъекта познания. Но, по оценке В. Соловьёва, работа осталась Кантом незавершённой, так как он не до конца преодолел субъективный идеализм (Кант признавался, что «пробудил его от догматического сна» трактат Д. Юма). Именно субъективный идеализм помог Канту иначе взглянуть на проблемы теории познания. В чём проявилась эта «незавершённость» и не преодолённый до конца субъективный идеализм кантовской гносеологии?
Кант поставил предел, границу познавательным возможностям человеческого разума (и был прав, по оценке А.Ф. Лосева, так как тем самым Кант предупреждал, что есть вещи, в осмыслении которых человеческий разум некомпетентен; на этом основании Лосев снимает с Канта обвинение в агностицизме). Сам Кант не считал себя агностиком. Он любил науку, боролся со скептицизмом, но считал, что верить в науку надо, не переоценивая её возможностей. Кант напоминал, что есть сферы, где наука бессильна. Он выступал против необоснованных претензий науки. В этом смысле он оказался пророком грядущих проблем, с которыми столкнулось человечество в ХХ столетии, породивших кризис современной цивилизации с её материализмом и рационализмом.
Человек принадлежит двум мирам: миру ноуменов и миру феноменов. В мире феноменов он подчинён причинной закономерности, а свободен только в мире духовном. Отсюда Кант выводит необходимость учения о морали. Таким образом, Кант оказывается на позициях философского дуализма.
Когда разум, превышая свои полномочия, пытается претендовать на познание мира сверхчувственной реальности, он, по Канту, неизбежно впадает в противоречия. Отсюда кантовское учение об антиномиях разума. Антиномия – противоречие. Он выделил четыре вида таких противоречий, антиномий разума (то есть положений, которые в равной степени нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить):
Антиномия 1. Тезис: Мир имеет начало во времени и пространстве.
Антитезис: Мир безграничен во времени и пространстве.
Антиномия 2. Тезис: Всё в мире состоит из простого.
Антитезис: Нет ничего простого, всё сложно.
Антиномия 3. Тезис: В мире существуют свободные причины.
Антитезис: Нет никакой свободы, всё есть необходимость.
Антиномия 4. Тезис: Бог есть.Антитезис: Бога нет.
Каждое из противоречивых суждений, по Канту, может быть доказано. Значение кантовского учения об антиномиях разума состоит в том, что он зафиксировал диалектическую ситуацию, существующую в мире во всех сферах бытия, т.е. разработал основы диалектики, вплотную подошёл к разработке диалектического метода, но не нашёл снятия противоречия (синтез). Эту работу завершил другой немецкий философ – Гегель.
В теории познания Кант не до конца преодолел позицию субъективного идеализма. Это проявилось в том, что у него не совпали «вещь-в-себе», какой она нам открывается в процессе познания, с «вещью самой по себе», то есть с тем, какой она является на самом деле. Это происходит по тому, что Кант признал непознаваемой сущность «вещи-в-себе».
«Критика практического разума» (1788).Центральное место в философии Канта принадлежитидее свободы. В действиях субъекта на основе свободы и нравственности Кант видит путь преобразования мира. Суть «шестого» доказательства бытия Бога Кант, являясь протестантом, выводит из области морали. Воспроизведём ход мысли Канта. Справедливость требует, чтобы каждый человек был счастлив в меру своей добродетельности. Таким образом, «высшее благо есть единство добродетели и благополучия». Высочайшее благо должно быть осуществлено. Из анализа этих положений (постулатов, по Канту) мы получаем три составные части Блага: свободную волю, бессмертие души и Бытие Бога. Кто может взвесить на невидимых весах это соотношение (счастье в меру добродетельности)? Только Тот, Кто находится над Миром и может быть в высшей степени милосердным и справедливым. В то же время, замечает Кант, очевидно, что это не происходит в течение одной жизни. Воздаяние возможно, тем не менее, в следующей жизни. Так мы выходим на идею онтологического бессмертия человека.
Таким образом, кантовское «шестое» доказательство бытия Бога включает в себя составной частью идею неоднократного воплощения человека на земле.
Учение И. Канта о морали («Метафизика морали», 1785).В области морали Кант, по сути, совершает два открытия:
1. О человеке надо судить не по поступкам его, а по мотивам поступков. Одним словом, Кант переносит акцент на внутренние побуждения человека.
2. Категорический императив Канта дал этике основание, равное по достоверности аксиомам чистой математики. Благодаря этому, этика была выведена на уровень науки. Тем самым, Кант завершил дело Сократа, мечтавшего о создании науки о морали в её формальной части (В. Соловьёв).
В основе кантовского категорического императива лежит библейская заповедь: «Не делай другому того, чего не желаешь себе». Эта заповедь является «золотым правилом этики».
Кантовское определение категорического императива включает в себя три части:
1). «Действуй так, как будто бы правило твоей деятельности посредством твоей воли должно стать всеобщим законом». Первое, что вытекает из этой части определения – субъект получает безусловное значение, в отличие от внешних предметов. Второй вывод – внешний предмет не может быть целью, а только средством. Итак, в этом определении не задана цель. Отсюда вторая часть категорического императива:
2). «Действуй так, чтобы и ты, и люди не были средством, а только целью». Из этой части определения вытекает, что люди сами творят всеобщие законы совместной деятельности. Подчёркивается активность людей как субъектов деятельности.
3). «Действуй в соответствии с той идеей, которая заключает в себе все возможное царство целей». Иными словами, действуй в соответствии с идеей Общего Блага. Высшее Благо и есть единство добродетели и благополучия.
Таким образом, Кант отвечает на вопрос: «Что я должен делать?» в своей этике. Человек должен осуществлять Высшее Благо следующим образом::
1) осуществлять нравственное самосовершенствование;
2) быть добродетельным;
3) быть внутренне свободным для осуществления Добра.
Оценка философии И. Канта.
1. По оценке В. Соловьёва, Кант первым заявил, что самостоятельность вещей окружающего мира – кажущаяся, что внешние обстоятельства жизни человека зависят от его самосовершенствования. Кант совершил открытие творческой активности человека как субъекта познания. Но эту работу Кант не довёл до конца, так как ноуменальный мир у него остался непознаваемым.
2. Кант подчеркнул активность человека и как создателя нравственного порядка бытия. Человек активен в области практической (нравственной) деятельности. В этом смысле он «завершил дело Сократа» (В. Соловьёв) и первым обратил внимание на мотивы поступков.
3. Кант примирил две традиции в теории познания – эмпиризм и рационализм, заложил основы теории диалектики своим учением об антиномиях разума (тезис-антитезис).
Критика некоторых положений философии И. Канта:
1. В теории познания Кант не до конца преодолел позицию субъективного
идеализма («вещь-в-себе» не совпала с «вещью-самой-по-себе»).
2. Построения этики носят формальный характер (В. Соловьёв)
3. Неудовлетворительно решён вопрос о материи и свободе воли
Жизнь самого Канта – образец преобладания нравственного долга над страстями и низшими интересами. По природе болезненный, он силой воли и правильным образом жизни дожил до глубокой старости, ни разу за 80 лет не был болен. Он победил даже природу (В.С. Соловьев), превратив слабое болезненное тело в прочную основу самой напряженной умственной работы.
3. Тест на размышление:
Кант сформулировал три основных вопроса философии:
Современная наука в сопоставлении с кантовской антиномией чистого разума
В данной статье предлагается философское рассмотрение современных (эмпирико-математических) концепций мира, разработанных и внедрённых в общество физиками. Это, с одной стороны, космологическая концепция, которая известна под названием «Теория большого взрыва» (описывает возникновение Вселенной), с другой стороны – физика элементарных частиц (описывает Вселенную на микроуровне), квинтэссенция которой выражена в Стандартной модели. Теория относительности не входит в данное рассмотрение, поскольку она занимается только связями физических вещей и не претендует на описание мира вообще.
В качестве базиса такого рассмотрения берётся произведение Иммануила Канта «Критический анализ чистого разума» (слово «Критика» оставим для философски неграмотных людей, которые им удовлетворяются) – а именно, раздел «Антиномия чистого разума», в котором описано четыре т.н. противоборства трансцендентальных идей разума. Ввиду совершенно неудовлетворительного перевода, выполненного Лосским ещё в 1907 г. (а другого и нет, если не считать дальнейшие изданные переводы, представляющие собой лишь «косметические» правки его), я опираюсь на собственный перевод этого раздела. Первая часть статьи будет содержать краткое введение в антиномию чистого разума и описание противоборств в последнем, а вторая часть – собственно сопоставление физических концепций с этой антиномией.
Первая часть
Об антиномии чистого разума
Для понимания контекста, стоит сначала сказать несколько слов о само́м «Критическом анализе чистого разума». Прежде всего, это один из центральных трудов европейской философии. Изданный в 1781 г. (второе издание – 1787 г.), он оказал влияние на всех последующих мыслителей-рационалистов, которое сопоставимо с влиянием Декарта в эпоху Нового времени. И сегодня по этой работе продолжают издаваться книги (не в России, конечно), где раскрываются те или иные аспекты этого великого и плотно насыщенного смыслами произведения.
Если попытаться выделить суть «Критического анализа», то это произведение в целом о том, как происходит в нас процесс познания. Только стоит сразу оговориться, что здесь имеется в виду не просто эмпирическое познание (т.е. опытное познание – нем.: Erfahrung), а изменение состояния познающего субъекта за счёт образования им в себе элементов знания (нем.: Erkenntnis). В процессе познания субъект пользуется двумя данными ему базовыми способностями – интеллект и разум (интересно, что немецкими философами наличие их в человеке признаётся безусловной предпосылкой – это исходит ещё от Лейбница и Вольфа, называвших их дарами Бога человеку). Кант скрупулёзно описывает, начиная с основ такого познания (априорных представлений «пространство» и «время»), как бы механику этого процесса. В трансцендентальной аналитике он выделяет и описывает чистые принадлежащие интеллекту понятия, т.е. категории, а также (в дедукции категорий) обосновывает их необходимость для познания. В этом же разделе он рассматривает также то, как и на основании чего мы выносим суждения логического характера, т.е. применяем категории в процессе опытного познания. Далее, в трансцендентальной диалектике он переходит к рассмотрению разума – который всё время пытается выходить за пределы опытного познания, чтобы найти ответ на общие философские вопросы, но каждый раз терпит неудачу, – и доказывает, что разуму нигде на этом пути не установить окончательную истину. Здесь и имеет место такая штука, как антиномия чистого разума.
Антиномия чистого разума заключается в том, что разуму по его природе (как утверждает Кант) присущи трансцендентальные идеи (в философском смысле) – и, в данном случае, космологические идеи, при помощи которых он пытается определить мир вообще. При любой такой попытке разум опирается не на эмпирически данные явления, а на абсолютное обобщение их за счёт допущения абстракции «законченный бесконечный ряд» применительно как к самим явлениям, так и к причинам, событиям, условиям явлений. Тогда и возникает такой феномен, как парное противоборство космологических идей в разуме. Здесь я ограничусь просто перечислением тезисов и антитезисов, спорящих друг с другом (всего их четыре пары), не приводя целиком их доказательств.
1.
Тезис
Мир имеет начало во времени и, по своему пространству, также замкнут в границах.
Антитезис
Мир не имеет начала и не имеет границ в пространстве; он бесконечен как по времени, так и по пространству.
2.
Тезис
Каждая составная субстанция в мире состоит из простых частей, а везде существует не что иное, как простое или же то, что составлено из простого.
Антитезис
Ни одна составная вещь в мире не состоит из простых частей, и в нём нигде не существует ничего простого.
3.
Тезис
Обусловливание законами природы – не единственное, из которого могут образовываться все совокупно явления мира. Для объяснения последних необходимо допускать ещё и обусловливание свободой.
Антитезис
Свободы нет, а всё в мире происходит исключительно по законам природы.
4.
Тезис
К миру относится то, что (как часть или причина его) есть в безусловном смысле необходимая сущность.
Антитезис
Не существует где бы то ни было в безусловном смысле необходимой сущности – ни в мире, ни вне мира (как причины его).
Особенность этих тезисов и антитезисов состоит в том, что логически они доказываются одинаково справедливо. Ни одно из них не может выражать собой окончательное определение мира вообще, и ни одно из них не имеет в каждом случае преимущества над другим.
Это тот необходимый минимум, который нужно знать об антиномии чистого разума. Теперь с ним пройдёмся по современным концепциям мира.
Вторая часть
Современные концепции мира
1. Теория Большого взрыва
Согласно определению в Википедии,
Большой взрыв — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной, а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.
Сразу же видно, что эта модель постулирует начало Вселенной – причём во времени это начало довольно точно определено математически (13,799 ± 0,021 млрд лет назад); с началом же в пространстве имеется трудность, связанная с определением сингулярного состояния Вселенной. Но для простоты будем считать, что согласно этой модели Вселенная всё же имеет начало и во времени, и в пространстве.
Тогда, если следовать доказательству антитезиса №1, перед Большим взрывом как началом мира должно было существовать пустое время. А в пустом времени нет условий для возникновения наличия чего-либо, поэтому здесь можно говорить только о бесконечном ряде прошедшего времени, который сам не имеет начала, поскольку бесконечен. Значит, Вселенная должна была существовать и до Большого взрыва, т.е. бесконечно раньше его.
Я привёл эти доказательства в сокращённом виде, чтобы только была видна их суть. Сегодня астрономы, бесспорно, владеют сильно развитым техническим и математическим аппаратом для описания и систематизации видимых процессов Вселенной. Однако вывод их укладывается только в тезис №1 – «мир имеет начало во времени». Тогда как логически столь же убедительно может быть доказано и обратное, т.е. что мир не имеет начала во времени. Повторюсь – ни тезис, ни антитезис, не истинны окончательно. Вопрос о начале мира принципиально не может быть решён.
2. Физика элементарных частиц
Она подпадает под противоборство №2 – «мир состоит из простых частей / мир состоит из составных частей». Сегодня признано, что элементарные частицы имеют статус на данный момент неделимых и считаются на данный момент как бы «первокирпичиками» мироздания. С учётом того, что частицы рассматриваются не просто как микропесчинки, а уже как квантовые изменения поля, философский вопрос насчёт делимости/неделимости частиц мира можно считать снятым и более неактуальным. Разве что остаётся открытым вопрос, что частицы в Стандартной модели выражают собой тот предел, которого позволяет достичь наблюдательная техника и нынешние законы математики, а значит принципиально могут быть открыты ещё более мелкие частицы. Хотя, опять же, возможно рассматривать этот вопрос и чисто математически, с позиции теории струн.
3. Обусловливание всех явлений законами природы / свободой
Я решил включить в данное рассмотрение ещё и этот пункт, поскольку он есть базис эмпирического исследования мира вообще. Тезис №3 доказывается на основании обратного – что причина, обусловливающая любое явление природы, сама должна быть, в свою очередь, чем-то обусловлена. Этот ряд возможно продолжать до бесконечности, так никогда и не найдя эмпирическую первопричину всего. Однако такой бесконечный ряд причин противоречит этому обратному, ибо тогда получается, что есть некая свободно и стихийно действующая первопричина (как, например, аристотелевское первое движущее). Значит, на основании этого противоречия, тезис верен.
Антитезис №3 доказывается на том основании, что свободно действующая причина явлений в мире не только начинает их ряд, но и определяет себя к началу этого ряда – а значит, это начало не обусловлено какими-либо законами природы, т.е. не следует в обычном порядке из какой-то другой причины. Тогда теряется смысл исследовать природу на основании правил и принципа взаимосвязанности – а также теряется смысл само́й свободы, потому что если она определяется законами, то это уже не свобода, а природа.
На сегодняшний день основание исследования природы сведено к фундаментальным частицам, полям и взаимодействиям, которые сами установлены как действующие первопричины – т.е. в основу положено само постоянное изменение материи (по её законам) как первопринцип. Здесь видно, что это противоборство идей преодолено тем, что сама материя установлена как свободно действующая причина, которая не противоречит порядку вещей в природе.
4. Наличие / отсутствие в безусловном смысле необходимой сущности мира
Это противоборство идей здесь можно не рассматривать, поскольку оно было характерно для европейских мыслителей (Нового времени) и поскольку этот философский вопрос у нас никогда, собственно, не поднимался (ввиду того, что названную сущность полностью замещает религиозный Бог).
Подводя итог этому сжатому (и любительскому) философскому рассмотрению, можно сделать следующие выводы:
Теория Большого взрыва (как и любая другая космологическая концепция такого рода) не даёт принципиального ответа на вопрос о начале Вселенной, поскольку этот вопрос сам по себе логически неразрешим.
Физика элементарных частиц сняла вопрос о делимости материи, однако у квантовой теории есть конкуренты, да и сама она неприменима к макроуровню – а значит, неизбежно описывает только часть мироздания.
Эмпирическое исследование природы зиждется на том философском основании, что действующей причиной всего считается сама материя, пребывающая в постоянном изменении.