как убрать опору лэп с земельного участка судебная практика
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ЛЭП шагает через сотки. Верховный суд: можно ли убрать «посторонние» конструкции со своей земли
Покупая дачу или садовый участок, граждане не всегда знают свои права, если на участке располагается опора линии электропередачи. К сожалению, подобные «довески» к соткам в последние годы перестали быть редкостью. Дело в том, что энергетики никогда не проводили ЛЭП по чужим участкам. Это в прошлые годы не разрешалось. Строили опоры под высоковольтные провода, как правило, по полям, по просекам и прочим необитаемым территориям. Но потом поля стали распродавать под садовые участки, и опоры оказались на частной земле.
Вот разъяснения высокой судебной инстанции. По закону, а в этом случае это Земельный кодекс, собственник может строить на своей земле все что захочет, но в рамках дозволенного: по градостроительным, санитарным, экологическим и прочим нормам (статья 40). По тому же кодексу нельзя делить участок так, чтобы оставшиеся сотки или какие-то ограничения не позволяли использовать землю по целевому назначению.
Составная часть единого комплекса не является самостоятельным объектом
Первоначально охранная зона занимала 1/7 часть участка истца. Позже этот гражданин сам поделил участок на два. Один из них получил новый адрес, кадастровый номер и был собственником продан. И тот, кто купил, теперь просит суд обязать соседа убрать опору ЛЭП с участка, так как она мешает ему строить дом, ведь охранная зона опоры заняла четверть вновь образованного участка.
Верховный суд напомнил Гражданский кодекс, в котором сказано, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения этой вещи или изменения ее назначения, поступает в оборот как единый объект и считается неделимой вещью. К таковым относятся автомобильные дороги, трубопроводы, линии электропередачи и связи.
Из всего сказанного Верховный суд делает вывод: составная часть единого и недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. И составная часть единого объекта не может быть признана самовольной постройкой.
Местному апелляционному суду придется решать спор заново.
Текст: Наталья Козлова
Как убрать опору лэп с земельного участка судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 18-КГ16-61 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать линию электропередачи, поскольку судом нижестоящей инстанции не рассмотрен вопрос о возможности переноса опоры линии электропередачи за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Романовского С.В., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачёва А.И. к Ермаковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать линию энергопередач, по кассационной жалобе Ермаковой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2015 г. в удовлетворении требований Ткачёву А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе, поданной Ермаковой Л.А. 16 февраля 2016 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности 23 марта 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 14 июня 2016 г. кассационная жалоба Ермаковой Л.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив истребованные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Судом первой инстанции установлено, что ВЛ-0,4 кВ от ТП ИЛ-2-376 построена на основании технических условий N 325-2005-С/Д и принята в промышленную эксплуатацию 25 апреля 2006 г. Трасса прохождения ВЛ-0,4 кВ согласована, что подтверждается РП 777-66-06-ЭС «Электроснабжение придорожного комплекса в п. Ильском Северского района на углу улиц Мира, Западной». В период строительства и ввода в эксплуатацию объекта трасса прохождения ВЛ-0,4 кВ ничьих вещных прав не нарушала, поскольку проходила в поле. Выделение земельных участков в данном массиве производила администрация Северского района намного позже. Земельный участок, принадлежащий истцу, был выделен с обременением (установлена охранная зона уже существующей линии электропередач (л.д. 151-153, т. 1), а впоследствии в 2012 году приобретен истцом по договору купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требований Ткачёва А.И. суд первой инстанции исходил из того, что высоковольтная линия является неотъемлемой частью принадлежащего Ермаковой Л.А. объекта «Придорожный комплекс в п. Ильском Северского района на углу улиц Мира, Западной», который построен на основании разрешений на строительство от 3 августа 2005 г., от 17 августа 2007 г., выданных администрацией муниципального образования Северский район в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 19 мая 2011 г. Ильским городским поселением Северского района Краснодарского края и создана для обслуживания основного объекта (придорожного сервиса), не предназначена для электроснабжения иных лиц, в связи с чем она, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с настоящим кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Краснодарского края не требуется получение разрешения на строительство объектов капитального строительства, строящихся в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 м. в городах и поселках городского типа и не более 500 м. в сельской местности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Ткачёвым А.И. без получения разрешения осуществляется возведение объекта капитального строительства, не отвечающего целевому назначению земельного участка, в связи с чем в отношении Ткачёва А.И. прокуратурой Северского района вынесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства (л.д. 136 т. 1) и возбуждены дела об административных правонарушениях, а также администрацией Ильского городского поселения Северского района 5 марта 2015 г. подано в суд исковое заявление о сносе самовольных построек (л.д. 142 т. 1).
В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.
Вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что опора электропередач, с требованием о сносе которой обратился Ткачёв А.И., является частью объекта «Придорожный комплекс в п. Ильском Северского района на углу улиц Мира, Западной», право собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ермаковой Л.А.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.
Придя к выводу о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, отведенного для индивидуального жилищного строительства, расположением на данном земельном участке опоры линии электропередач (железобетонного столба), суд апелляционной инстанции не учёл, что железобетонный столб сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и вопрос о возможности переноса данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередач в целом, не обсудил.
Вместе с тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и как следствие нарушение прав и охраняемых законном интересов Ермаковой Л.А. как собственника объекта недвижимости «Придорожный комплекс в п. Ильском Северского района на углу улиц Мира, Западной», законность возведения которого сторонами по делу под сомнение не ставилась.
При указанных, обстоятельствах для правильного разрешения дела суду апелляционной инстанции надлежало установить обстоятельства имеющие существенное значение, а именно: является ли самостоятельным объектом опора линии электропередач, или она лишь элемент линии электропередач как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости), и является ли линейный объект (линия электропередач) и объект «Придорожный комплекс в п. Ильском Северского района на углу улиц Мира, Западной» единым недвижимым комплексом, поскольку самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости.
Без установления и оценки указанных выше обстоятельств дела, вынесенное судом апелляционной инстанции решение о демонтаже опоры линии электропередач является незаконным.
Кроме того, отказывая Ткачёву А.И. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, что послужило одним из доводов в пользу отказа в удовлетворении заявленных требований, однако, судом апелляционной инстанции при отмене решения, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный вывод суда опровергнут не был, и не получил какой-либо оценки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям сторон при осуществлении прав собственников имущества как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных правовых норм суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку поведению сторон по делу, как собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом, при разрешении вопроса о том, за чей счёт надлежит осуществить демонтаж опоры линии электропередач, и что, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сделано не было.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Романовский С.В. |
| Асташов С.В. |
Обзор документа
Истец хотел, чтобы ответчица демонтировала расположенную на его земельном участке опору линии электропередач (железобетонный столб).
Применительно к данному спору Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила следующее.
Линия электропередачи представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.
Железобетонный столб сам по себе не является объектом недвижимости, поскольку не обладает неразрывной связью с землей. Поэтому суду следовало обсудить возможность переноса данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередач в целом.
Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.
Как убрать ЛЭП с земельного участка?
Через принадлежащий мне земельный участок проходит ЛЭП. Земельный участок обременений не имеет, участок предназначен для ИЖС. На участке имеется жилой дом, с адресом. Каким образом я могу заставить убрать ЛЭП с моего участка?
Через принадлежащий мне земельный участок проходит ЛЭП. Земельный участок обременений не имеет, участок предназначен для ИЖС. На участке имеется жилой дом, с адресом. Каким образом я могу заставить убрать ЛЭП с моего участка?
Вадим, добрый вечер! В общем то в этом случае, если на участке нет обреминений связанных с нахождением на ней ЛЭП предложите письменно собственнику сетей убрать их с участка и в случае отказа обращайтесь в суд с иском на основании ст. 304 ГК РФ
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В первую очередь, Вам нужно выяснить кто является собственником ЛЭП. Как правило, ЛЭП стоит на балансе у электросетевых организаций — сделайте запрос в местную администрацию, чтобы узнать точно.
Потом обратитесь к собственнику с требованием демонтировать её. Если реакцию не последует, либо будет прямой отказ — обращайтесь в суд.
Но здесь нужно иметь ввиду некоторые нюансы. Во-первых, нужно выяснить на каком основании ЛЭП там появилась — было ли согласование с предыдущим собствнеником. Во-вторых, в суде наверняка потребуется ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, чтобы доказать возможность передислокации ЛЭП без нарушения её функциональности. Потому что суды нередко отказывают на таком основании — что истец не доказал возможность изменить фрагмент ЛЭП без нанесения ущерба всей линии:
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 06.06.2017 по делу N 33-4376/2017
Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач. Доказательств того, что имеется техническая возможность изменить фрагмент ЛЭП — отдельной опоры, расположенной на земельном участке истца, без утраты технических характеристик всей линии электропередачи, истцом не представлено.
При этом само по себе отсутствие обременения в ЕГРН Вас не защитит. В этом же решении суд указал:
Кроме того, следует отметить, что истец, приобретая земельный участок, видел, что на приобретаемом земельном участке находится железобетонный столб, являющейся частью линейного объекта энергоснабжения СНТ «Нефтяник-2», в связи с чем утверждение представителя истца об отсутствии обременений является несостоятельным.
Поэтому будьте готовы к тому что суд может и отказать. Но в таком случае у Вам будет право взыскать с собственника ЛЭП плату за использование Вашего земельного участка.
Здравствуйте. Плату за использование земельного участка нужно требовать в суде? О какой сумме может идти речь? Хотя бы порядок суммы. Плата должна быть периодическая?
Если не договоритесь без суда, то да — размер будет определяться судом. Конкретный размер будет зависеть от различных факторов — например, какая часть участка ипользуются для ЛЭП, насколько это затрудняет пользование Вами участком, какова примерная арендная плата за участки в этой местности и т.д. Для установления точной цены можно будет привлечь оценщика, который даст своё заключение. Сумма, как правило, периодическая.
Вадим, здравствуйте. Согласна с ответом Александра, дополню его. Если Вы будете обращаться в суд с иском об установлении сервитута и платы за него, то будет иметь значение следующий факт: возведена ли линия ЛЭП до приобретения Вами в собственность земельного участки или после. Согласно п.5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017г.
«С требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.
Собственник земельного участка, на котором расположены опоры линии электропередачи, обратился к собственнику линейного объекта с предложением о заключении соглашения о сервитуте, в котором бы определялся порядок пользования участком (порядок и время доступа, прохода и проезда через участок) в целях эксплуатации размещенных опор, а также размер платы за сервитут.
Собственник линейного объекта в заключении соглашения отказал, что явилось основанием для обращения истца (предпринимателя) в арбитражный суд.
В обоснование своего требования истец указывал на то, что размещение опор осуществлено после приватизации земельного участка без его согласия. Собственник линейного объекта уклоняется от заключения соглашения о сервитуте. Кроме того, истец сослался на то, что ранее судом ему отказано в удовлетворении предъявленных на основании статей 301 и 304 ГК РФ требований о демонтаже спорных опор.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ, право требовать установления ограниченного права имеет лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, т.е. в данном случае — собственник опор линии электропередачи.
Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в целях определения условий сервитута, указав, что статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. В данном деле правообладатель земельного участка в обоснование своего искового требования ссылался на то, что собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и, фактически пользуясь земельным участком, уклонялся от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами предпринимателю отказано в удовлетворении негаторного и виндикационного исков».