как устроен разум человека
Как работает наш разум в мозге?
Привет, Хабр! Когда я читаю статьи про исследования мозга или нейроинтерфейсы, смотрю научно-познавательное видео про мозг, у меня возникает вопрос, почему никто еще не нашел одну простую идею. Ведь она лежит на поверхности и я искренне не понимаю, как ее все еще не заметили.
Про несоблюдение ограничений в процессе размышлений
«Наш мозг, разум или сознание это гиперсеть, компьютер, вычислительная машина. Это нечто очень сложное, поэтому нам нужно просто составить модель нейронов мозга и тогда быть может мы наконец-то поймем как это работает. «
На самом деле все решается в разы проще, но обо всем по порядку.
Но если мы скажем что-то менее очевидное? Например, что пространство и время бесконечно делятся, мы можем быть уверены что не допустили ошибку? Эта фраза может быть логически верной? Или когда мы оперируем таким понятием как время для объяснения некоторых явлений, не забываем ли мы об ограничениях на использование такого понятия, как время? Может мы даже и не подумали о том, что эти ограничения существуют?
Где находится «прошлое»
Когда мы рассуждаем про то, что разум это некий сложный механизм, мы имеем ввиду обобщение процессов, которые происходят в разные моменты времени. Также мы обобщаем процессы, которые происходят в разных точках пространства, но сначала порассуждаем про время.
Когда мы вспоминаем прошлое, даже если оно было буквально секунду назад, мы ощущаем зрительный образ, осознаем мысль или еще что-то. Но то, что мы осознаем как прошлое, в момент осознания находится не в самом прошлом. Мы не совершаем кратковременное путешествие в прошлое, а просто условно обозначили некоторые ощущения таким понятием, как прошлое.
Ощущения «прошлого» представлены всегда в текущий момент времени. И вот на этом моменте и возникает соблазн совершить ошибку, когда мы рассуждаем о разуме.
Дело в том, что почти любой процесс в природе, который мы осознаем, мы осознаем как протяженный во времени. И мы забываем, что вся протяженность процесса, как идея, существует в нашей голове. А в реальности процесс никогда не представлен сразу всеми состояниями из всех моментов времени его существования. Это принципиальное различие «субъективного» процесса от его представления в реальности.
Сама идея, что обобщение разных моментов времени может иметь аналог реального явления в реальности, нарушает логику. Взгляните сами:
Сначала существовало состояние материи X0, затем состояние материи X1 и так до Xn. Мы утверждаем, что некое явление X существует и является обобщением всех состояний материи X0-Xn.
Однако, в природе состояния материи X0-Xn никогда не представлены все сразу. Всегда существует только одно состояние Xi.
Следовательно, явления X в природе не представлено. Явление Х является моделью, которая прогнозирует наши ощущения от эксперимента, но оно не имеет аналога в реальности. Явлению X нельзя сопоставить некое подразумеваемое реальное явление Z. Явление Х существует только в голове человека.
Идея про состояния X0-Xn существует тоже в голове человека, но в некоторых случаях X0-Xn могут иметь аналог в реальности, где каждому Xi можно сопоставить некое подразумеваемое реальное явление Z.
Если проще, то все, что мы осознаем, должно находиться в моменте времени. Мы не можем обобщать реальные явления за отрезок времени в наш субъективный опыт, потому что «прошлое» это часть субъективного опыта. Никакого «прошлого» в природе нет, она нигде не хранит копии того что было, и эти копии ни коим образом не могут быть частью существования того, что представлено в текущем моменте времени.
Иными словами, все, что мы чувствуем и осознаем, представлено некой материей в мозге в моменте времени. Потому что другого варианта просто не может быть. Точно также как невозможно разогнаться быстрее света, так и существование реального явления нельзя разместить в разные моменты времени, чтобы оно продолжало существовать как нечто целое.
Если бы наш мозг осознавал все наши мысли и чувства, ощущения последовательно, пусть и очень быстро, мы бы имели фрагментарный субъективный опыт. В пользу наличия фрагментарности говорит и то, что она по факту и так есть: мы не осознаем всю свою память о прошлом, лишь крохотный кусочек настоящего или кусочек прошлого. А если бы осознание могло бы быть явлением, растянутым во времени, то мы бы осознавали как единое целое всю нашу прожитую жизнь, каждый миг. Но этого не происходит. Фрагментируются лишь большие участки времени. А субъективный опыт всегда предстает целиком, но содержит в себе не так много информации.
Данное ограничение расположения субъективного опыта на оси t (субъективный опыт, если он существует как реальное явление, обязан умещаться в моменте), накладывает ограничения на возможную реализацию устройства нашего разума. Его, например, уже не получится реализовать на базе растянутых во времени явлений, таких как наши компьютеры.
Явление сознания должно быть представлено физическим явлением, которое характерно тем, что его фрагменты нельзя «рассчитать» по отдельности, так как в моменте времени каждый фрагмент влияет на другие. Иными словами, нужна «реальная целостность» явления сознания, а не субъективное обобщение каких-то процессов в мозге в нечто одно, потому что нам так просто хочется.
Если на данном моменте ничего не понятно, то не советую читать дальше
Как «склеить» ощущения в один цельный субъективный опыт
Как мы выяснили ранее, наш субъективный опыт всегда расположен в настоящем моменте времени. Хоть мы и не помним всю нашу жизнь, каждый ее миг и все мысли про каждый миг, информации, представленной нашему разуму в моменте времени, все равно остается слишком много.
Сейчас уже понятно, что субъективный опыт не может являться протяженными во времени вычислениями, а значит варианты с гиперсетями, вычислительными машинами отваливаются. «Традиционная» подготовка информации годится лишь для подготовки того, что затем будет осознаваться как субъективный опыт. Но она не может быть самим субъективным опытом.
Я предположу простую мысль, что каждому ощущению соответствует некий фрагмент материи в мозге. Тогда возникает вопрос, почему две соседние головы человека не осознают друг друга одним целым разумом в то время как фрагменты материи в голове каждого отдельного человека представлены чем-то одним? Что склеивает разные фрагменты материи мозга в один цельный субъективный опыт?
Попробуем выяснить, что же может быть этим «клеем». Ведь вряд ли нам хватит коробочки, которая условно отделяет мозг от окружающей среды, чтобы ее начинка стала одним целым лишь потому что находится «внутри».
Может быть это причинно-следственные связи?
Можно ли при помощи причинно-следственных связей «склеить» фрагменты мозга в одно целое, и заодно закодировать смысл нервных сигналов?
Вот представьте, идет сигнал от рецептора красного цвета. Так как это был рецептор красного цвета, то благодаря причинно-следственной связи мы совершаем лайф-хак и помимо уровня сигнала красного передаем еще информацию о том, что это именно красный цвет.
Вот представьте: сидите вы дома и вдруг слышите дверной звонок. И помимо звука, за счет причинно-следственной связи вы чувствуете в самом звуке кто именно к вам пришел: почтальон, участковый, а может доставщик пиццы.
Увы, такой лайф-хак не сработает. Также причинно-следственная связь не является транспортом информации из прошлого. Например, если бы смысл сигналов в мозге кодировался причинно-следственными связами, то мы бы ощущали причину сигналов из вне: что красный цвет это не просто красный цвет, а это фотон, отраженный от поверхности конкретного объекта, свет на который упал через окно с неба пройдя толстый слой атмосферы, пролетая несколько минут от Солнца, где он зародился в недрах звезды, которая появилась миллионы лет назад и т.д.
Более того, границы причинно-следственных связей мы устанавливаем сами. Никаких реальных явлений-критериев для границ в природе нет, как и самих связей. А нам нужно, чтобы «клей», склеивающий ощущения в один субъективный опыт, был не нашим вымыслом, не нашей фантазией. Нам нужно чтобы он был чем-то реальным, не зависимым от нашего субъективного мнения.
Вывод
На данный момент большинство идей, пытающихся объяснить суть нашего сознания, находятся в полном игнорировании простых базовых вещей уровня складывания на пальцах и являются провальными в своей сути. Если умные люди не в состоянии понять базовые вещи, базовые правила мышления, но при этом пытаются играть в ученых, пытаются заниматься переносом разума на цифровой носитель, то их попытки обречены на провал, а наличие знаний и мощных инструментов им не помогут.
Меня удручает такое положение дел. Но одно предположение, почему так происходит, у меня есть (на истинность не претендую):
Если человек ученый, это не делает его автоматически полностью адекватным по всем сферам жизни. Знания не помогают от страхов и не дают нам большего контроля и понимания самих себя на уровне «юзера своих чувств и тела». Иначе бы лечить психические заболевания было бы просто.
Приведу пример, как эмоционально нагруженная сфера может порождать ореол «недоступности», «непонятности». Это наглядно видно на примере сферы финансов: деньги тоже очень эмоционально напряженная тема. В итоге количество умений и знаний в институте не сильно влияют на предпринимательские способности. Скорее даже так, что человек, который мог бы в одиночку построить свой IT-стартап, никогда этого не сделает: он лучше будет работать на предпринимателя, который ничего не понимает в IT, но зато «чувствует рынок» и знает, что надо делать.
В данном примере предприниматель просто более адекватен в сфере финансов, чем нанятый им IT-шник. Предприниматель может быть даже менее умным в плане IQ, быть без кандидатских корочек. Просто он лучше понимает что хочет, ставит это в приоритет, имеет более прокаченные социальные навыки благодаря детству во дворе, не боится умеренного риска, у него отсутствует психологический саботаж и поэтому он может себе позволить в перспективе иметь то, что хочет.
С такой нагрузкой мозг исследователей не справляется, ведь они имеют в арсенале не психологическую помощь, а точные науки, которые перед лицом неосознаваемого страха им никак не помогают. В итоге, если среди предпринимательства 98% проектов оканчиваются неудачей, то тут могут быть и все 100%.
Ясно одно: что наш разум не может быть объяснен в стиле «это просто компьютер». Ответ лежит в моменте времени, нужно исследовать скорее физическую составляющую. Данное явление пока не может найти свое объяснение, потому что в физике еще что-то не открыли, либо это уже известная нам квантовая запутанность, которая и есть тот самый «клей» для состояний частиц, которые являются в данном случае нашими чувствами. Правда с последним проблемы: едва ли в мозге возможно создать квантовую спутанность такого большого объема частиц.
На данный момент, те сущности, которые мы наблюдаем в наших машинах, попросту (на самом деле) не существуют, ведь они представлены набором явлений, происходящих в разные моменты времени. Нет такого явления в природе как ОЗУ, картинка на мониторе или сложение в процессоре. Это все «составные» явления, обобщение более фундаментальных процессов. А значит это просто наша фантазия, которая хорошо прогнозирует то, что мы почувствуем, но не имеет прямых аналогов реальных явлений. Нам же нужно реальное сознание, которое будет существовать само по себе, а не потому что мы его «наблюдаем» в компьютере.
Тайны мышления: можно ли натренировать мозг и стать гением
Тайны мозга
На коже осталась обожженная дорожка от прохождения протонного пучка и глубокие шрамы навсегда. На что тут можно было надеяться? Но Бугорский не просто выжил, произошло настоящее чудо. Он полностью сохранил интеллект. Правда, после несчастного случая левую сторону лица бедолаги-ученого парализовало, как после инсульта, зато правая сторона не только прекратила стареть, но даже помолодела. Летящий пучок протонов разрушил все нервы на своем пути.
Почему мозг поделен на две половины?
Мозг не чувствует боли, поэтому при операции на мозге обезболивающие не принимают. Однако сама голова чувствует боль, и чтобы от нее избавиться, необходимо дать приказ себе не ощущать дискомфорт, а получать удовольствие. Например, если человек боится ожогов от крапивы, они получаются обширными, и образуются пузыри, а если он поборолся с этим чувством, следов практически не будет.
Как стать гением?
Большинство людей в мире обладают мозгом, масса которого в среднем составляет 1-1,2 кг. Самыми маленькими мозгами наделены коренные жители Австралии, самый тяжелый мозг весил 2,85 кг. Человек, который носил в голове такие мозги, по логике, должен был хвастаться невероятными умственными способностями, но в действительности он страдал от крайней формы олигофрении.
Размер не имеет значение
Известный французский писатель Анатоль Франс имел мозг чуть больше килограмма. Гениальный русский писатель Иван Тургенев весом мозга превзошел всех писателей в мире, его мозг был массой 2 килограмма 12 граммов. Как видите, любой размер мозга большому уму не помеха.
Доказано, все ноу-хау приходят в голову только умам подготовленным. Таблица Менделеева не приснилась просто так. Великий ученый долго работал над этим открытием. Мозг Дмитрия Ивановича продолжал все время мыслить. Просто однажды там щелкнуло. По легенде, это произошло во сне и, скорее всего, под утро. В это время в передней доле мозга наблюдается самая высокая активность.
Лакмусовая бумажка интеллекта
Есть научное предположение, что устройство Вселенной напоминает систему нейронов в головном мозге. Материи разных галактик в ней взаимодействуют между собой, развиваясь и разрастаясь. Исследователи уверены, что сходство не случайно, и считают, что системы головного мозга и грандиозная Вселенная развиваются по единым природным законам.
Раскрывая все тайны мозга, не стоит считать его основным предназначением только запоминание информации. Конечно, мозг выполняет эту функцию, но возможности его гораздо шире, чем просто способность положить информацию на полочку. Мозг является совершенным генератором.
Почему раненый палец болит сразу? Это связано с чрезвычайно быстрым движением нервных импульсов от мозга к частям тела. Скорость их примерно 273 километра в час, как у «Формулы-1».
Как развить интеллектуальные способности?
Можно ли увидеть сознание другого человека? Оказывается, это возможно. Сиамские близнецы Хоган соединены головами, у них один мозг на двоих, поэтому сестры могут читать мысли друг друга. Если одной девочке закрыть глаза, а перед второй поставить предмет, то сестра, у которой закрыты глаза, сможет точно его описать.
Чем человек больше развивает свой мозг, тем меньше вероятность получить заболевание. Любая активность стимулирует появление новой ткани. Можно ли натренировать мозг, чтобы он работал до старости?
Повелитель человека
Мозг каждого человека создает свою авторскую версию окружающего. Увидим ли мы когда-нибудь мир настоящим? И готов ли мозг его принять? Он контролирует всю нашу жизнь и любит учиться. Разгадать все его возможности не в силах ни один современный ученый, именно поэтому вокруг него такое большое количество мифов и гипотез.
Еще больше о том, как устроен этот мир, самые интересные факты и истории смотрите в выпуске программы «Как устроен мир» с Тимофеем Баженовым.
Книга (бытия?). Размышления о природе разума. Часть I
• Что такое разум, сознание.
• Чем отличается познание от осознания?
• Сознание, самосознание — одно и то же?
• Мысль — что такое мысль?
• Творчество, воображение — что-то загадочное, присущее человеку, или…
• Как устроен разум.
• Мотивация, целеполагание — зачем вообще что-то делать.
Искусственный интеллект — Святой Грааль любого человека, связавшего свою жизнь с ИТ. Венец развития любой автоматизации, программирования, конструирования механизмов — вершина всего. Однако, до сих пор вопрос «Что же такое сознание, интеллект?» остается открытым. Я не понимаю, как огромное количество людей может заниматься предметом, для которого не существует определения, но я действительно не нашел такой концепции, которая удовлетворила бы меня. И мне пришлось придумать ее самому.
Disclaimer: Данный опус не претендует на революцию в парадигме ИИ, или откровение свыше, это просто результат размышлений на данную тему и в какой-то степени самоанализа. Так же я не имею каких-то сколько-нибудь серьезных практических результатов, так что текст более философский, нежели технический.
UPD: Пока готовил статью, наткнулся на несколько очень близких концепций (вот, например, и даже на хабре). С одной стороны — немного обидно, что заново «переоткрыл велосипед». С другой — не так страшно выносить свои мысли на суд общественности, когда они уже не только мои!
Основная теория
Я не буду ходить вокруг да около, и давать длинных лирических отступлений вида «как я пришел к этому» (хотя, возможно и стоило бы). Я начну сразу с главного: формулировки.
Разум — это способность существа строить полную, адекватную и непротиворечивую модель реальности.
Конечно в чистом виде такое определение дает больше вопросов, чем ответов: как строить, где, что, собственно, значит «полную» и «непротиворечивую»? Да и сама «реальность, данная нам в ощущении«(с) Ленин — предмет множества философских диспутов. Однако начало положено — у нас есть определение разума. Будем разворачивать, дополнять и расширять концепцию.
Я не зря привел знаменитую цитату про реальность: для того, чтобы строить модель чего бы то ни было надо это что-то «ощущать». Надо быть существом, т.е. существовать и иметь способы восприятия, каналы ввода данных, сенсоры — вот это вот все. Т.е. наш гипотетический ИИ существует в определенном мире и с этим миром взаимодействует. Главная мысль этого параграфа — глупо ожидать осмысленного разговора о футболе с ИИ, если все, с чем он взаимодействует — индексированная база знаний, вроде Википедии! Впрочем, эта мысль не нова: еще первые эксперименты с детерминированным и понятным миром были весьма впечатляющими. А это 50 лет назад, между прочим!
Начнем с модели. Которая полная, адекватная и непротиворечивая. Определение из Википедии на данном этапе нам вполне подойдет: Модель — это система, исследование которой служит средством для получения информации о другой системе. Ее принципиальное устройство не столь важно, хоть некоторые соображения на этот счет у меня есть. Важно, что на основании имеющихся входных данных (того самого «ощущения от реальности») разум формирует некое абстрактное представление о том, «как оно все на самом деле».
Критически важным является полнота этой модели. Важно понимать, что это именно все: любое знание определенным образом вписано в глобальную всеобщую модель реальности, или несознаваемо. Вернее, можно сказать, что именно в этом тонкое различие между просто знанием (информацией) и осознанием (однозначным размещением внутри модели). Вы можете заучить текст на китайском, можете по данным вам паттернам, найти соответствующий кусок… Да что там — вас, при желании можно научить еще и не таким фокусам — китайцы будут в шоке! Но все это не имеет отношения к интеллектуальной деятельности первого типа.
Кстати вопрос: насколько полно можно описать окружающий мир, имея вот эти вот концепции (объекты, пространство, время, движение, начало и конец) и только их? 😉
С появлением понятий цвета и формы — растет число объектов модели. Другие органы чувств дают поле для формирования ассоциативных связей. А встроенная безусловные рефлексы формируют оценочную функцию: одни предпосылки формируют модель, которая в будущем имеют реальность, оцениваемую позитивно (вкусно, тепло, приятно), другие — пугают (в прошлый раз было плохо). Опять же безусловные механизмы заставляют позитивно реагировать на «хорошую» реальность (улыбаемся, радуемся) и негативно на плохую (орем!).
И тут появляется обратная связь. Или, возможно, она появляется раньше, когда безусловные рефлексы работают по программе «слежение за объектом» и позволяют не выпускать объект из поля зрения как можно дольше… Это критически важный момент: разум не только пассивно строит модель реальности, но и является сам активным началом в ней!
Важный фактор уточнения модели — способность делать гипотезы и возможность их проверить. Основа проверки — активное восприятие мира. В отличие от простого восприятия (созерцания) проверка некоторых предположения требует целенаправленного получения информации. Это процесс познания. Вы задаете миру вопрос — он отвечает… Так или иначе.
Важно понимать, что все, что делает разум — строит модель. Непротиворечивую внутри себя и адекватную реальности.
Адекватную — значит соответствующую реальности. Если входящие данные не укладываются в модель, значит модель требует пересмотра. Но иногда это требует слишком серьезной переработки и временно одни части модели могут конфликтовать с другими, т.е. вызывать противоречия. Однако в большинстве случаев в последствии такого рода нестыковки будут провоцировать новый виток размышлений — это срабатывает механизм устранения противоречий. Т.е. стремление к полноте, адекватности и непротиворечивости модели — это базовые функции, на которых строится разум.
Изменение модели, уточнение ее — суть мыслительная деятельность. Детализация модели в случае необходимости и наоборот — обобщение, если это возможно. Пример: яблоко и мячик примерно одной формы/цвета и до определенного момента опознаются как один концепт. Однако яблоко можно есть, а мяч не съедобный — значит это разные объекты и нужно ввести в модель параметр, позволяющий их различать при классификации (тактильные различия, нюансы формы, возможно- запах). С другой стороны — яблоко и банан имеют весьма различный внешние атрибуты, но очевидно должны быть способы найти обобщающий их фактор, т.к. к ним применим ряд общих процессов (употребление в пищу).
Если у вас возникла мысль, не важно — вызванная ассоциацией, внешним воздействием, внутренним триггером на устранение противоречий, то это:
Но менять можно не только модель. Разум является частью мира и является активным началом в мире. А значит может инициировать/участвовать процессах, которые приведут мир в соответствие с моделью. Т.е. сначала есть модель мира, где условно «все хорошо» и в этой модели для достижения нужного состояния системы разум предпринимает определенные шаги. Действуя согласно модели и имея достаточно адекватную модель разум получит соответствие. Это действие и мотивация к действию.
Если мы говорим о полной модели мира — она должна включать в себя самого моделирующего. Осознание собственных возможностей познать и изменить мир плюс оценка разных вариантов модели как позитивных, либо негативных — мотивация и побуждение к действию.
Включение себя в итоговую модель – есть самосознание, иначе — осознание себя.
Модель не статична. Она обязательно существует во времени, с четким моментом «сейчас» и как следствие — прошлым и будущим. Причинно-следственная связь, восприятие скорее процессов, нежели объектов — так же важный критерий «полноты» модели. На тему процессного восприятия нужно отдельную статью делать, если это интересно сообществу. 😉 Сразу скажу, что если этот текст показался сырым и тяжеловесным — там все еще хуже!
Мысли вслух
Размышления на тему, пришедшие в голову позже, или те, что я не смог вписать в основной текст. Типа сцены после титров! ))
Работа разума человека
— Да. И все было бы очень хорошо, если бы мы знали, что такое разум.
— А разве мы не знаем? – удивился Нунан.
— Представте себе, нет.
/Братья Стругацкие «Пикник на обочине»/
Для чего человеку разум? Зачем вообще нужен разум? Что он делает? Как выглядит разум человека? Как работает разум? Это только небольшая часть вопросов, с которых в эти выходные, 27-28 июля, началась научная встреча «Работа разума», организованная Академией прикладных наук. На научной встрече в течение двух дней академик УАН Олег Мальцев ответил не только на ряд поставленных вопросов, объяснив устройство разума и выложив на доску все категории разума, но также объяснил, что такое среда разума, как она устроена, в каких режимах она работает и как она связана с жизнью и деятельностью человека.
Как сказал Олег Викторовичи: «я, конечно, за два дня, за каких-то 8 часов не смогу описать вам всю работу разума человека. Я и не ставил себе такой задачи. Больше всего я хотел бы, чтобы вы сами начали изучать свой разум. Это самое лучше, что могло бы произойти. Я всего лишь хочу вам помочь в этом вопросе и кое что рассказать об этой штуке.»
Когда людей считают разумными, им приписывают определенного рода характеристики. Вспомните, что говорят о человеке, у которого с разумом более или менее порядок. Его называют адекватным, вменяемым и прочее. В противном случае употребляют в отношении человека другие слова: идиот, дурак, имбецил и т.д. И здесь хотелось привести пример: как бардак с разумом у человека проявляется на двигательных реакциях. Если такому человеку дать две палки в руки и заставить его ходить, то он упадет. Такой достаточно простой пример говорит нам о том, что разум влияет также и на координацию движений человека. Разум – это некий равновесный «орган» у человека, который уравновешивает его жизнь и деятельность.
Еще одно образное объяснение хотелось бы продемонстрировать на примере бортового компьютер в автомобиле. Бортовой компьютер несет в себе функции контроля и уравновешивания движения, вплоть до того, сколько оборотов колесо должно совершить при разном сцепление с дорогой. Как вы понимаете, у машины свои задачи, у компьютера свои задачи — у каждого прибора есть свои задачи. Но обязательно есть некий компьютер, который пытается все элементы сбалансировать. Так вот, многие люди процессор в компьютере называют мозгами, но это не разум. Все, что вычисляет и производит ряд других процедур, – это всего лишь элемент разума, но не весь разум. А что же устанавливает равновесие в компьютере? Равновесие устанавливает операционная система, оболочка – она и есть разум компьютера. И операционная система на каких-то режимах задействует процессор компьютера и прочие расчетные данные для того, чтобы держать это все в равновесном состояние. Как компьютер может перегореть и выйти из строя, так и разум человека может выйти из строя. У нас в речи есть даже такое выражение как, «сгорел на работе».
Разум изучается достаточно давно, все начиналось с наших с вами предшественников. До 1950 годов это были единственные люди, которые задумывались над проблематикой разума и смогли прекрасно потрудиться на этом поприще. Они дали нам модели разума, которую мы и по сей день используем. Модель – это очень удобная вещь для практического применения, но модель не всегда отражает все функции разума. Как вы понимаете, есть какие-то операционные вещи, есть вещи, которые действительно требуют интеллектуальной нагрузки, есть какие-то вещи, которые совсем не требуют никакой интеллектуальной нагрузки, есть вещи, которые могли бы для человека в той или иной мере быть неизвестными на определённый момент времени. Как вы можете видеть, человеческая система живет по принципу достаточности, и разум это все регулирует. Например, зачем вам знать, как конструируются космические ракеты, если вы никаким образом с этой областью деятельности не связаны. Принцип достаточности присутствует у человеческого разума.
У нас есть сигнальная система, которая нас оповещает о нашей недостаточности. Например, вам чего-то не хватает, вам что-то надо, вы хотите другой уровень жизни и т.д. И если про космические ракеты и подводные корабли вам мало что нужно знать, есть вещи, о которых вам нужно знать много, но вы о них не знаете. И внешняя среда раскручивает этот механизм, а вы смотрите и, получая ощущения, сигналы, начинаете понимать, что чего-то в вашей жизни недостаточно и чего-то надо добавить, иначе вы чувствуете себя не совсем хорошее, неуверенно.
Наша сигнальная система – система внешняя. Она оповещает нас, например, о том, что нет результата в жизни. Мы начинаем эти «пробелы» как-то восполнять, книги читать, искать людей, которые об этом что-то знаю. Но через какое-то время понимаем, что все, что мы находим, не восполняет наши «пробелы». И здесь важно понять такую вещь как масса данных не равна восполнимости.
То есть, вы получили огромное количество информации, перечитали большое количество книги, но ничего не восполнили, а ответа на вопросы так и не нашли.
Так зачем же нам разум? Для чего? Что он делает сам по себе?
Модель разума
Модель разумаВ прикладной науке есть модель разума. Но эта модель не отражает деятельность разума, она помогает нам использовать разум на определенном уровне развития. Эта модель не даст восполненности.
Оказывается, у разума существует 4 категории функций и именно из этих категорий проистекает 4 амальгамы:
4 функции разума человека
4 функции разума человекаВ этих 4-х функциональных режимах и работает наш разум. Но это еще не все! Оказывается, что работа разума осуществляется в 3-х системных режимах: автомат, полуавтомат, ручное управление. Итого, мы имеем 12 вариантов работы нашего разума.
Каждая система режимов разума была рассмотрена по отдельности, сопоставлена с каждой из функций разума, было объяснено проявления этих вещей в жизни и деятельности человека. В это было очень подробно изложено в ходе научной встрече, материалы которой есть на видео. Здесь же мы рассмотрим только один пример.
Есть три системных режима и как они определяют исследование.
На уровне автомат я беру шаблон исследования, который использовали до меня. И не важно, подходит этот шаблон или нет, я просто его подставляю. То есть, я придержался норм и дальше «хоть трава не расти». Делать такие вещи можно прямо не выходя из кабинета. Научные работы в таком режиме — это просто видоизмененный предыдущий текст.
Когда переходим на уровень полуавтомата, мы начинаем искать именно способы, которые позволили нам провести исследование. Работа на полуавтомате больше похожа на расследование. В чем отличие исследования и расследования? В рамках. Когда мы расследуем, то есть ряд неких правил, когда исследуем, то никаких правил нет. Расследование вы можете видеть в УПК, в котором описаны правила проведения расследования. А при исследовании я могу применять разные методы для получения информации. Очень многие люди проводят исследования и расследования на автомате, но при этом качество такой работы очень сильно страдает, а то и приравнивается к нулю.
Уровень ручного управления. Это когда я пытаюсь сначала создать исследовательскую методику, где-то взять инструменты «как это сделать» и только потом выстроить то, как я это буду исследовать. Ручное управление требует совершенно другого подхода.
Откуда появляются 3 системы режима разума? Появляются они из существующих 3-х сред.
Среда памяти — это то, что человек называет опытом. Человек говорит «я буду использовать при решение задачи и в жизни опыт». Кстати, именно отсюда возникают права роботов. Под роботами подразумеваются люди, которые функционально живут и выполняют только механические вещи.
Это самая важная среда. Это изначально проделанная вами или кем-то в работа по изучению построения чего-то для решения в дальнейшем каких-то задач. Это инструменты, способы, принципы, механизмы решения задач. На самом деле любую систему можно представить как операционную среду. Будет эта система работать или нет — это уже другой разговор. Важно понимать, что наш разум может переключаться между огромным количеством операционных сред.
Это среда, которая генерирует задачи. Своего рода это маховик, который создает условия, задачи и раскручивает вашу жизнь на определенных скоростях.
У академика Г.С.Попова есть мощнейших 2 «конька»: амальгама и операционная среда.
Операционная среда – это будущее науки. Например, когда мы научимся представлять психологию как операционную среду, у нас сразу же отроются совершенно другие возможности в использование этой науки. Понимая это, вы увидите с какой легкостью среда будет открывать вам секреты. Когда вы найдете среду по необходимому вам вопросу, вам очень быстро станет все абсолютно понятно. Академик Попов говорил, что все в мире можно представить в виде среды. Но надо учесть, что каждый из нас одну среду представляет по своему. Для того, чтобы попасть в среду, необходимо обратиться к первоисточнику. Не каждая среда, которую человек использует, эффективна при той или иной задачи. Кстати, можно не только переходить из среды в среду, так еще можно двигаться по уровню этих сред. Среда не бывает плохой или хорошей, она бывает либо качественной, либо не качественной. Для того, чтобы в чем-то разобраться досконально и понять, достаточно просто найти среду, которая это объясняет. И прикладная наука — это тоже среда, при этом очень мощная.
Какая операционная среда для нашего разума представляет больший интерес? Конечно же, это та среда, которая все объясняет и позволяет ответить на вопросы из любой плоскости. И такая среда есть на земле – это прикладная наука. Ни одна операционная среда не обладает таким количеством инструментов, которыми обладает прикладная наука.
Ключ к деловой жизни – это умение оперировать средами. Наш разум подобен машине, которая не дает никаких оценок, он только создает, а вот оценки уже дают люди. Но недостаточно, чтобы разум использовал среду, необходимо в эту среду погрузиться. Чем глубже вы погружаетесь, тем больше ваш разум может оперировать той или иной средой, нередко именно так человек становится фанатиком в своем деле. Наш опыт всегда опирается на какую-то из сред. Важно знать, что глубокое погружение в среду может привести к кардинальным изменениям личности. По этому изначально надо понимать.
Нет среды – невозможно решить задач
Помните такой женский феномен «хочу сейчас, но немножечко позже»? Что это такое? Как этот феномен происходит? «Хочу сейчас» — говорит о том, что нет среды, а та среда, которую ей предлагают, решает вопросы, но она ей не нравится. И ты должен предложить ей другую среду. Не хотите предлагать ей другую среду, тогда ей надо подумать. Что такое для разума «подумать»? Например, когда вам клиент говорит «я хочу подумать», «мне надо подумать». Что в этот момент происходит? Да все тоже самое, что и у женщины с ее «хочу». Человеку всегда нужно подумать, когда его не устраивает среда, и так происходит всегда.
Когда Олег Викторович начинал заниматься со своими учениками, а в дальнейшем коллегами, он начинал их обучение с самых низов внешней среды и постепенно шел до самого верха. Так же он проводил человека и через все операционные среды таким образом, чтобы каждой из сред человек умел пользоваться совершенно свободно. Таким образом опыт человека перестраивался за счет результатов, человек повышался в иерархии среды памяти, пока не достигал амальгамной иерархии. Изменилась возможность работать с внешней средой – человек начал понимать все происходящее. Поменялась операционная среда – у человека появилась возможность использовать любую операционную среду, то есть программировать на любом языке любую внешнюю среду – получать управляемые результаты. Но, повторюсь, у человека должны быть стабильные результаты, при помощи операционных сред должна быть управляемая внешняя среда, чтобы иерархия опыта изменилась. Человек неподготовленный не сможет всем этим пользоваться, и причина в том, что ему придется это все проходить на собственной шкуре. Ему придется проходить и иерархию опыта, и иерархию внешней среды, и учиться работать с операционной средой.
А где же тут прикладная наука?
Дело в том, вся эта система и есть прикладная наука. Она – протосубстанция, которая заполняет все: иерархию вашего опыта, объясняет любую операционную среду, при этом она сама является самой мощной операционной средой, не нуждающейся ни в каких других средах. И соответственно позволяет конструировать любую внешнюю среду так, как вам надо, потому что прикладная наука – это сплошь инструментарий. Ни одна операционная среда в мире не обладает таким инструментальным рядом, которым обладает прикладная наука. Никакая другая среда не может сравниться с этой средой по эффективности. По сути своей, Олег Викторович сделал две вещи: 1). он научил своих людей прикладной науке; 2). он прошел со своими учениками все существующие операционные среды. И это все было сделано для того, чтобы закрепить эффект работы разума, которому известно множество языков операционных сред и который может разговаривать на языке любой среды, при этом использовать прикладную науку.
На этой научной встречи PhD. Олег Мальцев вывел на доску всю жизнь человека, что дает возможность каждому ответить себе на все вопросы. Но надо не забывать, что мало знать эту доску, надо еще научиться этим пользоваться, и это самый важный момент. Когда вы все это узнали, то в этот момент для вас все только началось.