как зарождались мифы искажающие историческое прошлое руси

Вся история России VI-XVIII веков – художественный вымысел

А такие исторические источники существуют и даже были собраны Д.Белоусовым в специальный каталог «Сто книг по русской истории», с которым каждый может самостоятельно ознакомиться на его сайте. Но дадим слово самому этому смелому исследователю, не побоявшегося пойти против созданной паразитами глобальной системы тотальной фальсификации истории. Вот, что он обо всем этом думает:

«Все мы в школе изучали историю средних веков, историю древней Руси IX-XIII веков, историю России XIV-XVIII веков. С детства мы постоянно слышим, что государственность нам дали скандинавы, религию – греки, письменность – болгары, науку-искусство и архитектуру – немцы, французы, итальянцы и другие народы. Это все – ложь. Hачиная со школьных лет, нам все время твердят, что вся наша древняя история похожа на огромную выгребную яму, в которой нет ни единого светлого пятна. А мол до крещения в 988 году Руси – вовсе не существовало. После великой Куликовской победы Русь всё-равно платит дань, после знаменитой победы над крестоносцами на Чудском озере Александр Невский едет в Орду на поклон. И мол никаких открытий русские люди не делали, и никого не освобождали, и всегда были варварами, и никем не правили. Все-все это – циничное вранье. Ведь даже в процессе изучения лубочной истории (в школе) у думающих головой появлялись множество вопросов, на которые – нет ответов у официальной «немецко-романовской» истории. Ложь и мифы – страшно живучи. А в гриме 300-летней легенды – тем более. Правда же, пробивающаяся сегодня сквозь нагромождения мифов и лживых фантазий – многих очень шокирует, принимается «в штыки» и отвергается.

Сегодняшняя учебная история – это очень субъективная трактовка событий, исходящая из очень МАЛЕНЬКОГО количества источников, причем выбранных очень предвзято. Увы, вряд ли именно эти источники достоверно отражают происходившее. И самое главное – есть огромное количество других источников, официозом совершенно игнорируемых. Приведенные мною факты – не выдумки фантастов, не героическое фэнтэзи – это реальные исторические факты (карты, гравюры, дневники, письма, высказывания, научные исследования), но для обычного человека – очень и очень малоизвестные. Факты брались из русских фондов западных библиотек, общедоступных специализированных научных материалов, отчетов о раскопках, исторических исследованиях.

В самом страшном сне переписчикам русской истории (немцы И.Гизель, Г.Миллер, Г.З.Байер, А.Л.Шлёцер и прочие) не могли привидеться компьютеризация архивов в XX веке и интернет с глобализацией. Конечно, карты и гравюры, письма и воспоминания, доклады и книги – разбросаны по библиотекам Европы-Азии, но сейчас собрать все вместе – уже не проблема. Вот только при тщательном знакомстве с источниками, при изучении всех граней события, складывается четкое впечатление: вся история России VI-XVIII веков – художественный вымысел. Еще Франсуа-Мари Вольтер писал в своем дневнике про нашу официальную лже-историю Северной войны 1700-1721 гг: «. там нет ни слова правды. » Ни слова, все – ложь! Увы, уж больно наша «история» похожа на даму по вызову, послушно исполняющую все прихоти хозяев, которые её «танцуют». У нас великая и очень древняя история. Нам есть за что гордиться нашей страной!»

Может быть, человека, привыкшего слепо верить в сфальсифицированную историю, предложенную нам слугами паразитов в качестве «официальной», такое мнение и шокирует. Однако, у человека, не потерявшего способность к самостоятельному мышлению и анализу множества независимых источников, давно уже возникает множество вопросов по поводу многочисленных «нестыковок» и откровенных «нелепостей», изложенных в этой «официальной» версии, явно рассчитанных на бездумных гоев-скотов, которые готовы любую ложь, услышанную из уст «пастухов» бездумно принимать за «истину в последней инстанции». С конкретными же доказательствами выводов, изложенных Д.Белоусовым, можете ознакомиться в его книгах и статьях, посвященных восстановлению исторической правды и разоблачению лжи фальсификаторов, отрабатываюших заказы правящих «элиток».

Источник

История Руси. Кто и зачем её искажал.

Нас вычеркивают из мировой истории. Все знают о древних цивилизациях Египта, Катая, Индии, Вавилона, восхищаются античной Грецией и могучим Римом. Нас нет в этом списке. Открываем любую книгу и читаем: тысячелетняя история Руси. Даже памятник тысячелетию Руси поставлен. А где же мы были две, три тысячи лет назад?

Что было на одной шестой части суши, когда в Греции возводился Парфенон, в Египте – пирамиды, когда Рим выводил свои легионы, а Китайцы возводили Великую Стену?

«А ничего не было» – с апломбом заявляют западные историки. «Сплошная дикость была» – вторят им отечественные подпевалы. Гегель, например, писал, что славяне – не исторический народ. «Славяне не способны к государственному строительству».

Историю Руси принято начинать с момента крещения

Эту традицию заложили еще первые наши историки Татищев и Карамзин, которые рассматривали историю нашей страны прежде всего, как историю государства, но не историю Руси. А историю государства, в свою очередь, как историю самодержавия. Князь Владимир крестил Русь и с этого момента начали тикать часы Российской истории. Но ведь были века еще до этого.

Античные авторы пишут о бесчисленных племенах антов, которые кочевали на севере и на востоке. Древнесирийские книги говорят о некоем таинственном народе хрос, или ерос, в котором тоже видят предков русского народа. Несомненно одно: у славян были свои обычаи, свои традиции, свои верования и свои боги. Миф о том, что наша история началась с момента призвания варягов и крещения Руси настолько укоренился в сознании, что почти никто всерьез и не пытался отследить нашу родословную вглубь тысячелетий.

Вера у нас из Византии, письменность и грамота тоже не своя – ее создали чужеземцы Кирилл и Мефодий. Государственность тоже чужая – от варягов. Словом своего – ничего и нету. И изучать тут нечего. Даже отец русской истории, как сейчас бы сказали, официальный летописец Кремля Карамзин писал: «Сия великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россией, в умеренных ее климатах была издревне обитаема, но дикими, во глубину невежества погруженными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими собственными историческими памятниками».

Кто и как писал историю нашей страны

Придворные историки, в том числе и Карамзин, писали историю государства, историю власти, но не историю Руси. Церковные летописцы – свою. И никто не пытался написать историю народа. Она сохранилась лиш в устных преданиях и сказках. К сожалению, под видом борьбы с язычеством были уничтожены многочисленные свидетельства и памятники культуры народа. В дошедших до нас древних источниках дохристианская история Руси освещена очень скупо.

Как будто из небытия выскакивают какие-то племена древлян, полян, кривичей, которые из-за дикости своей и неспособности к самостоятельному развитию решили призвать варягов, которые, как утверждает нормандская теория, чужого скандинавского племени. С них и началась государственность Российская, со столицей в Новгороде, а Позже – в Киеве. И в царское, и в советское время существовал негласный запрет на языческую Российскую историю.

Заодно с русскими своей истории были лишены десятки других славянских и тюркских народностей, населявших огромное пространство империи. В последние годы многочисленные археологические изыскание приподняли завесу над славной историей наших предков, некогда населявших просторы Евразии. Последние раскопки на Южном Урале, в Аркаиме, повергли в шок ученую общественность.

И что же откопали?

Оказывается, еще во времена пирамид и английского Стоунхенджа на территории России была высочайшая цивилизация с развитыми ремеслами, плавкой металла, знанием астрономии и высоким искусством. Это настоящий переворот в устоявшихся представлениях о том, что вся индоевропейская цивилизация пришла к нам из Азии и Средиземноморья. Возможно, колыбель ее именно на просторах Сибири, у берегов Ледовитого океана.

Как управляют самоосознанием народа

Если с детства внушать, что ты холоп – холопом и вырастешь. Неправда, что все люди – суть люди. Русские люди – не люди, а чуждые существа (американский историк Роберт Конквист). Фальсификация истории велась всегда в угоду правящему режиму. И не только истории, но даже религии. Так во Франции, после прихода к власти Бурбонов, пытались вычеркнуть из истории Наполеона. Издали учебник, где все, связанное с Наполеоном, объявлялось массовой галлюцинацией, а собственные указы датировались его временем. В Британии, в угоду антирусским настроениям даже из Библии вычеркнули упоминание о гоге и магоге и князе Рос, как напоминавшем о России.

Когда в третьем веке до нашей эры китайский полководец Цинь Ши-хуанди завоевал шесть царств и основал империю Цинь, то первое, что он повелел, это собрать все исторические хроники покоренных государств и уничтожить их. История Китая должна была начинаться с империи Цинь. Это была не первая битва за историю. И фараоны в Древнем Египте, и властители восточных тираний неоднократно приказывали уничтожать какие бы то ни было упоминания о своих соперниках или предшественниках. А в средние века христианство пыталось уничтожить историю язычества. Битва за историю идет непрерывно.

В Соединенных Штатах под предлогом борьбы с антисемитизмом из Библии убрали места о том, что Христа распяли евреи. Распяли – и все. А кто – неизвестно. А под давлением феминисток Бог-отец превратился в Бог-отец-мать, так как восхвалять одного Бога-отца – признак мужского шовинизма. И таких примеров масса. Миф о том, что культура и история России начинается с девятого века очень выгоден многим нашим недругам. Даже в учебном пособии для пятого класса издательства «Просвещение» 1993 года написано, что до принятия христианства мы жили в ямах, прикрытых сверху прутьями.

И называется это «Рассказы о родной истории». Так и хочется спросить у авторов – а чья история им родная? «Не станем много говорить о тех, кто ставит себе в обязанность унижать все, что относится до славян, особенно до руссов. Не только у древних племен арийских, но и у других племен руссы стоят во главе не только римлян, но и греков, как их прародители» – писал еще в 18 веке честный историк Егор Классен. Если мы были такие дикие – кому униженно платили дань византийские императоры? Чей щит на вратах Царьграда?

Великие, незабытые имена, но забыты труды их

Кто разгромил могущественный хазарский каганат? Вот что писал о древней истории наших предков великий русский ученый Александр Васильевич Ломоносов, пытавшийся разоблачить норманнскую теорию возникновения государства Российского: «В начале шестого века во Христе славянское имя весьма распространилось. И могущество сего народа не токмо во Фракии и Македонии было страшным, но и разрушению Римской империи способствовало весьма много».

Увы, мы привыкли больше верить иностранцам, чем своим ученым. Так вот что писал о наших предках в пятнадцатом веке архиепископ Рагужский Мауро Орбини: «Удивительно, что слава народа славянского ныне не так ясна, как должно ей славиться по всей вселенной. Ежели б сей народ так достаточен был людьми учеными и книжными, как доволен военными, то б ни един другой народ во вселенной был в пример имени славянском.

Славянский народ разорил Персию, владел Азией и Африкой, покорил Грецию, Македонию, Иллирическую землю, завладел Моравию, Шлецкою землею, Чешскую, Польскую и берегами моря Балтийского. Прошел во Италию, разорил Рим, учиня данниками цесарей римских, чего во всем свете иной народ не чинивал. А что прочие народы, что были зело низшего, ныне очень себя прославляют, то не ради чего иного, а токмо через бывших в их народе людей ученых.»

Почему-то труды Ломоносова, Классена, Орбени не включены в курс истории. Русские никогда перед сабой такую цель, кого-то там унизить, не ставили. Они историю делали. А Запад в чем преуспел – так это в умении историю писать, а не делать ее. Наши предки историю творили, а не писали. В разные времена, под разными именами, скифов, гуннов, готов, сарматов, славян, венедов, русов выходили на мировую арену и поворачивали колесо истории. 23 августа 476 года пала великая Римская Империя.

Но упала она не под ударами германских племен, как принято считать, а была упразднена за ненадобностью славянским князем Одоакром, вождем ругов по Иордану или вождем русинов по другим историкам. 23 августа 476 года он сместил с престола последнего римского императора Ромула Августула. Эту дату принято считать началом средних веков. Так наш предок пролистнул еще одну эпоху в книге мировой истории. «Ляжем костьми, братия, ибо мертвые сраму не имут» – эти, знакомые многим слова, являются вершиной русской духовности, принадлежат великому воину, чья слава была известна от края и до края князю Святославу Храброму. Но в учебниках истори вы либо вовсе не найдете упоминания о нем, либо жалкие строчки. Зато подвигам Александра Македонского, или Юлия Цезаря посвящены целые главы. Мы не знаем и не ценим свою историю.

Источник

Новое в блогах

Этимология. Хан, орда, Алаш Орда

АЛАШ. Лат. ala 1) крыло; 3) крыло войска, фланг, фланговые части войска; 4) всадники; alatus крылатый [3, с. 50–51]. Ala* milliaria состояла из 24 турм**, всадник алы назывался alaris (alarius).

* Ала (римская армия).
А́ла (от лат. ala – букв. «крыло», название происходит от традиционного применения легионной конницы на флангах) – конное вспомогательное подразделение римской армии, позднее состоявшее обычно из союзников (ala sociorum). Прототипы ал появились при Цезаре во время его галльских кампаний, когда, видимо, каждую алу составляли 10 турм. Ала номинальной численностью в 500 всадников (всего коней – 504, без префекта) называлась quingenaria, в 1000 всадников (всего коней – 1090, без префекта) – milliaria.
Ala quingenaria изначально делилась на 16 турм по 3 декурии (десятка) в каждой, включавшей 10 всадников и одного офицера. Ala milliaria состояла из 24 турм под начальством префекта (praefectus alae). По Гигину, в укреплённом лагере могли находиться 4 alae milliariae и 5 alae quingenariae.
Всадник алы назывался alaris (alarius). Существовали и алы, состоящие из боевых верблюдов (alae dromedariae). См. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B0_(%D1%80%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%​D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8F)

** Лат. turma 1) конный отряд из 30–32 человек, десятая часть отряда римской конницы; 2) толпа, множество, группа [3, с. 880].

Фонетическое преобразование лат. ala в значении «фланговые части войска, всадники» в алаш: а́ла → а́лач → ала́ч → алаш.

Примечания. 1. В двусложных латинских словах ударение падает на первый слог. 2. В сложных словах возможны словообразовательные элементы из разных языков. «…смешение даже греческого с латынью считается дурным тоном. Но правило это знает немало исключений и в научной лексике, и в обыденной речи» [1].

Некоторые казахские историки, в частности Радик Темиргалиев, идентифицируют Урус-хана и Алаша-хана одним человеком [8]. Язык косвенно подтверждает это предположение: алаш — всадник-воин, Алаш Орда — конное войско, Алаш-хан — командир конницы. На узб. и туркм. языках урус — русский; каз. орыс — русский; был в 1374 г. и Черкес-хан, который стал ханом на короткое время после Урус-хана; известен также хан Узбек. Настоящие имена этих ханов неизвестны.

ХАН. Учтём характерное для многих языков чередование согласных к/х: кан – хан. В. Радлов записал песню казахского баксы, зафиксировав слово «кан» в значении «хан»: «Ты, святой Чингиз Кан!» [5, с. 403].
Лат. candeo быть белым, сиять; candidus ослепительно белый; яркий, ясный; честный, счастливый [2, с. 56]. Кандео → кан → хан – сиятельный, светлейший. Аналоги в русском языке: ваше сиятельство, ваша светлость, светлейший князь. Производные от хан – каган, каганат, коган, укр. коханый, где приставки ка-, ко- соответствуют приставкам с-, со-, означающим совместность, общность, взаимосвязь (ср. сбор и собор, лат. co-auctor соавтор, англ. coauthor соавтор, co-producer сопродюсер ). В ряде источников IX века правители русов, в т. ч. Владимир Красно Солнышко, назывались каганами (хаканами).

В труде В. Рассадина «Тюркские элементы в языке «Сокровенного сказания монголов»» алашас – кони, алаша – мерин, кляча, лошадь [6].

Таким образом, алаш – всадник-воин, Алаш Орда – конный отряд, крыло войска, эскадрон; Алаш (Алача́, Алаша́)-хан, Орда (Орду)-хан – командиры конницы (воинские должности без указания личных имён командиров); Орда (Орду) Ежен – эскадрон Ежена (ср. дивизия Чапаева, армия Жукова).

От лат. ala происходят: этноним аланы; Алаколь, где каз. коль – озеро, т. е. озеро Всадников/Казачье озеро; Алатау, где тюрк. тау – гора (горы Всадников/Казачьи горы); Алатау → Алтау → Алтай – Казачьи горы. Курорт Алания находится в Турции, Республика Северная Осетия – Алания на Кавказе, в столице Ингушетии Магасе возведены Аланские ворота.
Имя А́лан в англ. яз. с латинским ударением на первом слоге и Ала́н в каз. яз. означает Всадник, каз. фамилия Алаев, рус. фамилии Алов, Алин, Аленин и Аленичев переводятся как Всадниковы.

Ярко-красный цвет и его оттенки, особенно оттенки пурпурного, высоко ценились в Римской империи. Красный цвет в одежде, кроме того, был цветом удачи и вызова, поэтому такую одежду часто носили римские солдаты. С I в. н. э. имперские легионеры, как правило, изображались в туниках алого, ярко-красного цвета, иногда с оттенками ярко-розового. Ярко-красный, алый, малиновый, розовый цвета получали из особых червей (kermès, или дубовый червец; червец-кошениль).
Таким образом, наименование алого цвета этимологически происходит от названия римских ал.
Сейчас слова алач, алаш (алача́, алаша́), Алатау и Алаколь производят от каз. алá – пёстрый. Латинское ударение в ala с первого слога переместилось на второй и изменило значения вышеприведённых слов, что привело к народному мифотворчеству. Шокан Валиханов записал один из таких мифов: «Давно, очень давно, был в Туране государь по имени Абдулла, а по другим Абдул — Азис-хан, у этого государя был прокажённый сын, названный потому Алача — пёстрый».

Алый костюм римского легионера

История Алаш Орды неотделима от казахских жузов: Старший жуз, Средний жуз и Младший жуз.
Жуз – исторически сложившееся военно-политическое объединение казахов. Каз. жүз – сто, сотня. Сотенные эскадроны-жузы со временем разрастались по численности и брали на себя управленческие функции, подобно тому, как сотенные центурии-орды разрастались до государства. (Центурия означает «сотня» от лат. centum сто.) В древности центурия, орда, отряд и жуз означали одно и то же количество воинов – сто.
Три жуза должны были быть равными во всём и различались только по времени образования, как, например, Первая и Вторая конные армии РККА. Сначала образовалась первая (старшая) сотня, затем были сформированы вторая (средняя) сотня и третья (младшая) сотня. К ним одна за другой, как ячейки объединённого войска, присоединялись новые и такие же равные в воинских правах сотни под единым командованием хана.

Ақ (белая) Орда, Көк (синяя, голубая) Орда, скорее всего, назывались по цвету поясов или башлыков, т. к. у степняков не было мундиров и воинских знаков различия, таких как погоны, лычки, звёздочки. Ткань любого цвета можно было легко приобрести и повязать на теле всадника. По цвету широких поясов-кушаков издалека отличали одну сотню от другой.

1. Быков, А. А. Анатомия терминов. 400 словообразовательных терминов из латыни и греческого: Учебное пособие.

2. Латино-русский словарь / Сост. В. И. Фомицкий. – Ростов-н/Д: Феникс, 2001. – 704 с.

3. Латинско-русский словарь / Авт.-сост. К. А. Тананушко. – Минск: Харвест, 2008. – 1040 с.

4. Ожегов, С. И. Словарь русского языка. – М.: Рус. яз., 1986. – 797 с.

5. Радлов, В. В. Из Сибири: страницы дневника. – М.: Наука, 1989. – 749 с.

Источник

400 лет искажённой истории Руси

Вроде бы странное, но на самом деле понятное отношение Романовых к русским источникам, рассказывающим о Западной Европе

Теперь становятся понятны причины повышенного вни­мания европейцев к Руси. Покоренные страны, вошедшие в состав Великой Русской Средневековой Империи, жи­во интересовались жизнью далекой метрополии, а поэтому Русь-Орда стала для них предметом большого внимания и уважительного опасения. Конечно, спектр чувств, испыты­ваемых в то время жителями Западной Европой по отно­шению к ордынской Руси, был разнообразен. Старинные документы недвусмысленно показывают: одним из таких чувств был страх.

Не менее интересно выслушать и противоположную сто­рону. Зададимся вопросом: что писали в то время на Руси о Западной Европе? Но тут мы сразу же наталкиваемся на странное обстоятельство. Пишут так.

Отчего же? Неужели романовским историкам это было совсем неинтересно? Нет, дело не в отсутствии интереса, а в том, что Романовы принудили своих придворных исто­риков сильно исказить историю Руси ранее XVII века. Что те и сделали. Русские документы того времени были по возможности уничтожены, а в отдельных случаях заменены на отредактированные «в правильном ключе» копии или подделки.

Посмотрим — как именно романовские историки ос­вещали взаимоотношения Руси с Западной Европой в XV—XVI веках.

Боялась ли до-романовская Русь иноземцев, как это утверждали историки эпохи Романовых?

В эпоху Романовых историки усердно убеждали всех, буд­то Русь XV—XVII веков «сильно боялась Западной Европы». Мы цитируем; «ТРАДИЦИОННУЮ ДЛЯ ДОРЕВОЛЮЦИ­ОННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на культур­ные отношения Московского государства с Западной Евро­пой очень точно сформулировал академик А.И. Соболевский: У нас господствует убеждение, что Московское государство XV-XVII вв. БОЯЛОСЬ ИНОЗЕМЦЕВ и было КАК БЫ отго­рожено от Западной Европы стеной, до тех пор пока Петр Великий не прорубил в Европу окно”» [344], с. 5.

Надо признать, что запоминающийся образ окна, на­конец-то решительно прорубленного Петром I в замшелой русской стене с благородной целью вытащить, наконец, Россию из болота невежества на путь западной цивили­зации — удачная пропагандистская находка романовских историков. Видно, что работали они на совесть.

А.И. Соболевский продолжает: «Трудно сказать, ОТКУ­ДА ВЗЯЛОСЬ У НАС ЭТО УБЕЖДЕНИЕ; можно отметить лишь, что оно держится еще крепко». Цит. по [344], с. 5.

Н.А. Казакова добавляет: «Мнение, о котором А.И. Собо­левский писал в 1903 г., БЫТУЕТ И СЕЙЧАС в некоторых кругах ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ» [344], с. 5. И не только западной — добавим мы от себя. Теперь становит­ся совершенно ясно — ОТКУДА БРАЛИСЬ ПОДОБНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ, прививаемые русскому обществу уже на протяжении 400 лет. Они возникали по прямой указке западно-европейских ставленников на русском престоле. Придворные романовские историки лишь добросовестно выполняли данный им заказ.

На самом деле, как мы начинаем понимать, в скалигеровско-миллеровско-романовской версии русской истории подлинная картина международной жизни XIV—XVII веков была перевернута с ног на голову. Вместо неприятной прав­ды: «Западная Европа подчинялась Великой Русской Импе­рии и боялась ее», в сознание людей была успешно внедрена удобная новым правителям ложь: «Русь боялась Западной Европы». Что же касается испуганных высказываний сред­невековых западноевропейцев о татарах и московитах — то есть о Великой Империи XIV—XVI веков, то они были умело задвинуты в тень или, с помощью неверной хронологии Скалигера, отнесены якобы в далекое прошлое.

Поэтому нелишне вновь извлечь на свет кое-что из запад­но-европейских средневековых свидетельств о Руси-Орди, еще раз напомнить хотя бы один из таких панических текстов.

Сделаем важное пояснение. Меньше всего нам хотелось бы, чтобы наши исследования были восприняты как попытки возвеличить Восток и принизить Запад. У нас нет и никогда не было такой цели. Единственное наше желание — разобрать­ся: как на самом деле была устроена наша история? О чем в действительности рассказывают средневековые источники и почему сегодня их свидетельства трактуются односторонним образом? Ведь из доказанного нами факта, что хронология Скалигера-Петавиуса неверна, однозначно следует важный вывод: ОБЩЕПРИНЯТАЯ НЫНЕ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ ДО XVI ВЕКА ТОЖЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЕРНОЙ. Поэтому ис­торию все равно придется писать заново — нравится это историкам или нет. Причем, исторические реконструкции должны основываться не на хронологических фантазиях Ска- лигера — как это был до сих пор, — а на новой хронологии, представляющей собой совокупность независимых естествен­но-научных методов датирования событий прошлого.

А.М. Петров сообщает: «У нас какая-то невероятная ПУТАНИЦА по поводу появления ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУ­ДИЯ В АЗИИ. Почему-то бытует совершенно нелепое мне­ние, будто решающее значение в знакомстве с ним Востока сыграли европейцы после прихода их кораблей в Индийский океан; то есть после Великих географических открытий. На самом деле все было по-другому.

В 1498 году Васко де Гама обогнул мыс Доброй Надеж­ды и вышел в Индийский океан. В 1511 году португальцы приступили к осаде крупнейшего центра межазиатской морской торговли Малакки. КАКОВО ЖЕ БЫЛО ИХ УДИВ­ЛЕНИЕ, когда на их залпы Малакка ТОЖЕ ОТВЕТИЛА АРТИЛЛЕРИЙСКИМ ОГНЕМ. После взятия города там было обнаружено более ТРЕХ ТЫСЯЧ небольших пушек» [653], с. 86.

Прямое участие русских войск во взятии Константинополя в 1453 году

Согласно нашим исследованиям, османы-атаманы, ко­торые брали Константинополь — нынешний Стамбул — в 1453 году, скорее всего, пришли из России и в основ­ном были русскими. Это яркое обстоятельство, крайне опасное для скалигеровско-романовской версии всемир­ной истории, было с особой тщательностью вычищено фальсификаторами, со страницах истории XIV—XV веков. Однако, некоторые сведения все-таки уцелели в виде повторов исторических событий, ошибочно отодвинутых средневековыми хронологами XVI—XVII веков в далекое прошлое. К счастью, их последователи — романовско- скалигеровские редакторы русской истории, работавшие в XVIII веке, не распознали подлинного смысла подобных повторов и не потрудились их зачистить. В этом — не­сомненная польза исторических дубликатов, размножаю­щих информацию. Что, в конечном итоге, способствует ее сохранению.

Поскольку османское завоевание Константинополя произошло примерно через 150 лет после великого князя Георгия Даниловича = Чингизхана, то следует ожидать, что вскоре после Рюрика, где-то в IX—X веках, в скали- геровско-романовской версии русской истории появятся сведения о нападении русских на Царь-Град. И действи­тельно, такие сведения есть, причем они повторяются несколько раз. Первое такое фантомное нападение воз­никает еще за несколько лет до вступления Рюрика на престол. Якобы в 860 году н.э. русские войска нападают на Константинополь под предводительством «варягов» Ас­кольда и Дира.

В этой версии-дубликате русские якобы затем отступи­ли. Подробнее о нашей реконструкции событий, связан­ных с Аскльдом и Диром. см. книгу «Начало Ордынской Руси».

Фантомным отражением событий XII—XV веков явля­ется и рассказ о походе русских на Царь-Град под пред­водительством великого князя Игоря [500], с. 199. В дан­ном случае события были хронологически сдвинуты вниз и оказались в X веке н.э. Ярким фантомным отражением событий османско-атаманского завоевания XV века — наря­ду со слоем событий из XII века — является и летописный рассказ о походе великого князя Олега на Царь-Град, якобы в 907 году [797], с. 921. См. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси».

Как звали победителя в битве с татарами в Чехии в 1241 году

В 1241 году, согласно скалигеровской истории, «монголь­ские» = великие, то есть, по нашей реконструкции, русские войска, вторглись в Западную Европу [770], с. 127. Однако, считается, что, разгромив Венгрию и Польшу, они не смогли пройти в Германию, поскольку были разбиты войсками чешс­кого короля. Историки по этому поводу рисуют картину воен­ного противостояния «хорошей» Западной Европы и «плохих монголов». Которые, потерпев заслуженное поражение в Чехии, были вынуждены убраться обратно на Восток. В нашей ре­конструкции история великого завоевания выглядит по-друго­му. Завоевание было успешным и завершилось установлением единой центральной власти Владимиро-Суздальского царского двора на огромных пространствах Евразии и Северной Аф­рики. В том числе и на землях Германии и Чехии, которые составляли лишь малую часть Великой Средневекой Русской Империи. Поэтому очень любопытно посмотреть — кто же все-таки победил в той самой битве в Чехии, которая пре­подносится историками как якобы «неудачное завершение монгольского нашествия на Западную Европу».

Напомним, что согласно нашей реконструкции, «мон­гольские» = великие войска двигались на Запад под пред­водительством русского царя-хана Ивана Калиты. Он же Батый, Ярослав, Калиф или Халиф.

И что же оказывается? Старые документы сохранили нам имя победителя в чешской битве. Оказывается, его зва­ли не как-нибудь, а именно ЯРОСЛАВ [770], с. 127. Конечно, скалигеровские историки сегодня «авторитетно заявляют», будто победитель был вовсе не «монголом», а «чешским воеводой». В наше время, после того как русская и все­ Ми рная история была так сильно искажена, никому уже и в голову не придет заподозрить, что победителем был как Раз «монгол» — великий хан Батый, он же Иван Калита, ° н >Ке великий князь ЯРОСЛАВ.

Но согласно нашей реконструкции, ИМЕННО ТАК Ц ДОЛЖНО БЫТЬ. Поскольку Ярослав просто одно из имен царя Батыя, Ивана Калиты-Калифа. Который вполне мог быть назван в каких-то летописях и чешским воеводой, поскольку предки современных чехов также шли в составе его «монгольского» = великого войска.

Вот как описывает события историк XIX века В.Д. Сиповский:

«Весною 1241 года перешел БАТЫЙ Карпаты и разбил венгерского короля, потом поразил двух польских князей. Затем татары вторглись в Силезию. Здесь разбили герцога силезского. Путь в Германию был открыт. Спасли ее войс­ка чешского короля. При осаде города Ольмюца в первый раз татары потерпели поражение. Разбил их здесь чешский воевода ЯРОСЛАВ из Штернберга» [770], с. 127.

Конечно, рассказ Сиповского отражает мнение позднего историка, жившего когда подлинная картина далеких XIII— XIV веков была уже давно забыта и заменена фальшивой. Но имя победителя, как мы видим, счастливо сохранилось. Им был ЯРОСЛАВ = БАТЫЙ = ИОАНН КАЛИТА, он же ИОАНН КАЛИФ, он же ПРЕСВИТЕР ИОАНН. Кстати, не потому ли чехи и немцы «ничего не помнят» о том, как их завоевывали «монголы», что их предки сами были этими самыми «монголами» = великими? И сами шли в русско- ордынских войсках по направлению на Запад. В книге «Им­перия» мы собрали многочисленные доказательства того, что население Германии в Средние века в значительной мере состояло из славян. Об этом рассказывают сохранившиеся документы и свидетельства современников.

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко

Из книги «Татаро-монгольское иго: кто кого завоевывал»

Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов

Источник