какой случай зафиксирован в мировой юридической практике похищение пляжа
Из мировой судебной практики
В связи с участившимися и, порой, скажем так, странными, исковыми заявлениями со стороны НОСТРОЯ, мы решили покопаться в интернете и поискать забавные судебные прецеденты в истории. И вот что нам удалось обнаружить:
— Жительница Калифорнии Бетти Баллок выиграла иск против ненавистной ей компании «Филипп Моррис», сигаретами которой она пользовалась 47 лет. Миссис Баллок больна раком легких, и суд обязал «Филипп Моррис» выплатить ей: 750 тысяч долларов в качестве компенсации за материальный ущерб, 100 тысяч «за страдания» и 28 миллиардов в виде штрафа.
— Билл и Марши Бойкеры отсудили 180 тысяч долларов у компании «Хайнц» после того, как обнаружили, что в каждой бутылке кетчупа «Хайнц» не хватает 42 г.
— Два миллиона долларов в качестве компенсации получила старушка, которая пыталась просушить в микроволновой печи своего кота. В инструкции действительно не было написано, что этого делать нельзя.
— Ричард Овертон подал в суд на пивоваренную компанию, обвиняя ее в недобросовестной рекламе. Реклама пива обещала сделать его счастливым и удачливым, но, сколько он ни пил, удачи не было. Дело рассматривается
— Кетлин Робертсон из города Остин в штате Техас получила компенсацию в 78000 долларов за сломанную лодыжку в мебельном магазине, что случилось в результате ее столкновения с бегающим вокруг ребенком. Владелец магазина был немало озадачен вердиктом, учитывая тот факт, что ребенок был сыном миссис Робертсон.
— 19-летний Карл Трумэн из Лос-Анджелеса выиграл 74000 долларов плюс компенсацию за лечение, когда его сосед переехал ему руку своей машиной. Бедняга Трумэн очевидно не заметил, что в машине кто-то сидел за рулем, когда пытался украсть у соседа декоративные колпаки с колес.
— Терренс Диксон из Бристоля в Пенсильвании выходил из только что ограбленного им дома через гараж, но не смог открыть автоматическую гаражную дверь, так как она была испорчена. Обратно в дом он тоже не смог войти, потому что дверь из дома в гараж за ним захлопнулась. Несколько дней он питался сухой собачьей едой, запивая ее найденной упаковкой «Пепси». Он подал в суд на владельца дома, заявив, что ситуация причинила ему незаслуженную психологическую травму. Ему присудили полмиллиона долларов.
— Ресторан в Филадельфии был вынужден заплатить Эмбер Карсон из Ланкастера 113500 долларов после того, как она поскользнулась на разлитом напитке и сломала себе копчик. Напиток же оказался на полу из-за того, что мисс Карсон плеснула им в своего бойфренда за 30 секунд до происшествия.
— Но, как говорится, и на старуху бывает проруха. Некий адвокат из Америки, приобретя коробку дорогих коллекционных сигар, застраховал каждую из них от всевозможных несчастий, в том числе и от пожара. Затем он их выкурил, после чего попросил страховую компанию выплатить страховку, утверждая, что сигары погибли в результате «серии пожаров небольшой силы». Суд признал иск достойным удовлетворения. Страховая компания не сплоховала и подала апелляцию. Ей удалось доказать, что подсудимый виновен в 24 умышленных поджогах. За каждый случай ему дали по одному году. Шесть лет из двадцати четырех адвокат уже отсидел.
Из мировой судебной практики
В связи с участившимися и, порой, скажем так, странными, исковыми заявлениями со стороны НОСТРОЯ, мы решили покопаться в интернете и поискать забавные судебные прецеденты в истории. И вот что нам удалось обнаружить:
— Жительница Калифорнии Бетти Баллок выиграла иск против ненавистной ей компании «Филипп Моррис», сигаретами которой она пользовалась 47 лет. Миссис Баллок больна раком легких, и суд обязал «Филипп Моррис» выплатить ей: 750 тысяч долларов в качестве компенсации за материальный ущерб, 100 тысяч «за страдания» и 28 миллиардов в виде штрафа.
— Билл и Марши Бойкеры отсудили 180 тысяч долларов у компании «Хайнц» после того, как обнаружили, что в каждой бутылке кетчупа «Хайнц» не хватает 42 г.
— Два миллиона долларов в качестве компенсации получила старушка, которая пыталась просушить в микроволновой печи своего кота. В инструкции действительно не было написано, что этого делать нельзя.
— Ричард Овертон подал в суд на пивоваренную компанию, обвиняя ее в недобросовестной рекламе. Реклама пива обещала сделать его счастливым и удачливым, но, сколько он ни пил, удачи не было. Дело рассматривается
— Кетлин Робертсон из города Остин в штате Техас получила компенсацию в 78000 долларов за сломанную лодыжку в мебельном магазине, что случилось в результате ее столкновения с бегающим вокруг ребенком. Владелец магазина был немало озадачен вердиктом, учитывая тот факт, что ребенок был сыном миссис Робертсон.
— 19-летний Карл Трумэн из Лос-Анджелеса выиграл 74000 долларов плюс компенсацию за лечение, когда его сосед переехал ему руку своей машиной. Бедняга Трумэн очевидно не заметил, что в машине кто-то сидел за рулем, когда пытался украсть у соседа декоративные колпаки с колес.
— Терренс Диксон из Бристоля в Пенсильвании выходил из только что ограбленного им дома через гараж, но не смог открыть автоматическую гаражную дверь, так как она была испорчена. Обратно в дом он тоже не смог войти, потому что дверь из дома в гараж за ним захлопнулась. Несколько дней он питался сухой собачьей едой, запивая ее найденной упаковкой «Пепси». Он подал в суд на владельца дома, заявив, что ситуация причинила ему незаслуженную психологическую травму. Ему присудили полмиллиона долларов.
— Ресторан в Филадельфии был вынужден заплатить Эмбер Карсон из Ланкастера 113500 долларов после того, как она поскользнулась на разлитом напитке и сломала себе копчик. Напиток же оказался на полу из-за того, что мисс Карсон плеснула им в своего бойфренда за 30 секунд до происшествия.
— Но, как говорится, и на старуху бывает проруха. Некий адвокат из Америки, приобретя коробку дорогих коллекционных сигар, застраховал каждую из них от всевозможных несчастий, в том числе и от пожара. Затем он их выкурил, после чего попросил страховую компанию выплатить страховку, утверждая, что сигары погибли в результате «серии пожаров небольшой силы». Суд признал иск достойным удовлетворения. Страховая компания не сплоховала и подала апелляцию. Ей удалось доказать, что подсудимый виновен в 24 умышленных поджогах. За каждый случай ему дали по одному году. Шесть лет из двадцати четырех адвокат уже отсидел.
Чем удивили российские суды в 2018 году
За год мы рассказали вам о 60 реальных решениях высших судов в России. Все эти истории происходили с россиянами, которые защищали свои права и деньги. Они разводились, меняли сломанные машины, делили квартиры, возвращали долги, отдавали в химчистку вещи и ездили в отпуск. Но так вышло, что из-за этого пришлось подать в суд и дойти до самого конца — до Верховного суда.
Вот какие решения выносил Верховный суд и в чем их польза для всех.
11 млн рублей за подержанную БМВ
Женщина купила иномарку, но через два года машина начала ломаться. До конца гарантии оставался месяц. Автосервис не успел сделать ремонт подвески и замка за 45 дней, и тогда женщина использовала свое законное право — потребовала всю сумму с компенсациями. Она отсудила у автодилера больше 11 млн рублей: 3 млн, которые заплатила за БМВ два года назад, столько же неустойки, 3,7 млн рублей штрафа за то, что ее таскали по судам, и еще 1,4 млн рублей компенсации за то, что теперь такая машина стоит дороже. Мы сами в шоке.
35 тысяч рублей за духоту в поезде
Женщины ехали из Анапы, а в поезде было душно. Они не платили за кондиционер, но решили судиться из-за жары и дискомфорта. Все получилось — им вернут деньги за билеты, компенсируют моральный ущерб и заплатят еще 50% сверху.
1 млн рублей за помощь другу
Разрешил знакомому поставить камаз в своем гараже — и потерял миллион. Так закончилась история с хранением чужого камаза, который сгорел из-за короткого замыкания. Хозяин камаза потребовал деньги от владельца гаража, хотя тот просто дал ему попользоваться помещением на время. Никакого договора хранения, аренды или еще каких-то обязательств между ними не было. В итоге один остался без машины, но с деньгами, а другой — без друга и с убытками в миллион.
11 тысяч рублей за оформление наследства
Обычно нотариусы кроме госпошлины требуют деньги за свои услуги: тексты, копии и консультации. Говорят, что это обязательный платеж, даже если клиент не просил. И отказываются оформлять важные документы без денег. Так случилось и при оформлении наследства в Чебоксарах. Мужчина заплатил 400 рублей госпошлины, а нотариус потребовал еще 11 тысяч за свои консультации, а без оплаты свидетельство не выдал.
Мужчина дошел до Верховного суда и доказал, что нотариус не имеет права отказывать по такой причине. Предложить услуги может, а требовать оплату — нет. Наследство мужчине оформят за 400 рублей, а 11 тысяч получилось сэкономить.
32 тысячи рублей за халатность судебных приставов
Приставы никак не могли взыскать с должника 327 тысяч рублей, а тот тем временем собрался в отпуск за границу. Тогда приставы решили запретить ему выезд до погашения долга. Запретить-то запретили, но уведомить не успели. Мужчина узнал об ограничении только в аэропорту, никуда не улетел и потерял деньги за билеты. Всю сумму он потребовал с приставов, потому что надо было предупреждать как положено. Приставы боролись, но проиграли — 32 тысячи из бюджета России получает гражданин из Екатеринбурга.
40 тысяч рублей за рисунок на детском рюкзаке
В детском магазине продавали рюкзак за 350 рублей. А на рюкзаке был рисунок с героями из мультфильмов. Этот рюкзак купили представители обладателя прав на изображения героев. И пошли в суд: разрешения продавать рюкзаки с такими рисунками этому магазину они не давали. За два рисунка на копеечном детском товаре предпринимательница заплатит 40 тысяч рублей.
415 тысяч рублей за ремонт для бывшего мужа
Супруги развелись и стали делить имущество — квартиру в новостройке. Пока делили, бывший муж сделал там ремонт и вселил новую семью. А потом потребовал с бывшей жены денег — половину за ремонт и коммуналку, хотя даже не пускал ее в эту квартиру и разрешения на ремонт не спрашивал. В итоге женщину заставили заплатить бывшему мужу 415 тысяч рублей за ремонт квартиры, в которой живут чужие люди. И, хотя половина однокомнатной квартиры принадлежит ей, шансов пользоваться этой жилплощадью очень мало. А шансов потерять деньги или жилье — очень много.
500 тысяч рублей за чужой шрифт
Страховая компания заказала сайт и рекламные буклеты. Ей всё это сделали, но оказалось, что шрифт чужой и платный, а его взяли без разрешения. Шрифтовики пошли в суд и выиграли полмиллиона за три года использования их шрифта без разрешения. Если бы страховая компания сразу заключила лицензионный договор на шрифты, это обошлось бы куда дешевле.
Решил ли Верховный Суд проблему толкования ст. 126 УК РФ? Постановка проблемы.
Стажер уголовной практики Коллегии адвокатов г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры» Семенцова Наталья
24 декабря 2019 года вступило в силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми». Предполагалось, что этот документ положит конец существовавшему в доктрине спору относительно толкования понятия «похищение» и станет ориентиром для формирования единообразной практики у судов. Однако данное постановление не выполнило возложенные на него задачи.
Ч.1 ст. 126 УК РФ представлена в следующем виде:
Соответственно, проблема заключалась в том, что диспозиция данной статьи относится к категории простых, то есть не предусматривает описание объективных признаков состава данного деяния. Это обстоятельство предоставляло широкий простор для толкования понятия «похищение» как в уголовно-правовой доктрине, так и в судебной практике.
Так, одни ученые относили к объективной стороне похищения захват человека, его перемещение и последующее удержание. Другие – только захват и перемещение. Третьи – только удержание (в ситуации, когда потерпевший под влиянием обмана или заблуждения самостоятельно перемещается в место, где подвергается последующему насильному удержанию).
Стоит отметить, что и сам Верховный Суд РФ не давал однозначного ответа относительно возникших споров. Показательным в данном случае является постановление Президиума Верховного Суда РФ n 207п2000 от 17.05.2000 по делу Абдуллина А.Р., в котором Суд, давая толкование понятию «похищение», сначала отнес к объективной стороне этого деяния захват, перемещение и удержание потерпевшего, а потом (в тексте того же самого постановлени) исключил удержание из объективной стороны и отнес его к цели захвата и перемещения, к достижению которой стремится виновный при совершении указанных действий.
Не удивительно, что суды в отсутствие ориентира в виде четко сформулированного подхода к толкованию диспозиции ст. 126 УК РФ по-разному понимали понятие «похищение», занимая одну из указанных выше теоретических позиций (см. к прим: Постановление Московского городского суда от 25.12.2015 г. по делу N 4у-6681/2015; Апелляционное определение Московского областного суда от 11.02.2014 по делу N 22-63; Постановление Президиума Московского городского суда от 20.01.2012 по делу N 44у-314/11; Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2012 г. по делу N 22-801/2012 и др).
Вместе с тем, определение обязательных признаков объективной стороны похищения имеет важное значение, поскольку от этого зависит решение другой проблемы – определение момента окончания данного деяния. Это, в свою очередь, позволило бы решить вопросы соучастия в этом преступлении и отграничения ст. 126 УК РФ от иных составов. Обратившись к тексту принятого Постановления, можно сделать вывод о том, что обозначенная выше проблема не нашла решения.
При толковании положений п.2 Постановления возникает вопрос – не указали ли разработчики, включив удержание в объективную сторону, на наличие фактического и юридического моментов окончания похищения? Если так, то как необходимо квалифицировать действия лица, которое не выполняло действия по захвату и перемещению, а лишь удерживало потерпевшего в месте, куда его доставили, при наличии осознания факта незаконности такого удержания?
Как известно, соучастие в преступлении допустимо до фактического момента окончания преступного деяния. Наиболее ярко это прослеживается в преступлениях с усеченным составом (например, в процессе разбойного нападения, которое юридически окончено с момента нападения в целях хищения с применением опасного для жизни или здоровья насилия либо угрозы применения такого насилия, пособник предоставит ключи для открытия сейфа, в котором хранятся деньги).
Если согласиться с мнением о выделении в похищении фактического момента окончания в виде удержания, то лицо в описанной выше ситуации будет привлечено к ответственности по ст. 126 УК РФ, поскольку объективная сторона похищения будет считаться оконченной именно с момента начала удержания.
Если же разработчики текста Постановления при включении удержания в объективную сторону похищения не имели цели разделить моменты окончания этого деяния на фактический и юридический, и преступление считается оконченным именно с момента перемещения, то по какой статье УК РФ подлежат квалификации действия этого лица? Как незаконное лишение свободы?
Второй момент, вызывающий определенную неясность в разграничении ст. 126 и 127 УК РФ, заключается в квалификации удержания потерпевшего по ст. 126 УК РФ в том случае, когда он самостоятельно, но под влиянием обмана, переместился в место последующего удержания. Получается, что в ситуации, когда лицо изначально находится в месте, где в последующем будет ограничена его способность к передвижению, действия виновного будут квалифицированы по ст. 127 УК РФ, а в ситуации, когда введенный в заблуждение потерпевший самостоятельно прибывает в указанное место, виновный будет привлечен к ответственности по ст. 126 УК РФ.
Вместе с тем, в данном случае представляется верной позиция Костылевой О.В., которая считает необходимым относить к ст. 126 УК РФ тот случай, когда находящийся в заблуждении потерпевший самостоятельно, но при сопровождении (!) виновного (ых) лиц перемещается в место последующего удержания. В данном случае имеется фактор контроля со стороны похитителя (ей), который позволяет усмотреть в его (их) действиях наличие умысла именно на похищение человека. В случае же, когда потерпевший, находясь под влиянием обмана, самостоятельно прибывает в место незаконного удержания, действия виновных подпадают под ст. 127 УК РФ.
Тем не менее, Верховный Суд пошел по пути признания этих действий (в двух описанных выше ситуациях) похищением, что представляется не совсем логичным и порождает еще большее поле для дискуссии.
[1] Сразу стоит оговориться, что вопрос об окончании похищения в том случае, когда потерпевший под влиянием обмана перемещается в место, где в последующем будет совершено его незаконное удержание, рассмотрению в данном случае не подлежит.
За пост в соцсетях оштрафуют на 5 млн рублей: наказания за клевету с 2021 года
10 января 2021 года изменилась статья 128.1 УК РФ — в ней идет речь об уголовной ответственности за клевету. Сама статья не новая, а вот изменения в ней интересные и важные. Теперь стало больше квалифицирующих составов — то есть условий, при которых штраф может быть больше обычного.
Вот что изменилось в видах наказаний за клевету и сколько денег можно потерять за пост или комментарий в соцсетях.
Кого это касается
Под статью о клевете может попасть кто угодно. Это касается и тех, кто сказал что-то ложное и одновременно порочащее о другом человеке, группе людей или организации. И тех, кто написал в интернете пост с заведомо непроверенной информацией или без доказательств. То есть стать обвиняемым по ст. 128.1 УК РФ может любой человек, кому уже исполнилось 16 лет.
Но это не значит, что к уголовной ответственности можно привлечь за любое неприятное высказывание или любую непроверенную информацию. Клевета — это не то же самое, что оскорбление или фейк. У нее есть свои признаки, а если все они одновременно не совпали, то и к уголовной ответственности привлечь нельзя. Правда, все равно можно привлечь к административной, поэтому за публичными неприятными высказываниями придется следить в любом случае.
Поправки помогут тем, кто захочет защитить свое честное имя или репутацию бизнеса. Теперь будет проще привлечь к ответственности за негативный отзыв или публикацию неподтвержденных фактов.
Что такое клевета
Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих чью-то честь, достоинство или репутацию.
Теперь нужно разобраться в отдельных терминах:
То есть неприятное высказывание о стрижке или наряде — это не клевета. А вот пост о том, что какой-то человек покупает и носит поддельные брендовые вещи, можно расценивать как клевету, потому что это наносит вред репутации и порочит честь.
Информацию можно признать клеветой только при совпадении таких четырех условий:
Распространение порочащих сведений, которые при этом являются правдой, — это не клевета.
Например, есть решение суда о том, что какой-то чиновник брал взятку. Обсуждение этого факта в соцсетях не повлечет уголовную ответственность, даже если потом решение получится обжаловать.
Если человек распространяет ложную информацию, считая ее правдивой, — это тоже не клевета. И если распространяются ложные сведения, но они не порочат честь и достоинство — уголовной ответственности тоже не будет. Но может наступить административная или гражданская.
Какое наказание предусмотрено за клевету с 2021 года
Статья о клевете в уголовном кодексе была и до 2021 года, она не новая. И раньше могли оштрафовать на крупную сумму за публикацию в СМИ или высказывание в соцсетях. Но до недавнего времени в этой статье не было конкретики по поводу распространения информации в интернете, обвинений в домогательствах и изнасиловании или упоминания неопределенного круга лиц.
Не до шуток: курьезы в суде
Это было примерно 15 лет назад, я защищал «Вымпелком» (Билайн), которым предъявила иск компания «Гала Рекордс» в связи с демонстрацией по ТВ рекламного ролика «Тариф дачный». Саундтреком к ролику была песня группы «Ленинград» «Дачники». Ее слегка переработали, выбросив мат и сократив хронометраж. Истец заявил, что им принадлежат все права на песни группы. Одной из позиций нашей защиты был аргумент, что право на переработку Шнуров «Гала Рекордс» не передал. Саундтрек к ролику – это не оригинальное произведение, а результат переработки, то есть самостоятельное произведение, права на которое не принадлежат истцу, Шнуров передал их «Вымпелкому». Встал вопрос – а что же такое переработка. Выкинуть слово из песни – это переработка? А два? А три? А поменять одну ноту? И так далее. Была назначена комиссионная экспертиза. В судебном заседании прослушали оригинал, потом саундтрек. Затем перешли к допросу экспертов. Наш эксперт, профессор Гнесинки, на вопрос судьи: «Вот Вы написали в своем заключении, что у этих произведений мелодика разная. А что такое мелодика, чем от мелодии отличается?» – долго отвечала, но, устав объяснять, вдруг заявила: «Я вам лучше спою, так понятнее будет». И вот эта пожилая дама, откинув голову в широкополой шляпе, запела своим поставленным голосом: «Вот будет лето, поедем на дачу, в руки лопаты…(вместо матерных слов она пела «ля-ля-ля»). Не смеялись в зале только судья и я.
Слышал на заре своей судебной карьеры от одной знакомой судьи такую забавную историю. На религиозную организацию налоговая наложила штраф за не вовремя сданную налоговую отчетность. Собралась община, стали обсуждать, что делать, денег на хорошего юриста не было, и решили отправить одну из сестер в суд. Сестра во Христе ничего не понимала в налогах и на доводы налоговой инспекции высказалась очень кратко: «Ваша честь, община не допускала никаких налоговых нарушений, отчетность нами была выслана вовремя, но что же взять с налогового инспектора, он же обычный человек, который вправе на ошибку, а по Библии так и вовсе презираемый народом мытарь, но вы же судья, вы же ближе к Богу и мы уверены, что вы вынесете справедливое решение». Решение, кстати, вынесли в пользу налогоплательщика.
Андрей Гривцов, партнер АБ Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 14 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 48 место По выручке Профайл компании × :
Как-то, когда я был следователем, у меня было в производстве дело о мошенничестве и фальсификации доказательств. Среди прочего к нему были приобщены материалы арбитражного дела, в котором участвовал в качестве адвоката представитель потерпевшего. Поэтому в материалах была копия его адвокатского удостоверения. Как-то раз я, размышляя над очередным рабочим моментом, машинально карандашом нарисовал в этой копии удостоверения усы на фотографии адвоката. Делалось это непроизвольно, с адвокатом у меня были рабочие, уважительные отношения. Через какое-то время после этого вернувшийся из следственного изолятора следователь, входивший в мою следственную группу, рассказал, что обвиняемый очень смеялся, так как представителю потерпевшего в деле кто-то подрисовал усы. Именно тут я понял, что стереть усы забыл. Так и остались усы в удостоверении в материалах дела. Стирать их было уже поздно: обвиняемые пересняли копии, и вносить какие-либо изменения стало нельзя. Впрочем, отношения с этим адвокатом у меня так и остались уважительными. Возможно, он так и не понял, кто подрисовал ему усы. На судьбу дела это не повлияло.
Собралась целая подборка веселых моментов из налоговой практики.
В московской кассации представитель налогового органа: «А вот по этому вопросу, уважаемый суд, практика в московском округе еще не сложилась». Судья: «Так в чем же дело? Давайте сейчас и сложим!»
В суде первой инстанции я: «И вообще у меня завтра день рождения, Ваша Честь. Сделаете подарок?» Судья, вернувшись из совещательной: «Удовлетворить… Признать недействительным… Обязать возвратить….. Ну вот Вам и подарок на день рождения!»
Председательствующий в апелляции представителю налогового органа: «Свою апелляционную жалобу поддерживаете?» – «Ну, Ваша Честь, если не для протокола…» – «Ну, у нас аудиопротокол пишется.» – «А, тогда поддерживаю, конечно, поддерживаю!»
В одном районном суде в зале заседаний в обшивку внутри помещения пробралась крыса и сдохла, после чего начала разлагаться и источать трупный запах. Слушать дела в зале было невозможно, и судья начала слушать дела в своем кабинете. В то время у нас в этом суде шло долгое и непростое дело, сотрудники суда успели хорошо со всеми участниками дела познакомиться и прилично утомиться от напряженности, агрессии и продолжительности нашего дела. В результате нас приглашают в кабинет, а судья дает пояснения, что слушать в зале нельзя по причине того, что секретаря суда в зале тошнит. Мы как представители успели узнать до приглашения об истории с мертвой крысой и уточнили, что, вероятно, секретаря тошнит от трупного запаха, но судья, решив пошутить, ответила: «Думаю, что в большей степени ее тошнит от вашего дела».
Было несколько забавных эпизодов. Судья по спору об изменении дизайна упаковки мороженого не поленился и сам купил это мороженое, принес упаковку в судебное заседание и спросил: «Сейчас мороженое в этой упаковке продается?»
В одном из споров мы передали судье нашу основную позицию с прилагаемыми доказательствами общим объемов больше тысячи листов, а также на одном листе ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием у представителя оппонента полномочия на подписание и предъявление иска. Судья, как в эпизоде фильма «Матрица» с красной и зеленой таблеткой, посмотрела на позицию с доказательствами на 1000 листов и на ходатайство о прекращении дела на 1 листе и … прекратила дело.
Как-то раз в судебном заседании после 9 часов ожидания в коридоре начала судебного заседания я на вопрос суда ответила: «Да, уважаемый суП». И судья так повеселела, что, уходя в совещательную комнату, огласила: «СуП удаляется».
В Арбитражном суде города Москвы адвокат с доверенностью направилась к судье для подтверждения полномочий. Вдруг судья с искренне негодующим выражением лица буквально воскликнула: «Куда Вы идете? Суд не приветствует близость к себе!» Я развернулась и тихонечко пошла обратно в сторону секретаря. И тут судья говорит: «Хихих! Ну подождите, я пошутила! Давайте полномочия!» Такие судебные шутки.
– Так нормально, ровно?
Второй двигает герб. А мы в зале и издалека смотрим, нам удобнее всего смотреть, получается. И они начинают нам говорить: вот так или этак лучше? И герб двигают. А флаг герб загораживает, и их тоже надо еще как-то подружить. Так и двигали, минут 10 или 15. И в конце и мы, и судья уже говорили, как приколотить, как лучше – втянулись все в процесс. Прибили герб, не протерли даже, слез рабочий со стула и ушел, кажется, даже до свидания не сказав. Приколотили герб и ушли. Судья села, смотрит беспомощно, и мы сидим, ничего не говорим.
Дело было в маленьком уездном провинциальном городке. Мне надо было провести технический процесс, чтобы получить кое-какую информацию. На улице стоял знойный день, в зале заседаний суда не было кондиционера, поэтому окна были раскрыты настежь. Мы буквально таяли от жары. Мой процессуальный оппонент сильно нервничал. Он пришел без юриста и не очень-то хорошо понимал, что к чему. Судья начал заседание, и оппонент буквально как в известном указе Петра I, имея вид лихой и придурковатый, стал к судье обращаться не «Ваша Честь», а «Ваше Превосходительство». Стал что-то непонятно бормотать и почти буквально на колени падать. Судья еле сдерживал свои эмоции, смешок сильно пробивался. Но он так и не стал поправлять того ответчика.