капитал лайф судебная практика

Капитал лайф судебная практика

Номер дела: 2-4910/2018

Дата начала: 17.07.2018

Дата рассмотрения: 20.09.2018

Суд: Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 г.)

20 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

Буркова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 30.09.2017 между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор. На период действия данного договора предоставлены услуги страхования с ответчиком по программе страхования жизни и здоровья. Истцом была уплачена страховая премия в размере 79941 руб. Кредитный договор был расторгнут 30.01.2018 г. в связи с досрочным возвратом суммы кредита. Буркова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования с просьбой возврата неиспользованной части страховой премии, ответ на заявление не получен.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» страховую премию в размере 74556 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2988 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 28000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Буркова Ю.В. и ее представитель Минязова В.В., действующая по доверенности от 10.05.2018 г. на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении с учетом уточнений.

Наименование ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» изменено на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в связи со сменой наименования.

В судебном заседании представитель ответчика Никитина М.А., действующая по доверенности от 05.09.2018 г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы отзыва на иск.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 30.09.2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Бурковой Ю.В. был заключен договор потребительского кредита № 1555696-Ф на получение потребительского кредита в размере 555 541 руб. на 60 месяцев до 30.09.2022 г. под 24% годовых (л.д. 11-15)

В тот же день между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья № 170596900. Страховая премия составила 79941 руб. (л.д. 20,21)

В соответствии с письмом ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 18) обязательства по кредитному договору № 1555696-ф от 30.09.2017 г. выполнены заемщиком Бурковой Ю.В. в полном объеме, задолженность погашена полностью 30.01.2018 г.

05.02.2018 г, Буркова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, уплаченной при заключении договора (л.д. 22)

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования досрочно прекращен по указанным выше обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не является обстоятельством для досрочного прекращения договора личного страхования, оно не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, а, следовательно, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

При этом страхователь, который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования, но он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В полисе страхования указано, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) возврату не подлежит, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования. Условий о том, что страхователь вправе получить при прекращении договора часть страховой премии, ни полис, ни Правила страхования не содержат.

Заключение договора страхования было добровольным волеизъявлением истца Бурковой Ю.В., направленное на обеспечение собственных интересов, в случае возникновения возможных рисков при исполнении обязательств по кредитному договору. Доказательств того, что истца принуждали к заключению спорного договора, либо отсутствия возможности получить кредитные денежные средства при не заключении договора страхования, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению производные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Бурковой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом.

Источник

Верховный суд поддержал компанию Гинера в споре с «Росгосстрахом»

Судебная коллегия Верховного суда (ВС) отменила решение суда по интеллектуальным правам, постановившего направить на новое рассмотрение иск «Росгосстраха» к «Капитал лайф страхование жизни» (бывшая «РГС жизнь») на 151 млрд руб. за использование товарных знаков. Незадолго до заседания издание The Bell сообщило, что предправления банка «ФК Открытие» (владеет «Росгосстрахом») Михаил Задорнов попросил председателя ВС Вячеслава Лебедева «дать указания» суду в разрешении этого спора. Это подтвердил «Ведомостям» человек, близкий к одной из сторон спора. Задорнов писал Лебедеву как председатель совета директоров «Росгосстраха», объясняет представитель «Открытия»: в письме он кратко изложил доводы страховщика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу «Капитал лайфа».

Лицензионные соглашения между «Росгосстрахом» и тогда еще «РГС жизнью» действовали на протяжении более чем 12 лет. Соглашение давало «РГС жизни» право использовать 13 товарных знаков «Росгосстраха», уплачивая ежеквартально по 15 000 руб. за каждый. Последний такой документ стороны подписали в феврале 2017 г., он зарегистрирован в Роспатенте 3 августа 2017 г. – за несколько недель до того, как собственником «Росгосстраха» стал «ФК Открытие» – и тут же перешел на санацию в ЦБ. «РГС жизнь» в сделку с банком не вошла, а в 2018 г. ее владельцем объявил себя президент ПФК ЦСКА Евгений Гинер.

Новым собственникам «Росгосстраха» условия договора не понравились – они пошли в суд, желая расторгнуть его и взыскать 2 млрд руб. за пользование товарным знаком в 2017 г.; еще около 149 млрд руб. «Росгосстрах» потребовал в качестве компенсации. Компания считает заключенный при предыдущем владельце договор о товарном знаке несправедливым, он наносит ущерб «Росгосстраху». За использование товарного знака «РГС жизнь» платит «Росгосстраху» «сущие копейки», сетовал на одном из заседаний суда представитель компании.

«Росгосстрах» проигрывал суды. Петр Авен, совладелец и председатель совета директоров Альфа-банка (А1, инвестиционное подразделение «Альфа-групп» помогает «Росгосстраху» в судебных разбирательствах), даже обращался к президенту: в апреле он жаловался Владимиру Путину на суды, принимающие решения не в пользу РГС. В сентябре суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение. Во вторник это решение было отменено.

«Росгосстраху» не удалось отсудить 150 млрд рублей за использование своего бренда

«Росгосстрах» будет обжаловать решение судебной коллегии ВС в президиуме, рассказал адвокат защиты от А1 Кирилл Ермоленко: все вопросы суда на заседании не имели отношения к предмету кассационной жалобы – товарному знаку. Решение ВС он назвал печальным событием для судебной практики по такого рода делам: чтобы ВС отменил постановление кассации, оно должно было нарушать права заявителя – «Капитал лайфа». Но они не были нарушены, так как у компании было право на защиту при новом рассмотрении. Это очень редкий случай, чтобы ВС отменил решение о направлении дела на новое рассмотрение, говорит Ермоленко: своим решением суд лишил «Росгосстрах» права на судебную защиту. Кроме того, продолжает он, суд признал договор с ценой 15 000 руб. за товарный знак рыночным без проведения экспертизы – «это абсурд!».

Соглашения на тех же условиях действовали и раньше, «РГС жизнь» тогда входила в группу «Росгосстраха», но, подписав новый договор в феврале, бывший менеджмент страховщика не мог не знать, что компания не войдет в периметр санации, а значит, заключил сделку на заведомо нерыночных условиях, доказывал «Росгосстрах». Предыдущие соглашения заключались внутри группы, где не ставится вопрос о рыночности условий.

«Капитал лайф» упирал на то, что, несмотря на заявления «Росгосстраха» о нерыночности договора, последний платеж за пользование торговыми знаками был в сентябре 2019 г. и не возвращался «Росгосстрахом» как необоснованный. РГС парировала, что агентский договор с начала 2017 г. не исполняется и никаких платежей страховщик не получал.

Прецеденты, когда ВС отменял решение кассации о направлении дела на новое рассмотрение, есть, но они редкие, потому как редки и сами жалобы по такой категории судебных актов, говорит партнер BMS Law Firm Денис Фролов: ВС вмешивается в постановление кассации о направлении дела на новое рассмотрение и отменяет их в случае, когда кассация выходит за пределы своих полномочий: например, дает оценку доказательствам либо переоценивает их. Что касается лишения права на судебную защиту – со стороны РГС происходит подмена понятий «лишили права на судебную защиту» и «мы не согласны с судебным актом». Право на судебную защиту – это возможность обратиться в суд с иском о защите нарушенного права. Если же ты не согласен с решением – есть апелляционная и кассационная инстанции, ВС, в которых обжалуются судебные акты, говорит Фролов, этого права никто РГС не лишал – и она активно этими правами пользовалась. Но не каждый иск, в том числе обсуждаемый на самом высоком деловом и политическом уровне, должен быть удовлетворен, заключает юрист.

Источник

Президиум ВС поддержал «Росгосстрах» в споре с Гинером на 151 млрд руб.

Президиум Верховного суда в среду, 17 июня, подтвердил законность отмены судебных решений, в соответствии с которыми «Росгосстрах» (РГС) не имеет права взыскивать 151 млрд руб. со страховщика жизни «Капитал Лайф» Евгения Гинера. Об этом РБК сообщили в пресс-службе Верховного суда.

Рассмотрение такого спора в президиуме ВС — уникальное явление для российского правосудия, говорили опрошенные РБК юристы. Как правило, процесс обжалования дел в сфере экономической деятельности заканчивался в коллегии по экономическим спорам.

После решения президиума дело будет направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд.

Как судились «Росгосстрах» и структура Гинера

«Росгосстрах» требует от «Капитал Лайфа» 151 млрд руб. за использование товарных знаков. «Росгосстрах» в прошлом принадлежал Данилу Хачатурову, летом 2017 года он продал его банку «Открытие» Вадима Беляева. Вскоре после этого Центральный банк забрал «Открытие» на санацию и вместе с ним получил и «Росгосстрах». Страховщик жизни «РГС Жизнь» в сделку не вошел и продолжил продавать полисы страхования жизни под брендом «Росгосстраха» по старому договору, заключенному еще до смены собственника РГС. Лицензионные платежи по договору составляли 195 тыс. руб. за квартал.

Новое руководство страховщика начало оспаривать сделки, которые проводились до продажи РГС, а глава «Открытия» Михаил Задорнов говорил, что в «Росгосстрахе» «воровство царило сверху донизу». В 2018 году президент футбольного ЦСКА Евгений Гинер объявил, что уже несколько лет является владельцем «РГС Жизни». Позднее он объяснил, что возможность использовать бренд и, главное, продавать «жизнь» (страхование жизни. — РБК) через «Росгосстрах» и «Открытие» было условием его участия в бизнесе.

Участие «Росгосстраха» в процессе сопровождала инвестиционная компания А1, входящая в «Альфа-Групп». В ходе процесса председатель совета директоров «Альфа-Групп» Петр Авен в письме президенту Владимиру Путину жаловался на то, что суды принимают «единообразные» решения по претензиям РГС.

«Росгосстрах» проиграл первую инстанцию и апелляцию, но кассационная инстанция — суд по интеллектуальным правам (СИП) — поддержала страховщика. СИП отправил дело на новое рассмотрение, указав, что срок исковой давности нужно отсчитать с момента, когда новый директор уже государственного «Росгосстраха» узнал о наличии договора с «РГС Жизнью». Но ответчик — «Капитал Лайф» — подал жалобу в Верховный суд, и экономическая коллегия стала на его сторону, отменив решение СИПа.

На этом моменте в дело вмешался председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, который попросил президиум Верховного суда отменить решение коллегии.

Реакция сторон

А1 считает, что решение президиума «задаст правильный вектор развития всей юридической практики по защите прав владельцев товарных знаков», говорится в сообщении компании.

«Президиум ВС РФ пресек возможность злоупотреблений сроками исковой давности, искусственно создаваемыми за счет длительного нахождения на посту недобросовестного директора. Из-за подобных злоупотреблений правом «Росгосстрах» понес колоссальные убытки», — заявил управляющий партнер А1 Андрей Елинсон.

Президент «Капитал Лайфа» Евгений Гинер, в свою очередь, сказал, что «иск безусловно войдет в историю судебной практики в России как самый неадекватный и при этом один из самых затянутых». «Мы уверены в своей правоте и понимаем, что передача дела в первую инстанцию — это просто удлинение сроков рассмотрения для принятия финального решения», — говорится в комментарии, который РБК передал «Капитал Лайф». Гинер отметил, что обеспокоен «таким долгим и последовательным манипулированием судебной системой, в том числе с привлечением председателя Верховного суда, со стороны «Росгосстраха», «Открытия» и А1». Их действия он назвал «рейдерством».

Источник

Капитал лайф судебная практика

Санкт-Петербург 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Косарева И.Э., Свирской О.Д.,

при секретаре: Николаевой И.А.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Павлова В.А. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. заключил договор страхования жизни № с ООО «Открытие Страхование жизни» и внёс оплату в размере 300 000 рублей. Согласно п.3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ размер гарантированной выкупной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 000 рублей, с учётом того, что страховой взнос был снижен до 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. направил Почтой России в ООО «Открытие Страхование жизни» заявление о расторжении договора страхования жизни с требованием выплатить 111 000 рублей по договору, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 27 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Открытие Страхование жизни» в пользу Павлова ВА взыскана неустойка в размере 122 673 рубля 27 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 63 836 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ООО «Открытие Страхование жизни» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области в размере 3953 рубля 47 копеек (л.д. 129-144).

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не были должным образом исследованы все обстоятельства по делу, применены нормы материального права и условия договора, не подлежащие применению, указывая на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования, направленное в адрес ответчика, не содержало сведений о реквизитах банковского счета истца для осуществления выплаты в безналичном порядке, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ непредоставление страхователем (выгодобриобретателем) банковских реквизитов и иных сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, является недопустимым.

Ответчик также полагает, что оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не имеется, указанные положения закона не подлежат применению, поскольку страховое возмещение истцу не выплачивалось. Выплата гарантированной выкупной суммы является частью обязательств, возникающих в связи с расторжением договора страхования, и не имеет отношения к оказанию страховой услуги.

В нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за рамки заявленных требований и произвел зачет в отсутствие встречных исковых требований со стороны ответчика (л.д. 146-149).

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «СК «Капитал-Лайф», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе положений договора страхования, а также пункта 7 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» сделал вывод о том, что в связи с расторжением договора страхования по инициативе страхователя, выполнившего требования, касающиеся сроков уведомления страховщика об отказе от договора, у ответчика ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по выплате Павлову В.А. выкупной суммы в размере, указанном в приложении к договору и Приложении к договору.

Данный вывод ответчиком не оспаривается, между сторонами также отсутствует спор относительно размера причитавшихся истцу денежных сумм.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ размер гарантированной выкупной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 000 рублей, с учётом того, что страховой взнос был снижен на половину до 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Почтой России в ООО «Открытие Страхование жизни» заявление о расторжении Договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить ему денежные средства в размере 111 000 рублей, а также компенсацию морального вреда и расходы на юридические услуги в размере 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Открытие Страхование жизни» истцом по Договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление Почтой России в адрес ответчика.

В соответствии с п. X Договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора страхования до начала срока страхования – до ДД.ММ.ГГГГ страхователю выплачивается выкупная цена. Выкупная цена включает в себя гарантированную выкупную сумму в соответствии с Таблицей гарантированных выкупных сумм и сумму на инвестиционном страховом счете Страхователя по Договору.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном предоставлении истцом реквизитов, что, по мнению подателя жалобы, влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией на том основании, что действующее законодательство не устанавливает изъятий в отношении исполнения обязательств по договору страхования в случае отсутствия банковских реквизитов страхователя, при этом у страховщика имелась возможности внести денежные средства в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), однако, он ее не использовал. Следует также учесть, что ответчик располагал данными о банковском счете истца, с которого им были перечислены суммы страховых премий при заключении договора.

Кроме того, получив от истца в установленный срок заявление о прекращении договора и неся обязанность произвести расчет выкупной суммы, подлежавшей выплате ООО «Открытие Страхование жизни» незамедлительно, могло и должно было уведомить истца о принятом решении, а также предложить ему при необходимости предоставить дополнительную информацию, необходимую для исполнения обязательств страховщика, но сделало это лишь в феврале 2017 года после неоднократных письменных претензий Павлова В.А., произведя выплату только после обращения истца с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о недобросовестности (злоупотреблении правом) со стороны Павлова В.А.

В силу изложенного выше нельзя также признать, что имела место просрочка кредитора, для чего по смыслу пункта 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем с выводом суда о применении к ООО «Открытие Страхование жизни» меры ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, согласиться нельзя.

Указанной статьей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу положений ст. 31 того же Закона в таком же порядке подлежит взысканию с исполнителя неустойка за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а также требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию либо в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, в данном случае правоотношения сторон связаны с прекращением договора страхования по инициативе страхователя, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств страховщика, а выплата выкупных сумм хотя и представляет собой денежные взаиморасчеты, обусловленные прекращением договора, но не является оказанием страховой услуги, на предмет которой был заключен договор.

С учетом этого нарушение срока исполнения обязательства страховщика может влечь применение только общих условий ответственности за неисполнение денежных обязательств, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответствующему уменьшению подлежит размер штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и составляющего 50 процентов от присужденных истцу сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Взыскиваемая государственная пошлина в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области составляет 700 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда также не имеется, поскольку ее размер соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ), учитывает характер и обстоятельства допущенного нарушения прав истца.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о возможности зачета причитающихся истцу денежных средств денежными средствами, выпеченными ему ответчиком в размере превышающем 111000 рублей, поскольку в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Встречных исковых требований ООО «Открытие Страхование жизни» по настоящему спору к истцу не предъявляет, следовательно, оснований для зачета не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал – Лайф» в пользу Павлова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1277 рублей 26 копеек, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 3138 рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал – Лайф» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Источник