кассационное определение по уголовному делу судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 3-УДП20-22-К3
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 декабря 2020 г. N 3-УДП20-22-К3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.,
судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.,
при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Бырканова М.И., поступившее с кассационным представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании обжалуемого судебного решения в отношении Бырканова М.И. приговора и доводах, приведенных в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, выслушав выступление прокурора Киселева Я.И., поддержавшего кассационное представление, а также объяснения осужденного Бырканова М.И. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в его защиту адвоката Заводника Р.В., настаивавших на отклонении кассационного представления и оставлении определения суда кассационной инстанции без изменения, Судебная коллегия
по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 г.
— по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. и с ограничением свободы на 1 год;
— по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;.
— по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 26 сентября 2017 г.) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;
— по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 сентября 2017 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;
— по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 руб. и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
— по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 июня 2018 г. окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 руб. и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением определенных в приговоре ограничений и с возложением обязанности.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 октября 2019 г. приговор изменен: исключено указание о назначении Бырканову М.И. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.; смягчено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ до 50 000 руб. В остальном приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. приговор и апелляционное определение:
Эти же судебные решения изменены: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 26 сентября 2017 г.), путем частичного сложения наказаний Бырканову М.И. назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 июня 2018 г. ему окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением определенных ограничений и с возложением обязанности.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. выражает несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции об отмене судебных решений в части осуждения Бырканова М.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части. Оспаривая вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в действиях Бырканова М.И. состава преступления ввиду неустановления на основе заключений экспертов и специалистов конкретного вида и массы запрещенных к обороту наркотических средств, переданных Быркановым М.И. Р. автор кассационного представления, утверждает, что выводы суда о виновности Бырканова М.И. в сбыте Р. 27 сентября 2017 г. наркотического средства основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе на показаниях свидетелей Р., А., специалиста К., результатах химико-токсикологических исследований и медицинского освидетельствования Р., заключении комиссии экспертов, подтверждающих приобретение Р. у Бырканова М.И. наркотического средства ( ), именуемого «солью», и последующее его употребление. Подчеркивает также, что неустановление следствием и судом точной массы сбытого наркотического средства не исключает возможность квалификации содеянного Быркановым М.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку эта норма не содержит указания на минимальный размер наркотического средства, за сбыт которого устанавливается уголовная ответственность. Просит отменить кассационное определение об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Бырканова М.И. в части обвинения его по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 27 сентября 2017 г., и направить уголовное дело в этой части на новое кассационное рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу осужденного Бырканова М.И., проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу такое нарушение закона было допущено судом кассационной инстанции.
В силу ст. 7, 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные действия Бырканова М.И. органами предварительного следствия, а затем и судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
Суд кассационной инстанции, однако, признал неподтвержденным наличие в этих действиях Бырканова М.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, сославшись на то, что наркотическое средство, сбыт которого Р. вменялся в вину Бырканову М.И., не было изъято и приобщено к материалам уголовного дела, и по нему не проводилась экспертиза, которая бы установила вид этого наркотического средства, а также его массу. По мнению судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выводы нижестоящих судов об осуществлении Быркановым М.И., незаконного оборота некой массы наркотического средства носят предположительный характер, поскольку при принятии решений о виновности Бырканова М.И. в совершении 27 сентября 2017 г. преступления они не располагали заключениями экспертов и специалистов о виде сбытого запрещенного к свободному обращению наркотического средства, его названии, свойствах и размере.
Вместе с тем ст. 196 УПК РФ устанавливает, что для доказывания определенных обстоятельств (причин смерти; характера и степени вреда, причиненного здоровью; психического или физического состояния, а также возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего в предусмотренных законом случаях), требующих специальных познаний в области науки, искусства или ремесла, обязательным является производство экспертизы, в связи с чем необходимым доказательством по соответствующим вопросам является заключение эксперта.
Что же касается установления факта сбыта лицом наркотического средства, то для этой цели производство экспертизы данного средства законом не признается обязательным. Этот факт может быть установлен, в частности, с помощью иных доказательств: показаний свидетелей, фото- и видеосъемки, исследования следов, в том числе возникших в результате воздействия средства на организм человека, заключений и показаний специалиста.
Было учтено судом и то, что химико-биологическое исследование вещества, которое Бырканов М.И. сбыл 27 сентября 2017 г. Р., не проводилось, поскольку данное вещество было полностью потреблено Р. до его задержания и в силу этой объективной причины не могло быть изъято и приобщено к материалам уголовного дела. В этой связи отсутствие в деле заключения эксперта по результатам исследования сбытого Быркановым М.И. наркотического средства не дает оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных суду и исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно была признана достаточной для постановления в отношении Бырканова М.И. обвинительного приговора.
Не может служить основанием для отмены приговора в части осуждения Бырканова М.И. за совершение преступления 27 сентября 2017 г., и прекращения уголовного дела в этой части и то, что судом не установлена на основании заключения эксперта или специалиста точная масса сбытого осужденным наркотического средства. Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовная ответственность лица за предусмотренный данной нормой закона сбыт наркотических средств наступает независимо от размера этих средств, не являющегося в данном случае ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком состава преступления.
Исходя из этого неустановление точного размера сбытого виновным наркотического средства, при подтвержденности самого факта его сбыта, не исключает возможность квалификации содеянного, с учетом толкования сомнений относительно размера наркотического средства в пользу обвиняемого, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и, соответственно, не обусловливает необходимость прекращения уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. То, что суд кассационной инстанции отменил приговор и прекратил уголовное дело в части обвинения Бырканова М.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, сославшись на то, что судом первой инстанции не были получены и исследованы экспертные данные о виде, наименовании, свойствах и размере наркотического средства, но не дав при этом оценку совокупности иных исследованных по уголовному делу доказательств, свидетельствует о наличии таких нарушений. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Поэтому то, что суд кассационной инстанции, исходя единственно из отсутствия в уголовном деле заключения экспертизы наркотического средства и придав этому, отсутствующему в деле, доказательству определяющее значение, не оценил значимость каждого из исследовавшихся судом доказательств и их совокупности и не привел мотивов, по которым он не положил их в основу своего решения. Между тем согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Отсутствие у судебных решений по существу уголовного дела этих качеств порождает обоснованные сомнения в соответствии их требованиям правосудности и влияет на исход дела. Такого рода сомнения вызывает и вынесенное судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационное определение по уголовному делу в отношении Бырканова М.И., в связи с чем оно подлежит пересмотру.
При новом рассмотрении уголовного дела суду кассационной инстанции надлежит проверить в полном объеме доводы кассационной жалобы адвоката Логиновой А.А. и кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации относительно соблюдения судами первой и второй инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в частности предписаний ст. 87, 88 УПК РФ, при осуждении Бырканова М.И. по ч. 1 ст. 228.1 УПК РФ за совершение преступления 27 сентября 2017 г.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. удовлетворить, определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. в отношении Бырканова Максима Ивановича в части отмены приговора Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 1 октября 2019 г. в части осуждения Бырканова М.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 сентября 2017 г.), прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признания за ним права на реабилитацию отменить; уголовное дело в этой части передать на новое кассационное рассмотрение в тот же суд кассационной инстанции в ином его составе.
В остальном указанное кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставить без изменения.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 16-УД20-5
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 июня 2020 г. N 16-УД20-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Романовой Т.А., Смирнова В.П.
при секретаре судебного заседания Щербаковой А.В.
с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., осужденного Дьякова Д.Г. и в защиту его интересов адвоката Злобина С.В. и Пташника И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника, наряду с адвокатом, Дьякова Г.В. в интересах осужденного Дьякова Д.Г. о пересмотре постановления президиума Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г.
По приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 г.
Дьяков Дмитрий Геннадьевич, ранее не судимый,
— по п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции»;
— по ч. 1 ст. 286 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
— на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «лейтенант полиции».
По данному уголовному делу осужден также Чистоходов А.В.
В остальном приговор в отношении Дьякова Д.Г. оставлен без изменения.
В остальном судебные решения в отношении Дьякова Д.Г. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Романовой Т.А., изложившей основания для кассационного производства, обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Дьякова Д.Г. в режиме видеоконференц-связи, а также в защиту его интересов адвоката Злобина С.В. и Пташника И.И., которые поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнили их, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит отмене, Судебная коллегия
по приговору суда Дьяков Д.Г. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил лично путем вымогательства взятку за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его, как должностного лица, служебные полномочия, действуя при этом группой лиц по предварительному сговору; он же осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Преступления совершены 15 октября 2015 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник, наряду с адвокатом, Дьяков Г.В. считает постановление президиума Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. в отношении Дьякова Д.Г. незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, положений ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. Просит постановление суда кассационной инстанции отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит постановление президиума Волгоградского областного суда в отношении Дьякова Г.В. подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по данному делу были допущены судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и 23 марта 1999 г. N 5-П, а также в определениях от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, 1 ноября 2007 г. N 800-О-О, в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 63 УПК РФ, исключается повторное участие судьи в рассмотрении дела судом надзорной (кассационной) инстанции в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных (кассационных) жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.
Такое толкование уголовно-процессуального закона о повторном участии судьи в рассмотрении дела применимо и к суду кассационной инстанции, правомочному рассматривать уголовное дело в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Это вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений.
Как следует из материалов уголовного дела при рассмотрении 31 июля 2019 г. президиумом Волгоградского областного суда предметом проверки суда кассационной инстанции являлись приговор и апелляционное определение в отношении осужденного по данному уголовному делу Чистоходова А.В., в состав президиума входили судьи Т. С. Ю. С. С. А.
28 августа 2019 г. президиумом Волгоградского областного суда рассмотрены кассационные жалобы осужденного Дьякова Д.Г. и его защитника Дьякова Г.В. на приговор и апелляционное определение, при этом в судебном заседании принимали участие, в том числе, судьи Т., Ю. С. А., участвовавшие ранее при рассмотрении кассационной жалобы осужденного Чистоходова А.В.
В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.
Допущенное судом кассационной инстанции нарушение подпадает под критерии существенных и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с направлением дела в кассационный суд общей юрисдикции, где подлежат проверке также дополнительные доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, в том числе о несоблюдении права подсудимого на защиту в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушениях пределов судебного разбирательства и тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, а также не отвечающих требованиям закона действиях суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
постановление президиума Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. в отношении Дьякова Дмитрия Геннадьевича отменить и направить уголовное дело в отношении его на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 81-О16-2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 мая 2016 г. N 81-О16-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,
с участием осужденного Ишова Б.Ш., адвоката Альянова А.В., переводчика Э. прокурора Кечиной И.А. при секретаре Щукиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кемеровской области Халезина А.П. и жалобу осужденного Ишова Б.Ш. на приговор Кемеровского областного суда от 29 мая 2008 года, которым
ИШОВ Б.Ш., судимый Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы (наказание не отбыто в связи с тем, что осужденный скрылся),
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 сентября 2004 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Ишова Б.Ш. и адвоката Альянова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, выступление прокурора Кечиной И.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия
согласно приговору Ишов Б.Ш. осужден за убийство С. и покушение на убийство С., Ш., П. и А., совершенные на почве личных неприязненных отношений 10 ноября 2007 г. в селе района области при указанных в приговоре обстоятельствах.
Покушение на убийство 4-х человек совершено общеопасным способом, однако преступление не доведено до конца ввиду того, что потерпевшие оказали активное сопротивление осужденному, а впоследствии потерпевшим своевременно была оказана медицинская помощь.
В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Халезин А.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, сославшись при этом на то, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Ишова Б.Ш. по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не указал на все обстоятельства, в силу которых не было доведено до конца преступление (отсутствует ссылка на своевременное оказание медицинской помощи потерпевшим). По мнению автора кассационного представления, в приговоре суд допустил противоречивые формулировки.
Кроме того, в кассационном представлении речь идет о несоблюдении судом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 68 и 307 п. п. 3 и 4 УПК РФ.
При назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Ишова Б.Ш. особо опасного рецидива.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ишов Б.Ш. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания.
Излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, осужденный утверждает, что он оборонялся от напавших на него потерпевших.
При этом он указывает на то, что потерпевшего С. доставили в больницу по прошествии определенного времени, врачи отказались оказывать потерпевшему медицинскую помощь, в связи с чем последний скончался от потери крови, орудие преступления не обнаружено, в ходе его задержания и при его ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему не предоставили адвоката, на тот период у него отсутствовал переводчик, которого предоставили ему лишь в судебном заседании (он плохо понимает русский язык, хотя в г. прожил более 12-ти лет).
Вместе с тем осужденный указывает на наличие противоречий в приговоре.
Согласно протоколу осмотра от 13 ноября 2007 г. были обнаружены 2 пули диаметром 7,7 мм, которые не деформированы (т. 1 л.д. 241). В то же время в заключении эксперта N 1/883 от 26 ноября 2007 г. речь идет об обнаружении 2-х пуль, являющихся частями снаряжения 7,62 мм патронов к российскому револьверу образца 1895 г.
Осужденный также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Ишов Б.Ш. обращает внимание на то, что в нарушение ч. 3 ст. 18 УПК РФ в ходе предварительного следствия не были переведены на его родной (узбекский) язык протокол о его задержании, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, постановление о заключении его под стражу, копия обвинительного заключения.
Также не вручили ему на узбекском языке копию приговора и копию кассационного определения.
Он считает, суд должен был допросить свидетелей Л., Р., В., Ф., Ч., С., К., Х., Д., В., К. и П., показания которых имеют существенное значение для выводов суда.
Кроме того, он указал на то, что кассационное определение подписано одним судьей, в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователь не разъяснил ему его процессуальные права, в силу чего суд первой инстанции обязан был возвратить дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
При назначении наказания суд не учел, что Ишов Б.Ш. раскаялся в содеянном, остался не выясненным вопрос о наличии у его подзащитного детей и престарелых родителей.
При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя считать справедливым.
При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд неправомерно полностью присоединил наказание, назначенное по предыдущему приговору.
По делу нет достоверных данных, свидетельствующих о том, что Ишов Б.Ш. скрывался от отбытия наказания. Он открыто посещал места массового скопления людей (кафе), занимался спортом в спортивном клубе, имел постоянное место жительства. При привлечении Г. и Г. в качестве переводчика (т. 1 л.д. 172, 177) следователь не удостоверился в том, что эти лица в достаточной степени владеют узбекским и русским языками для осуществления надлежащего перевода по уголовному делу.
Он также обращает внимание на то, что вначале указанные выше лица были допрошены в качестве свидетелей (т. 1 л.д. 170, 175), а затем они были допущены в качестве переводчика.
В дополнениях к кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Глушакова Л.А. просит отменить приговор по доводам кассационного представления.
В возражениях на кассационное представление представитель потерпевших адвокат Наумова Е.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции его автора. Она просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражения на них, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Ишова Б.Ш. и исключить из него решение суда первой инстанции о совершении осужденным покушения на убийство 4-х человек общеопасным способом по следующим основаниям.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при покушении на убийство 4-х человек Ишов Б.Ш. действовал общеопасным способом.
Оснований, указанных в ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесенных выше изменений), не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационных представления и жалобы не основаны на фактических данных и законе.
По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Положения ст. 18 УПК РФ соблюдены. В ходе предварительного следствия он сообщил о том, что разговаривает на русском языке нормально, но он плохо пишет и читает (т. 1 л.д. 188), в связи с чем ему был назначен переводчик.
До назначения указанных выше лиц в качестве переводчика каждый из них был допрошен в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 170, 171, 175 и 176), однако, как следует из протокола допроса, следователь выяснял у них информацию о том, где они проживали, обучались, владеют ли они русским и узбекским языками.
Они подтвердили, что указанными выше языками владеют в совершенстве. По фактическим обстоятельствам уголовного дела они не были допрошены.
Необходимые процессуальные документы, в том числе и копия обвинительного заключения, были вручены Ишову Б.Ш. с переводом на родной язык (т. 2 л.д. 168).
Не основано на материалах дела утверждение осужденного о том, что при ознакомлении с делом следователь оказывал на него давление. На тот период Ишов Б.Ш. и его защитник не делали никаких заявлений по этому поводу.
Как следует из расписки (т. 3 л.д. 20), после направления дела в суд первой инстанции Ишов Б.Ш. в очередной раз был ознакомлен с материалами дела в присутствии переводчика Г.
Ни на чем не основан довод осужденного о заинтересованности следователя в исходе дела, которому никто не заявлял отвод. Предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Несостоятельным является утверждение Ишова Б.Ш. об оказании на свидетеля Г. давления, вследствие чего в суде он дал недостоверные показания.
Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.
Как правильно установил суд, инициатором конфликта был Г. что происходило в присутствии Ишова Б.Ш.
Выйдя из кафе, Ишов Б.Ш. взял в автомобиле револьвер, после чего вернулся в кафе, где стал производить из револьвера выстрелы в потерпевших.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших С., Ш., П., А., а также показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал правильную оценку, и обоснованно отверг утверждение Ишова Б.Ш. о том, что он был избит потерпевшими.
Суждения Ишова Б.Ш. и его защитника о наступлении смерти потерпевшего из-за несвоевременного оказания медицинской помощи носят произвольный характер.
Не влияет на законность приговора необнаружение орудий преступлений.
Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Ишов Б.Ш. совершил преступления с помощью револьвера, снаряженного патронами к револьверу наган образца 1895 года, и ножа.
Данное обстоятельство признал осужденный в ходе судебного разбирательства.
Отсутствуют противоречия относительно размера пуль, указанных в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 241), и в заключении баллистической экспертизы (т. 2 л.д. 23, 24). В них идет речь о пулях, являющихся составной частью снаряжения к патрону калибра 7,62 мм.
Не соответствует действительности утверждение автора кассационного представления о неуказании в приговоре обстоятельств, в силу которых не было доведено до конца убийство 4-х человек.
При описании преступного деяния суд указал, что убийство 4-х человек не было доведено Ишовым Б.Ш. до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Потерпевшие оказали активное сопротивление Ишову Б.Ш. и потерпевшим своевременно была оказана медицинская помощь.
Необоснованным является довод осужденного о том, что показания не допрошенных в суде свидетелей Л., Р., В., Ф., Ч., С., К.. Х., Д., В., К. и П. имеют существенное значение для выводов суда. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, они не указаны.
Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый и его защитник не ходатайствовали об их допросе в суде. Допрошенные в ходе предварительного следствия данные свидетели не были непосредственными очевидцами совершенных Ишовым Б.Ш. действий.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе наличие рецидива преступлений.
Суд обоснованно (с учетом обстоятельств дела) при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ применил принцип полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Согласно материалам уголовного дела Ишов Б.Ш. не явился в судебное заседание 20 сентября 2004 года, когда состоялось провозглашение приговора. Он скрылся и не отбывал наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 сентября 2004 года.
Сторона защиты не представила в суд никаких данных о семейном положении осужденного, что она могла сделать с учетом принципа состязательности на любом этапе уголовного процесса.
Вместо соблюдения норм уголовно-процессуального закона осужденный и его защитник приводят несостоятельные доводы относительно нарушения положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) суд правильно определил вид колонии, в которой Ишов Б.Ш. должен отбывать наказание, что соответствует п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Кемеровского областного суда от 29 мая 2008 года в отношении Ишова Б.Ш. изменить и исключить осуждение по ч. 3 ст. 30 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Назначить Ишову Б.Ш. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ишову Б.Ш. 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
К назначенному наказанию полностью присоединить наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 сентября 2004 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осужденному Ишову Б.Ш. окончательно назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.