клевета судебная практика где решения были обвинительными
Суд оправдал юриста, обвинявшегося в клевете за сообщения о причастности потерпевшего к поджогу
18 июня мировой судья судебного участка № 46 Тверской области вынес оправдательный приговор в отношении юриста Шамиля Казакова, который обвинялся по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Как рассказала «АГ» адвокат КА «Династия» Юлия Иванова, консультировавшая подсудимого по уголовному делу, Шамиль Казаков представляет интересы И. – бывшей жены В. Пока между экс-супругами идут судебные разбирательства, неизвестные подожгли машину И.
Согласно заявлению о возбуждении дела частного обвинения (документ имеется у «АГ»), 21 октября 2020 г. в ходе судебного заседания по иску И. к бывшему мужу о взыскании дополнительных средств на содержание несовершеннолетних детей представитель истицы представил суду постановление о возбуждении уголовного дела по факту поджога автомобиля И. и его принятия к производству. В заявлении юрист указал: «в ходе предварительного следствия нами было установлено, что к совершению данного преступления причастны П. и В., которые находятся в настоящем судебном заседании. Соответствующие видеозаписи совершенного поджога были приобщены к материалам уголовного дела».
В последующем юрист неоднократно в различных судебных заседаниях высказывал предположение о причастности В. к преступлению, что подтверждается аудиопротоколами заседаний. Такие высказывания, указывалось в заявлении, Шамиль Казаков допускал и в правоохранительных органах. В связи с этим В. просил привлечь Шамиля Казакова к уголовной ответственности и взыскать с него компенсацию морального вреда в 20 тыс. руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В судебном заседании обвиняемый пояснил, что потерпевший не доказал, что сведения о поджоге являются заведомо ложными. По мнению подсудимого, сообщенные им сведения полностью соответствуют действительности.
Потерпевший в свою очередь заявил, что подсудимый хочет опорочить его перед детьми, поэтому заявил о доказанности вины В. в поджоге.
Согласно показаниям свидетеля со стороны обвинения, 21 октября 2020 г. она участвовала в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего. Когда Шамиль Казаков сообщил о поджоге, она предположила, что В. действительно мог его организовать, однако в последующем изменила свое мнение.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, мировой судья напомнил, что уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Судья отметил, что если гражданин высказывает свое, не соответствующее действительности, суждение о факте, который реально имел место, и при этом добросовестно заблуждается о характере распространенных им сведений, то он не несет ответственности по ст. 128.1 УК. Высказывания об отрицательных сторонах характера человека также не образуют состав преступления, указано в приговоре.
Судья пришел к выводу, что подсудимый был уверен в правдивости своего высказывания и не имел цели распространить какие-либо сведения о потерпевшем, порочащие его честь и достоинство. При этом он не принял во внимание показания свидетеля обвинения, поскольку они не подтверждают умысел подсудимого на распространение заведомо ложных сведений. Как указано в приговоре (также есть у «АГ»), предположение о виновности лица в отсутствие достоверных и допустимых доказательств (даже предположительно высокой степени вероятности) не может являться основанием для вынесения обвинительного приговора.
В комментарии «АГ» Юлия Иванова отметила, что позиция Шамиля Казакова строилась на отсутствии состава инкриминируемого ему преступления. «Судья учел этот факт, указав, что Шамиль Казаков искренне верил в правдивость оглашаемой информации», – подчеркнула адвокат. Также она добавила, что потерпевший апелляционную жалобу на приговор не подавал.
Мособлсуд оставил в силе обвинительный приговор адвокату, осужденному за клевету на судью
22 июля Московский областной суд оставил в силе обвинительный приговор в отношении адвоката АП Московской области Бориса Ольхова, ранее осужденного за клевету в отношении судьи.
Обстоятельства дела
Напомним, ранее «АГ» писала, что в марте 2017 г. Борис Ольхов защищал в суде интересы потерпевшего по уголовному делу по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного рассмотрения дела в Ступинском городском суде МО он подал два заявления об отводе судьи С. и огласил их содержание другим участникам уголовного процесса.
В первом заявлении адвоката содержались следующие фрагменты: «судья С. отказывается отправлять правосудие в соответствии с требованиями закона; рамки УПК, похоже, ему тесноваты», «С. после того, как потерпевший отказался от особого порядка рассмотрения дела, стал “открыто” ему угрожать», «красиво хотел председательствующий и потерпевшему в ходе процесса ущерб возместить. Предложив на кафедру свидетелей 50 тысяч рублей подсудимому положить, а потерпевшему их взять», «лично у меня после этих не предусмотренных УПК действий С. сложилось впечатление о том, что председательствующий в доле», «недавняя отмена оправдательного приговора С. по делу о получении взятки, которая сейчас широко обсуждается в адвокатских кругах, существенно добавляет к моим сомнениям в беспристрастности председательствующего». Второй документ содержал в себе, в частности, следующие цитаты: «превратил процесс в базар спор двух лиц», «находчивый С. ловко остановил меня статьей 252 УПК РФ».
Ходатайства были отклонены судьей, который посчитал, что Борис Ольхов использовал в них оскорбительные формулировки, после чего вынес ему замечание. Судья также направил в Адвокатскую палату Московской области частное постановление, в котором просил привлечь защитника к дисциплинарной ответственности. В отношении адвоката было возбуждено дисциплинарное производство, по итогам которого Борису Ольхову было вынесено замечание. Дисциплинарные органы АП МО отметили: несмотря на то, что по содержанию высказывания адвоката не содержат нарушений закона или требований профессиональной этики, однако несдержанность формы изложения нельзя признать приемлемой. По итогам дисциплинарного рассмотрения адвокату было вынесено замечание.
В октябре 2017 г. Главное следственное управление СК РФ по Московской области возбудило уголовное дело в отношении адвоката за неуважение к суду, выразившееся в форме оскорбления судьи, по ч. 2 ст. 297 УК РФ. В дальнейшем следствие переквалифицировало действия адвоката, предъявив ему обвинение по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ – клевета в отношении судьи.
По версии следствия, спорными высказываниями адвокат распространил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, затрагивающие репутацию, профессиональные и моральные качества судьи Ступинского горсуда Московской области С., опорочив его честь и достоинство как человека и лица, отправляющего правосудие, одновременно нарушив нормальную деятельность суда и умалив авторитет судебной власти РФ. В обоснование своей позиции гособвинение опиралось на три проведенные по делу экспертизы. В квартире обвиняемого был произведен обыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
На первом круге рассмотрения апелляция отменила обвинительный приговор
В ходе рассмотрения уголовного дела в Каширском городском суде Московской области подсудимый не признал своей вины.
Суд заслушал, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, принимавших участие в уголовном процессе по делу, в ходе которого были поданы спорные заявления об отводе. Судом также были исследованы письменные доказательства, в том числе два спорных заявления об отводе судьи, протоколы судебных заседаний, подтверждающие факт оглашения адвокатом заявлений об отводе судьи, заключения трех лингвистических экспертиз. В итоге суд счел, что факт публичного распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи С., подтверждался не только показаниями свидетелей, но и протоколами судебных заседаний.
Оценив все обстоятельства дела, 7 декабря 2018 г. суд признал Бориса Ольхова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и назначил наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб. При вынесении приговора суд учел смягчающие обстоятельства в виде пенсионного возраста подсудимого, положительные характеристики, награждение знаком «Почетный адвокат Московской области».
Не согласившись с приговором суда, защита подсудимого и он сам обжаловали его в апелляционную инстанцию – Московский областной суд. В апелляционных жалобах, в частности, указывалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; отсутствие в приговоре разъяснений, какие именно действия обвиняемого являются клеветой; нарушение прав подсудимого на защиту в связи с освобождением судом потерпевшего от дальнейшего участия в судебных заседаниях.
Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд выявил, что предъявленное Борису Ольхову обвинение не соответствует признакам ст. 298.1 УК РФ, поскольку в нем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о заведомости характера изложенных сведений. Обвинительное заключение и приговор также не содержат таких обстоятельств.
Апелляция указала, что из обвинения непонятно, какие именно высказывания адвоката Бориса Ольхова являются клеветой.
В связи с этим Мособлсуд вынес апелляционное постановление, которым частично удовлетворил жалобы подсудимого и его защиты. Апелляция отменила обвинительный приговор и вернула дело в прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения его судом. При этом избранная в отношении Бориса Ольхова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена в силе.
При новом рассмотрении апелляция поддержала обвинительный приговор
При новом рассмотрении дела Каширский городской суд Московской области 23 апреля 2021 г. вновь признал Бориса Ольхова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК, посчитав, что вина адвоката подтверждается совокупностью доказательств. Суд также назначил Борису Ольхову наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб., но при этом освободил его от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе (есть у «АГ») защита Бориса Ольхова указала, что все действия адвоката необходимо рассматривать во взаимосвязи с его профессиональной деятельностью. В свою очередь, все его высказывания, квалифицированные в приговоре как клевета, использовались исключительно в зале судебного заседания и были приведены в процессуальных документах. «Все действия адвоката были направлены на защиту своего доверителя, которому предлагалось прямо в зале судебного заседания принять деньги в возмещение вреда. Выражая свое несогласие с формой предложения, размером ущерба, присутствием и участием судьи в обсуждении данных вопросов, адвокат подал два заявления об отводе судьи», – отмечалось в этом документе.
Защита добавила, что предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось с грубым нарушением п. 6 ст. 162 УПК РФ в конституционно-правовом истолковании указанной нормы и ранее Борис Ольхов был привлечен к дисциплинарной ответственности за КПЭА.
Тем не менее 22 июля Мособлсуд оставил в силе обвинительный приговор в отношении Бориса Ольхова. Мотивировочная часть апелляционного определения еще не изготовлена.
Комментарии защитников
В комментарии «АГ» защитник Бориса Ольхова, адвокат АП МО Михаил Мещеряков отметил, что расширительное толкование диспозиции ч. 1 ст. 298.1 УК РФ может привести к тому, что использование адвокатами фраз о незаконности действий председательствующего, указание на допущенные судьей нарушения Конституции РФ, федеральных законов могут быть квалифицированы как клевета в отношении судьи.
«По делу Ольхова обвинение просто перечислило все неприятные судье утверждения адвоката, не разбираясь, можно ли проверить их на достоверность, не выражают ли они личное мнение адвоката, не преследуют ли целью достижение определенных процессуальных задач. Высказывания резкие, полемически острые, но клеветой, по мнению защиты, не являются», – подчеркнул он.
Первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев, также защищавший интересы Бориса Ольхова в апелляции, подчеркнул исключительную важность этого прецедента для адвокатского сообщества и для правосудия в целом.
«Должны ли адвокаты опасаться, что выражение мнения в процессе судопроизводства может привести их на скамью подсудимых? Дело даже не в том, что ни одно из вмененных обвинением высказываний не является утверждением о фактах, которые могли быть квалифицированы как клевета. По моему убеждению, приговор явился следствием преследования адвоката за его позицию по делу. Судья имеет полномочия инициировать уголовное преследование строптивого адвоката, а вот у адвоката такие возможности отсутствуют», – пояснил он.
По мнению Михаила Толчеева, такой прецедент образует трещину в самом фундаменте правосудия, его состязательных началах и допустимости широчайшего многообразия версий истины, ответственность за нахождение которой лежит на суде. «Мы говорим: все вероятности должны получить оценку суда при вынесении решения. Или все-таки не все? Какие-то из них запрещено озвучивать в судопроизводстве. 100% жалоб содержат утверждение о том, что решение суда или приговор незаконны или необоснованны, а удовлетворяется в среднем только 12% из них. Получаем 88% потенциальных осужденных за клевету, утверждения которых не подтвердились в ходе процесса, – каждый адвокат, не считая прокуроров по оправдательным и судей по отмененным приговорам. Если правосудию нужны безвольные, запуганные адвокаты, которые боятся бескомпромиссно отстаивать права своего доверителя, то и называть это следует не правосудием, а расправой», – подчеркнул он.
«Настаивая на том, что критика процессуальных оппонентов и отстаивание позиции являются обязанностями адвоката, ЕСПЧ подчеркивает, что свобода выражения мнения “применяется не только к информации или идеям, которые принимаются благосклонно или считаются неоскорбительными, или отношение к которым безразличное, но даже к тем, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство”. Также использование “саркастического тона” в комментариях в адрес судьи не является несовместимым с положениями ст. 10 Конвенции. ЕСПЧ указывает: для того, чтобы общественность сохраняла уверенность относительно отправления правосудия, члены общества должны верить в способность представителей юридической профессии обеспечить эффективное представительство интересов», – резюмировал Михаил Толчеев.
За пост в соцсетях оштрафуют на 5 млн рублей: наказания за клевету с 2021 года
10 января 2021 года изменилась статья 128.1 УК РФ — в ней идет речь об уголовной ответственности за клевету. Сама статья не новая, а вот изменения в ней интересные и важные. Теперь стало больше квалифицирующих составов — то есть условий, при которых штраф может быть больше обычного.
Вот что изменилось в видах наказаний за клевету и сколько денег можно потерять за пост или комментарий в соцсетях.
Кого это касается
Под статью о клевете может попасть кто угодно. Это касается и тех, кто сказал что-то ложное и одновременно порочащее о другом человеке, группе людей или организации. И тех, кто написал в интернете пост с заведомо непроверенной информацией или без доказательств. То есть стать обвиняемым по ст. 128.1 УК РФ может любой человек, кому уже исполнилось 16 лет.
Но это не значит, что к уголовной ответственности можно привлечь за любое неприятное высказывание или любую непроверенную информацию. Клевета — это не то же самое, что оскорбление или фейк. У нее есть свои признаки, а если все они одновременно не совпали, то и к уголовной ответственности привлечь нельзя. Правда, все равно можно привлечь к административной, поэтому за публичными неприятными высказываниями придется следить в любом случае.
Поправки помогут тем, кто захочет защитить свое честное имя или репутацию бизнеса. Теперь будет проще привлечь к ответственности за негативный отзыв или публикацию неподтвержденных фактов.
Что такое клевета
Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих чью-то честь, достоинство или репутацию.
Теперь нужно разобраться в отдельных терминах:
То есть неприятное высказывание о стрижке или наряде — это не клевета. А вот пост о том, что какой-то человек покупает и носит поддельные брендовые вещи, можно расценивать как клевету, потому что это наносит вред репутации и порочит честь.
Информацию можно признать клеветой только при совпадении таких четырех условий:
Распространение порочащих сведений, которые при этом являются правдой, — это не клевета.
Например, есть решение суда о том, что какой-то чиновник брал взятку. Обсуждение этого факта в соцсетях не повлечет уголовную ответственность, даже если потом решение получится обжаловать.
Если человек распространяет ложную информацию, считая ее правдивой, — это тоже не клевета. И если распространяются ложные сведения, но они не порочат честь и достоинство — уголовной ответственности тоже не будет. Но может наступить административная или гражданская.
Какое наказание предусмотрено за клевету с 2021 года
Статья о клевете в уголовном кодексе была и до 2021 года, она не новая. И раньше могли оштрафовать на крупную сумму за публикацию в СМИ или высказывание в соцсетях. Но до недавнего времени в этой статье не было конкретики по поводу распространения информации в интернете, обвинений в домогательствах и изнасиловании или упоминания неопределенного круга лиц.
Клевета судебная практика где решения были обвинительными
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 апреля 2018 года город Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей П.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей П. на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Майор О.В. от 20 февраля 2018 года, которым:
— оправдана по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,
Оправданная Саковцева Г.В. представила свои возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя П. в которых не согласилась с указанными в жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного в отношении неё мировым судьей приговора, основанного на установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах. Считает, что субъективная сторона преступления, вмененного ей частным обвинителем, не нашла своего подтверждения, поскольку у неё (Саковцевой Г.В.) отсутствовал прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о П. и ей заведомо не было известно о их несоответствии действительности. Следовательно, осознавать ложность сообщаемых сведений и их порочащий честь и достоинство П. характер, она не могла и не желала наступления таких общественно-опасных последствий. Полагает, что высказала своё субъективное мнение относительно события, связанного с исчезновением денег у неё из квартиры, которые она впоследствии обнаружила и о чём сообщила П. Таким образом, она не может нести уголовную ответственность, поскольку на момент сообщения данных сведений, полагала, что они носят правдивый характер. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска от 20 февраля 2018 года оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы П. отказать ).
Оправданная Саковцева Г.В. и её защитник-адвокат Добровинский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в представленных возражениях на апелляционную жалобу П.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи со следующим.
Суд первой инстанции, оправдывая Саковцеву Г.В., указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимой прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о потерпевшей, а также на то, что Саковцева Г.В. не осознавала ложность сообщаемых сведений, поскольку добросовестно заблуждалась относительно достоверности высказываемых суждений о факте кражи у неё денежных средств П.
Указанные выводы суда достаточно мотивированы и основаны на представленных сторонами, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, не согласиться с которым у суда апелляционной оснований не имеется.
Достоверность доказательств, положенных в основу оправдательного приговора сомнений не вызывает, поскольку указанные доказательства каких-либо противоречий не содержат и обоснованно признаны в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
В свою очередь, суд критически оценивает доводы частного обвинителя П. в части предоставления в рамках судебного разбирательства суда первой инстанции материального носителя, содержащего запись разговора, состоявшегося между Саквцевой Г.В. и С. поскольку указанное обстоятельство не нашло своего отражения ни в поданном в частном порядке заявлении, ни в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2017 года, ни в приговоре суда.
В соответствии с п.6 и п.6.1 ст.389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), разрешаются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.1 и ч.2 ст.271 УПК РФ. При этом доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что CD-диск с записью указанного разговора был представлен П. наряду с поданной на приговор суда апелляционной жалобой, что указано в приложении к апелляционной жалобе, в полной мере соблюдая положения п.6.1 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленные П. новые доказательства не могут являться предметом исследования в вышестоящем суде, поскольку суду не представлено сведений об отсутствии у частного обвинителя возможности представить указанные доказательства суду первой инстанции, в том числе не приведено убедительных причин невозможности их предоставления и в настоящем судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Объективная сторона данного преступления выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.
Отсутствие в действиях Саковцевой Г.В. указанной формы вины в инкриминируемом деянии полностью раскрыто в приговоре мирового судьи, а также подтверждено представленными доказательствами, указывающими на отсутствие в действиях Саковцевой Г.В. признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Так, обосновывая ложность распространенных Саковцевой Г.В. сведений в части кражи у неё денежных средств П. потерпевшая указала, что фактически указанные деньги не брала.
Однако Саковцева Г.В. была уверена в обратном и, указывая на П. как на лицо, похитившее у неё деньги, высказала своё субъективное мнение по факту кражи у неё денежных средств, поскольку не обнаружила последних у себя в квартире после того, как в ней побывала П.
Вместе с тем, после того, как денежные средства Саковцевой Г.В. были обнаружены, она сообщила об этом П. в письменной форме, посредством смс-сообщения.
Кроме того, вопреки требованиям ч.2 ст.14 УПК РФ стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Саковцевой Г.В. прямого умысла оклеветать П. то есть заведомую ложность сообщаемых сведений, которая характеризуется тем, что лицу, её распространяющему, достоверно известно о ложности распространяемых им сведений.
Как указано выше, Саковцева Г.В. была твердо уверена в истинности того, что П. совершила у неё кражу денежных средств, когда приходила по месту жительства подсудимой, о чём и сообщила, как самой П. посредством смс-сообщения, так и в телефонном разговоре с С. что свидетельствует об отсутствии умысла на распространение заведомо ложных, порочащих честь и достоинство П. сведений, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по настоящему уголовному делу оправдательного приговора в отношении Саковцевой Г.В., а также о правильности выводов мирового судьи об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, обеспечено исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого по делу решения мировым судьей не допущено. Постановленный судом оправдательный приговор является мотивированным и соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, постановленного в отношении Саковцевой Г.В., а также для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшей П.
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.