когда проходил никейский собор и какие решения там были приняты

I ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР

I Вселенский Собор. Икона XVII в.

Первый Вселенский Собор был собран императором Константином Великим в 325 году в пригороде Константинополя городе Никее, почему также называется Никейским Собором

Собор созывался прежде всего для того, чтобы разрешить богословский спор между сторонниками александрийского протопресвитера Ария, учившего, что второе Лицо Троицы, Логос, меньше Первого Лица, Бога Отца и было создано Богом Отцом, с епископом Александрийским Александром и его сторонниками [1]. Этот спор быстро вышел за пределы Александрии и захватил значительную часть Римской Империи, грозя миру в Церкви.

Император Константин, видя в Церкви основу стабильности Римской Империи, поспешил созвать епископов со всех концов Земли для решения этого спора и установления мира в Церкви и империи. Для осуществления этого император Константин предоставил епископам средства передвижения и оплатил им проживание.

Участники собора

Богослужебная традиция закрепила количество участников Собора как 318. Святой царь Константин Великий в своей речи к Собору выражается: «Более 300». Святитель Афанасий Великий, папа Иулий, Люцифер Калабрийский говорят о 300. Участник Собора, святитель Евстафий Антиохийский, говорит о 270. Другой участник, Евсевий Кесарийский, называет цифру «более 250». В дошедших до нас рукописных списках на греческом, на коптском, на сирийском, арабском и др. языках находим до 220 имен.

До нас не дошли протоколы этого собора. Однако о чем велись споры на этом Соборе и его постановления известны достаточно хорошо и подробно из произведений и переписки его участников [2].

Со стороны ариан на Собор приехали, помимо самого Ария, его ближайшие сподвижники Евсевий Никомидийский, Евсевий Кесарийский, а также местный епископ города Никеи Феогнис, Марий Халкидонский. Вместе с Евсевием Кесарийским присутствовали и его соборные единомышленники: Павлин Тирский и Патрофил Скифопольский, были и земляки Ария, ливийцы, поддерживающие его: Секунд Птолемаидский (Киренаика) и Феона Мармарикский.

Православная сторона была представлена на Соборе выдающимися епископами, как по учености, так и по подвижничеству и исповедничеству: Александр I Александрийский, Афанасий Великий, Евстафий Антиохийский, Маркелл Анкирский. Леонтий Кесарии Каппадокийской и Иаков Низибийский были известны святостью своей жизни. Исповедниками были Амфион из Епифании Киликийской, Сисиний Кизический, Павел Неокесарийский с сожженными руками, Пафнутий Фиваидский и Потамон Египтянин с выколотыми глазами. У Потамона были вывихнуты и ноги, и в этом виде он работал в ссылке в каменоломнях. Он известен был как чудотворец и целитель. С острова Кипра прибыл Спиридон Тримифунтский. Он был святой простец, продолжавший и в епископстве пастушествовать; он был известен как прозорливец и чудотворец. Константин, входя в залу при парадном открытии Собора, демонстративно приветствовал, обнимал и целовал в выколотые очи этих исповедников.

Первый Вселенский Собор. Фреска XIV в., монастырь Высокие Дечаны (Косово, Сербия).

Ход Собора

Согласно Сократу, Собор открылся 20 мая, а торжественное закрытие Собора было приурочено императором к 25 августа, ко дню празднования им 20-летнего юбилея его царствования. Но некоторые историки называют 14 июня как начало Собора. Акты Халкидонского Собора (451) датируют принятие Никейского постановления 19 июня.

А. Карташев, предлагает согласовать эти даты следующим образом:

Во время прений Арий и его единомышленники высказывали свою позицию прямо и смело, рассчитывая на веротерпимость императора и надеясь убедить его и привлечь на свою сторону. Их богохульные речи возмущали православных. Накал страстей нарастал. В нужную минуту Евсевий Кесарийский выступил с хитрым дипломатическим предложением, которое состояло в том, чтобы взять за основу определения Собора текст крещального символа веры, для большинства привычный:

Замысел Евсевия состоял в том, чтобы, отчаявшись убедить большинство епископов на Соборе в своей ереси или переманить императора на свою сторону, свести этот собор к формальности, приняв православную привычную для всех формулировку, на которую легко должно согласиться большинство, но при этом недостаточно четко сформулированную, и оставляющую место для еретического учения Ария.

Но император Константин перехитрил схитрившего Евсевия. Одобрив текст, он как бы между прочим предложил этот текст обогатить лишь маленьким дополнением, одним словом «единосущный» (омоусиос). При поддержке авторитетных православных епископов, большинство епископата, который будучи православными, не был тем не менее достаточно образованными, чтобы вникнуть и понять все тонкости этого вопроса, поддержало и проголосовало за это предложенное императором добавление, надежно отсекающее арианскую ересь от православия.

После этого главного для ариан поражения, ряд других небольших поправок и дополнений к символу веры, тоже направленных против ариан, но уже не имевших принципиального значения, был принят уже без споров. Вот эти дополнения, согласно Карташеву:

Результаты Собора

К сожалению, формально приняв правильную формулировку православной веры как бы извне, Церковь внутренне не была готова к ее признанию «своей» истиной. Поэтому за кажущимся торжеством Православия на I Вселенском Соборе, последовала такая острая антиникеевская реакция, что порой казалось Церковь не устоит и падет под натиском ереси. Понадобилось почти 70 лет, чтобы Церковь внутренне усвоила решение I Вселенского Собора, осознав, уточнив и дополнив его богословие.

Другие решения Собора

Первым в ряду этих решений идет вопрос о вычислении даты празднования Пасхи. Во времена Собора разные Поместные Церкви пользовались разными правилами для вычисления даты Пасхи. Некоторые Поместные Церкви (Сирийская, Месопотамская и Киликийская) вычисляли Пасху, опираясь на иудейский календарь, другие (Александрийская и Римская) пользовались иной схемой, при которой христианская Пасха никогда не совпадала с иудейской. Император Константин, созвавший Собор, придавал вопросу об праздновании Пасхи в один день всей церковью не меньшее значение, чем арианской ереси. Вот, что пишет об этом В.В. Болотов:

Отцы Первого Вселенского Собора не приняли правила, определяющего порядок вычисления пасхалии (т.е. даты празднования Пасхи), но вместо этого определили, что епископ Александрийский наделяется честью вычислять православную пасхалию и сообщать об дате Пасхи остальным церквям, которые должны следовать этой дате. На практике это означало, что вся Церковь должна была принять традицию вычисления пасхалии, используемой Александрийской и Римской Церквями. [4].

По мимо этого Отцы Первого Вселенского Собора постановили уврачевать мелитианский раскол следующим образом.

Так же на Соборе было принято 20 канонических правил, регулирующих жизнь Церкви.

Молитвословия

Препросла́влен еси́, Христе́ Бо́же на́ш,/ свети́ла на земли́ отцы́ на́ши основа́вый,/ и те́ми ко и́стинней ве́ре вся́ ны́ наста́вивый:// Многоблагоутро́бне, сла́ва Тебе́.

Кондак, глас 8 (подобен: Яко начатки)

Апо́стол пропове́дание,/ и оте́ц догма́ты,/ Це́ркви еди́ну ве́ру запечатле́ша,/ я́же и ри́зу нося́ще и́тины,/ истка́ну от е́же свы́ше богосло́вия,// исправля́ет и сла́вит благоче́стия вели́кое та́инство.

Легенды и спорные суждения о Первом Вселенском Соборе

Библия

Пасхалия (Запрещение праздновать с иудеями)

Как было описано выше, на Соборе было решено поручить Александрийской Церкви вычислять пасхалию. Касательно запрещения праздновать с иудеями, это было принято не на I Вселенском Соборе, а указано в Правилах Святых Апостолов (правило 7-е) и позднее подтверждено первым правилом Антиохийского поместного собора 341 г.

Заушение Ария

Эта история есть в житии свт. Николая Мирликийского, однако, подтверждения ей или самого факта участия святителя Николая в I Вселенском Соборе нет (нет упоминания в сохранившихся документах). По мнению некоторых исследователей, это может свидетельствовать о том, что описанный в житии случай произошел не на I Вселенском, а на каком-то местном Соборе.

См. также

Литература

Использованные материалы

[3] В разных источниках имя также приводится как Вит или Виктор.

Источник

Как империя установила в церкви единомыслие

О некоторых политических последствиях Никейского собора

Пока император Константин не выступил в роли арбитра, богословам не удавалось достичь согласия. Василий Суриков. Первый Вселенский Никейский Собор. 1877. ГТГ

В IV веке только благодаря вмешательству государственной власти не разделенное тогда на западную и восточную ветви христианство смогло преодолеть распри и выработать единое учение. 20 мая 325 года по указу римского императора Константина Великого в Никее (ныне турецкий город Изник) был созван I Вселенский собор. Это было первое в истории христианства собрание епископов из разных частей мира, ведущую роль в котором сыграл непосредственно император. До того духовные пастыри собирались тайно, в страхе перед властями языческой империи, но в катакомбах последователи Христа не могли достичь между собой согласия. Константин все изменил.

Формальным поводом для созыва Собора стала ересь пресвитера Ария, которая возникла и стала достаточно быстро распространяться после подписания Константином Миланского эдикта в 313 году – документа, положившего конец гонениям на христианство и провозглашавшего религиозную терпимость на всей территории Римской империи. Арий и его последователи утверждали, что Иисус Христос сам был первым творением Бога-Отца и неединосущен ему. Часть церквей подхватили это учение, а часть – выступили против, что грозило расколом. Одним из оппонентов Ария выступил его же учитель епископ Александр Александрийский. Он обвинил Ария в богохульстве, провозглашая божественность Христа и его единосущность Богу-Отцу.

Горячий диспут двух богословов затронул весь христианский мир и дошел до императора Константина. Тот лично вступил в переписку со спорщиками. Однако не искушенный в богословии император так и не смог самостоятельно разобраться в вопросе и вначале предложил сторонам просто примириться: «Итак, возвратите мне мирные дни и спокойные ночи, чтобы и я наконец нашел утешение в чистом свете, отраду в безмятежной жизни». Когда же стало понятно, что примирение сторон невозможно, император решил вынести спор на соборное обсуждение.

I Вселенский, или Никейский, собор длился более двух месяцев. Число его участников историками определяется по-разному. Кто-то называл цифру в 250 епископов, кто-то – в 318. К тому же, по утверждению очевидцев тех событий, несмотря на то что в западной части империи было порядка 800 епископских кафедр, она была представлена минимально: по одному епископу из Испании, Галлии (сегодня территория Франции), Африки, Калабрии. Папа Римский Сильвестр отказался лично принимать участие в Соборе и направил легатов, двух пресвитеров. Несмотря на то что ариане на собрании были в меньшинстве – не более 20 епископов, простыми отсылками на Священное Писание опровергнуть их учение не удалось. Тогда-то Константин предложил принять единый для всех христиан тезис, добавив «единосущен Отцу» к характеристике Сына. Отныне благодаря императору Сын и Отец официально стали почитаться единой божественной сущностью. Этот постулат обрел статус Никейского символа веры и был утвержден в качестве такового 19 июня 325 года. Все, кто воспротивился ему, в том числе и арианские епископы, были объявлены еретиками и отлучены от церкви. Книги Ария были в тот же день сожжены.

Помимо прочего в ходе Собора было принято 20 канонов церковного управления и дисциплины, а также решен вопрос о дне празднования Пасхи. До этого торжество Воскресения Господня в восточных церквах отмечалось одновременно с иудейской Пасхой. Постановление Никейского собора гласило: «Все восточные братья, прежде праздновавшие Пасху вместе с иудеями, отныне будут праздновать ее согласно с римлянами». Один из ранних отцов церкви Епифаний Кипрский пояснял: в определении дня празднования Пасхи в соответствии с постановлением I Вселенского собора следует руководствоваться тремя факторами: полнолунием, равноденствием, воскресением. По мнению многих богословов, это ознаменовало окончательное размежевание христианства и иудаизма.

Не все участники Собора были довольны вмешательством императора в богословские сферы. Однако Константин безапелляционно заявил: «Вы – епископы внутренних дел церкви, я – поставленный от Бога епископ внешних дел». Вплоть до своей кончины в 337 году он позволял себе достаточно грубо вмешиваться в дела церкви.

Впрочем, в свете всего вышеописанного любопытно другое. Сам император принял христианство только на смертном одре. А крестил его. близкий друг и сподвижник Ария архиепископ Евсевий Никомедийский. Ария же Константин реабилитировал еще в 328 году по просьбе своей сестры Флавии Юлии Констанции, которая сочувствовала ниспроверженному проповеднику.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Источник

Глава II. Второй Вселенский Собор

1. Предварительные замечания.

Ход заседаний Константинопольского Собора

Можно сказать, что с этих пор догмат о Святой Троице находит свое окончательное выражение в церковном Предании.

Переоценка значения Собора 381 г. была проведена семьдесят лет спустя отцами Халкидонского Собора. Действительно, тогда практически одинаково высоко был оценен Никейский Символ веры и символ, приписываемый Собору 381 г. 536 Кроме того, решение относительно привилегий кафедры нового Рима, принятое ограниченным количеством отцов 29 октября 451 г., представлено было в качестве пояснения 3 правила Собора 381 г. 537

До того как разъехаться, отцы Собора составили документ канонического содержания. Он начинается с подтверждения догматических определений Никейского Собора, которые сопровождаются осуждением тринитарных и христологических ересей того времени. Далее следуют предписания относительно поддержания порядка в отношениях между Церквами; в приложении была помещена декларация относительно прерогатив епископа Константинопольского. Документ заканчивается утверждением недействительности избрания Максима Киника, а также совершенных им поставлений.

2. ПРАВИЛА КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО СОБОРА

Правила 150 святых отцов, собравшихся в Константинополе в консульство сиятельнейших Флавия, Евхерия и Флавия Евагрия 7 числа июльских ид 559

Вот что решили мы, епископы различных областей, собравшиеся по милости Божией в Константинополе по приглашению благочестивейшего императора Феодосия:

Да не отменяется Символ веры 318 отцов, бывших на Соборе в Никее, что в Вифании, но да пребывает он непреложным, и да предается анафеме всякая ересь, а именно: ересь евномиан, аномеев, ариан, или евдоксиан, полуариан, или духоборцев, савеллиан, маркеллиан, фотиниан и аполлинариан.

Действительно, в данный период модализм был представлен прежде всего маркеллианами и фотинианами, которые названы в тексте правила после савеллиан. Епископ Анкирский Маркелл († ок. 374) был горячим поборником никейского вероопределения; однако, поскольку он его неверно истолковывал, это вызвало некоторые недоразумения, чем искусно пользовались ариане. Маркелл считал Бога единым Лицом, от Коего не различается предвечное Слово.

Областные епископы да не простирают своей власти на Церкви за пределами своей области и да не вносят в Церкви замешательство, но, по правилам, александрийский епископ да управляет Церквами только египетскими; епископы восточные да начальствуют только на Востоке, с сохранением преимуществ Антиохийской Церкви, признанных никейскими правилами; также епископы Асийской области да начальствуют только в Асии; епископы понтийские да имеют в своем ведении только дела Понтийской области; фракийские – только Фракии. Не будучи приглашены, епископы да не переходят за пределы своей области для рукоположения или какого-либо другого церковного распоряжения. При соблюдении же вышеизложенного правила о церковных областях ясно, что дела каждой области будет благоучреждать Собор той же области, как определено в Никее. Церкви же Божий у иноплеменных народов должны управляться по соблюдавшемуся доныне обыкновению отцов.

Хотя отцы Константинопольского Собора 381 г. и не стремились установить своего рода иерархическую лестницу диоцезов, они, тем не менее, не считали их простыми географическими областями, а цельными образованиями, в каждом из которых епископат располагает общей ответственностью. В этом отношении полезно было бы провести сопоставление с положениями 6 правила. Хотя последнее было, в действительности, обнародовано Собором 382 г., такое сближение не является произвольным, поскольку участниками обоих Соборов были в подавляющем большинстве одни и те же лица. Рассматривая 6 правило, мы увидим, что в нем диоцез рассматривается как высшая инстанция в том, что касается церковного правосудия.

Константинопольский епископ да имеет преимущество чести по римском епископе, потому что город этот есть новый Рим.

О Максиме Кинике и о произведенном им бесчинии в Константинополе (постановляем): Максим не епископ и не был епископом, так же и поставленные им на какую бы то ни было степень клира, и сделанное для него, и сделанное им – все считается не бывшим.

Хотя это решение и имеет отношение к частному случаю, его следует считать важной вехой в истории канонического права, поскольку в нем нашла выражение одна из основополагающих норм: Православная Церковь не признает поставлений, совершенных с нарушениями, хотя бы эти поставления и были совершены «каноническими» епископами, каковыми и были епископы, присланные Петром Александрийским с тем, чтобы совершить хиротонию Максима.

Относительно томоса западных: принимаем и сущих в Антиохии, исповедающих единое Божество Отца и Сына и Святого Духа.

фраза фигурировала в источнике, которым пользовался

Поскольку многие, желая привести в замешательство и ниспровергнуть церковное благочиние, враждебно и клеветнически вымышляют на правящих Церквами православных епископов некоторые обвинения, не с иным каким намерением, как только помрачить добрую славу священников и произвести смятение в мирном народе, то святой Собор собравшихся в Константинополе епископов за благо рассудил: не принимать более обвинителей без расследования и не дозволять всякому возводить обвинения на правителей Церкви, но и не возбранять всем. Но если кто представит на епископа некую собственную, то есть частную жалобу, как то относительно притязаний на имение или относительно иной неправды, перенесенной от него, при таковых обвинениях не должно принимать во внимание ни личности, ни веры обвинителя. Настоятельно требуется, чтобы и совесть епископа была свободной, и чтобы заявляющий себя обиженным мог обрести правосудие, вне зависимости от того, какой он веры. Если же возводимая на епископа вина будет церковная, тогда следует учитывать личность обвинителя и, во-первых, не позволять еретикам приносить обвинения на православных епископов по делам церковным. Еретиками же именуем как тех, которые издавна объявлены чуждыми Церкви, так и тех, которые после того нами анафеме преданы, кроме того, и тех, которые хотя и притворяются, будто веру нашу исповедуют здраво, но которые отделились от епископов, находящихся с нами в общении, и собирают отдельные собрания. Все же, если некоторые из принадлежащих к Церкви за некоторые провинности прежде были осуждены и извержены или отлучены из клира или из разряда мирян, да не будет позволено и им обвинять епископа, пока они не очистят себя от обвинения, которому они сами подпали. Так же и от тех, которые сами предварительно подверглись доносу, доносы на епископа или других из клира могут приниматься не прежде, чем они явят свою невиновность относительно возведенных на них обвинений. Если же некоторые, не будучи ни еретиками, ни отлученными от общения церковного, ни осужденными, ни прежде обвиненными в каких-либо преступлениях, скажут, что имеют нечто донести на епископа по делам церковным, таковым святой Собор повелевает, во-первых, представить свои обвинения всем епископам области и перед ними подтверждать доводами свои доносы на епископа, подвергшегося обвинению. Если же епископы области, против ожидания, будут не в силах восстановить порядок по возводимым на епископа обвинениям, тогда обвинители да приступят к большему Собору епископов великой области, по этой причине созываемому; но могут они настаивать на своем обвинении не прежде, чем письменно поставят себя под страхом одинакового наказания с обвиняемым, если бы по производству дела оказалось, что они клевещут на обвиняемого епископа. Но если кто, презрев по предварительному дознанию постановленное решение, дерзнет или слух царский утруждать, или суды мирских начальников, или Вселенский Собор беспокоить к оскорблению чести всех епископов области, такового отнюдь не следует принимать с его жалобой как нанесшего оскорбление правилам и нарушившего церковное благочиние.

В этом правиле обращают на себя внимание три основных момента.

1) Кто мог выступать обвинителем против епископа и при каких условиях жалоба на последнего получала ход?

2) К кому прилагается в церковном праве наименование «еретик»?

3) Каковы инстанции, имеющие полномочия производить суд над епископом?

Присоединяющихся к Православию и к части спасаемых из еретиков принимаем по следующему чиноположению и обычаю. Ариан, македониан, савватиан и новациан, именующих себя чистыми и лучшими, четырнадцатидневников, или тетрадитов, и аполлинариан принимаем, когда они дают рукописания и проклинают всякую ересь, не мыслящую, как мыслит святая Божия Кафолическая и Апостольская Церковь, запечатлевая их, то есть помазуя святым миром, сначала чело, потом очи, и ноздри, и уста, и уши, и запечатлевая их, говорим: «Печать дара Духа Святого». Евномиан же, крещающихся единократным погружением, и монтанистов, именуемых здесь фригами, и савеллиан, держащихся мнения о сыноотечестве и иное нетерпимое творящих, и всех прочих еретиков (ибо много здесь таковых, в особенности же выходцев из Галатийской страны) – всех, которые из них желают быть присоединены к Православию, принимаем, как язычников: в первый день делаем их христианами, во второй оглашенными, потом в третий день заклинаем их троекратным дуновением в лице и в уши, и так оглашаем их, и заставляем пребывать в церкви и слушать Писания, и тогда уже крестим их.

В последнюю очередь в этом разряде названы аполлинариане. Мы уже говорили при разборе 1 правила Константинопольского Собора, в чем именно состояло заблуждение Аполлинария.

Joannou P. P. La legislation imperiale et la christianisation de l’Empire romain (311–476) / / ОСА, 152. Rome, 1972. P. 39; Christopher Stead G. «Homousios» dans la pensee de saint Athanase // Politique et theologie chez Athanase d’Alexandrie. Paris, 1974. P. 231–253. Последний автор отрицает какое бы то ни было западное влияние в связи с внесением термина «единосущный» в текст Символа веры. Однако в аргументации ученого не содержится убедительных доказательств защищаемого им тезиса.

Kelly J. N. D. Early Christian Creeds. London, 1950. P. 242–254.

Так обстоит дело в отношении четырех символов, связанных с Собором 341 г. См.: Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Петроград, 1918. Т. 4: История Церкви в период Вселенских соборов. Ч. 3: История богословской мысли. С. 55–64. См. также: Kelly J. N. D. Op. cit. P. 55–64.

См. ниже комментарий к 1 прав. Константинопольского Собора.

Hefele-Leclercq 1, 2. Р. 985.

Относительно этой ереси см.: Kelly J. Early Christian Doctrines. New York, 1978s. P. 258–269. См. также: De Margerie B. La Trinite chretienne dans l’Histoire. Paris, 1975. P. 146–152.

Gregorius Nazianzenus. Oratio XXXI, 26–27, PG 36, 161C-164B.

Император принял это решение в ноябре 377 г. См.: Joannou P. P. Op. cit. P. 79.

См. выше: второй параграф, наш анализ 4 прав. Никейского Собора. С. 82–91, особ. с. 88.

Нарушение усугублялось тем обстоятельством, что в данном случае речь шла о переходе из одного гражданского диоцеза в другой.

Ср. выше наш анализ 15 прав. Никейского Собора. С. 142–146.

Дважды Феодорит утверждает, что Максим был аполлинарианином: Theodoretus Cyrrhensis. Historia ecclesiastica V, 8, 3 et 15 // GCS, 19. P. 287–288. Никаким другим источником это утверждение не подтверждается.

CTXVI, 5, 6. Р. 856–857.

См.: Amand de Mendieta E. Basile de Cesaree et Damase de Romë Les causes de l’echec de leurs negotiations / / Biblical and Patristic Studies in Memory of Robert Pierce Casey. Freiburg im Breisgau, 1963. P. 122–166.

De Vries W. Orient et Occident, les structures ecclesiales vues dans l’histoire des sept premiers conciles oecumeniques. Paris, 1974. P. 46.

Socrates. Historia ecclesiastica V, 8, PG 67, 576B; Sozomenus. Historia ecclesiastica VII, 7, PG 67, 1429B; Dionysius Exiguus// Strewe. P. 60.

См.: Cavallera F. Le schisme d’Antioche. Paris, 1905. Passim.

«. Собравшись в Константинополе вследствие письма твоего Благочестия», – пишут отцы Собора в своем послании императору (Бенешевич-1906. С. 94). И ниже: «. Ты почтил Церковь твоими пригласительными посланиями» (Там же. С. 95).

Существование такого документа прямо засвидетельствовано посланием отцов Константинопольского Собора 382 г.; см.: Theodoretus Cyrrhensis. Historia ecclesiastica V, 9, 13 // GCS, 19. P. 293. Анафематизмы из этого томоса сохранились в арабском переводе в «Номоканоне» Михаила из Дамьетты; см.: Riedel W. Die Kirchenrechtsquellen des Patriarchats Alexandrien. Leipzig, 1900. S. 94–97. Краткий пассаж томоса, направленный против аполлинариан, воспроизводится в несторианском документе VII в.; см.: Braun О. Das Buch der Synados oder Synodicon orientale. Stuttgart; Wien, 1900. S. 326.

Бенешевич-1906. С. 94–95.

Бенешевич. Приложения. С. 87–89. Этот список, подвергшийся некоторым изменениям, несомненно, не является исчерпывающим. См. по этому поводу: Hefele-Leclercq I, 2. Р. 6. Nota 1. См. список, опубликованный позднее Тернером: EOMIA. Fase. 2. Parstertia. P. 434–464.

Historia ecclesiastica V, 8, PG 67, 576–581; Sozomenus. Historia ecclesiastica VII, 7–9, PG 67, 1429–1440; Theodoretus Cyrrhensis. Historia ecclesiastica V, 7–8//GCS, 19. P. 286–288.

Theodoretus Cyrrhensis. Historia ecclesiastica V, 9 // GCS, 19. P. 289–294. Это послание направлено Дамасу, Амвросию, Бриттону, Валериану, Асколию, Анемию, Василию и другим епископам, собравшимся в Риме.

Gregorius Nazianzenus. Poemata de seipso, vers. 1506–1904, PG 37, 1133–1162.

Этот Символ веры в первый раз был вновь зачитан на третьем заседании Халкидонского Собора: АСО II, I. R 276.

См. по этому поводу: Kelly J. N. D. Early Christian Creeds. London, 1972. P. 296.

Tonneau R., Devreesse R. Le homelies catechetiques de Theodore de Mopsueste // Studi e testi. Roma, 1949. См.: Horn. IX, 1–3. P. 215–217; Horn. X, 7. P. 255–257; Horn. X, 11. P. 263; Horn. X, 15. P. 269; Horn. X, 20–21. P. 277.

Acta collationis romanae descripta a Smaragdo, PL 102, 971–976. Папа Лев III (795–816) повелел выгравировать на серебряной табличке неизмененный текст Символа веры на греческом и латинском языках. Duchesne L. Liber pontificalis. Paris, 1892. Vol. 2. P. 26.

Именно это особенно подчеркивал Марк Эфесский на заседаниях в Ферраре 8 октября 1438 г.: Concilium Florentinum. Acta Graeca. Roma, 1953. Pars 1. Vol. 5. Fase. l.P. 52, 56, 57.

Некоторые епископы прислали своими представителями пресвитеров из епархий; один понтийский епископ облек полномочиями чтеца.

Dvornik Fr. The Idea of Apostolicity in Byzantium. Cambridge (Mass.), 1958. P. 25.

Socrates. Historia ecclesiastica V, 8, PG 67, 576–577. Речь идет о епископах-«пневматомахах».

Упоминание о Нектарии в начале текста этого указа показывает значение Константинопольской кафедры как центра церковного общения в восточной части империи.

Именно это утверждает папа Лев в послании архиепископу Константинопольскому Анатолию (АСО II, IV. Р. 61). Во время обсуждения прав кафедры нового Рима папский легат Луцензий заметил, что дисциплинарные решения Собора 381 г. не фигурируют in synodicis canonibus [среди соборных правил] (АСОII, III. Р. 548). Такое отсутствие официального оповещения не означало, однако, что в Риме в V в. не было известно о существовании таких правил. Они, несомненно, были известны на Западе с осени 381. См. по этому поводу: Dvornik Fr. Byzance et la primaute romaine. Paris, 1964. P. 38.

Ambrosius Mediolanensis. Epistula XII, PL 16, 947–949; Idem. Epistula XIII, PL 16, 950–953.

Theodoretus Cyrrhensis. Historia ecclesiastica V, 9, 13 / / GCS, 19. P. 293.

См. ниже наше толкование на 6 прав.

См. по этому поводу нашу статью: Le concile oecumenique comme autorite supreme dans l’Eglise // Jahrbuch der Gesellschaft fur das Recht der Ostkirchen. 1974. Bd. 2. S. 128–142, особ. 132.

Третье (АСО II, I. P. 276) и пятое заседания (Ibid. P. 324).

Семнадцатое заседание (Ibid. P. 447–448).

Von Dobschutz E. Das Dekretum Gelasianum «De libris recipiendis et non recipiendis» in kritischem Text // TU, 38. Leipzig, 1912. S. 8.

Vigilius papa. Pro damnatione trium capitulorum, 19, PL 69, 166.

Gregorius L Epistula XXXIV, PL 77, 893.

См.: GaudemetJ. Op. cit. P. 167–168. Ср. ниже наш анализ 1 прав. Халкидонского Собора.

Socrates. Historia ecclesiastica V, 5, PG 67, 572A; Theodoretus Cyrrhensis. Historia ecclesiastica V, 3, 9–16 // GCS, 19. P. 280–282.

Gregorius Nazianzenus. Poemata de seipso, PG 37, 1138A-1155A, 1572–1796.

Damasus papa. Epistula V, PL 13, 367–369. См. здесь место, относящееся к данному вопросу.

Gregorius Nazjanzenus. Poemata de seipso, PG 37, 1155A-1156A, 1899–1815.

Idem. Homilia «Supremum vale», PG 36, 481–489.

Sozomenus. Historia ecclesiastica VII, 8, PG 67, 1433–1436.

Бенешевич-1906. С. 95.

См. наш анализ 1 прав. Халкидонского Собора.

ACO II, 1,3. Р. 96 (455).

См. наш анализ 1 прав. Халкидонского Собора.

В древнем сирийском сборнике, представленном в рукописи Британского Музея (Add. 14528. A. D. 500/1), введение к правилам Собора 382 г. не считалось каноном – так было в ту пору, когда был выполнен перевод. Сборники представляли собой единый канон, как у Дионисия. Кроме того, решение по делу Максима Киника соединено с постановлением о принятии «томоса западных», изданного Собором 382 г. Деление на четыре правила встречаем в древнем мелкитском сборнике на арабском языке. См.: Schulthess F. Die syrischen Kanones der Synoden von Nicaea bis Chalcedon. Gottingen, 1908. S. 109–110. См. также: Jarawan E. La collection canonique arabe des Melkites et sa physionomie propre. Rome, 1969. P. 72–77.

Synagoga. P. 6. Такое соединение отнюдь не единично в своем роде. Правила Собора в Кесарии были соединены с правилами Анкирского Собора и приписаны последнему. Кроме того, в Риме в довольно ранний период правила Сардикийского Собора были переписаны вместе с никейскими правилами и образовали с ними «Никейский корпус».

Бенешевич-1906. С. 94. В первой Дионисиевой рецензии имеется следующая преамбула: Incipit (sic!) canones Constantinopolitani Concilii, qui ab episcopis centum quinquaginta prolati sunt, quos inclytae recordationi Theodosius imperator, pater Archadii et Honorii principum convocavit, quando beatus Nectarius Constantinopolitanae ecclesiae damnato Maximo sortitus est pontificatus officium(Strewe. S. 60). Преамбула во второй рецензии несколько более четкая: Sub Theodosio piissimo imperatore apud Constantinopolim expositi sunt canones tres. Hae definitiones expositae sunt ab episcopis CL, qui in idipsum apud Constantinopolim convenerunt, quando beatus Nectarius est ordinatus (Maassen Fr. Geschichte der Quellen und der Literatur des canonischen Rechts im Abendlande. Graz, 1870. S. 120 (­ PL 67, 169D)).

Pedalion. Р. 155; Rhalles-Potles IL P. 165; Правила I. С. 237.

PL 56, 808В (­ EOMIA. T. IL Pars tertia. P. 408).

После преамбулы непосредственно дается текст 1 прав.: Non rescindendam fidem. Fidem non violendam. (EOMIA. T. IL Pars tertia. P. 405).

Бенешевич-1906. С. 76.

EOMIA. T. IL Pars tertia. C. 405. См. также: Ibid. С. 464а-464Ь (список, восстановленный Тернером).

Synagoga. Р. 116; АСО II, I, 3. Р. 455. Во многих рукописях «Синагоги» не содержится упоминания маркионитов (Р. 116. Nota 33). Маркеллиане не упомянуты в тексте, который был зачитан на Халкидонском Соборе. Маркиониты ( Μαρκιανιστών ), быть может, упомянуты вследствие ошибки переписчика (по паронимии).

См., например: Athanasius Alexandrinus. De synodis, 10, PG 26, 697A. Термин используется в этом двойном смысле в 7 прав. Эфесского Собора. Это вызвало полемику в ходе общих споров относительно точного значения этого постановления отцов III Вселенского Собора. См. ниже наш анализ этого правила Эфесского Собора.

Марру пишет: «. Омианское кредо 360 г. выражает то, что можно назвать историческим арианством в том виде, как его в дальнейшем исповедовали общины или народы, враждебные кафолической ортодоксии и Никейскому Символу» (Marrou H. Nouvelle Histoire de l’Eglise. Paris, 1963. T. 1. P. 303).

Basilius Magnus. Epistula CCX, 3, PG 32, 772. О савеллианстве см.: De Margerie A Op. cit. P. 111–113.

De Fondeville V. Ideas trinitarias y cristologicas de Marcelo de Ancyra. Madrid, 1953.

Ortiz de Urbina J. Nicee et Constantinople. Paris, 1963. P. 209–210.

Ср. наш анализ 19 прав. Никейского Собора.

См.: Histoire de l’Eglise / Ed. par G Bardy. Paris, 1947. T. 3. P. 133–135.

Lietzmann H. Op. cit. P. 251.

Grillmeier A. Op. cit. P. 461–467, 474.

Synagoga. P. 33. Nota 28; Бенешевич-1906. С. 97. См. вариант с опущенным предлогом: Бенешевич-1906. С. 97. Прим. 2. Принятый текст: Pedalion. Р. 156; Rhalles-Potles II. Р. 170. В тексте, прочитанном на Халкидонском Соборе, έπί было: АСО II, I. Р. 455.

Jones А. Н. М. The Later Roman Empire. Oxford, 1964. Vol. 1. P. 46–47, 373–375. Относительно даты отделения Египта, см.: Mommsen Th. E. Verzeichnis der romischen Provinzen aufgesetzt um 257 / / Abhandlungen der K. Preuss. Akadem. der Wiss. Ph.-hist. Kl. Berlin, 1863. S. 494–496. Однако, согласно Джонсу (0p. cit. P. 373), отделение Египта имело место в царствование Валента (364–378).

См. нашу статью: Problemes primatiaux au temps du concile de Chalcedoine / / Messager, 77. 1972. P. 35–62. Следует также отметить, что Мемнон Эфесский сыграл важную роль как союзник св. Кирилла на III Вселенском соборе.

См., что пишет по этому поводу епископ Никодим (Милаш): Правила I. С. 248–249.

. Imperitia. priscae translationis (Strewe. S. 1).

Ut extra terminos non ingredere alienos. (EOMIA. T. II. Pars, tertia. P. 411).

Brehier L. Les institutions de l’Empire byzantin. Paris, 1949. P. 451.

Ср. выше наш комментарий к 7 прав. Никейского Собора.

Socrates. Historia ecclesiastica V, 8, PG 67, 577C-580A.

Ритгер полагает, что эти правила были сформулированы до прибытия в Константинополь египетских и македонских епископов: Ritter Л. Das Konzil von Konstantinopel und sein Symbol. Gottingen, 1965. S. 96. Монакино полагает со своей стороны, что Тимофей к этому времени уже оставил Константинополь: Monachino V. Genesi storica del canone 28 di Calcedonia // Gregorianum, 33. 1952. P. 267.

Ritter A. Op. cit. S. 90–91.

Rhalles-Potles II. P. 171.

Prisca. Р. 418. То же наречие употреблено в Versio a Rustico edita – переводе деяний Халкидонского Собора: АСО II, III, 3. Р. 549. Древняя латинская версия, изданная Маассеном, имеет tarnen: Maassen Fr. Op. cit. S. 944.

Правила I. С. 253. В церковнославянском переводе «Кормчей» стоит частица «же»: Бенешевич-1906. С. 97.

Pernot H., Polack С. Grammaire du grec moderne. Paris, 1921. Part 2. P. 185.

Относительно истории этого города в древности см.: Невская В. 77. Византия в классическую и эллинистическую эпохи. М., 1953.

Dagron G. Naissance d’une capitale. Constantinople et ses institutions de 330 a 451. Paris, 1974.

См., например: Успенский Ф. И. История византийской империи. Петроград, 1913. Т. 1. С. 60–62.

Dagron G. Op. cit. P. 13.

Joannes Malalas. Chronographia / Ed. Bonn. P. 323. Ср.: Chronicon Paschale / Ed. Bonn. P. 530.

См.: Dvornik Fr. The Idea of Apostolicity in Byzantium and the Legend of the Apostle Andrew. Cambridge (Mass.), 1958.

Vailhe S. Origines de l’Eglise de Constantipole / / EO, X (17). P. 287–295.

Schwartz Ed. ZUT Geschichte des Athanasius / / Gesammelte Schriften. Berlin, 1959. Bd. 3. S. 136.

Sozomenus. Historia ecclesiastica III, 7, PG 67, 1037 C.

Lietzmann H. Histoire d e l’Eglise ancienne. Paris, 1941. P. 191.

Symeon Thessalonicensis. De sacris ordinationibus, 225–226, PG 155, 440.

Бенешевич. Приложения. С. 21. № 147.

Rhalles-PotlesW. P. 176.

. Ύ ποβιβασμον δηλούσα και έλάττωσιν (Rhalles-Portes IL P. 173).

Socrates. Historia ecclesiastica I, 17, PG 67, 116BC. В стихотворении, обращенном к императору Константину, Порфирий называет Константинополь altera Roma [другой Рим] (Dagron G. Op. cit. P. 46).

Св. Григорий Богослов попросил у Нектария поддержки Воспорию, епископу колонии Каппадокийской (Epistula CLXXXV / Ed. P. Galley. Paris: Les Belles Lettres, 1967. T. 2. P. 75–76). Дагрон с полным основанием замечает, что эта просьба не была основана на праве осуществлять юрисдикцию в Каппадокии. Дело в том, что Нектарий имел возможность должным образом воздействовать на имперскую администрацию, в руках которой дело это рисковало окончиться неудачей. Созомен упоминает о таком случае ходатайства со стороны Нектария в Понте: некий Геронтий, бывший диакон Медиоланской Церкви, будучи запрещен в служении Амвросием, отправился на Восток и был поставлен во епископа Никомидийского Элладием Кесарийским. Амвросий обратился с жалобой к Нектарию (Sozomenus. Historia ecclesiastica VIII, 6, PG 67, 1529–1532). Можно думать, что епископ Миланский обратился к первому иерарху Восточной Церкви с тем, чтобы он передал дело в компетентные инстанции. Что же касается шагов св. Иоанна Златоуста, которые предполагали действительную власть юрисдикции, см.: Regestes. № 16–20, 22–24, 29.

Источник