коллективный иммунитет миф или реальность

Коллективный иммунитет миф или реальность

«Коллективный иммунитет» является одним из понятий, вызывающих наибольшее возражение среди антивакцинаторов, вплоть до полного отрицания его возможности, поэтому имеет смысл поговорить об этом более подробно.

Имеется несколько определений коллективного (популяционного) иммунитета (англ. herd immunity — стадный иммунитет), но все они, по существу, сводятся к следующему: коллективный иммунитет — это такое состояние популяции и условий ее жизни, при котором появление в ней возбудителя инфекционной болезни не вызывает лавинообразного роста числа членов популяции, заразившихся этой болезнью.

Коллективный иммунитет формируется в популяции, когда значительная доля этого населения является иммунной (привитой или переболевшей): при этом прерывается передача инфекции и снижается уровень носительства соответствующего возбудителя.

Для прекращения передачи возбудителя при различных инфекциях нужен разный уровень охвата прививками, который в свою очередь зависит от базового репродуктивного показателя R (см. раздел «На самом ли деле вакцинация эффективна?»): чем он выше, тем обширнее должен быть охват прививками для обеспечения коллективного иммунитета.

Феномен коллективного иммунитета позволяет элиминировать некоторые инфекционные заболевания без достижения полного (100%) уровня привитости населения: это возможно при заболеваниях с невысоким базовым репродуктивным показателем.

На рис. 3 схематично представлено понятие коллективного иммунитета: красные фигурки представляют собой больных (источник инфекции), желтые — иммунных (то есть привитых, поскольку мы ведем речь о коллективном иммунитете в результате вакцинации), синие — неиммунных.

Таким образом, коллективный иммунитет обусловливает блок путей передачи возбудителя; это понятие относится только к инфекционным заболеваниям, которые передаются от человека к человеку. Непонимание этого обстоятельства, использование термина «коллективный иммунитет» по отношению ко всем инфекционным заболеваниям вызывает критику со стороны антивакцинаторов, в данном случае — совершенно справедливую. При этом ошибочное употребление термина расценивается как преднамеренная попытка ввести в заблуждение.

Конечно, никто никого специально в заблуждение не вводит: какой в этом смысл? Однако, нередко в выступлениях и публикациях автоматически употребляются определенные речевые штампы. Очень легко сказать: «Для создания коллективного иммунитета к дифтерии, столбняку и коклюшу используется вакцина АКДС». Но если вдуматься в смысл фразы — все ли в ней верно?

Рассмотрим подробнее несколько неправильных представлений о коллективном иммунитете.

1. Все вакцины создают коллективный иммунитет (НЕВЕРНО)

Коллективный иммунитет создается вакцинацией только в случае, когда источником инфекции является человек.

Например, вакцинация против столбняка, бешенства, клещевого энцефалита может обеспечить только индивидуальную защиту привитого человека.

Рассмотрим в качестве примера вакцинацию против клещевого энцефалита.

Известно, что человек не является основным резервуаром вируса при данном заболевании (скорее, он является случайным тупиковым звеном). Основной резервуар — это животные, домашние и дикие, главным образом грызуны. Сколько бы людей не было охвачено вакцинацией, количество грызунов в лесу от этого не снизится, передача инфекции не прервется, и каждый непривитый (неиммунный) человек, подвергшийся укусу клеща (переносчика инфекции), имеет риск заразиться клещевым энцефалитом. Даже в случае, если он останется единственным непривитым человеком в данной местности.

2. Коллективный иммунитет развивается только в результате вакцинации (НЕВЕРНО)

Коллективный иммунитет может сформироваться не только при вакцинации, но и в результате массовых инфекционных заболеваний (в случае, если данная инфекция вызывает формирование стойкого иммунитета!).

Когда большинство членов популяции становятся иммунными, вспышка инфекции прекращается. Это обусловливает естественное течение эпидемического процесса с подъемами и снижениями заболеваемости, которые хорошо прослеживаются на графиках многолетней динамики эпидемического процесса. В результате приобретения большинством членов популяции естественного иммунитета (после перенесенного заболевания) вспышка прекращается: ценой жизни и здоровья многих членов этой переболевшей популяции.

На антипрививочных сайтах часто можно увидеть и такие ошибочные представления, касающиеся коллективного иммунитета, как

3. Коллективного иммунитета не существует вообще, это выдумка, чтобы оправдать необходимость охвата прививками (НЕВЕРНО в высшей степени — так может рассуждать только человек, не знакомый с азами эпидемиологии)

Как уже указывалось выше, формирование коллективного иммунитета, т.е. накопление в популяции иммунных лиц и прекращение передачи инфекции, служит иммунологическим обоснованием естественного течения эпидемического процесса инфекционных заболеваний. Если говорить упрощенно, то чем больше переболевших (иммунных) людей, тем меньше шансов возникнуть новым случаям заболевания. С течением времени доля иммунных лиц снижается: Рождаются новые дети, приезжают неиммунные люди с других территорий, у некоторых переболевших по различным причинам снижается напряженность иммунитета. В результате возникает новый подъем заболеваемости. В связи с этим графики многолетней заболеваемости инфекциями, не управляемыми средствами вакцинопрофилактики, носят волнообразный характер.

Вакцинопрофилактика формирует коллективный иммунитет без возникновения инфекционного заболевания, соответственно, многолетняя заболеваемость при управляемых вакцинацией инфекциях будет находиться на низком уровне и без выраженных многолетних колебаний.

Беседуя с родителями, отказывающимися от прививок, можно столкнуться и с такой точкой зрения:

4. Почему мы должны заботиться о коллективном иммунитете? Каждый отвечает за себя и за своего ребенка! Пусть кому надо, тот и прививает! (НЕВЕРНО)

Формируя коллективный иммунитет (достаточную иммунную прослойку), мы защищаем людей, которые в силу различных причин не могут быть привиты. Это маленькие дети, не достигшие еще возраста вакцинации, взрослые и дети с противопоказаниями, очень пожилые люди, у которых иммунитет снижается с возрастом. Инфекционные болезни в этих группах протекают чрезвычайно тяжело, с частым формированием осложнений и неблагоприятными исходами.

Каждый из нас будет когда-то пожилым. Никто из нас не застрахован от развития тяжелого хронического заболевания.

Участвуя в формировании коллективного иммунитета сейчас, мы заботимся о собственном будущем и будущем наших детей.

Что касается младенцев первых месяцев жизни, то их защита от инфекций прямо зависит от иммунной прослойки в семье. Любой врач-педиатр может поведать о большом количестве случаев заражения младенцев коклюшем, гриппом, пневмококковой инфекцией от детей старшего возраста, родителей, бабушек, приходящих нянь.

Некоторые такие случаи заканчиваются, к огромному сожалению, неблагоприятными исходами.

5. Коллективный иммунитет есть — и это хорошо. Значит, мой ребенок защищен, даже если не привит, ведь вокруг в основном привитые дети! (НЕВЕРНО)

К сожалению, именно такую позицию занимает большинство родителей из числа отказывающихся прививать своих детей. Любой разговор с ними рано или поздно заканчивается фразой: «Да откуда возьмутся инфекции — все же кругом привиты. Моего, непривитого, ребенка никто не может заразить!»

Это так, до тех пор, пока доля отказывающихся от прививок не перейдет определенного рубежа — различного для каждого конкретного заболевания. А дальше — достаточно одного занесенного извне случая, и будет вспышка, в которой пострадают непривитые дети. Примеров этому множество — вспышки кори в вальдорфских школах в Германии, в религиозных общинах в Нидерландах и т.д.

По сути, общаясь на форумах и уговаривая других не прививать своих детей, такие родители сами «роют себе яму», увеличивая число своих последователей и работая на снижение коллективного иммунитета.

Источник

«Опасное заблуждение»: врачи и ученые назвали ошибкой ставку на коллективный иммунитет

Группа врачей и ученых раскритиковала ставку на коллективный иммунитет в борьбе с коронавирусом, которая подразумевает естественный рост числа людей с антителами после перенесенной болезни. Они опубликовали коллективное письмо в авторитетном медицинском журнале The Lancet. На него обратила внимание The Wall Street Journal.

Письмо подписали 80 специалистов. Они назвали подход «опасным заблуждением», не обоснованным научными данными. Ученые и врачи отметили, что по-прежнему неизвестно, как долго выздоровевшие пациенты остаются защищенными от вируса. После публикации письма его подписали еще больше 2000 человек.

Письмо стало реакцией на появление так называемой «декларации Грейт Баррингтон», которая как раз продвигает идею достижения коллективного иммунитета, пишет The Wall Street Journal. Документ подразумевает, что молодые и здоровые люди должны жить обычной жизнью и сформировать иммунитет к вирусу, пройдя через заражение. При этом людей из групп риска — пожилых, беременных, людей с диабетом и хроническими заболеваниями — авторы декларации предлагают усиленно от инфекции защищать. «По мере развития иммунитета среди населения риск заражения для всех — в том числе уязвимых — сокращается», — считают авторы документа: профессор медицины Гарвардского университета Мартин Куллдорф, профессор медицинской школы Стэнфордского университета Джей Бхаттачарья и профессор теоретической эпидемиологии Оксфордского университета Сунетра Гупта.

Большинство ученых считают, что у предложенной стратегии есть недостатки, пишет The Wall Street Journal. «Никогда в истории здравоохранения коллективный иммунитет не использовался как стратегия реакции на вспышку [заболевания], не говоря уже о пандемии. Это научно и этически проблематично», — написал в Twitter гендиректор ВОЗ Тедрос Гебрейесус. Ученые соглашаются, что изоляция уязвимых к вирусу людей важна, но считают, что выявить эти группы и полностью изолировать их будет невозможно, отмечает WSJ. В некоторых обществах до 30% населения имеют заболевания, которые подвергают их риску госпитализации и смерти от коронавируса, а многие пожилые живут вместе с их более здоровыми детьми и внуками, пояснила газета.

Кроме того, неизвестно, как долго коллективный иммунитет к коронавирусу длится и какой уровень антител защищает человека. По всему миру уже зарегистрировано несколько случаев повторного заражения. Отказ от борьбы с распространением вируса может привести к долгосрочным проблемам со здоровьем для тысяч людей, пишет WSJ: некоторые пациенты испытывают симптомы и последствия спустя месяцы после заражения. «Мы до сих пор не знаем всех последствий заражения. Некоторые люди с длительной COVID-19 больше не могут работать или играть с детьми. Они не могут подняться по лестнице, не могут выполнять легкие упражнения», — заявил газете один из авторов письма, профессор глобального здравоохранения и публичной политики Университета Дьюка.

Письмо в Lancet «искажает предложенный подход адресной защиты, который отстаивает декларация Баррингтона, и сильно недооценивает научные сведения об огромном физическом и ментальном ущербе, который приносит карантин людям, особенно бедным», возразила Бхаттачарья.

Стратегию «коллективного иммунитета» весной выбрали в том числе Великобритания и Швеция, но Лондон вскоре подход пересмотрел. Стокгольм придерживался прежней тактики, и в результате число зараженных и жертв в стране оказалось в десятки раз выше, чем в соседних скандинавских странах. Но, как сообщила The Telegraph, осенью власти страны решили все же изменить тактику и вводить ограничения, чтобы сдержать распространение инфекции.

Одним из тех, кто публично поддержал идеи «декларации Грейт Баррингтон», был российский бизнес-омбудсмен Борис Титов. «Основная мысль декларации — принять мудрое решение: не закрывать экономику, сосредоточиться на усиленной заботе о людях из групп риска, прежде всего о пожилых. Тем же, кто подвержен заболеванию в меньшей степени, позволить полностью вернуться к нормальной жизни, поспособствовав, таким образом, формированию коллективного иммунитета к коронавирусу. С его укреплением будет снижаться риск заражения для всех, включая уязвимые категории», — говорил Титов, призывая не закрывать экономику и усилить заботу о людях из групп риска.

Фото Dominic Lipinski / PA / ТАСС

Рейтинг Forbes: сколько миллиардеры химики и металлурги потратили на борьбу с COVID-19

Рейтинг Forbes: миллиардеры химики и металлурги потратили на борьбу с коронавирусом 36,6 млрд рублей

Источник

Теория коллективного иммунитета не имеет ничего общего с вакцинацией

Если вы спросите кого-нибудь в Центре по контролю и профилактике заболеваний (CDC) или Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) или вашего семейного врача, кто те люди, которые впервые обнаружили полиовирус, и когда они это сделали, то скорее всего им будет трудно найти правильный ответ. Ответ, кстати, — Карл Ландштайнер, доктор медицины и Эрвин Поппер, доктор исторических наук Австрии в 1908 году.

В то же время, маловероятно, что в Центре по контролю заболеваний (CDC), ВОЗ или большинство врачей смогут назвать вам имя человека, который придумал теорию «коллективного иммунитета», которая служит основополагающей основой для оправдания кампании по обязательной вакцинации. Имя этого человека — доктор Артур У. Хедрич, сотрудник службы здравоохранения в Чикаго, штат Иллинойс. Он заметил, что «в 1900-1930 годах вспышки кори в Бостоне прекратились, когда 68 процентов детей заразились вирусом».

Позже, в 1930-х годах, Хедрич заметил, что после переболевания корью 55 процентов детского населения в Балтиморе, остальная часть населения города оказалась невосприимчивой к этой болезни. Именно эти наблюдения привели к разработке теории коллективного иммунитета. Но обратите внимание, что теория была основана на невакцинированных популяциях, которые подвергались воздействию этого заболевания и развивали естественный иммунитет к нему. Это было потому, что каждое поколение подвергалось воздействию болезни, и определенный процент людей получал пожизненный иммунитет. Первоначальная теория коллективного иммунитета не имела никакого отношения к вакцинации. Например, первые массовые кампании по вакцинации против полиомиелита и кори в Соединенных Штатах не производились до 1954-1955 и 1963 годов. Это три десятилетия спустя после того, как Хедрич выдвинул свою теорию.

Основополагающим положением теории было то, что сообщество в целом вырабатывает нужную степень естественной защиты от инфекционного заболевания, после того как часть его членов действительно столкнулась с этим заболеванием, оправилась от него и стала невосприимчивой к нему.

Другими словами:

Чем больше было членов коллектива (сообщества), которые подвергались инфекционному заболеванию и развивали естественный иммунитет к нему, тем меньше угроза, которую болезнь ставила перед всем коллективом (сообществом). Где-то между 1930-х и 1950-х гг.

Теория коллективного иммунитета была извращена следующим образом:

Чем больше членов коллектива вакцинировано против инфекционного заболевания и развило иммунитет к нему, тем меньше угроза, которую болезнь ставила перед всем коллективом (сообществом).

Обратите внимание на эту хитрость! Внезапно важность заражения инфекционным заболеванием была убрана и заменена вакцинацией, а важность естественного иммунитета уменьшилась. В этом и есть проблема, потому что оба эти элемента являются ключевыми для теории Хедрича. Хедрич не думал о вакцинированном сообществе или вызванном вакциной — «временном» — искусственном иммунитете, когда он придумывал свою теорию. Он размышлял о том, как болезнь проникает в сообщество и как это сообщество, в конечном счете, естественно создает сопротивление этому.

Сегодня доктор Хедрич не узнал бы свою теорию. Он, вероятно, первым бы сказал: «Нет, это совсем не то, что я имел в виду. Вы упустили главное».

Почти каждый, имеющий уровень среднего образования, может ответить на вопрос: «Кто открыл теорию относительности? ». Конечно, Эйнштейн. Эта теория занимает центральное место в науке о физике. Хотя некоторые пытались подвергнуть сомнению эту теорию, ни один ученый или профессор физики не осмелился бы исказить или переделать ее.

Тем не менее, попросите любого сотрудника общественного здравоохранения или медицинского работника, участвующего в вакцинации, правильно объяснить теорию коллективного иммунитета и кто ее выдвинул, многие, вероятно, потерпят неудачу по обоим показателям. Почему? Потому что они не предприняли честных усилий для изучения истории теории. Они ошибочно приняли в качестве истины относительно новый миф, пропагандируемый должностными лицами общественного здравоохранения во всем мире, что коллективный иммунитет может быть достигнут только высоко вакцинированным населением и что каждый невакцинированный индивидуум угрожает здоровью и ослабляет сообщество.

Теория Хедрича о коллективном иммунитете была искажена мифом о том, что вакцина дает искусственный иммунитет, идентичный естественному иммунитету, что является ложью. Этот миф служит для продвижения идеи о том, что только строгое соблюдение обязательных законов о вакцинации защитит общество от болезней, что также является ложью.

Материалы по теме

Внимание! Предоставленная информация не является официально признанным методом лечения и несёт общеобразовательный и ознакомительный характер. Мнения, выраженные здесь, могут не совпадать с точкой зрения авторов или сотрудников МедАльтернатива.инфо. Данная информация не может подменить собой советы и назначение врачей. Авторы МедАльтернатива.инфо не отвечают за возможные негативные последствия употребления каких-либо препаратов или применения процедур, описанных в статье/видео. Вопрос о возможности применения описанных средств или методов к своим индивидуальным проблемам читатели/зрители должны решить сами после консультации с лечащим врачом.

Рекомендуем прочесть нашу книгу:

Чтобы максимально быстро войти в тему альтернативной медицины, а также узнать всю правду о раке и традиционной онкологии, рекомендуем бесплатно почитать на нашем сайте книгу «Диагноз – рак: лечиться или жить. Альтернативный взгляд на онкологию»

Источник

Как работают вакцины и коллективный иммунитет: подкаст «Что изменилось?»

Павел Волчков — руководитель лаборатории геномной инженерии МФТИ. Он объяснил, как работает коллективный иммунитет, и рассказал, как проходят испытания вакцин.

Ведущий подкаста — Макс Ефимцев — адепт современных технологий, инфлюенсер, smm-специалист.

Таймлайн беседы:

01:10-11:54 — Коллективный иммунитет: что это такое и как его достичь

11:54-24:45 — Почему вакцину изобрели быстро и насколько это безопасно

24:45-29:33 — «Спутник V»: уровень эффективности и опыт вакцинации в других странах

29:33-31:55 — Будет ли вакцинация обязательной для путешествий

31:55-38:55 — Конспирологические теории вокруг пандемии: как появился ковид

38:55-42:02 — Кончится ли пандемия

42:02-49:15 — Третья волна коронавируса и цикличность пандемий: как обезопасить мир

Что такое коллективный иммунитет

Иммунитет каждого человека персонифицирован. Но чтобы победить пандемию, человечеству нужно развить коллективный иммунитет, который сможет предотвратить развитие болезни.

Как работает коллективный иммунитет, проще всего объяснить на примере фишек с ребрами. Каждый человек — это фишка с n-количеством ребер. Если поместить фишки на одну плоскость, то ребра каждой фишки будут соприкасаться с ребрами других фишек, то есть, в нашей реальности образовывать социальный контакт. Посредством этой коммуникации обычно и передаются инфекционные заболевания. Наш организм запоминает встречу со всеми патогенами, а после получает возможность распознавать инфекцию, буквально сканируя ее на подлете и будучи готовым ее отразить. По словам Волчкова, около 70-80% населения должны переболеть инфекцией, чтобы мы достигли коллективного иммунитета.

Карантинные меры уменьшают количество ребер у фишки, или контактов, позволяя инфекции распространяться с меньшей интенсивностью и предоставляя возможность ее контролировать. Однако здесь стоит учитывать, что респираторные инфекции не могут не распространяться, они в любом случае инфицируют каждого, именно так создавая коллективный иммунитет.

Вакцины и их эффективность

Согласно одному из первых опросов о вакцинации, большинство людей, которые приняли решение не делать прививку от коронавируса, посчитали, что вакцина была изобретена слишком быстро и прошла недостаточно испытаний. Тем не менее, уже в феврале 2021 года один из ведущих медицинских журналов The Lancet подтвердил эффективность вакцины при минимальных побочных показаниях.

Волчков объяснил, что вакцину можно было бы изобретать и пять лет — тогда, возможно, к ней было бы больше доверия. Но эффективность прививки может быть проверена только в период пандемии. Рассчитать этот показатель можно математически. Допустим, есть две группы, в каждой из которых 1 000 человек. Если в группе тех, кто вакцинировался, заразится только десять человек, а в группе без вакцины — 100 человек, то пропорциональная эффективность вакцины составит 90%. Чем больше выборка, тем точнее данные.

Сейчас, по словам эксперта, ученые накопили достаточно данных, чтобы подтвердить эффективность российской вакцины, в том числе и опыт ее применения в третьих странах. Дизайн клинических экспериментов и объективность на этапах продвижения и разработки — важные условия для введения вакцины в оборот. Нужно учитывать и тот факт, что чем крупнее фармацевтическая компания, тем больше у нее средств и возможностей.

Конспирологические теории вокруг COVID-19

Создатели конспирологических теорий не обошли стороной и пандемию. Одна из самых популярных версий заключается в том, что коронавирус запланировал Билл Гейтс в целях истребления человечества. Тем не менее, говорит Волчков, в данной ситуации лучше оставаться сторонником оценки вероятностей. Сейчас даже ВОЗ придерживается точки зрения о том, что этот вирус появился из-за цепочки случайностей, но не был создан человеком.

Сам эксперт все же считает, что вирус все-таки вышел из Уханьской лаборатории. Здесь важно помнить, что вся эта история началась задолго до пандемии. Еще в 2013 году появились первые исследования коронавирусной инфекции: ученые пытались выяснить, будет ли он патогенным для человека.

Больше по теме читайте тут:

Слушайте нас на любой удобной платформе: Apple Podcasts, CastBox, «Яндекс Музыке», Google Podcasts, Spotify и ВК. А еще следите за нами в Instagram «Что изменилось?» — там мы делимся интересными материалами по теме.

Источник

Прививки

Тhe Truth About Vaccines

Что такое коллективный иммунитет
и как он влияет на вас и ваших детей

Тема прививок и нынешнего прививочного календаря является по меньшей мере сложной. Даже основные понятия, применяемые такими государственными организациями как, к примеру, Центр контроля и профилактики заболеваний (CDC), для определения эффективности вакцинации, перепроверяются и являются предметом общественных дискуссий. Для оправдания кампаний массовых прививок государственные организации здравоохранения ссылаются на коллективный иммунитет.

Что же такое в точности коллективный иммунитет и как он влияет на вас и вашу семью? Давайте рассмотрим, что представляет собой эта концепция на самом базовом уровне. Затем посмотрим внимательнее на использование его для научного обоснования десятилетий массовых обязательных прививок, а также постараемся ответить на вопрос, почему некоторые считают прививочный коллективный иммунитет мифом.

Коллективный иммунитет: основы

Если вы рассчитываете получить точное определение термина «коллективный иммунитет», вы, вероятно, будете разочарованы. Его смысл меняется в зависимости от того, кем он используется и каким образом. Согласно Американскому обществу борьбы с инфекционными болезнями (IDSA),

некоторые авторы используют его для обозначения иммунной части популяции, другие применяют его в отношении иммунных индивидов, приводящих к снижению инфекционной заболеваемости, а третьи связывают это понятие с моделью иммунитета, который способен защитить население от проникновения новой инфекции [курсив добавлен. — Прим. авт.].

Удивлены? Давайте обратимся к происхождению понятия коллективного иммунитета и посмотрим, поможет ли это прояснить картину.

Термин «коллективный иммунитет» (иначе известный как «коллективный эффект», «иммунитет населения» или «популяционный иммунитет») возник в начале 1920-х годов и изначально относился к феномену естественного формирования иммунитета к определенному заболеванию внутри отдельно взятой популяции. Ученые тех лет наблюдали, что когда у большой части детского населения развивался естественный иммунитет к вирусу кори, число новых случаев заболевания снижалось, в том числе и среди детей, которые были наиболее восприимчивы.

Еще одним ярким, хотя и шокирующим, примером естественного формирования иммунитета служит заражение корью казарм и больниц конфедератов во время гражданской войны в США. Первая стадия массового инфицирования любой болезнью называется «эффектом массивной дозы». Во время войны больные корью солдаты жили в тесных казармах, а защитная способность их иммунной системы была очень низка (вследствие ранений, неблагоприятной погоды, недостатка калорий, антисанитарных условий, нехватки таких необходимых витаминов как А и С). В результате этого вирус кори быстро и легко распространялся от солдата к солдату. На данной начальной стадии коллективный иммунитет среди солдат был нулевым, вследствие чего многие из них заболевали и, по подсчетам, один из двадцати заразившихся умирал от болезни. Следуя типичной модели, в конце концов коллективный иммунитет развивался у солдат настолько же быстро, насколько быстро срабатывал «эффект массивной дозы». Согласно гастроэнтерологу и эксперту по вакцинам д-ру Эндрю Вейкфилду, в цикле заболевания, протекающего естественным путем среди обычного населения, не подвергавшегося прививкам, естественный коллективный иммунитет к определенной болезни вырабатывается после двухгодичного цикла эпидемии; с каждой вспышкой заболевания коллективный иммунитет значительно повышается. При естественных циклах болезней первичная эпидемия может привести к высокой смертности. С другой стороны, однако, она приводит также к формированию долгосрочного иммунитета внутри популяции в целом. По д-ру Вейкфилду, пожизненный иммунитет ограничивает возможности для размножения и трансмутации определенного вируса и у отдельных индивидов, и в популяции. Наряду с другими специалистами, он также отмечает повышение уровня гигиены как основной фактор, обеспечивающий естественный коллективный иммунитет. «. Как следствие естественного иммунитета, смертность от кори упала в развитых странах на 99,6% еще до появления коревых вакцин», — отметил Вейкфилд в своей недавней статье для фильма «Отвакцинены».

Суммируем: основное, что необходимо учитывать относительно исходного определения данного термина, это что в допрививочную эру коллективный иммунитет полагали развивающимся тогда, когда защита населения осуществлялась естественно. Естественно выработанный массовый иммунитет важен, так как данный вид иммунитета сохраняется на всю жизнь у большинства людей в отдельно взятой популяции.

Коллективный иммунитет в эпоху прививок

Несмотря на то, что прививки против вирусных болезней, таких как натуральная оспа, стали рутинными к концу 1800-х годов, только к середине XX века сторонники иммунизации приняли концепцию коллективного иммунитета, возникающего естественным путем, и решили использовать ее. Они пришли к выводу, что формирование коллективного иммунитета посредством программ массовых прививок могло бы принести еще больше пользы в спасении жизни людей, нежели это мог сделать естественно возникающий иммунитет. В результате в последние несколько десятилетий понятие коллективного иммунитета по большей мере приравнивается к массовому искоренению болезней посредством прививок.

Согласно Национальному институту аллергии и инфекционных болезней (NIAID),

если критическая часть сообщества иммунизирована от инфекционного заболевания, большинство членов этого сообщества защищены от данной болезни в связи с тем, что вероятность возникновения вспышки мала.

Далее Национальный институт аллергии и инфекционных болезней объясняет, что прививочный коллективный иммунитет к определенным заболеваниям, таким как корь и свинка, или к штамму вируса гриппа, может распространиться на тех в населении, кто не может получить прививки (беременные, новорожденные и лица с иммунодефицитом, к примеру), а также на тех, для кого вакцина неэффективна. Причина: если определенный процент индивидов привит, то болезнь считается «подавленной» среди данного населения.

Но сколько точно лиц в населении должны быть привиты для того, чтобы мог сформироваться коллективный иммунитет?

В соответствии с данными интерактивной анимационной карты, разработанной Коллегией врачей Филадельфии, достаточно привить всего 40% населения, чтобы мог проявиться коллективный иммунитет. Однако для большинства инфекционных болезней традиционно считается, что пороговое значение коллективного иммунитета составляет от 80 до 95%.

Актуален ли коллективный иммунитет сегодня?

По данным Центра контроля заболеваний, плановые детские прививки в последние два десятилетия позволяют предотвратить «сотни миллионов» случаев болезни и свыше семисот тысяч смертей в одних США. Это смелое утверждение главным образом опирается на данные расчетов Центра контроля заболеваний по коллективному иммунитету, или иммунитету населения, достигнутому посредством вакцинации. Однако многие эксперты заявляют, что вся концепция прививочного коллективного иммунитета — миф. Они утверждают, что это всего лишь надуманное оправдание целесообразности проведения спорных программ и кампаний массовых прививок населению. Один из основных аргументов, который приводят эксперты, заключается в том, что на индивидуальном уровне прививочный иммунитет в корне отличается от естественного иммунитета. В то время как последний может сохраняться всю жизнь, первый длится от двух до десяти лет. Более того, данные временны́е рамки применимы только в отношении гуморального иммунитета.

Гуморальный иммунитет включает в себя реакции иммунной системы, которые происходят в межклеточных пространствах организма. Именно там способно распространяться большое количество патогенных микроорганизмов, но это не единственное место, где это может произойти.

Эта информация может вызвать удивление. Кроме того, разве не бóльшая часть вакцин, таких, к примеру, как MMR (от кори, краснухи и свинки. — Прим. перев.) или от столбняка, предполагают пожизненную защиту?

И в самом деле, данное мнение преобладало на протяжении нескольких первых десятилетий, в течение которых проводилась программа массовых прививок. Позднее было обнаружено, что продолжительность действия прививок была гораздо короче.

Почему повторные прививки считаются необходимыми?

Помните, когда повторные прививки вышли на сцену? Они стали прямым следствием вышеизложенных фактов. Продолжительность эффекта от двух до десяти лет для большинства прививок также является одной из причин, почему людям всех возрастов рекомендуют (а в некоторых штатах требуют) делать прививки неоднократно. Подробнее познакомиться с историей прививочных календарей можно здесь.

Но каким образом обнаружение данных о более коротком сроке действия вакцин ставит под сомнение выводы, что прививки приводят к коллективному иммунитету? Д-р Рассел Блейлок, американский нейрохирург, а также автор нескольких книг и прекрасно известного «Блейлок вэлнис рипорт», объясняет:

Это означает, что по меньшей мере половина населения, а именно бэбибумеры, не имеют созданного прививками иммунитета ни к одной из болезней, от которых им были сделаны прививки в первые годы жизни. В сущности, по меньшей мере 50 или более процентов населения не имело защиты от заболеваний на протяжении десятилетий.

Государственные организации здравоохранения, такие как Центр контроля и профилактики заболеваний, заявляют, что всему населению Соединенных Штатов будут угрожать эпидемии болезней, если охват прививками опустится когда-либо ниже 95%. Однако по мнению д-ра Блейлока и других, прививочный коллективный иммунитет отсутствовал в США на протяжении десятилетий. Фактически, половина населения США прожила последние 30–40 лет своей жизни без прививочной защиты против многих заболеваний. Однако крупных эпидемий не случалось.

Изучая научную литературу, мы обнаружили, что для многих вакцин обеспечиваемый ими защитный иммунитет составлял от 30 до 40%. Таким образом, 60–70% процентов населения оставались без прививочной защиты, — отмечает Блейлок, ссылаясь на поколение бэбибумеров. — И снова это означает, что при эффективности вакцинации, равной 30–40%, в сочетании с фактом, что большинство людей утратило иммунную защиту в течение 2–10 лет после прививки, для многих из нас отсутствовали магические 95%, необходимые для коллективного иммунитета.

С другой стороны, выполнение стандартов вакцинации в определенном районе не всегда предотвращает вспышку болезни. В 2011 году в Квебеке в Канаде произошла одна из самых крупных «постэлиминационных» вспышек кори. В этом районе схема двухкратного введения вакцины выполнялась почти на 97%, что даже превышает рекомендованные цифры, которые по общепринятым нормам должны приводить к коллективному иммунитету. Также несколько вспышек кори произошли в период с 1971 по 2009 годы в США среди привитых детей. Это включает вспышку кори в в 1994 году в Цинцинатти, где 80% заболевших детей ранее получили тройную дозу вакцины MMR, а также вспышку кори в 1986 году в Корпус-Кристи, штат Техас, где 99% заболевших подростков были ранее привиты.

Вспышки болезней среди привитого населения не ограничиваются одной корью. Канадское исследование, опубликованное в «Джорнэл оф пидиэтрикс» в 1989 году, обнаружило, что в 55% случаев коклюшная вакцина не работала. Среди 526 индивидов, заболевших в течение 28 месяцев исследования, 91% были по меньшей мере трижды привиты от коклюша. По данным Департамента здравоохранения штата Огайо, 50% из зарегистрированных в нем в конце 1980-х годов случаев коклюша пришлось на привитых. В 2013 году Департамент здравоохранения Огайо выступил с пресс-релизом, настоятельно призывающим всех граждан сделать повторные прививки в связи с тем, что в том году случаев коклюша стало больше на 29%. Однако прививочный «охват» бесклеточной коклюшной вакциной в штате Огайо в период с 2011 по 2013 годы составлял приблизительно 82%, что полностью соответствует стандартам коллективного иммунитета.

Ключ к принятию решения — информация о прививках

Решение, принимаемое в отношении прививок для себя или для своих детей, всегда должно приниматься индивидуально на основе информированного согласия. Знание как можно большего числа фактов, представляемых обеими сторонами в прививочном споре, является неотъемлемой частью процесса принятия решения. Это предполагает ознакомление хотя бы с некоторыми данными по истории и по формированию ключевых понятий, используемых в настоящее время для определения стратегий вакцинации, которые затрагивают нас всех. Мы надеемся, что эта информация поможет ВАМ сделать правильный выбор и принять наилучшее решение в отношении прививок.

© Copyright 2017 TTAV Global, LLC – All rights reserved.

Источник