колонны для исаакиевского собора в выборге

На дне Финского залива обнаружили две гигантские гранитные колонны

Уникальную операцию провели в Ленинградской области. Со дна Финского залива подняли и доставили в Выборг гигантские гранитные колонны. Им минимум по 200 лет. И сейчас ученые спорят, для какого здания в Северной столице они предназначались.

Почтительно и аккуратно. Они обращаются с ней, как с живым существом. Ведь малейшая ошибка — и колонна может просто рухнуть, а вместе с ней и надежда на успешный исход операции.

Вот она — первая колонна, которую подняли из воды. Ее закрепили на кране и грузят на автоплощадку. Вес конструкции — почти 50 тонн. Сложно представить, как 200 лет назад обращались с такими гигантами.

Массивные изваяния обнаружили под Выборгом, в нескольких метрах от берега. На подводных кадрах видно: гранит лежит на деревянных балках — это обломки корабля, который перевозил груз. Доставать каменные опоры плавучим краном здесь не позволяла глубина, да и риски разрушить гранит были слишком высоки.

«Мы убрали посторонние предметы, камни, которые препятствовали движению. Ну и вообще расчистили все неровности дна», — рассказывает главный инженер Сергей Русанов.

Многотонную махину решили не поднимать, а как бревно по ровной поверхности подкатывать к земле.

«Начали давать тягу — дали 80 тонн, не тянет. Размыли еще — невозможно! Там все спрессовано. И потом она ночью неожиданно ночью просто выпрыгнула, как из рогатки — ну а дальше уже дело техники — дотащили до берега», — рассказывает управляющий АНО «Национальное аварийно-спасательное агентство» Игорь Матюк.

В километре от места, где нашли артефакты, угловатые скальные выступы. Та самая каменоломня, где вытачивали колонны. Из этого гранита зодчие во многом и строили Петербург. На осколках того времени здесь и сегодня можно отыскать следы работы мастеров.

«Они сверлили отверстие, а дальше забивался клин. Камень замерзал, вода замерзала, и он раскалывался», — рассказывает краевед, режиссер Олег Тепцов.

Необработанные колонны увозили в Петербург на кораблях. Похожих на этот с литографии XVIII века. Вероятно, одно судно попало в шторм.

Историки до сих пор гадают, куда не дошли каменные гиганты: Исаакиевский собор, Казанский? Первые версии уже есть.

«Структура самого гранита — так называемый — «гнилой гранит». Этот гранит, и такая форма, и цвет — у иконостаса Казанского собора. Там высота и ширина очень похожи», — отмечает директор «Выставочного центра «Эрмитаж — Выборг» Александр Костенко.

Теперь 10-метровые опоры станут частью экспозиции центра «Эрмитаж» в Выборге. Но весомое пополнение коллекции с трудом удалось вывезти из леса. Машины сначала вязли в рыхлом песке, но потом не без помощи тягачей преодолели разбитую грунтовую дорогу. Полтора месяца участники экспедиции буквально жили в лесу. И вот, наконец, показывают то, чего так долго ждали.

Все тайны гранитного груза еще только предстоит разгадать. Очевидно, что сделанные находки могут стать основой не одного десятка научных работ.

Источник

Загадки каменного Петербурга. Колонны на дне Выборгского залива

Каменные исполины пролежали на дне Выборгского залива 200 лет. Попытки поднять их предпринимались еще с середины прошлого века. И только в 2020-м нашли решение, как это сделать. Репортаж Кирилла Радиона.

«Очень интересная информация. Петербург возглавил рейтинг российских городов, в которые туристы возвращаются снова и снова. На языке специалистов туристической отрасли это называется «мегаполис отложенного или многократного спроса». То есть, приехав к нам один раз, люди опять тянутся к Петербургу и приезжают второй, третий раз и так далее и так далее.

По данным этого исследования, практически каждый третий опрошенный россиянин отметил, что приезжает в Петербург регулярно. А вот как этот рейтинг выглядит в масштабах всей России. Итак, первое место – это мы. На втором месте – Сочи, где темные ночи. Третье место – Крым и, в частности, Севастополь. И лишь потом, внимание, Москва. Всего лишь четвертое место. Пятое – Кисловодск. Потом, соответственно, Казань, Калининград и Ростов-на-Дону.

И можно долго говорить об этом, почему люди к нам едут. Почему так тянутся к нашему городу. Не то, что передачи, можно сто тысяч передач сделать на эту тему, и все равно до конца не ответишь на этот вопрос, почему так притягателен для всех этот феномен – Санкт-Петербург.

Вот лишь одна из примет этого. Недавно со дна залива в Выборге были подняты пропавшие гранитные колонны для одного из соборов Петербурга. То ли Казанского, то ли Исаакиевского. При транспортировке этих колонн более 200 лет назад судно затонуло, все это время они лежали на дне залива. Теперь их нашли и достали. Каждая из них весит около 45 тонн. Ну, вот где вы еще найдете такой город, который строился так, что следы от этой глобальной стройки можно обнаружить даже на дне моря? Невероятно! Говоря языком журналистских штампов, которые так любят использовать в своих текстах некоторые не очень творчески изощренные репортеры: Петербург не перестает удивлять! Но в данной ситуации этот штамп подходит идеально. Итак. Загадки каменного Петербурга. Давайте расскажем об одной из них. Тему продолжит Кирилл Радион».

183-й километр трассы Санкт-Петербург – Хельсинки. Чуть в стороне поселок Балтиец. Восемь с лишним километров по бездорожью – и мы у цели.

В этой заводи Выборгского залива мастера работали и двести лет назад. Вначале 18-го века здесь добывали гранит. Из монолитных плит вырезали не только камни для облицовки домов, но и заготовки для воплощения самых фантастических и масштабных архитектурных замыслов.

О том, что груз, так и не доставили в Северную столицу, знали давно. Первые попытки поднять колонны предприняли еще в 1955-м году, но безуспешно. Современной барже сюда не подойти – сядет на мель. Помогла русская смекалка.

Игорь Матюк, руководитель «Национального аварийно-спасательного агентства»:

За кажущейся простотой, месяц подготовки и еще месяц борьбы с илистым дном. За двести лет из барки, перевозившей колонны, сформировалось ложе, пропустить под которым не то, что стропы – ладонь просунуть нельзя было. Задействовали технику. Анкера, что бы катить колонны, врыли в землю на три метра. Создали тягу на 80 тонн и лишь тогда они «выпрыгнули» из воды.

Что именно произошло в этих местах двести лет назад можно только догадываться, существует несколько гипотез. История заинтересовала известного кинорежиссера, автора «Господина оформителя» Олега Тепцова. С первого дня он с камерой работает здесь.

— Почему нашли их там, вырубали здесь, а вести должны были в другую сторону? Какие версии?

Достать колонны из воды – лишь полдела. Как вывести многотонный груз с берега по лесной дороге? Для решения этой непростой задачи пригнали два тягача и мощный трубоукладчик. Никакая другая спецтехника не справилась бы. И вот исторический момент: погрузка первой колонны, пролежавшей двести лет на дне Выборгского залива.

Как по сценарию, не все получается сразу. У грузовика вылетает карданный вал. Пока ремонтируют тягач, грузят второй. Нужно успеть вывезти хотя бы одну колонну до темноты. Тем временем, в Выборге уже все готово, чтобы принять бесценные находки. В местном филиале государственного Эрмитажа решили устроить музей под открытым небом.

Александр Костенко, Директор «Выставочного центра «Эрмитаж – Выборг»»:

Также на открытой площадке разместят поднятые неподалеку со дна Выборгского залива части барки подобной той, на которой перевозили колонны. Ее нашли участники экспедиции института истории и материальной культуры под руководством Сергея Соловьева. По сохранившимся элементам можно понять, как строили корабли для перевозки тяжёлых грузов.

Ученым еще предстоит выяснить, для какого из соборов Петербурга – Исаакиевского или Казанского – предназначали поднятые со дна колонны. Структура указывает, что больше соответствует внутреннему убранству последнего. Однако размером больше подходят для колоколен Исаакия. Так что точку в этой истории пока ставить рано.

Источник

Детальный анализ колонн из Выборгского залива. Часть 1. Геометрия и технология.

24 октября 2020 года совместно с Лидией Соловьевой был произведен выезд в город Выборг для детального ознакомления с колоннами из Выборгского залива. Сейчас они находятся на экспозиции в музее Эрмитаж-Выборг.

Однако перед основным материалом статьи я сделаю небольшое вступление.

Диаметр окантовки колонн Казанского собора точно соответствует диаметру ствола колонны в нижнем сечении, то есть порядка 120 см. Может 119 см. Погрешность до 1 см я допускаю. Для того чтобы получить точные данные пришлось мерить в нескольких осях и проекциях, ведь колонны могут быть отклонены от вертикали. Что собственно и оказалось у одной из колонн в одной из осей. Она наклонена к центру зала примерно на 3,5 см от вертикальной оси. Это колонна вторая направо от входной двери (если входить в собор). Две измеренные колонны в центре собора оказались точно в вертикальной проекции. Что меня очень удивило, абсолютно точно! Так же очень удивил факт практически абсолютно ровной плоскости пола собора. На такой огромной площади выражаясь строительным сленгом «в ноль», это очень круто. Сейчас при современном строительстве таких результатов добиться далеко не всегда получается, при всех лазерных нивелирах и прочих чудесах строительной техники.

Вот принципиальная схема колонн Казанского собора.

Напомню, что все колонны в соборе одинаковые. Кто бы вам чего не говорил, даже в статусе «директора выставочного центра», о чем я писал в предыдущих статьях и показывая новостные видеоролики федеральных и местных телеканалов. Не верьте никому, мне можно.

Вот как это происходило.

Что еще важного, чтобы закончить с Казанским собором. Очень примечательны ступеньки и крыльцо главного входа в собор. Напомню, что вход в собор не там где все могут подумать, с фасада где огромная колоннада полукольцом. Нет, он не там. Он в неприметном месте, сбоку, с торца. Так сказать по христианской традиции с западной части, напротив алтаря. Так вот, что там примечательного. Примечательный там набор гранита из которого сделаны ступеньки и прочие элементы, и как это всё слеплено. Именно слеплено, точь в точь как сейчас при наемной рабочей силе не самой высокой квалификации. Внутри собора всё чинно и благородно, великолепие и величие. За пределами стен собора всё совершенно иначе. Я его слепила из того что было. По другому и не скажешь. Вот вам фото. Кликабельно.

Обратите внимание, что налицо аж 4 разных на вид гранита. Я их подписал и выделил. А швы между плитами настолько безобразные, что их просто замазали цементом. Даже в метро такого безобразия вы не увидите. Спуститесь и понаблюдайте. Для примера вот вам как подобный разный по цвету и фактуре камень оформлен в вестибюле метро Автово.

Каждый луч звезды (4 элемента) оформлен тремя разными по фактуре и цвету камнями, а четвертый вид идет как светлый фон. И подгонка плит вполне приличная.

А теперь, из того что я вам показал, сами подумайте и для себя определитесь. Одни и те же люди делали собор внутри и снаружи? В одно и то же время это происходило? И один и тот же технологический уровень мы с вами видим?

Далее. Основная тема статьи.

Для начала смотрите мой ролик. После ролика будут комментарии.

Принципиальная схема замера торцов колонн.

Колонны две, торцов четыре. Каждый торец измерялся по четырем осям (диаметрам), ибо только такое измерение может показать правильную геометрию по которой можно делать выводы. Когда колонны были в воде измерения происходили только по одной оси, и по-этому, могли быть погрешности, и не очень четкое понимание того «что и как».

Все цифры приведены от меньшего к большему для удобного сравнительного анализа и лучшего понимания ситуации. Таким образом как мы видим напрочь рушится версия о том что это может быть одна разломанная пополам колонна. Это исключено.

У колонны 2 торец-1 имеет относительно ровную поверхность, это говорит о том что при выломке блоков в каменоломне этот торец пришелся полностью на вертикальный край дикого камня. У колонны 1 на обоих торцах такой ровный край заметен лишь с краю (сейчас строго вверху), что говорит о том, что блок был выработан на отклоненном от вертикальной плоскости участке дикого камня. Проще говоря лишний нарост просто потом сдолбили.

Следующий момент, это следы от шпуров.

Такие следы имеются на трёх торцах. Меня очень удивил диаметр шпуров, они по 4 см.

Мне трудно представить чтобы такого рода диаметра отверстия могли делаться вручную. Это размер современного сверла при проделке шпуров когда идет привод от машины. Обычно в ручном труде диаметр шпуров составлял и составляет 2,5 см ( 1 дюйм), редко достигая 3 см. Вся беллетристика 19 века пишет именно о шпурах в 1 дюйм. Вы скажете, что тут такого? Какая разница. 2.5 см или 4 см? Отвечаю. Разница огромная. Возьмем современный перфоратор. Любой бытовой или профессиональный. На нём написаны характеристики. Мощность, сила удара, какого диаметра и какой глубины можно сделать дырку этим перфоратором. Так вот. Большинство бытовых перфораторов допускают использование сверла диаметром до 25 мм. Речь о сверлении в бетоне конечно. Это инструменты в основном весом до 4 кг и с силой удара до 3,5 Дж. А вот чтобы просверлить дырку диаметром в 4 см, потребуется уже профессиональный мощный перфоратор весом от 7-8 кг. У него сила удара должна быть никак не менее 7-8 Дж. При этом даже такой монстр весом минимум в пол пуда лишь допускает возможность сделать дырку в 4 см. Это его предел. Исключительно если где-то надо чуток просверлиться в стенке толщиной каких-нибудь 20-30 см чтобы протянуть шланг какой-нибудь. Всё, на большее этот перфоратор уже будет не способен, умрет. Или поломает руки рабочему, когда обломается сверло и его заклинит. Кто не верит, изучите этот вопрос, яндекс в помощь. Или спросите у любого рабочего на стройке.

К чему я это. Вы знаете, у меня есть смутное подозрение, что эти колонны могли быть сделаны уже в эпоху развитого машинного труда, то есть после 1870-х гг. Не исключено, что в 20 веке. Или, когда-то очень давно, когда создавались всем известные чудеса света, то есть в так называемую античность. По моей гипотезе эта самая античность была очень высокоразвитой. В пользу версии с античностью склоняет высокая степень эрозии камня и факт практически полного отсутствия на сегодняшний день гранитов породы рапакиви в диком виде без трещин на участках более 5 метров. Колонны как известно значительно длиннее. Об этом будет очень подробно уже скоро. Будет и большое видео, возможно и не одно.

Далее. Колонны не очень ровные в продольной оси. Одна вообще как колбаска в микроволновке, согнутая. В видео ролике я это показал. Так что углубляться в этот вопрос не буду.

Последующая обработка шла ударно-молотковым методом. Этот метод и сейчас широко применяется, в частности многие промышленные дробилки работают именно на этом принципе. Что это такое. Вариантов может быть много, но общий принцип заключается в том, что на диск, вал или колесо закрепляются молоточки посредством такого рода крепления, которое допускает отскок молоточка. Это может быть цепь, веревка или система шарниров. Вот принципиальная схема.

Очень эффективный способ. Но только для грубой первичной обработки. Исходя из следов которые есть на колонне номер два, толщина таких молоточков была примерно 10 см. Весом я думаю они запросто могли быть пуд и даже более. Чем выше угловая скорость (скорость вращения), тем больше сила удара. Этот вращающийся диск с молоточками ходил по направляющей балке. Примечательно, что таких направляющих балок (скорее всего на одной станине) было две. Ибо только две кривые балки допускают возможность изготовления заготовки колонны в форме изогнутой сосиски. При этом блок на 360 градусов не вращался, а лишь на 180 градусов, то есть на пол оборота. Глубина прогиба составляет примерно 3-4 см, с противоположной стороны соответственно выпуклость в 1-1,5 см. Ударно-молотковым методом в блоке делались пропилы с шагом в 30-35 см, после чего оставшийся камень стёсывался уже вручную зубилом. Если это происходило в античность или в 20 веке, то скорее всего мощным отбойным молотком.

Вот принципиальная схема.

А вот следы от прохода ударно-молоткового механизма на фото.

Что еще. По механике и геометрии в общем-то всё рассказал. Ясно и понятно. Ну, давайте для полноты информации выложу параметры следов от шпуров. Напомню что на трех торцах есть следы от шпуров диаметром в 4 см. По три прохода, соответственно между шпурами есть два расстояния, одно на входе в блок, второе на выходе. Измеряя эти расстояния мы получаем угол отклонения шпуров друг от друга. Эти цифры нам ничего не дают, кроме спортивного любопытства, насколько ровно входили в блок шпуры при сверлении отверстий. И так, оформлю схемой, а то будет не понятно.

Следующее что мы изучим, это породу гранита. Но сделаю я это уже в следующей статье. Думаю и так уже избыток информации для одной статьи.

На этом пока откланиваюсь, продолжение уже скоро.

Нарисовал схему как был выработан блок колонны номер 1 так, что у него сохранились ровные края от дикого камня. Надеюсь нарисовал понятно.

Вторая колонна подгонялась по длине исходя из этой колонны.

Источник

Колонны выборгского залива

Два года назад общественность взбудоражила новость о найденных в Финском заливе колоннах. Вот их мы и поехали изучать. Новостной ролик 2018 года.

В ролике говорится что это колонны потерянные при строительстве Иссакиевского собора. Правда позднее появились и версии о том, что это якобы для Казанского собора.

В данный момент в Финском заливе уровень воды естественный, при том что дождей не было уже как минимум неделю, а больших и того больше, и погоды стоят последние деньки солнечные и тихие. Я в принципе ожидал что вряд ли колонны будут над водой, не июль-август чай, но все-таки такая надежда теплилась. Ибо под водой искать колонны будет сложно, особенно если не иметь четкого понимания их местонахождения. Колоны оказались под водой, но мы их все-таки нашли. Надо сказать, что в одиночку это вряд ли бы получилось, вода достаточно мутная оказалась, и увидеть их получилось только вперед смотрящим стоя в лодке. Сидя в лодке их вдалеке не увидеть, мешает преломление лучей.

И так, что оказалось. Имеем две колонны и несколько блоков правильной формы. Колонны рядом, в одной оси, блоки сбоку от колонн. Это кадр из ролика.

Теперь техническая информация по результатам исследования. Это гранит, породы розового рапакиви (выборгиты). Рапа (рисунок породы) среднеразмерная, в основной массе порядка 2-4 см, самые крупные пятна рапы имеют диаметр до 6,5-7 см, выраженной округлой формы. Крупных пятен (рапы) много, они не носят исключительный характер. Собственно рисунок породы достаточно характерный с очень хорошими отличительными признаками. В Санкт-Петербурге изделий из гранита этой породы много. Встречается в блоках набережных, на Старо-Калинкином и Ломоносовском мостах, в ряде блоков в основании Казанского собора и так далее. Колонны Исаакиевского собора отличаются по рисунку, там преобладает рапа мелкая и среднеразмерная в основном неправильной геометрии. Как минимум колонны нижней колоннады, какие на верхней я не помню и детальных фотографий у меня в коллекции нет. После карантина надо будет изучить этот вопрос.

Колонны в данный момент лежат на глубине 120 см. Одна чуть глубже, частично занесены песком. Длина колонн 930 см, диаметр в широкой части 140 см, в узкой 130 см. Все измерения с погрешностью плюс-минус 2 см. Измерялась колонна которая меньше затоплена.

В широком торце на обоих колоннах имеется как минимум по одному выступу в 3-4 см. Выступ ровный, однозначно технологического характера. Скорее всего с обратной стороны есть такой же выступ, однако проверить его наличие в данный момент не представлялось возможным. Равно как и в узкой части. Слишком глубоко, рукой не дотянуться. Кроме того, надо копать в песке. Если предположить что с обратной стороны есть такой же выступ, а это скорее всего так, ибо наличие лишь одного выступа не имеет логического объяснения, то налицо технологический проем для закрепления гранитного блока в неком зажиме. А раз так, то заготовка под колонну либо стояла, либо висела горизонтально в этих самых зажимах. Проще говоря, делали её на токарном станке. При этом резец ли вращался, заготовка ли вращалась, не важно. Важно что делалось на станке. Кстати, геометрия колонн очень точная. Это не ручная работа каким нибудь зубилом на глазок. Это работала машина с фиксированным ходом резца по салазкам. Я нашел один скол размером в ладонь, но это вероятно след механического повреждения при падении.

Это черновые заготовки. Торцы не обработаны. Кроме того, если предположить декоративный характер колонн, на что указывает разный диаметр в торцах, то колонны подлежали дальнейшей чистовой обработке. На схеме я показал правильную геометрию колонн. Внизу колонны, где крепится так называемая база, происходит выборка под основание колонны, всегда меньшего диаметра. Обычно это монолит с основным телом колонны, но бывает что это отдельный элемент. Там где ставится капитель колонны, обычно ровная площадка. Серым цветом я показал как сейчас выглядят колонны в заливе.

И даже если предположить, что доставка велась маршрутом вдоль берега, все равно не получится, ибо все прямые варианты сноса судна ветром не попадают в нужное место.
]]> ]]>

Здесь я все подробно разрисовал. Красная звездочка это место где лежат колоны. Черные круги обозначают каменные гряды. Плюс к этому нужно отметить то, что все берега в камнях. Сплошные насыпи дикого камня, без явных следов обработки. Бухта образована маленьким каменным мысом, на нем есть выработанный гранитный карьер. Он обозначен желтым квадратиком. Если предположить что колонны были выработаны в этом карьере, то по сути есть лишь три возможных варианта пристани. Самые удобные и логичные обозначены желтой звездочкой. Их два. Там все ровненько и чистенько, прямой азимут в открытое море (Выборгский залив). Вот фото места под номером 1. Кликабельно (очень красиво). Огромная почти ровная каменная площадка, там где торчат березки удобный подход к воде.
]]> ]]>

Это место под номером два. Оно проглядывает между сосен, видно песочек. На участке в 60-70 метров есть парочка удобных пятачков.
]]> ]]>

Голубенькой звездочкой обозначено менее удобное место для причала. Но тем не менее, теоретически можно предположить, что и оттуда могли камень вывозить. Правда при этом нужно снайперски пройти сквозь две каменные гряды. Одну гряду видно в центре снимка, вторая не попала в кадр, она сразу по левому обрезу фотографии. И само место каменистое, много подводных камней. Вот это место. Кликабельно. Вообще все фото будут кликабельны.
]]> ]]>

Сам карьер выглядит вот так.
]]> ]]>
]]> ]]>
]]> ]]>
]]> ]]>
]]> ]]>

На последнем фото видны следы от двух лунок куда вставлялись клинья при выработке камня. В целом хочу отметить что весь гранит в трещинах и хорошо видно что выработка камня (блоков) шла по естественным трещинам. Имеется три яруса выработки блоков в вертикальной оси. Порода камня совпадает с породой колонн. Однако нужно отметить и то, что в обозримой округе практически весь гранитный массив именно этой породы с описанным выше характерным рисунком рапы. По правому краю снимка видно относительно удобное место для причала, это все то же место под номером два. С высокой степенью вероятности причал здесь и был, во всяком случае я бы сделал именно здесь. Теперь что касаемо обработки камня. В карьере следы выработки камня имеются. Осколки, лишние фрагменты. При этом места, где могла бы быть обработка блоков в колонну, я не увидел. Видимо хорошо зачистили, либо колонны не отсюда. На схеме я показал что колонны в укромном местечке в глубине бухты. При условии причала в зоне 1 и 2, в эту точку судно с колоннами попасть не могло никак. Теоретически возможно попадание из точки обозначенной голубой звездочкой. Но при каких условиях бы это произошло, совершенно не понятно. Это закрытая бухта, там сильного ветра с волной которая могла бы сорвать судно с якоря быть не может. Да и кто будет грузить и отправлять куда-то судно в шторм? И вообще, в экстренной ситуации любой капитан первым делом бросает якорь чтобы судно не унесло. В общем логики мало, а вернее нет вовсе.

Второй раз покажу это фото (там где удобный причал под номером 1). Теперь посмотрите на более серый гранит впереди и более светлый за ним. Серый впереди, это обычный гранит как везде, без следов «мягкости». За ним, светлый гранит с вмятинами. А вмятины оставили камушки которые на нем и лежат. Эти камушки прилетели с неба. Крупные камни на заднем плане имеют несколько десятков кубических метров в объеме и вес под сотню тонн. Крупный камешек в конце лежит поверх маленьких.

Вот этот более светлый гранит. Весь в вмятинах.
]]> ]]>
]]> ]]>
]]> ]]>

Видите подряд три камня? Обратите внимание на третий. Он красного цвета. Один такой. Выходы такого красного гранита мы проезжали на машине примерно в 20 км от этого места. Представляете масштабы катаклизма, при котором камушек летел десятки километров?
]]> ]]>

Теперь понятно как крепость Копорье взлетела на 100 метров над уровнем моря. Здесь так колбасило, что земля буквально кипела и ходила ходуном. Думаю высота волн в некоторых локациях измерялась сотнями метров. Погибло всё, или почти всё.

Вот следы вблизи, видно и чиркающий след.
]]> ]]>

После вишенки на торте будет малинка. Сладенькая. Заключается она в следах человеческой деятельности по еще не полностью окрепшему камню. Я когда увидел сперва эти следы, обалдел. Долго ходил и не понимал как это могло быть сделано. Каким инструментом. Дисковая пила отпадает, там есть следы которые она оставить не может. Тросовая пила тоже отпадает. Про клинья и говорить нечего, это в самой середине гранитного плато. В голову приходил только вариант с водной резкой ( ]]> гидроабразивная резка ]]> ). При том что очень похоже на то, что прорезано только сверху. Но вариант с водной резкой никак не вписывается ни в какие теории, это технология 21 века. Ходил думал, пока не увидел вмятины и не понял что гранит в какой-то момент был мягким. Похоже его прорезали чем-то схожим с современным электролобзиком. Правда этот «лобзик» явно ехал по какой-то направляющей, на какой-то вагонетке, уж больно ровно, а две прорези уж слишком точно параллельны. Видно что было две или три резки. Причем одна из них шла судя по всему в ручном режиме, ибо есть локально некоторые искривления линии совместимые с размером человеческого шага. В общем вот вам фото, сами смотрите и сами думайте. Может что подскажите. Как по резке камня, так и по возможным способам его доставки. Включая куда и кому. А так же как колонны выгружались с «затопленной» баржи. Без нахлестов, без следов самой баржи.

Это первая резка, в «ручном режиме», от уреза воды. Кстати ближе к воде на лицо следы эрозии, то есть уже пошли расслоения и отслоения.

Чуть поодаль. В сумме примерно полтора-два десятка метров.
]]> ]]>

А это то что я условно назвал резкой на вагонетке. Это до ёлочки.
]]> ]]>

Ни о каких природных трещинах здесь речи идти не может. Природных трещин там и так миллион, во все стороны.

Ну вот в общем-то и всё.

В заключении несколько фотографий для полноты картины. Камни и красота. Божественная красота. ]]> ]]>

Материалы по теме

А вот ещё:

Колонны Выборгского залива, часть 3

После написания двух статей о колоннах в Выборгском заливе в которых раскрыты все геометрические и иные характеристики, остался ряд нераскрытых вопросов. Последние дни на тематических ресурсах я прочитал много версий о том как колонны могли там оказаться, как они перевозились, куда предназначались. В данной статье я попробую озвучить свои мысли по данному поводу. Теперь обо всем по порядку.
]]>

Вернемся к нашей теме. По точке А я высказался. Она где-то в локации тех мест где колонны и сейчас находятся. Что касаемо точки Б то тут всё намного сложнее. Она может быть где угодно. И совсем не обязательно что это Санкт-Петербург. Шарик большой.

В первой статье ]]> я обоснованно показал что вероятность того что колонны были произведены в близлежащем карьере (500 метров на юг, желтый квадрат) крайне мала, не логична. Скорее всего в данную точку они попали из района обозначенного оранжевым овалом.

Вот схема с подписями, чтобы было наглядно. Серым пунктиром я обозначил предполагаемое место где шла выработка гранита данного паспорта и соответственно его обработка в формы. Судно с колоннами успело пройти по заливу порядка 3 км прежде чем по какой-то причине потеряло управление и его ветром снесло в бухту в которой эти колонны покоятся до сих пор.

Тут можно строить много предположений. Могла быть самоходная баржа которая потеряла управление. Мог быть буксируемый «прицеп», который сорвался с троса и его унесло ветром. Сие нам не узнать никогда. Единственное что можно предположить как уточнение, это то, что колонны были аккуратно выгружены. Рядышком, ровненько. То есть их берегли и планировали забрать. Судно же, судя по всему, позднее удалось эвакуировать.

Вы видите, что рядом с колоннами находятся каменные блоки, под которыми в свою очередь виднеются деревянные элементы. Сейчас я попытаюсь разъяснить что и как там появлялось. Конечно я со свечкой не стоял, я строю лишь логически обоснованную цепочку умозаключений на основе собственных знаний и опыта. Во ]]> второй ]]> статье я указал, что деревянные элементы это поддон, сделанный с целью изъятия колонн. Теперь подробно.

Первое что нужно понимать, так это то, что блоки и колонны никак не связанные события. Все думают что колонны и блоки везли на одной барже, либо их там вместе складывали, либо это руины какого-то древнего сооружения и прочее и прочее. Версий я слышал уже много. Вплоть до того, что были огромные сани на которых по льду всё это добро возили аж в Петербург. В конце статьи я напишу почему версия со льдом ошибочная. А пока к колоннам и камешкам вернемся.

Для визуализации и лучшего понимания моих мыслей в процессе повествования я буду рисовать принципиальные схемы. Сразу отмечу что версия предполагает погрузку колонн обратно на судно. В случае изъятия колонн на сушу всё было бы намного проще. Система лебёдок от ближайших деревьев и дело в шляпе. Правда потом совершенно невозможна их дальнейшая транспортировка без соотвествующей ландшафной проработки, следов которой нет от слова совсем.

Представьте себя на месте прораба или инженера, которому поручили достать колонны и погрузить на судно. Что вы будете делать? Логично предположить что вам первым делом на дне рядом с колоннами придется соорудить какой-то настил, на который вы сможете поставить подъемный кран (механизм). И такой настил на дне был обнаружен во время экспедиции. Вот схема. Оранжевым цветом я обозначил колонны на тот момент. Они еще рядышком.

Видимо замысел был следующим.

Я нарисовал поддон находящийся на дне. На нём видимо предполагалось размещение подъемных механизмов. Скорее всего два механизма, по торцам колонн. Ибо завести петлю из троса (каната) можно только с торцов. Принцип простой. Как у Архимеда. Дайте мне точку опоры и я переверну Землю. Предполагался подъем колонны, затем на освободившееся место смещалось погрузочное судно, колонна опускалась. Однако не срослось. Скорее всего одной из причин был прогиб или пролом поддона. Встал вопрос укрепления настила и было принято решение под подъемными механизмами настелить второй слой брёвен.

Однако опять не получилось. В этот раз по всей видимости проблемы возникли с подъёмным механизмом. Может балка не выдерживала, может еще что. Но, скорее всего, балка. Если мы исходим из того что подъемных механизмов было два, то можно прикинуть силу на излом. Колонны порядка 34-36 тонн, то есть на каждый рычаг по 18 тонн условно. Вылет стрелы относительно точки опоры никак не менее 3 метров, наверное даже 3,5-4 метра в реалиях был. Предполагая длину стрелы, которая возможно и видна на фото в виде длинного бревна и составляет 16 метров, можно рассчитать как усилие на противоположном конце стрелы, так и силу излома в точке опоры. Если мы условно возьмем соотношение длины плеча рычага как 1:3 (4 и 12 метров), то на противоположном плече рычага вес должен быть 6+ тонн. Вот эти самые 6 с гаком тонн на концах рычага мы и видим в виде разных каменных блоков. При этом когда стрела подъемного механизма начала гнуться и ломаться, на каком-то этапе была тщетная попытка укоротить плечи рычагов, что предполагало увеличение массы на конце плеча рычага. Это дополнительные каменные блоки другого размера.

В конце концов стало понятно что таким образом колонны поднять и погрузить на судно не получится. Стали ломать голову что делать дальше и придумали другой вариант. Кардинально другой. Вот его принципиальная схема.

Но и тут ничего не получалось. Возможно настил не выдерживал, возможно снова рычаг ломался, возможно судно не удавалось жестко закрепить и малейшее движение (осадка) судна все попытки сводила к нулю. Причин может быть много, а скорее всего все причины вместе взятые. Один малейший перекос тянул за собой всю вереницу проблем.

Тут стоит отметить то, что налицо спешная работа, без основательной подготовки. Торопились, возможно хотели втихаря, утайкой, малыми силами. Как я писал во второй статье, это действо происходило в 20 веке, скорее всего в 20-30 годы финнами или во время Великой Отечественной войны немцами.

На самом деле, если по-серьезному подходить к вопросу изъятия колонн, то лично я не вижу особых проблем. Правда понадобится основательная подготовка и металлические механизмы. Если сейчас вдруг кто-то захочет колонны достать, то он это сделает. Хоть на берег вытащить и погрузить на шаланду, хоть на судно. Да, будет не дешево, да придется проделать определенные работы как на дне, так и на берегу, но всё технически исполнимо.

Да, пока не забыл. Когда те кто понял что ни черта не получается, у них хватило ума блоки сложить кучкой у колонн, хотя один блок все-таки остался валяться примерно в десятке метров от кучи. На первом фото с квадрокоптера его видно внизу у обреза снимка. А теперь, когда я все подробно расписал и нарисовал, наложите мой рассказ на имеющиеся фото и вы поймете что я прав. Как минимум моя версия полностью соответствует тому что есть по факту. Один из рычагов при последнем варианте обломился и до сих пор его обломок торчит между колоннами. Напомню тем кто не читал вторую статью, древесина поддона достаточно свежая, хорошей сохранности. Её нельзя датировать периодом Российской империи.

Возможны иные предполагаемые варианты? Конечно возможны. И мой вариант так же может корректироваться. Например я описал вариант с двумя подъемными механизмами, но их могло быть и больше. Запросто могло быть три и даже четыре. При том что два вида блоков видимых на фото как раз имеют по три единицы примерно одного размера. Правда второго уровня поддона мы видим все же лишь два. Но среднюю часть второго уровня на каком то этапе вполне могли разобрать и пустить в ход на настил последнего варианта при закатывании сразу на судно. К сожалению этого мы уже не узнаем никогда, так и будем лишь строить предположения.

Кстати о предположениях. Я обещал рассказать почему версия со льдом ошибочна. Напомню, что я читал версии о том, что колонны и каменные блоки могли катать на санях или неких конструкциях по типу саней зимой по льду. Отвечу как местный рыбак.
1. Лёд не ровный и не однородный. Он и буграми, и с торчащими камнями, и разной толщины. В оттепели с промоинами. Ветер и течения его ломают, повсюду трещины. Часто уносит. Вспомните ежегодные эпопеи с питерскими рыбаками.
2. Торосы. Прибрежная часть до 3 км от берега обычно чрезвычайно торосистая. Локально и в отдельные годы полностью не проходимая ничем. Ни людьми, ни техникой. Даже сейчас.
3. Если выпадет снег, даже рыбацкий ящик на лыжах тащить крайне трудно. Особенно когда снег подтает и под ним вода. Или наоборот, выпавший снег своей массой выдавит через трещины воду которая скапливается под снегом. Передвижение на технике (снегоход, мотособака, сани) в таком случае практически невозможно, пешком крайне затруднительно.
4. в поземку снег надувает барханами как песок в пустыне. Локально запросто может быть толщиной более полуметра. Так же малопроходимо.
5. даже если снег выпал тонким слоем, свеженький, то пока он не спрессуется и не сцепится с поверхность льда, то точки опоры нет от слова совсем. Очень скользко. Вы даже ребенка на санках тащить не сможете. У всех питерских рыбаков, тех кто ходит далеко по Финскому заливу (корюшатники), имеется специальная обувь. Раньше это были специальной формы галоши на валенки. Сейчас сапоги с подошвой из специального состава и определенного протектора. А так же специальные накладки с шипами, так называемые ледоступы.

Следующее. Так же сейчас много идет разговоров о том, что древесина может быть более старой. Приводится в пример и морёный дуб, и Венеция (сибирская лиственница) и прочие примеры археологических находок. Тут так же нужно понимать что есть что и отделять мух от котлет. Древесина может долго сохраняться в среде с малым количеством кислорода. То есть должен быть некий консервант. Консервантом может быть лишь то, что исключает или снижает количество растворенного в воде кислорода. Например глина, выступающая гидроизолятором, или ил и торф которые активно пожирают свободный кислород. Там где лежат колонны нет ни глины, ни ила, ни торфа. Только песок. Песок хорошо пропускает воду, а вместе с ней и кислород. В данной локации нет условий для длительного сохранения древесины. При том что древесина в данном случае это обычная хвоя, как известно не отличающаяся особой стойкостью к гниению. Раз уж отвлекся на древесину, еще кое что скажу. Древесина бывает разной. Как по плотности и твердости, так и по химическому составу. Кроме того, разные породы дерева имеют разный электрический заряд. Древесина в воде гниет любая, но различные особенности могут уменьшать или увеличивать срок. Некоторые породы дерева при определенных условиях дубеют, кальцинируются. Всем известный пример с морёным дубом. Если дуб положить в воду и засыпать песком, да потолще, а лучше глиной или илом, то он каменеет. Но нужны многие годы. Сейчас в промышленных условиях этот процесс сокращен до дней путем нагрева, сушки, обработки паром и химикатами. При этом мало кто знает что ряд пород дерева в некоторых условиях по характеристикам превосходит мореный дуб. Например всем нам хорошо известная осина. Она очень мягкая, особенно верхушка дерева, при этом в естественных условиях гниет очень быстро, по-этому старых и толстых деревьев в лесу вы не найдете. Но, если дерево намочить, оно сильно разбухает, а при сушке сильно ссыхается. При этом имеется факт накопления. То есть каждый цикл разбухания и последующего усыхания будет плясать от последнего цикла с прогрессией к уплотнению. Так вот, после трёх таких циклов осина уже твёрже дуба. А после 10 циклов вы в неё даже гвоздь не забьёте. Самое интересное то, что осина не имеет предела сжатия. Даже после многих циклов сушки сохраняет способность к усыханию. Правда этот процесс крайне замедлен. При этом если окажется влажная среда, то будет так же впитывать влагу и разбухать. Даже покрытая лаком или воском. Ибо с годами лак, воск и прочие покрытия теряют свои свойства и увеличивают гигроскопичность. В общем со временем изделие из осины обязательно растрескается. Кстати, осина имеет отрицательный заряд и по-этому не дружит с хвоей. Вместе они не растут, осина угнетает хвою. А те ёлки что умудряются расти, имеют ветви в сторону от осины. Чёта Остапа понесло. Хватит. Да, у других пород дерева свои «тараканы».

И последнее. Справа и слева от колонн имеется песчаная «отмель». Кое кто пытается это связать каким-то образом с руинами прошлых лет. Типа под песком что-то погребено. А колонны с блоками это лишь верхушка айсберга.
]]> ]]>
Нет. Это не верхушка айсберга. Тут нет ничего необычного. У любого берега на некотором расстоянии от уреза воды есть такой намыв из песка и гальки. Образуется он придонным обратным течением при большой волне в берег. То что у колонн нет такого намыва обусловлено только тем, что сами колонны были как дамба и сдерживали как нагонное поверхностное течение, так и обратное придонное. А справа и слева этот намыв заканчивается причинами иного характера. Это рельеф дна (глубина), геометрия береговой линии, каменные гряды, заливчик впадающего ручья и пр..

Тепеь всё. Свои мысли по теме возможной принадлежности и транспортировке колонн я изложил. Равно как и наиболее вероятную причинно-следственную цепочку событийного характера. Всем спасибо за чтение.

Добавлено 20.09.2020. В данный момент происходит процесс изъятия колонн. Блоки уже вытащены на берег, в скором времени вытащат и колонны. Планируется создание ]]> музея в Выборге ]]> где колонны станут одним из экспонатов. Хорошо это или плохо, я не берусь судить. Могу лишь предположить, что маленький песчаный пляж, который был жемчуженой залива, перестанет быть этой самой жемчужиной, если вообще останется.

Источник