коммерческий найм муниципального жилья судебная практика
Коммерческий найм муниципального жилья судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 48-КГПР13-8 Суд отменил ранее принятые судебные решения и принял новое решение о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма, поскольку с лицами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 48-КГПР13-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Кликушина А.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова X.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.A. к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма
по представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Давлетова Х.Ш. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавших представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 г. в удовлетворении иска прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова Х.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В представлении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2013 г. представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судебными инстанциями были допущены.
Постановлением главы г. Челябинска от 10 июня 2006 г. N 1012-п «О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» жилой дом, расположенный по адресу, указанному выше, принят в муниципальную собственность и 29 октября 2006 г. внесен в реестр муниципальной собственности. Занимаемое истцами жилое помещение в реестре муниципальных специализированных жилых помещений не значится.
Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении иска, суды исходили из того, что при переходе спорной квартиры в муниципальную собственность ее правовой статус не изменился, квартира является служебной, и истцы имеют право пользоваться ею на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения согласно пункту 6 «Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений в г. Челябинске», утвержденного решением Челябинской городской думы от 25 апреля 2006 г. N 12/11. Кроме того, Давлетов Х.Ш. и Пашнина А.Х. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, и с ними не может быть заключен договор социального найма.
Указанные выводы судебных инстанций являются ошибочными и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.
Тем не менее, исходя из аналогии закона ( статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).
Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.
Это судебными инстанциями учтено не было.
Вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, сделанный применительно к данному делу, является неправильным.
Судом не был установлен факт нарушения порядка отнесения жилого помещения, занимаемого Давлетовым Х.Ш. и членами его семьи, к специализированному жилищному фонду (статья 92 ( часть 2 ) Жилищного кодекса Российской Федерации), а возникший спор подлежал рассмотрению в соответствии с положениями статьи 7 Вводного закона и статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятые ими судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова Х.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.А. к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.
решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск прокурора г. Челябинска в интересах Давлетова Х.Ш., Пашниной А.Х., Пашниной А.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 60-КГ16-2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 17 мая 2016 г. N 60-КГ16-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Д.П. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департаменту управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Гусеву Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
по кассационной жалобе Гусева Д.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
В 2006 году жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан в муниципальную собственность. Новым собственником статус специализированного спорному жилому помещению не присваивался.
После увольнения в 2009 году с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имея выслугу лет в календарном исчислении более 13 лет, истец продолжает проживать в спорной квартире.
Просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложить на ответчиков обязанность заключить договор социального найма жилого помещения.
Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд со встречным иском к Гусеву Д.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, было предоставлено Гусеву Д.П. по договору найма служебного помещения на время прохождения военной службы. В 2009 году Гусев Д.П. уволен досрочно с военной службы, при увольнении обязан был сдать занимаемое жилое помещение.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2015 г. иск Гусева Д.П. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2015 г. указанное решение суда отменено.
В удовлетворении иска Гусева Д.П. и встречного иска Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 18 апреля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что Гусев Д.П. в период с 1996 года по 2009 год проходил военную службу по контракту, приказом от 27 октября 2009 г. N 0315 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 16, 66).
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 ноября 2014 г. спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 33).
Гусев Д.П. зарегистрирован в спорной квартире с 31 августа 2007 г., иных зарегистрированных лиц нет (л.д. 14).
25 сентября 2014 г. Гусев Д.П. обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, в чем ему было отказано и предложено освободить жилое помещение (л.д. 15, 17).
Удовлетворяя иск о признании за Гусевым Д.П. права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее предоставленное ему как служебное, было передано в муниципальную собственность, в связи с чем утратило указанный статус и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Отменяя решение суда и отказывая Гусеву Д.П. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на то, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отнесении спорной квартиры в установленном порядке к служебному жилищному фонду, в материалах дела не имеется, между тем законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих отнести жилое помещение к жилищному фонду социального использования в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в том числе в случае принятия решения о передаче служебных жилых помещений в муниципальную собственность.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.
В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.
Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена истцу до ее передачи из федеральной в муниципальную собственность.
С учетом указанных норм закона и обстоятельств, установленных судом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2015 г. отменить, оставить в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2015 г.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 58-КГ15-34
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 марта 2016 г. N 58-КГ15-34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трянзиной Е.В. к Кандабаевой Л.А., Кандабаеву М.Е., Кандабаеву Е.М., Шаповаловой Н.М. о расторжении договора коммерческого найма, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Трянзиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 года подлежит отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Трянзина Е.В. обратилась в суд с иском к Кандабаевой Л.А., Кандабаеву М.Е., Кандабаеву Е.М., Шаповаловой Н.М. о расторжении договора коммерческого найма, признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.
По договоренности между истцом и Кандабаевой Л.А. после перехода права собственности на спорную квартиру к Трянзиной Е.В. Кандабаевы остались проживать в спорной квартире, в связи с чем, между Кандабаевой Л.А. и Трянзиной Е.В. 24 января 2014 года был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик принимает за плату во временное владение и пользование для проживания с правом последующего выкупа спорное жилое помещение на срок найма 11 месяцев (с 24 января 2014 года по 24 декабря 2014 года), размер платы составляет 50 000 рублей в месяц.
Согласно акту приема-передачи к договору коммерческого найма жилого помещения от 24 января 2014 года, спорное жилое помещение передано Трянзиной Е.В. и принято Кандабаевой Л.А. 24 января 2014 года.
Поскольку своих обязательств по договору коммерческого найма ответчик Кандабаева Л.А. не исполняет, оплату по договору не вносила и не вносит до настоящего времени, в ее адрес Трянзиной Е.В. была направлена претензия о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения от 24 января 2014 года, снятии с регистрационного учета и выселении, однако эта претензия была оставлена без ответа.
Трянзина Е.В. ссылалась на то, что в настоящее время ответчики также зарегистрированы и проживают в спорной квартире, членами ее семьи они не являются и препятствуют ей осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 февраля 2015 года исковые требования Трянзиной Е.В. удовлетворены. Судом решено расторгнуть договор коммерческого найма от 24 января 2014 года, заключенный между Кандабаевой Л.А. и Трянзиной Е.В.; признать Кандабаева М.Е., Кандабаева Е.М., Шаповалову Н.М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ; снять с регистрационного учета и выселить из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения Кандабаеву Л.А., Кандабаева М.Е., Кандабаева Е.М. и Шаповалову Н.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 года решение суда в части удовлетворения иска Трянзиной Е.В. к Кандабаеву Е.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Трянзиной Е.В. ставился вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 года, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 10 декабря 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 10 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 года подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
По договоренности между истцом и Кандабаевой Л.А., после перехода права собственности на спорную квартиру к Трянзиной Е.В., Кандабаева Л.А. с членами ее семьи осталась проживать в спорной квартире, в связи с чем, между Кандабаевой Л.А. и Трянзиной Е.В. 24 января 2014 года был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик принимает за плату во временное владение и пользование для проживания с правом последующего выкупа спорное жилое помещение, срок найма 11 месяцев (с 24 января 2014 года по 24 декабря 2014 года), размер платы составляет 50 000 рублей в месяц.
Согласно акту приема-передачи к договору коммерческого найма жилого помещения от 24 января 2014 года, спорное жилое помещение передано Трянзиной Е.В. и принято Кандабаевой Л.А. 24 января 2014 года.
В связи с тем, что Кандабаева Л.А. обязанности по внесению платы за жилое помещение не исполняет, Трянзиной Е.В. в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения от 24 января 2014 года, добровольном снятии с регистрационного учета и выселении, которые оставлены без ответа.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за Кандабаевой Л.А., Кандабаевым М.Е., Шаповаловой Н.М. права пользования спорным жилым помещением и о наличии законных оснований для их выселения.
Вместе с тем, отменяя решение суда в части удовлетворения иска Трянзиной Е.В. к Кандабаеву Е.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и, принимая в указанной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из непроверенных данных о наличии оснований для сохранения за Кандабаевым Е.М. права пользования принадлежащей истцу квартирой.
При рассмотрении дела судебная коллегия сослалась на положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
19 июля 2013 года Кандабаева Л.А., Кандабаев М.Е., Кандабаева А.Е. продали спорное жилое помещение Масалову А.В., который в последующем, на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2013 года продал данное жилое помещение Трянзиной Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции в части сохранения за Кандабаевым Е.М. права бессрочного пользования спорным жилым помещением основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.
Исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, бессрочное право пользования относится к жилому помещению, являющемуся предметом приватизации. Именно право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на указанное жилое помещение.
Из объяснений Кандабаевой Л.А в судебном заседании следует, что в приватизации квартиры N Кандабаев Е.М. не участвовал, поскольку в этой квартире зарегистрирован не был (л.д. 56).
В материалах дела правоустанавливающие документы на данную квартиру, а также документы о лицах, зарегистрированных в ней на момент приватизации, отсутствуют, сведений об оформлении отказа Кандабаева Е.М. от приватизации в деле также не имеется.
Из договора обмена указанной квартиры, заключенного 16 августа 1996 года, усматривается, что Кандабаев Е.М. в нем не участвовал (л.д. 71), а в полученную по обмену квартиру N Кандабаев Е.М. был прописан только 10 августа 2006 года (л.д. 16).
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о сохранении за Кандабаевым Е.М. права бессрочного пользования спорным жилым помещением, нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 года в части отмены решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 февраля 2015 года об удовлетворении иска Трянзиной Е.В. к Кандабаеву Е.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, подлежит отмене.
Для устранения допущенных судом апелляционной инстанции нарушений дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 года в части отмены решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 февраля 2015 года об удовлетворении иска Трянзиной Е.В. к Кандабаеву Е.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения и принятии в указанной части нового решения об отказе Трянзиной Е.В. в иске к Кандабаеву Е.М. отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2015 года оставить без изменения.