компенсация доли в наследстве судебная практика
ВС РФ: компенсация за долю в общем имуществе может выплачиваться принудительно
 |
| fizkes / Shutterstock.com |
А. владеет 11/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 175,3 кв. м, а ее брат Л. – 1/12 доли. Продавать свою долю сестре Л. отказался, поэтому она обратилась с иском в суд, требуя в принудительном порядке прекратить его право собственности на 1/12 доли в связи с ее незначительностью (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса).
В обоснование своих требований она указала, что изначально квартира принадлежала на праве собственности их родителям. С 2009 года А. стала проживать в их квартире, тогда как Л. отношения с родителями не поддерживал и в данной квартире никогда не проживал, поскольку обеспечен другим жильем. Право собственности на 1/12 долю в спорной квартире ее брат приобрел в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца. В 2013 году Л. зарегистрировался там по месту жительства. При этом он взломал входную дверь и, мотивируя свое поведение тем, что собирается сделать в квартире капитальный ремонт, систематически разрушал ее. А. также добавила, что между ней и братом сложились неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание в одной квартире невозможно.
Л., в свою очередь, подал в суд встречный иск, в котором просил определить порядок пользования квартирой и обязать сестру не чинить ему препятствий в проживании. Свою позицию он обосновал тем, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После вступления в наследство он зарегистрировался в ней и постоянно проживает. Более того, он даже вступил в члены ТСЖ, несет бремя расходов и выполняет обязательства по содержанию жилого помещения. И поскольку данное помещение является для него единственным местом жительства, свою долю в квартире он считает значительной и имеет существенный интерес в ее использовании.
Суд согласился с ним и отказал А. в иске (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 января 2016 г.). Л. получил в пользование жилую комнату размером 16,6 кв. м, кроме того, в совместном пользовании родственников были оставлены кухня площадью 25,6 кв. м и санузел площадью 4 кв. м. Принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе, отметил суд, возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, а принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается. К тому же доля ответчика, по мнению суда, не является незначительной, поскольку она превышает учетную норму для принятия на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд также учел, что спорная квартира является единственным жильем Л., в котором он зарегистрирован, несет бремя его содержания и оплачивает возникающие задолженности по коммунальным платежам. В результате суд обязал А. не чинить брату препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе к проходу и пользованию выделенной ему комнатой и местами общего пользования.
А. обжаловала это решение, но апелляция поддержала позицию суда первой инстанции, изменив лишь условие о местах общего пользования – так, в совместное пользование сторон, кроме указанных в решении суда помещений, были включены коридоры площадью 29,1 кв. м, 3,1 кв. м, 10,1 кв. м и 5,4 кв. м (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу № 33-3712/2016).
С требованием отменить это определение А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации. И позиция Суда с мнением коллег разошлась (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 56-КГ17-13).
По общему правилу, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Если же согласия достигнуть не удалось, один из участников долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре либо выплаты ему ее стоимости в судебном порядке (п. 3 ст. 252 ГК РФ). При этом закон предоставляет суду право при отсутствии согласия собственника прекратить его право на долю в общем имуществе, обязав остальных участников выплатить ему соответствующую компенсацию – это возможно в тех случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (п. 4-5 ст. 252 ГК РФ).
ВС РФ подчеркнул, что указанное положение распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Тем самым отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, Суд обратил внимание на то, что ответчику принадлежит всего 1/12 доля в общем имуществе, то есть 14,6 кв. м общей площади квартиры. Однако поскольку изолированной комнаты, соответствующей размеру его доли, в квартире не имеется, суды закрепили за Л. жилую комнату размером 16,6 кв. м, указав на то, что ее площадь превышает полагающуюся незначительно (всего на 2 кв. м). Однако, отметил ВС РФ, суды не учли, что на долю ответчика в спорной квартире приходится 14,6 кв. м именно общей площади квартиры, а не жилой, в связи с чем размер общей площади квартиры, приходящейся на долю Л., был судами существенно превышен.
Также, добавил Суд, законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учёт для улучшения жилищных условий.
Помимо прочего, указал ВС РФ, суды не установили наличие у Л. интереса в использовании общего имущества. Такой интерес, напомним, устанавливается на основании доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). А. отмечала, что брат проживает со своей семьей по другому адресу, однако эти доводы суды не приняли к сведению. Более того, Л., по словам истца, умышленно разрушал квартиру и даже пытался вселить в нее других лиц.
Суд напомнил о том, что стороны должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать из своего недобросовестного поведения преимущество (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ). При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако апелляция не проверила, соответствует ли отказ Л. от выделения его доли в спорной квартире требованиям добросовестности.
Все это привело к тому, что ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Жена унаследовала треть имущества, но решила забрать деньгами
После смерти мужчины осталось три наследницы первой очереди: жена, старенькая мама и дочь от первого брака. Они получили по ⅓ квартиры, дачи и земельного участка. Жена не захотела пользоваться этими долями, а договориться с другими наследницами не смогла. Тогда она потребовала отдать ей деньги — 2 млн рублей за треть недвижимости. А взамен готова была отказаться от своей доли.
Но платить ей никто не собирался. Женщина пошла по судам, чтобы заставить мать и дочь выплатить ей компенсацию за часть наследства — против их воли. Это еще одна история, которая заставит вас подумать о завещании.
Почему жена потребовала деньги за свою долю?
Женщина жила в другом городе. Она не собиралась пользоваться третьей частью квартиры, дачи и участка. Продать эти доли тоже не получалось: мать и дочь ее умершего мужа не давали покупателям осмотреть имущество и мешали сделке.
Вдова подсчитала, сколько стоит ее часть наследства. Получилось 2,2 млн рублей. Она потребовала отдать ей деньги. То есть не договорилась, а решила заставить других наследниц заплатить ей. Юридическое обоснование — незначительность доли.
Есть в гражданском кодексе норма, которая разрешает принудительный выкуп маленьких долей: когда собственники большей части квартиры забирают маленькую долю владельца, которому она не нужна, а деньги за нее кладут на счет. Женщина решила, что это сработает и в обратную сторону — она заставит других собственников забрать ее долю и отдать деньги.
Почему другие наследницы не отдали деньги?
У них не было такой суммы. Матери мужчины было 84 года, она болела. Дочь тоже не собиралась отдавать 2 млн рублей посторонней женщине. О выкупе они не договорились, а отдавать треть квартиры посторонним людям по договору купли-продажи не соглашались.
Тогда вдова пошла в суд — требовать с них деньги. А две другие наследницы не сдались и дошли до Верховного суда, чтобы защитить себя от принудительных выплат чужой для них женщине.
Что сказали суды?
Недвижимость можно разделить на доли. У каждой — отдельный собственник. Если доля незначительная, ее нельзя выделить и у владельца нет интереса пользоваться общим имуществом, то у него можно принудительно выкупить эту часть. Тогда собственник против своей воли теряет право на долю, зато получает компенсацию.
У жены нет существенного интереса в использовании доли, так как она живет и прописана в другом городе. Треть — это незначительная доля. Значит, можно заставить остальных собственников выплатить компенсацию и забрать эту долю, даже если они против.
Пусть мать и дочь солидарно выплачивают 2,2 млн рублей и забирают ⅓ квартиры, дачи и участка. Жена останется с деньгами и без ненужного ей имущества.
Собственники могут как угодно распоряжаться своим имуществом. Если имущество общее, нужно договариваться.
Когда кто-то из совладельцев не может пользоваться своей долей и ее нельзя выделить, он может требовать компенсацию от других собственников. Но эта норма не означает, что можно вмешиваться в частные дела и заставлять одних собственников выкупать доли других. Нужно соблюдать баланс интересов: спросить, а хотят ли совладельцы квартиры и дачи принять чужую долю и заплатить за нее деньги.
Суды не учли, что мать и дочь мужчины не хотели принимать имущество его жены. Матери вообще 84 года, у нее инвалидность, и таких денег у нее просто нет. Нельзя заставить женщин забирать долю против их воли и платить за нее непосильную сумму.
Непонятно, с чего суды взяли, что ⅓ — это незначительная доля, если у всех трех женщин были равные части в наследстве.
Еще одна ошибка — взыскивать компенсацию солидарно. Это значит, что жена могла требовать всю сумму хоть с матери, хоть с дочери. Или с обеих в любых пропорциях. Но применять статью о солидарных обязательствах в этом случае нельзя: нет вообще никаких оснований.
Итог. Решения двух инстанций отменили, дело направили на пересмотр. Теперь суд будет выносить новое решение и должен исправить ошибки, на которые указал Верховный суд. Женщина не получит деньги за свою часть наследства таким простым способом.
Статья 1170 ГК РФ. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей (действующая редакция)
1. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
2. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Комментарий к ст. 1170 ГК РФ
1. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. При этом выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника (ст. 133, п. 4 ст. 252 ГК РФ; п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 г. N 2653-О, «статья 1170 ГК Российской Федерации призвана обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов наследников при разделе наследства и сама по себе не может рассматриваться как ограничивающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе».
2. По общему правилу, указанному в п. 2 комментируемой статьи, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Однако эта норма носит диспозитивный характер и в соглашении между всеми наследниками может быть установлен иной порядок осуществления преимущественного права.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 19-КГ16-18
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июля 2016 г. N 19-КГ16-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцевой Т.А. к Романовой Н.М. о разделе наследственного имущества
по кассационной жалобе Гревцевой Т.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. исковые требования Гревцевой Т.А. удовлетворены, произведен раздел наследственного имущества. С Гревцевой Т.А. в пользу Романовой Н.М. взыскано 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества с наследственной долей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 6 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гревцев М.Г. и Гревцева Т.А. состояли с 5 декабря 2003 г. в зарегистрированном браке (л.д. 7).
Кроме того, на имя Гревцева М.Г. были открыты счета в ОАО «Сбербанк России» по вкладам «Универсальный» и «Сохраняй» (л.д. 60).
Гревцев М.Г. 10 октября 2014 г. умер (л.д. 42).
Наследниками первой очереди по закону к имуществу Гревцева М.Г. являются его супруга Гревцева Т.А. и дочери Романова Н.М. и Латышева М.М.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 г. в удовлетворении заявления Гревцевой Т.А. об исправлении описки в решении суда в части размера денежной компенсации отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда и апелляционное определение в части установления размера денежной компенсации наследственной доли приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с разделом наследственного имущества с учетом преимущественного права истца на переданное ей имущество и переданного Романовой Н.М. другого имущества размер денежной компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в наследственном имуществе составил 78 333 руб. 33 коп.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Гревцева Т.А. в процессе рассмотрения спора увеличила размер исковых требований и просила суд обязать ее выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 120 000 руб., которая превысила определенный судом реальный размер компенсации за принадлежащую Романовой Н.М. долю в распределенном судом наследственном имуществе (78 333 руб. 33 коп.), но добровольно была признана истцом к возмещению.
Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 330 000 руб. как компенсацию несоразмерности переданного наследственного имущества, то есть денежную сумму в размере, превышающем реальную стоимость доли ответчика и сумму, признанную истцом в уточненном иске.
Данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гревцевой Т.А., в связи с чем решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. в части возложения на Гревцеву Т.А. обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2015 г. в части возложения на Гревцеву Т.А. обязанности выплатить Романовой Н.М. 330 000 руб. в счет компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обязательная доля в наследстве: кто получит имущество без завещания
Что такое обязательная доля в наследстве
Оставил умерший завещание или нет, часть его имущества должны получить некоторые ближайшие родственники. Их называют необходимыми наследниками. Закон устанавливает ограничение свободы завещания, чтобы обезопасить определенные категории людей. Нормы, в которых указаны обязательные наследники, появились еще в римском праве. Современное законодательство гарантирует долю наследства, даже если в завещании написано, что родственникам не должно достаться ничего, либо указана меньшая доля и все имущество отписано другим людям. Суд может решить вопрос о передаче наследства вопреки воле составителя завещания.
Кто имеет право на обязательную долю
В соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ, обязательная доля положена:
Последних делят на две категории:
Отдельно разберем термин «нетрудоспособные». К этой категории относятся и несовершеннолетние, и пенсионеры, в том числе если у них есть государственные выплаты по инвалидности или по старости. Исключение — родственники и иждивенцы, которые ушли на пенсию раньше по льготным условиям. Несовершеннолетние дети до 18 лет — обязательные наследники, несмотря на то что они уже могут работать.
Важно учесть, что доля рассчитывается, если права перечисленных категорий людей нарушаются завещанием. Когда в документе указаны соответствующие или большие доли, их перерасчет не требуется. Вступившие в наследство родственники получают не только права, но и обязанности. Так, они должны возместить расходы на управление имуществом и его охрану, а также долги умершего.
Кто не имеет права
Не все ближайшие родственники получают наследство, даже если родство будет доказано. Например, дети, на которых человека лишили родительских прав, проживающие в другой семье — усыновленные при жизни биологического отца или матери. Есть и исключения: по договоренности с усыновителями могут быть сохранены правоотношения с одним из родителей либо их родственником.
Еще одна интересная категория — наследники по трансмиссии. Это ближайшие родственники прямого наследника. В случае с обязательными долями они не получат ничего от человека, который умер вскоре после завещателя, не успев принять наследство. Кроме того, внуки и правнуки наследодателя также не претендуют на обязательную долю, даже если их родителей тоже не стало до открытия наследства.
Ст. 1117 ГК РФ позволяет признать наследников «недостойными», это касается и обязательной доли. Это происходит в случае, когда в судебном порядке доказаны умышленные противоправные действия по отношению к завещателю или его наследникам. То же касается людей, которые должны были содержать умершего, но уклонялись от обязанностей.
Размер обязательной доли
Для завещаний, зарегистрированных после 1 марта 2002 года, обязательная доля составляет не менее половины того, что наследник мог получить по закону. То есть если в завещании указано много людей, их доли будут уменьшаться пропорционально, чтобы добрать необходимое имущество для обязательных наследников. Раньше размер доли был выше. В случае когда завещание составлено ранее 1 марта 2002 года, родственники получат не менее 2/3 доли независимо от его содержания.
Чтобы рассчитать размер наследства, учитывают всех законных родственников и иждивенцев умершего. Например, в завещании отца указано, что он оставляет квартиру одному из сыновей. При этом второй его ребенок признан нетрудоспособным и имеет право на обязательную долю. Если бы умерший не написал завещания, закон присудил бы братьям по половине квартиры. Так как обязательная доля — это 1/2 от возможного наследства по закону, нетрудоспособный сын имеет право на половину половины, то есть 1/4 имущества. Получается, что указанный в завещании наследник получит 3/4 доли в квартире, а второй — 1/4.
При расчетах учитывается стоимость всего имущества, включая мебель и технику в квартире, личный транспорт и счет в банке. При этом неважно, указаны они в завещании или нет. Если наследодатель упомянул в документе одну квартиру, а их у него две, между наследниками разделят всю имеющуюся недвижимость. Каждую конкретную ситуацию суд изучает в законном порядке. При рассмотрении дела может быть отказано в выдаче обязательной доли, если речь идет о квартире, к которой вы не имеете отношения, а другой наследник живет в ней и распоряжается имуществом.
Отказ от обязательной доли
Сразу после смерти человека нотариус учреждает «наследственный фонд». Для этого подробно учитываются все пожелания умершего, указанные в завещании. По желанию наследодателя, имущество может выдаваться не разово, а например, ежегодно или ежемесячно, в денежном эквиваленте.
Если вам присудили обязательную долю в наследстве, вы можете от нее отказаться, чтобы не брать на себя расходы и долги умершего. Но нельзя сделать это в пользу другого человека, указанного в завещании. Ваш отказ и без того автоматически увеличит долю каждого из наследников, которые вступят в права. Если обязательный наследник — несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный, отказ должны рассмотреть органы опеки и попечительства.
Комментарии эксперта
Мария Спиридонова, член Ассоциации юристов России, управляющий партнер «ЛЕГЕС БЮРО»:
— Разногласия между лицами, претендующими на наследство, возникают достаточно часто, сопровождаются длительными судебными процессами и порой приводят к совершенно неочевидным результатам распределения имущества между наследниками. Действительно, вопросы наследования вполне определенно урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако важно понимать, что ГК, как и любой другой закон, не может учесть все многообразие возникающих жизненных ситуаций и, более того, не должен содержать правила относительно каждой из них. Нормативно-правовой акт, исходя из своего предназначения, должен содержать общие принципы регламентации отношений и предусматривать типичный порядок действий, обусловленных, в частности, необходимостью вступить в наследство. Суд, в свою очередь, принимая во внимание все обстоятельства дела, по своему внутреннему убеждению оценивая доказательства, применяет нормы права в соответствии со сложившейся или еще складывающейся судебной практикой.
Законодательство устанавливает принцип свободы завещания. То есть наследодатель может завещать имущество в пользу любого лица, не обосновывая свое желание. Но законодатель предусмотрел и исключения из этого правила. Его можно рассматривать как некую специальную социальную меру, направленную на безопасность нетрудоспособных иждивенцев.
На практике часто возникают споры, связанные со стоимостью наследства. А этот вопрос напрямую увязан с установлением размера обязательной доли. В рамках судебных процедур назначаются оценочные экспертизы и правопритязания всех участников процесса, которые претендуют на долю, учитываются расчеты эксперта по стоимости имущества.
Самая распространенная ситуация: иждивенцами наследодателя признаются его дети (до наступления совершеннолетия), супруг или родители (если они достигли пенсионного возраста или являются нетрудоспособными по медицинским основаниям).
Нередки случаи споров, инициированных лицами, которые также считают себя иждивенцами наследодателя, но не входят в перечень лиц, указанный выше (сестры, братья, тети, племянники). Но если такие лица в рамках судебных процедур смогут доказать, что они действительно находились на иждивении наследодателя, то и за ними будет признано право на обязательную долю.
В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, суд может уменьшить долю наследства или отказать в ней, когда другой претендент пользовался этим имуществом или использовал его для заработка (например, работал на машине умершего по доверенности). Наследники могут отказаться от полагающегося им имущества. Как правило, это связано с долговым обременением, которое оно несет. В случае отказа всех наследников от принятия наследства имущество считается выморочным. Недвижимость переходит в собственность муниципального образования, а если находится на территории городов федерального значения, — в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в федеральную собственность.