кому принадлежит учение о непротивлении злу силой
НЕПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ
Полезное
Смотреть что такое «НЕПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ» в других словарях:
Непротивление злу — Непротивленіе злу (новѣйшее ученіе Гр. Л. Н. Толстого). Ср. «Никто не правъ, никто не виноватъ. » Такъ и всѣ изувѣры разсуждаютъ, гасильники. Съ этимъ дойдешь до непротивленія злу. Прибаутку то эту мы теперь вездѣ слышимъ. Боборыкинъ. Василій … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (оригинальная орфография)
НЕПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ — принцип, укорененный в различных культурных парадигмах, идеал личной и общественной жизни, основанный на убеждении в том, что активное противостояние злу ведет к его усилению. Как правило, основные мотивы этических и социально политических… … Современный философский словарь
Непротивление злу — принцип христианской этики, провозглашающий идеалом личной и общественной жизни, основанной на убеждении, будто противостояние злу увеличивает и усиливает само зло. Данный принцип полностью или частично вошел во многие религиозные конфессии, в… … Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога)
Непротивление злу насилием — Слово и понятие, которое Л. Н. Толстой (1828 1910) ввел в русский язык в качестве одного из основных постулатов своего религиозно философского учения («толстовства»), к которому он пришел в 1880 е гг. Существо своего учения писатель изложил в… … Словарь крылатых слов и выражений
непротивление злу насилием — сущ., кол во синонимов: 2 • кротость (34) • покорность (30) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов
НЕПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ НАСИЛИЕМ — принцип поведения и учение, основанные на истолковании насилия (в т. ч. и революц. насильств. борьбы) как безусловного зла. Это учение составляет соц. нравств. ядро различных мелкобурж. идеологий, являясь отражением угнетения человека… … Атеистический словарь
Непротивление злу насилием — Книжн. Отказ от насильственного подавления зла, стремление к преодолению его покорностью, смирением. /em> Восходит к Евангелию. БМС 1998, 402 … Большой словарь русских поговорок
НЕПРОТИВЛЕНИЕ — НЕПРОТИВЛЕНИЕ, непротивления, мн. нет, ср. (книжн.). Только в выражении: непротивление злу (насилием) в религиозно философском учении Л.Толстого: преодоление зла посредством покорного и пассивного его приятия. Непротивление злу на руку… … Толковый словарь Ушакова
НЕПРОТИВЛЕНИЕ — НЕПРОТИВЛЕНИЕ, я и НЕПРОТИВЛЕНСТВО, а, ср. Отказ от активной борьбы со злом, противопоставление ему покорности, пассивности, смирения. Непротивление злу. | прил. непротивленческий, ая, ое. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 … Толковый словарь Ожегова
Философский анализ непротивления злу с различных точек зрения
Беседа первая. Как надлежит поступить?
Если злодей в моем присутствии совершит нападение на беззащитного человека, то как надлежит поступить мне в этом случае:
1 силой защитить беззащитного, и тем самым воспротивиться злу?
2 безучастно смотреть на совершившееся зло?
3 убежать и предоставить событиям разворачиваться своим чередом?
4 позвать кого-либо на помощь?
На этот очень значительный не простой и важный философский вопрос разными людьми даются различные, порой противоречащие друг другу ответы. Так, например есть люди, которые считают, что они лично вмешиваться никуда не должны, так как каждый должен заниматься своим делом. А для усмирения хулиганов в обществе есть милиция, которая за свою работу получает зарплату. Так пусть она этим и занимается. Такой ответ явно противоречит критериям христианства, главными заповедями которого является любовь к Богу, исполняемая через совершение добрых дел, и любовь к ближнему, в виде помощи и заботы о нем.
Представители вышеизложенной точки зрения перекладывают свою любовь к Богу и ближнему на других лиц, тем самым уклоняясь от личного выполнения двух важнейших заповедей христианства – любви к Богу и ближнему. Более того, своим равнодушием такие люди попустительствуют процветанию насилия, и следовательно создают благоприятные условия для увеличения в мире зла. Согласно закону воздаяния, Господь накажет таких людей за бездействие и пассивность. «Воздам каждому из вас по делам вашим» ( Откр.2:23 ).
Согласно другому правилу христианства, Господь в дальнейшем, может создать в жизни этих людей аналогичную ситуацию, когда эти люди окажутся в беде, и им тоже никто не захочет помогать, так как все от них отвернутся. Ибо «какою мерою меряете, такою и вам будут мерить» ( Матф.7:2 ). Поэтому в указанной ситуации надо оказать защиту и помощь нуждающемуся, поскольку «как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» ( Матф.7:12 ). Все вышесказанное в полной мере относится к бегству с арены действий вместо оказания помощи, или к безучастному созерцанию того, как совершается зло вместо защиты невиновного и предотвращения противодействия злу.
Как видим эти примеры, данные нам Самим Спасителем, дают христианам право на самозащиту и указывают путь победы над злом. «Не будь побежден злом, но побеждай зло добром ( Рим.12:21 ).
Толстовцы ложно утверждают, что противление злу запрещено Богом. И поэтому если на разбойника не действуют уговоры и просьбы, христиане якобы не имеют права силой препятствовать разбойнику, и не должны помешать совершиться злодеянию. «Какой бы страшный разбойник ни напал на какого бы то ни было невинного и прекрасного ребенка, христианин не имеет основания, отступив от данного ему Богом закона делать над разбойником то, что разбойник хочет сделать над ребенком; он может умолять разбойника, может подставить свое тело между разбойником и его жертвой, но одного он не может: сознательно отступить от данного ему Богом закона, исполнение которого составляет смысл его жизни» (Л.Н. Толстой, «О непротивлении злу»).
Как видим, из неправильного понимания слов Спасителя Л.Н. Толстой делает неправильный вывод. И на основе этого неправильного вывода дает неверный совет в столь ответственной жизненной ситуации. Во-первых, Л.Н. Толстой неправильно понял слова Спасителя о непротивлении злу. Своими словами «А Я говорю вам не противься злому» Иисус Христос не запретил борьбу со злом, а рекомендовал особый способ поведения человека при встрече со злом. Суть этого поведения состоит в том чтобы человек не отвечал агрессией, враждебностью, местью, противностью, то есть злом на зло, но побеждая зло добром. В подтверждение правоты вышесказанного Сам Иисус Христос воспротивился злу и насилию и не позволил бить себя камнями (Иоанн 10,31–32), не подставил вторую щеку (Иоанн 18,22–23) и победил зло добром при помощи орудия добра: кротости, правдивости и любви.
Совет Л.Н. Толстого о том, чтобы «подставить свое тело между разбойником и его жертвой» (в ситуации когда я оказался очевидцем разбойного нападения) глуп и неверен, потому что нарушает все требования христианской морали. Л.Н. Толстой, давая такой совет, забывает о том, что по отношению меня (очевидца разбойного нападения) и разбойник и человек, подвергающийся нападению, являются моими ближними. А значит, по заповедям Христа я должен поступить с проявлением заботы и любви к ним обоим. Тем, что я разрешу совершиться на моих глазах насилию, я не проявлю добра к обоим.
Во-первых, потому что от моего бездействия погибнет подвергающийся нападению невинный ребенок (как говорит в своем примере Л.Н. Толстой). Во-вторых, своим бездействием я позволю злодею совершить страшный грех насилия (а возможно и убийства) губящий его душу. Добрым поступком с моей стороны по отношению к злодею будет отвращение его от совершения греха насилия. Добрым поступком с моей стороны по отношению к человеку, подвергающемуся нападению, будет его избавление от угрожающей ему опасности насилия.
Этот совет Л.Н. Толстого неверен также и потому, что своим самопожертвованием человек не принесет добра никому, а наоборот заставит бандита совершить ещё одно убийство, тем самым сделать ещё один грех. А человек, служа своей жизнью Богу, должен делать добро. А вместо этого, по совету Л.Н. Толстого, он должен попустительствовать совершению зла тем, что не останавливает злодея и уклоняется от выполнения заповеди «не будь побежден злом, но побеждай зло добром» ( Рим. 12,21 ) тем, что не защищает подвергающегося нападению человека, и не останавливает от совершения злого поступка злодея.
Ребенку толстовец своим самопожертвованием также приносит зло, выражающееся в том, что толстовец мог предотвратить убийство, спасти ребенка, но не сделал этого. Естественно это не забота о ближнем – ребенке, а вред. Самому себе толстовец также вредит бессмысленным самопожертвованием, так как нарушает все заповеди Божьи, чем совершает страшный грех, который выражается в том, что толстовец становится соучастником убийства через свое бездействие и попустительство.
В данной ситуации толстовец виновен в том что:
он вместо самоотверженной любви к ближнему (ребенку) проявил черствость и бездушие в виде невмешательства, не оказав необходимой помощи по предотвращению зла;
он допустил преступную бездеятельность, попустительствуя убийству ребенка;
он не победил зло добром, а способствовал своим молчаливым согласием совершению зла, чем выразил одобрение беспрепятственно проявляющемуся злу бандита;
своим ненужным самопожертвованием причинил вред троим людям (два из которых его ближние), себе, разбойнику и ребенку, не проявив заботы о них и не защитив их в опасной ситуации.
Из всего вышесказанного видно, что толстовец поступил не как добрый христианин, а как злодей, нарушивший все предписания христианской морали. На эти обвинения толстовец (основываясь на учении Л.Н. Толстого) мог возразить так: «Какое мне дело до того, что произошло убийство «невинного и прекрасного ребенка» и «страшный разбойник» совершил еще один грех. Ведь я не противился злому, значит буквально исполнил заповедь о непротивлении злу. Заповедь данного «Богом закона, исполнение которого составляет смысл. жизни». Но ведь подобные отговорки не оправдывают уход от борьбы со злом, а являются типичным фарисейством, в котором буква закона заменяла его смысл.
Так, например, фарисеи успокаивали свою совесть тем, что буквально исполняли закон Божий о субботе и считали грехом в субботу сделать даже доброе дело. Фарисей, наподобие толстовца, рассуждал так: «Какое мне дело до того, что человек, которому я не помог, погибнет? Ведь я отказал в помощи в субботу, когда нужно отдыхать, а не делать дела. Таким образом я благочестиво не допустил нарушения закона Божьего о субботе, который составляет смысл моей жизни».
Иисус Христос, разоблачая лицемерие фарисеев и предостерегая учеников своих от такого искаженного понимания и исполнения закона, говорил: «Если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное» ( Матф.5:20 ).
Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод о том, что бездействие и не применение мер, связанных с защитой человека, подвергающегося нападению, является невыполнение заповеди о любви к ближнему. «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» ( Иоан.15:13 ). Не предотвращение зла, а преступное попустительство злодею совершать беспрепятственное зло, есть соучастие в совершении этого зла тем, что своим бездействием человек создал благоприятные условия для выполнения зла. Такой поступок является нарушением заповеди о том, что нужно побеждать зло добром. Таким образом применение насилия против злодея с целью недопущения совершения зла (при условии того, что ничем иным как кроме насилия в адрес злодея нельзя предотвратить зло) не только не является нарушением заповеди о непротивлении злому, но и составляет необходимое условие для осуществления заповедей о любви к ближнему и о победе зла добром!!
Беседа вторая. Ляжет ли вина за проступок?
Если я утихомирю хулигана, или при помощи силы остановлю разбойника, не дав совершить ему зло, ляжет ли на меня, как на христианина, вина за этот поступок? Ответ на этот вопрос искали лучшие умы человечества на протяжении всего развития земной цивилизации. Большинство различных философско-этических и религиозно-нравственных систем мира, например, буддизм, даосизм, магометанство, синтаизм, конфуцианство, рассматривая суть этого вопроса, склонялись к тому, что человек все же имеет право при вынужденных обстоятельствах причинить вред злу во имя самозащиты. Рассмотрим этот вопрос с позиций самой распространенной на свете, занимающей первое место в мире по количеству приверженцев и последователей христианской религии.
Но одно дело молиться в безопасных условиях о враге и прощать ему его зло, а другое дело, когда возникнет острая ситуация, в которой вопрос идет о жизни и смерти, когда или враг убьет тебя или ты его. Как же нужно поступить в этом случае с позиции христианства?
Истинный христианин должен жить в мире со всеми, не обостряя ни с кем отношений, чтобы не допустить вообще такой острой ситуации. Если позволяют условия, истинный христианин первоначально должен попробовать всевозможные средства для мирного решения проблемы с врагами. Вот примерный список таких защитных средств:
молиться Богу, Богородице и Святым о том, чтобы они помогли уладить конфликт;
в молитве просить чтобы Бог простил имеющиеся у человека грехи;
попробовать наладить отношения с врагом проявлением кротости, покорности, оказанием помощи в добрых делах врага.
в безвыходной ситуации;
для защиты и спасения себя или моего ближнего, на которого напал разбойник;
для того, чтобы разбойнику не дать совершить грех в виде насилия над беззащитным человеком.
Поскольку я помимо своей воли оказался в безвыходной ситуации и должен выбрать из двух одно решение:
или допустить свершения злодейства;
Выбрав наименьшее зло, я совершу два добрых дела:
спасу невинного человека от нападения разбойника;
спасу разбойника от греха насилия.
Поэтому мой поступок в виде вынужденного насилия, связанного с усмирением разбойника, по христианской этике хоть и будет считаться грехом насилия, но грехом, оправданным безвыходностью обстоятельств и выбором с совершением наименьшего зла. Поэтому такой грех при моем искреннем сожалении о случившемся и чистосердечном покаянии будет мне отпущен и снят с моей души и совести.
Беседа третья. Позволительно ли христианину участвовать в войне?
Из всего вышесказанного становится очевидно то, что поступая согласно своим неразумным убеждениям, толстовцы не только не исполняют заповеди Иисуса Христа, но и грубо искажают их. Совершением своего необдуманного поступка толстовцы нарушают заповедь о любви к ближнему тем, что не защитили своих ближних (хоть имели такую возможность), а предали их врагам на муки и унизительное рабское положение. Своим подчинением врагам толстовцы не исполнили заповеди о любви к врагам и о любви к ближним (так как враги тоже являются ближними), а нарушили эту заповедь тем, что позволили своим бездействием и покорностью врагам, творить зло в виде не сдерживаемого сопротивлением насилия. Вина толстовцев и в том, что они своим бездействием по отношению к врагам создали условия для совершения зла, нарушив заповедь «не будь побежден злом а побеждай зло добром», разрешив себя победить злу и не победив зло добром. Ко всему перечисленному толстовцы грубо нарушили и первую заповедь любви к Богу, которая рекомендует не пассивное обрядоверие, а систематическое изучение философско-религиозной литературы в плане просвещения и Богопознания, для того чтобы лучше понимать заповеди Божьи и не искажая, их исполнять.
В результате неверного понимания и ложного исполнения заповедей Божьих, толстовцы вышеописанным поступком не способствовали бы установлению Царства Божьего на земле, а содействовали бы процветанию насилия, агрессии и торжествующего зла. Рассматривая вопрос о войне на основе истинно правильного понимания заповедей Божьих, можно сказать о том, что народ, ведущий захватническую войну, безусловно повинен в совершении зла. Народ, который исчерпал все возможные меры воздействия в виде уговоров, убеждений и уступок, вынужденно участвует в войне с целью самозащиты, ради предотвращения агрессии, хотя и допускает зло (так как во время войны допускается насилие), но это зло оправдывается безвыходностью ситуации и вынужденным обузданием агрессии.
По христианским воззрениям убийство врагов на войне является грехом. Но более тяжким грехом является предоставление врагу беспрепятственно убивать ни в чем не повинных и беззащитных людей, подвергая их произволу и насилию. В этой ситуации разумным будет выбрать из двух зол наименьшее, защитив себя и близких от произвола, насилия и зла, и не допустив победы зла над собой, но победив и прекратив зло, хотя бы мерами вынужденного насилия.
Иоанн Креститель, проповедовавший до Иисуса Христа и выражающий взгляды Христа, на вопрос солдат о том, что им нужно делать, в лице этих солдат ответил всему воинскому сословию: «Никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем» ( Лук.3:14 ).
Что означает выражение «непротивление злу насилием»?
Он призывал не противиться злу насилием
38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39 А Я говорю вам:
40 и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
41 и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
42 Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся.
43 Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
44 А Я говорю вам: люби?те врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари***? (Евангелие от Матфея, гл. 5, ст. 33-46)
« Вопр. — Откуда взято слово «непротивление»?
Отв. — Из изречения: не противься злому. Мф. V, 39.
Вопр. — Что выражает это слово?
Отв. — Оно выражает высокую христианскую добродетель, предписываемую Христом.10
Вопр. — Следует ли слово непротивление принимать в самом его обширном смысле, т. е. что оно указывает на то, чтобы не делать никакого сопротивления злу.
Отв. — Нет, оно должно быть понимаемо в точном смысле наставления Спасителя, т. е. не платить злом за зло. Злу должно противиться всякими праведными средствами, но никак не злом.
Вопр. — Из чего видно, что Христос в таком смысле предписал непротивление?
Отв. — Из слов, которые он при этом сказал. Он говорил: Вы слышали, что сказано древним: око за око, зуб за зуб. А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую, и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду» («Царство божие внутри нас»)»
Использование фразы «непротивление злу насилием» в литературе
— «Неужели несколько минут назад она, забыв о нём, бросилась с пьяным бешенством в сторону эсэсовца… «Молодой еврейский дурень, подумала она, и его старый русский ученик проповедовали непротивление злу насилием» (Василий Гроссман «Жизнь и судьба»)
— «И Клава снова струсила, в покидающем ее сознании еще успело мелькнуть: чего хочу я это неважно… мужчины лучше меня знают, что нужно. (Вот оно, непротивление злу насилием… Не женское ли полушарие матерого человечища облачило в четкую, мужскую формулу эту человеческую покорность… )» (Ольга Новикова. «Мне страшно, или Третий роман»)
— «Как человек тонкий и совестливый, Ефремов в душе своей помечал тогда обиды, которые наносил, и ценил «непротивление злу насилием» (Михаил Козаков. «Актерская книга»)
— «Спор превратился в явление иного порядка, теперь Шервуд должен был доказать, что мы проповедуем непротивление злу насилием, что мы на фронте опасны, что от прощения народу до прощения фашизму один шаг, что от нас беды не оберешься» (Юрий Герман «Дорогой мой человек»)
— «Всего важнее собственное нравственное усовершенствование, отказ от пользования преимуществами нашего привилегированного положения, непротивление злу насилием, отказ участвовать во всем, где применяется насилие» (В. В. Вересаев. «Воспоминания»)
Православная Жизнь
Идея непротивления злу силой уходит корнями в древность, ее проповедовали адепты западных еретических и сектантских учений: вальденсы, анабаптисты и др. Среди русских сектантов-пацифистов XIX века можно назвать духоборов и пашковцев.
Огромную роль в становлении концепции непротивления злу силой сыграло учение Льва Толстого. Это учение было своего рода итогом развития этико-социального направления в пацифизме.
С самого начала круг оппонентов Толстого был чрезвычайно широк. Критику непротивления мы находим в трудах таких ведущих представителей русской религиозно-философской и богословской мысли конца XIX – начала XX века как В.С. Соловьев, Н.Ф. Федоров, И.А. Ильин, Н.А. Бердяев, В.В. Розанов, митрополит Антоний (Храповицкий), профессор А.Д. Гусев и многих других учёных, богословов и философов. В их фундаментально-полемических трудах раскрывается полная несостоятельность концепции Толстого о непротивлении, логическое и практическое бессилие толстовского морализма. Оппоненты Толстого указывали на тот факт, что концепция непротивления учитывает лишь земной аспект, а метафизический упускает. Из основных возражений против концепции Толстого можно выделить следующий: неверное понимание самой природы зла и неоправданное игнорирование онтологической реальности.
Важно помнить, что именно толстовская идея непротивления усилила развитие материалистического понимания самого человека
Русский религиозный философ Н. Бердяев указывает, что учению Толстого было присуще «удушье добром», которое могло внушить читателю отвращение к добру.
В критике Л. Толстого значимы слова В.В. Розанова: «ни нового, ни значительного в учении Толстого о несопротивлении злу нет (В.В. Розанов указывает на полную неоригинальность учения Толстого). Толкование слов Спасителя Л. Толстым есть ничто иное, как клевета, он поработил все Евангелие одной строке в нем».
Главным критиком концепции непротивления в русской религиозной философии был И.А. Ильин, который написал в противовес книгу «О сопротивлении злу силою». Главные моменты из его книги следующие: доктрина о непротивлении строится на отрицании духа и духовности; проповедуется любовь как сострадание и жалость. Такая бездуховная любовь не имеет ничего общего с истинной любовью, ключевая цель которой – благо любимого человека, а не простое уменьшение страданий. Полное отсутствие всякого сопротивления злу фактически означает принятие зла.
Из вышеуказанного мы видим, что концепция непротивления злу силой вызвала всеобщую критику и непринятие среди русских религиозных философов и богословов.
В чем же её — концепции непротивления злу силою — несостоятельность?
Центральным местом Священного Писания Нового Завета, на которое ссылаются непротивленцы, являются слова Господа нашего Иисуса Христа: «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Мф. 5:38‑39). Это главный Библейски аргумент учения толстовцев. Однако они, по словам митр. Антония (Храповицкого), хотя и ссылаются на слова Божии, но сами в них не верят.
Но здесь нет и намека на отстаиваемую пацифистами мысль о каком-то пассивном отношении ко всякому злу, вплоть до абсолютного игнорирования самозащиты. Последняя может и должна быть, потому что, сопровождаема кротостью и любовью к врагу, она будет способствовать его вразумлению и исправлению.
Любое зло, которое переходит границы справедливости, должно быть пресекаемо. Вопреки мнению непротивленцев, принцип «непротивления злу и злому» не является руководящим началом во взаимоотношениях людей.
Для торжества справедливости в жизни людей всякий имеет право защищать себя, свое имущество, друзей, защищать слабых от притеснения сильных, защищать ближних своих, хотя бы для этого пришлось положить душу свою (Ин. 15:13).
Во имя правды и добра христианин может нарушить мир, нисколько не боясь стать в противоречие с духом Христова учения
Сторонники «чистого» непротивления, вместе со всем остальным человечеством, пользуются плодами всей предшествующей борьбы со злом. Именно благодаря тому, что находились люди, добровольно принимавшие на себя бремя активной борьбы со злом, всем остальным людям открылась возможность мирно трудится, духовно творить и нравственно совершенствоваться.
Учение о непротивлении злу относится к области морали. Мораль не только со стороны основных своих начал, но и существенных подробностей всецело зависит от метафизического учения об абсолютном, о его отношении к миру и человеку, о природе и конечном назначении последнего.
Заповедь о непротивлении не может выражать сущность евангельского учения и давать ключ к пониманию всего содержания Евангелия. Нельзя почитать заповедь о непротивлении такой, которая выражает сущность христианского учения об отношении людей друг к другу.
Возможность злоупотребления любовью к людям всего более открывается тогда, когда забывается любовь к живому Богу
И когда Евангельская заповедь о любви ко всем людям отодвигается на задний план, а в качестве главного и даже единственного руководящего начала поставляется правило о непротивлении.
Концепция непротивления Л. Толстого требует «идеального» по своему совершенству нравственного исхода и не приемлет никакого иного, но Л. Толстой не понимает основной жизненной трагедии: нет идеального исхода. Ожесточенная, противодуховная, противолюбовная воля в душе другого человека делает «идеальный» исход не только трудным, но и невозможным.
Ярким примером противления злу в наше время может послужить патриарх Сербский Павел, который призывал всех делать столько, сколько есть сил в противлении злу, с какой бы стороны оно ни исходило. Патриарх сербский Павел (Стойчевич) подчеркивал то, что человек должен противостоять злу, но никогда не должен делать это как нелюдь. Его слова «Будем людьми!» как никогда актуальны в наше время.
Протоиерей Андрей Ткачев указывает на то, что Церковь не призывает к насилию, но нужно помнить, что безнаказанность рождает вовсе не смирение и раскаяние, как утверждает концепция непротивления. Толстовство пленяло умы ложной духовностью. Проповедовало торжество гуманизма и всеобщей радости. Но если этому учению следовать, то результат один: невиданный хаос, равнодушие и торжество зла.
Христос заповедовал людям прощать обиды и притеснения, нанесенные лично потерпевшему, но Он никогда не оправдывал эгоистически и хладнокровно взирающих на притеснения или убийства ближнего. Поэтому во все времена христианской истории находились святые подвижники, поднимавшие меч против угнетателей и завоевателей, без сомнений жертвовавшие своей жизнью, исполняя высшую меру любви к людям.
Автор Владимир Фенота, студент ІІІ КДА