консервация мусоропровода в многоквартирном доме судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2016 N 307-КГ16-14246 по делу N А42-7291/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 27 октября 2016 г. N 307-КГ16-14246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Кольском 104» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 по делу N А42-7291/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2016 по тому же делу
решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в отношении товарищества, обслуживающем дом, расположенный по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 104, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в названном доме ковши загрузочных клапанов мусоропровода заварены, в связи с чем отсутствует возможность использования мусоропровода по функциональному назначению. По результатам проверки составлен акт. Вынесено предписание от 21.05.2015 N 464/08, в котором установлен срок до 15.06.2015 устранения выявленного нарушения путем восстановления исправного технического состояния загрузочных клапанов мусоропровода.
Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и исходили из того, что доказательств, подтверждающих соблюдение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, товариществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; принимая решение о заваривании ковшей мусоропровода, собственниками помещений не выбран способ удаления бытовых отходов, не определены места для установки контейнеров, а также организации, с которыми предполагается заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать товариществу собственников жилья «На Кольском 104» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Подписка на обзоры и консультационные материалы.
Услуги
О порядке демонтаже мусоропровода, решение о котором приняли собственники МКД
Мусоропровод загерметизирован. Собственники хотят принять решение о демонтаже мусоропровода.
Вопросы
Каков должен быть кворум, чтобы решение собственников, было законным?
Является ли демонтаж мусоропровода уменьшением общего имущества?
Относится ли демонтаж мусоропровода к реконструкции?
Ответ
Как правило, общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов, за исключением собраний, проводимых по вопросу перевода жилого помещения в нежилое (ч. 1 ст. 44, ч. 1, 3 ст. 45 ЖК РФ).
Ситуация: Какова компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме? («Электронный журнал «Азбука права», 2020)
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
ст. 36, «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 31.07.2020)
В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в состав общего имущества включаются:
Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений обязательно для всех собственников. Заваривание мусоропроводов в подъездах жилого дома не ведет к уменьшению общего имущества дома, а также не нарушает целостности и герметичности ствола мусоропровода, при заваривании люков мусоропровода непосредственно мусоропровод не демонтируется. Следовательно, такое решение не является решением об уменьшении общего имущества, а должно рассматриваться как выбор иной формы накопления ТБО.
• изменение параметров здания или его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение здания;
• замена и (или) восстановление его несущих строительных конструкций. Исключение составляет замена отдельных частей конструкций на аналогичные или на те элементы, которые улучшают их показатели, а также восстановление таких элементов.
Таким образом, при реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются) несущие конструкции здания.
Готовое решение: Что такое реконструкция здания и как ее провести (КонсультантПлюс, 2020)
Из изложенного полагаем, что поскольку мусоропровод отнесен к составу общего имущества МКД, то его демонтаж является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и возможен только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Разъяснений о том, является ли демонтаж мусоропровода реконструкцией не найдено.
Разъяснение дано в рамках услуг «ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ» консультантом по правовым вопросам ООО НТВП «Кедр-Консультант» Макшаковым Игорем Борисовичем, октябрь 2020 г.
При подготовке ответа использована СПС КонсультантПлюс
Данное разъяснение не является официальным и не влечет правовых последствий, предоставлено в соответствии с Регламентом ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ (www.ntvpkedr.ru).
Записей не найдено.
Решение суда о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома, обязании расконсервировать мусоропровод № 2-3603/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2017 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
при секретаре Мороз М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Клары Ивановны к Ружниковой Галине Николаевне, Ничипорук Андрею Ивановичу, Кузнецовой Татьяне Владимировне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома, обязании расконсервировать мусоропровод,
Истец считает, что указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Истец голосовала против принятия решений: о консервации (заваривании) мусоропровода в в ; о проведении работ за счет средств собственников МКД; о проведении работ силами собственников МКД. Принятыми решениями нарушены права и интересы истца, ввиду плохого состояния её здоровья, она не может ежедневно осуществлять вынос мусора в мусорные баки расположенные на улице. Считает принятое решение безнравственным по отношению к пожилым людям с плохим состоянием здоровья, нарушающим права таких собственников. Мусоропровод в в был заварен.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Кузнецова Т.В. в судебном заседании требования истца не признала, подтвердила то обстоятельство, что Ружникова Г.Н., Ничипорук А.И., Кузнецова Т.В. являлись инициаторами собрания, проводимого 27 марта 2017г. Собрание 27 марта 2017г. проведено сначала в очной форме, но поскольку не было кворума, в последующем они ходили по квартирам и собирали бюллетени. Также указала, что решение о консервации мусоропровода принято в интересах всех собственников, Овчинниковой К.И. они предлагают выставлять мусор возле заваренного мусоропровода, а они самостоятельно уберут.
Ответчик Ничипорук А.И. в судебном заседании требования истца не признал, также подтвердил то обстоятельство, что Ружникова Г.Н., Ничипорук А.И., Кузнецова Т.В. являлись инициаторами собрания, проводимого 27 марта 2017г. Собрание 27 марта 2017г. проведено сначала в очной форме, но поскольку не было кворума, в последующем, примерно до середины апреля, они ходили по квартирно и собирали бюллетени.
Ответчик Ружникова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ей направлялись судебные повестки по месту регистрации, которые возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ч. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с частью 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
В соответствии с п.6 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» Датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.
Из материалов дела следует, что протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: составлен 27 марта 2017г., однако из содержания данного протокола следует, что дата окончания приема решений собственников помещений – 12.04.2017г. В судебном заседании ответчики также пояснили, что результаты голосования принимались ими до 12 апреля 2017г.
Кроме того, из протокола не следует, кто избран председателем собрания и секретарем, кто избран членами комиссии. Протокол не подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Также указано, что в очно-заочном голосовании приняли участие 100% голосов, в то время, как из представленного реестра следует, что ФИО (собственник ) участия в голосовании не принимала.
Отмеченные выше недостатки являются существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что Овчинникова К.И. принимала участие в голосовании и проголосовала по вопросу № 2 – против. Принятым решением затрагиваются её права и интересы, поскольку, как указано истцом, в силу своего возраста она не имеет возможности выбрасывать мусор в мусорные баки на улице.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Овчинниковой Клары Ивановны удовлетворить частично.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017г.
Председательствующий по делу (подпись)
подлинник решения находится в материалах дела № 2- 3603/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ
Сколько голосов нужно для закрытия мусоропровода?
Юрист утверждает, что правда на стороне большинства, и что по такого рода вопросам принятие решения происходит «простым большинством» (большинством от проголосовавших при наличии кворума). Несогласные утверждают, что требуется 2/3 голосов от всех собственников.
На чьей стороне правда?
Были ли судебные прецеденты в г. Москве?
Юрист прав. Согласно ст. 36 ЖК РФ, мусоропровод является общим имуществом собственников дома. Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников МКД является органом его управления. И как следствие, выдержка из ст. 45 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания:
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители,обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Кворум — установленное законом, уставом организации или регламентом число участников собрания (заседания), достаточное для признания данного собрания правомочным принимать решения по вопросам его повестки дня.
К сожалению, о прецедентах в Москве мне неизвестно, так как проживаю в другом регионе РФ.
Большинство (больше 50 %).
Добрый день! Все верно Вам разъяснили, достаточно большинства. Мусоропровод в силу статьи 36 ЖК является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии со статьей 44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решение об использовании общего имущества многоквартирного дома.Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьей 45 ЖК.
В соответствии с ч.6 статьи 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Статья 45. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
[Жилищный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 45]
1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционное определение № 33-2432/2015 от 18 марта 2015 г. по делу № 33-2432/2015
Судья Шатрова Р.В. № 33-2432/2015 А-22
Красноярский краевой суд
г. Красноярск 18 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Варовой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Бауэра А.Я. к Товариществу собственников жилья «Атлант» о признании недействительным решения общего собрания и возложении обязанности по возобновлению эксплуатации мусоропровода в жилом доме
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Возложить на товарищество собственников жилья «Атлант» обязанность по восстановлению рабочего состояния мусоропровода в многоквартирном жилом в в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Атлант» Антонюк А.В. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на пропуск срока для обжалования решения общего собрания собственников. Кроме того, полагает, что согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на консервацию мусоропровода не требовалось, поскольку такое решение не влечет уменьшения общего имущества жилого дома.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бауэр А.Я. и его представитель Бауэр П.Э. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1.1 ст. Раздел VIII. Управление многоквартирными домами > Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» target=»_blank»>161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защите прав потребителей и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2.2 ст. Раздел VIII. Управление многоквартирными домами > Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» target=»_blank»>161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
При этом п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, предусмотрено, что переоборудование жилых домов, ведущее, в том числе, к нарушению в работе инженерных систем или установленного на нем оборудования, не допускаются.
Названными Правилами также установлено, что допускается лишь временное прекращение пользования мусоропроводом в случае обнаружения засоров, а также повреждений и неисправностей (п. 5.9.22), которые, как установлено ГОСТом Р 51617-2000, должны устраняться в срок не более суток.
Таким образом, переоборудование жилого дома, влекущее прекращение работы мусоропровода, которым оборудован жилой дом, действующим законодательством не допускается, даже если на такое переоборудование получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Этот вывод подтверждается и п. 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому мусоропровод, которым оборудован жилой дом, должен содержаться в исправном состоянии.
Указанный жилой дом оборудован мусоропроводом, что никем не оспаривается.
Управление указанным жилым домом с осуществляет ТСЖ «Атлант»
Как следует из акта проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля от на момент проверки мусоропроводы в указанном жилом доме закрыты с установкой дверей, препятствующих свободному доступу к мусоропроводу.
Учитывая, что мусоропровод относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащую и бесперебойную работу которого несет ТСЖ «Атлант» как управляющая организация, однако этим ТСЖ произведена консервация мусоропровода путем установки дверей, закрывающих мусоропровод, что делает невозможным эксплуатацию мусоропровода и свидетельствует о нарушении прав Бауэра А.Я, проживающего в этом жилом доме и являющего собственником находящегося в данном жилом доме помещения (квартиры), который, с учетом степени благоустройства данного жилого дома, имеет право на бесперебойное пользование мусоропроводом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Бауэра А.Я. о возложении на это ТСЖ обязанности по восстановлению рабочего состояния мусоропровода подлежат удовлетворению, правомерно возложив на ТСЖ «Атлант» обязанность по восстановлению рабочего состояния мусоропровода в указанном многоквартирном жилом доме.
Учитывая возраст Бауэра А.Я. (старше 80 лет), состояние его здоровья ( ), суд первой инстанции счел возможным признать причину пропуска им срока на обжалование данного решения уважительной и восстановил этот срок.
Установив, что это решение принято простым большинством голосов, при этом Бауэр А.Я. голосовал против принятия такого решения, при этом такое решение противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции удовлетворил его требование и признал решение общего собрания о консервации мусоропровода недействительным, нарушающим права Бауэра А.Я. на пользование мусоропроводом.
Вывод суда первой инстанции о недействительности такого решения судебная коллегия признает правильным, поскольку действующим законодательством не допускается возможность ухудшения степени благоустройства жилого дома и прекращение пользования мусоропроводом как частью общего имущества, которым оборудован жилой дом.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки правильных выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, являющихся в силу ч. 4 ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» target=»_blank»>330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.