корвалол за рулем судебная практика

Лишение прав из-за приёма Корвалола, валокордина, гексорала, Нурофен плюс к др.

«Автомобилист лишился прав из-за приёма Корвалола». Видео с таким пугающим названием недавно было в эфире телеканала Россия 1. Данное видео есть в статье.

Спокойствие! Наш доблестный федеральный канал перед тем, как людей пугать, вначале хотя бы узнал, что было прописано в документах людей, которых лишили прав из-за обнаружения в их анализах запрещённых веществ, узнал бы, обжаловали ли они постановления судов о применении административного наказания, как обжаловали, какие доводы были приведены что в первой, что во второй инстанции и ещё много-много факторов.

Я расскажу, что административноенаказание, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ (штраф и лишение водительских прав из-за обнаружения в анализах водителя запрещённых веществ, в том числе по причине применения различных лекарственных препаратов) легко оспорить в суде, приведу судебную практику и необходимую доказательную и нормативную базу.

Привожу три наиболее громких и важных судебных дела:

Постановление ВС РФ по делу № 56-АД 15-13 от 11.09.2015 г. (употребление гексорала): водитель признан виновным в

совершении админ. Правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут админ. Наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 мес.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие

От прохождения освидет-я на состояние алк. опьянения водитель отказался. Далее, если водитель отказывается от прохождения освидет-я, он направляется на мед освидет-е.

По результатам мед. освидет-я на основании

полученных при помощи технического средства измерения результатов

двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27

мг/л в 04 часа 58 минут и 0,25 мг/л в 05 часов 21 минуту врачом психиатром-

наркологом вынесено заключение о нахождении водителя в состоянии

опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в

отношении водителя протокола об админ. Правонарушении,

предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В данном случае водитель спиртные напитки не употреблял, на результаты медицинского освидет-я повлиял прием лекарственного препарата «Гексорал», содержащий в составе

этанол 96 %, которым незадолго до проведения названной процедуры Водитель орошал слизистую рта по назначению врача и в связи с

Защитником представлена копия протокола мед. освидетельствования для установления факта употребления

алкоголя и состояния опьянения. Из содержания названного протокола следует, что в отношении водителя по его заявлению проведено дополнительное мед. освидетельствование, в ходе

которого установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе и биологической среде. По результатам указанной процедуры вынесено заключение: трезв, признаков потребления алкоголя нет.

Решение № 12-178/2017 от 5.06.2017 г. по делу № 12-178/2017 Первомайского районного суда г. Пензы: водитель также лишён прав на 1.7 лет, подвергнут штрафу в размере 30000 руб.

Доводы защиты: признаков опьянения не было, что подтверждается заключением нарколога и объяснениями свидетелей, вывод врача-нарколога о состоянии опьянения основан лишь на основании результатов химико-токсилогического (ХТИ) исследования. Водитель не был отстранён от управления транспортным средством (а должен был с оформлением протокола).

Как видно из акта мед. освидет-я и показаний врача-нарколога у него не установлено ни одного клинического признака опьянения. Соответственно у врача-нарколога не было законных оснований в соответствии с Порядком освидет-я отбирать биологический материал и проводить ХТИ.

При этом он не совершал админ. Правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.3, 12.5, 12.7 КоАП РФ, в отношении него дело об админ. Правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, не возбуждалось.

Однако врач при производстве ХТИ в нарушение Инструкции не указал и не исследовал количественное содержание обнаруженного материала (то есть в справке Хти было просто указано обнаруженное вещество без его концентрации) в биологической пробе, ввиду чего имелась необходимость в проведении доп. исследования данной пробы, в чём суд первой инстанции необоснованно отказал водителю.

В данном деле, как видно из акта мед. освидетельствования, при предварительном исследовании у водителя были обнаружены определённые вещества в количестве 80,46 нг/мл (при этом пороговое значение обнаруженного вещества составляет 1000 нг/мл,при котором реально можно судить о наличии запрещённого вещества в крови/мочи в максимальных пределах).

При этом из пояснений врача, изложенным в обжалуемом постановлении, следует, что эти результаты весьма примерны, а используемый метод не является объективным. В справке же о результатах ХТИ концентрация обнаруженных веществ указана не была.

Как видно из пояснений специалиста ХТЛ в суде первой инстанции количество данного вещества им не определялось. Приём конкретного препарата в суде подтверждён рекомендациями врача.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о концентрации производного барбитуратов – фенобарбитала, либо иных обнаруженных веществ, (в том числе этилового спирта) по всем трем делам, либо не превышения уровня порогового значения обнаруженного вещества-свидетельствует об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все три дела объединяет то,что при всех приведённых обстоятельствах постановление судов нижестоящих инстанций подлежали отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

-В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

-В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

-При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, необходимо устанавливать факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

-Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18).

-порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, направления его на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в п.3 которых перечислены признаки, наличие которых является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

-При наличии признаков опьянения водитель должен быть отстранён от управления транспортным средством в силу требований ч.1 ст.27.12 КоАП РФ.

-Клинические признаки алкогольного опьянения должны быть подтверждены актом медицинского освидетельствования, а также пояснениями врача-нарколога.

-Пунктом 10 вышеуказанных Правил продублированы предусмотренные ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

-Порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства также предусмотрены Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, согласно пп.4 и 6 которых результаты ХТИ оформляются справкой о результатах ХТИ, форма и инструкция по заполнению которой, как и порядок проведения ХТИ, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения ХТИ, определяются Минздравом России.

-В соответствии с подп.1 п.5, пп.12, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933 н, в отношении водителя транспортного средства вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на ХТИ. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам ХТИ в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

-Согласно п.8, абз.2 п.10 и абз.1 п.12 Правил проведения ХТИ, являющихся приложением № 3 к вышеуказанному Порядку проведения медицинского освидетельствования, ХТИ пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путём сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путём сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. По окончании первого этапа ХТИ в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап ХТИ исследования подтверждающими методами. При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Например: Относительно барбитуратов для предварительных методов анализа уровень порогового значения установлен в 50 нг/мл, для подтверждающих методов анализа уровень порогового значения фенобарбитала составляет 1000 нг/мл.

-В акте мед. освидетельствования, справке о результатах ХТИ должно быть указано не только обнаруженное вещество, но и его концентрация. Если она ниже установленного уровня порогового значения, то водитель элементарно не может быть привлечен к ответственности, нет оснований предполагать таким образом о состоянии наркотического опьянения у водителя. Внимание: справка о результатах ХТИ имеет первоочередное значение, нежели чем акт мед. освидетельствования.

Если будет у водителя к тому же есть доказательство в подобных делах, что приём конкретного препарата рекомендован ему врачом в связи с наличием у него определенной болезни, то это еще один довод в пользу водителя в суде.

Источник

Шебекинская центральная районная больница

Вождение автомобиля требует не только технического мастерства, но и некоторых медицинских знаний. Риск несчастных случаев на дороге можно уменьшить, если знать о побочных эффектах медикаментов.

Одни из них ухудшают зрение, вызывают сонливость, слабость, головокружение, заторможенность, другие, напротив, становятся причиной чрезмерного возбуждения. Существуют, кроме того, лекарства, чье действие практически незаметно для человека. Субъективно водитель никак не ощутит, что у него искаженно восприятие окружающей обстанови, нарушены координация движения и способность концентрировать внимание, что очень опасно на дороге. Представляем «запретный» для водителей список лекарственных препаратов.

ОПАСНЫЕ ДЛЯ ВОДИТЕЛЯ ЛЕКАРСТВА

После приема психотропных препаратов за руль лучше не садиться. Действие этих лекарств может оказаться непредсказуемым, даже в том случае, если их принимали накануне вечером. К ним относятся нейролептики, антидепрессанты, транквилизаторы, седативные, снотворные и препараты лития.

АНТИДЕПРЕССАНТЫ помогают избавиться от депрессии. Широко распространены трициклические антидепрессанты (АМИТРИПТИЛИН, КЛОМИПРАМИН, ИМИПРАМИН и др.) и тетрациклические (МАПРОТИЛИН, МИАНСЕРИН), прием которых несовместим с управлением автомобилем.

Считается, что новые препараты этой группы (АУРОРИКС, ПРОЗАК, ПАКСИЛ, КОАКСИЛ и им подобные) меньше влияют на координацию движений. И все же осторожность не помешает.

ТРАНКВИЛИЗАТОРЫ (УСПОКАИВАЮЩИЕ) обладают успокоительным действием, снижающим эмоциональное напряжение и подавляющим беспокойство, тревогу, страхи; в то же время они замедляют реакции, расслабляют мышцы, нередко делают человека безразличным к окружающей обстановке. Более крупные дозы могут вызвать сонливость и расстройства координации, снижают способность к концентрации внимания. Неблагоприятные симптомы обычно проходят в течение 1-2 дней после приема препаратов.

В эту группу входят ЭЛЕНИУМ, СЕДУКСЕН, СИБАЗОН, ВАЛИУМ, ТРИОКСАЗИН, ТАЗЕПАМ, НОЗЕПАМ, ФЕНАЗЕПАМ, НИТРАЗЕПАМ, РУДОТЕЛЬ, МЕПРОТАН, РЕЛАНИУМ, МЕПРОБАМАТ и т.д. (в основном, это препараты на основе таких активных веществ, как алпрозолам, бромазепам, хлордиазепоксид, диазепам, медазепам, оксазепам ).

Об этим следует помнить, принимая барбитураты (БАРБИТАЛ, ФЕНОБАРБИТАЛ), бензодиазепины (РАДЕДОРМ, НИТРАЗЕПАМ, ЭУНОКТИН и др.), ДОНОРМИЛ, лекарства типа ИМОВАНА, ИВАДАЛА. Обратите внимание, что фенобарбитал входит в состав комбинированных обезболивающих лекарств типа ПЕНТАЛГИНА и СПАЗМОВЕРАЛГИНА.

До и во время поездки нельзя употреблять препараты от головной боли, содержащие компоненты со снотворным действием (ВЕРОДОН, ДИАФЕН). Они тормозят функции центральной нервной системы, ослабляют внимание и замедляют реакции.

Затормаживающим действием обладают также АСПИРИН, АМИДОПИРИН, АНАЛЬГИН, ФЕНАЦЕТИН. Если же водитель принял более двух таблеток АНАЛЬГИНА, АМИДОПИРИНА, ФЕНАЦЕТИНА, АСПИРИНА, то его реакция на дороге, скорее всего, будет замедленной.

ОТ ЗУБНОЙ БОЛИ. Стоматологическая анестезия может вызвать опасный для водителя эффект. Популярный анестетик для местного обезболивания — лидокаина гидрохлорид (алокаин, анестекаин, молкаин). В любом случае самое разумное решение после посещения стоматолога для лечения — путешествовать исключительно на пассажирском кресле. А вот пересесть на водительское место можно будет лишь через 12 и более часов.

АНТИГИСТАМИННЫЕ. Такие препараты успокаивают, предупреждают развитие и облегчают течение аллергических реакций. Опасность для водителя прежде всего представляют препараты, меняющие реактивность организма: ДИМЕДРОЛ, СУПРАСТИН, ДИАЗОЛИН, ТАВЕГИЛ, ПИПОЛЬФЕН, ДИПРАЗИН. Почти все они нарушают способность адекватного восприятия обстановки: замедляют скорость реакции, вызывают ощущение усталости и вялости, нередко вызывают сонливость.

Исключение, по мнению некоторых фармакологов, составляют лишь препараты лоратадина (кларитин, кларотадин и ломилан), цетиризина (зиртек, цетрин и аллерцет) и фексофенадина (телфаст).

В то же время практика показывает, что прием антигистаминов так или иначе сказывается на деятельности центральной нервной системы, включая современные лекарства (АСТЕМИЗОЛ, ЦЕТИРИЗИН, ФЕНИСТИЛ).

CРЕДСТВА ДЛЯ ЖКТ. Надо быть очень внимательными к лекарствам, угнетающими активность желудочно-кишечного тракта — М-холиноблокаторам.

Самые популярные средства этой группы — препараты пирензепина (гастрил, гастрозем, гастроцепин, пирен). Дело в том, что все М-холиноблокаторы влияют на зрение. Они расширяют зрачки и делают изображение нерезким. Такой эффект может сохраняться несколько дней после отмены лекарства.

Сюда же относятся препараты атропина, метацина, гиосцина (бускопан, скополамин) и все лекарства, содержащие белладонну (красавку): беллалгин, бекарбон, белластезин, бесалол, беллоид, аэрон, беллата минал. Их принимают при неврозах, сопровождающихся неприятными ощущениями со стороны органов пищеварения и сердечно-сосудистой системы.

Заторжможенность могут вызвать препараты, содержащие метоклопрамид, — РЕГЛАН, ЦЕРУКАЛ, часто используемые в гастроэнетерологии для уменьшения тошноты. И только близкий к ним мотилиум быстроту реакции не угнетает.

ОТ ДИАРЕИ. В запретный список попадают диарол, диасорб и имодиум: эти препараты содержат лоперамид, который оказывает затормаживающее действие на центральную нервную систему.

СРЕДСТВА ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ ГЛАЗ. Как уже говорилось, все препараты, содержащие атропин, на какое-то время ухудшают зрение. Капли с атропином, применяемые для расширения зрачка при исследовании и лечении глаз, вызывают настолько сильное нарушение зрения, что управление автомобилем становится невозможным в течение 2-3 суток, а нередко — и в течение недели!

СТИМУЛЯТОРЫ. Стимуляторы типа КОФЕИНА и ФЕНАМИНА могут вызвать чрезмерное возбуждение, нарушить равновесие, координацию движений. По этим причинам они совершенно противопоказаны водителям.

Еще одна особенность: как только действие КОФЕИНА прекращается, у человека наступает резкий спад физической и психической активности. Следует также знать, что злоупотребление крепким чаем или кофе в течение длительного времени может привести к хронической интоксикации кофеином и общему истощению организма.

ФИТОПРЕПАРАТЫ, БАДы. Непосредственно перед вождением автомобиля не следует принимать фитосборы и БАДы, в состав которых входят растения с успокаивающим и снотворным действием — валериана, пустырник, пион, пассифлора, шлемник, мелисса, мята. Действие этих препаратов длится некоторое время, поэтому за руль можно садиться примерно через 10-12 часов после их приема.

Из препаратов этой группы наибольшим воздействием обладают лекарства из растения кава-кава, например, антарес 120. В меньшей степени влияют на организм лекарства из пустырника, валерианы и мелиссы.

ОТНОСИТЕЛЬНО БЕЗОПАСНЫЕ ДЛЯ ВОДИТЕЛЯ ПРЕПАРАТЫ

Как правило, побочные эффекты в большей или меньшей степени прогнозируемы, и все же остается некоторая доля непредсказуемости, ведь каждый организм индивидуально реагирует на прием лекарств. Даже безобидные, на первый взгляд, фитопрепараты могут вызвать у чувствительных людей выраженный затормаживающий эффект. Не исключены и другие нежелательные реакции. Это – основная причина, почему список «разрешенных» для водителя лекарств намного меньше, чем список «запрещенных».

ОТ ГОЛОВНОЙ БОЛИ. На трудоспособность водителя не оказывают существенного влияния такие препараты от головной боли, как АСКОФЕН, АСФЕН, ЦИТРАМОН, НОВОЦЕФАЛЬГИН, ПИРАФЕН, НОВОМИГРОФЕН, КОФАЛЬГИН, ФЕНАЛЬГИН. Но безопасны они для водителей только о лечебных дозах.

ОТ ПРОСТУДЫ. Допустим прием ПАРАЦЕТАМОЛА или АЦЕТИЛСАЛИЦИЛОВОЙ КИСЛОТЫ без сочетания их с КОДЕИНОМ или антигистаминными средствами.

Во многих случаях предпочтение следует отдавать домашним способам лечения простуды и кашля — на основе МЕДА, РОМАШКИ, ЧАБРЕЦА, аптечного грудного сбора.

ОТ ДИАРЕИ. Быстроту реакции не угнетает МОТИЛИУМ.

Как видите, многие препараты крайне не желательно принимать водителям. Приучитесь, перед тем как принять лекарство, прочесть инструкцию к нему. Если в ней указано, что препарат влияет на способность управлять транспортным средством а также на занятиями потенциально опасными видами деятельности, то необходимо отказаться либо от лекарства, либо от «руля».

Источник

Корвалол за рулем судебная практика

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Таскаева Р.С., действующего в интересах Жилякова В.Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 26 мая 2016 года, решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 26 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Жилякова В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 30 мая 2016 года Жиляков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 26 сентября 2016 года постановление мирового судьи изменено, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снижено до 1 года 10 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Таскаев Р.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жиляков В.Л. отказался (л.д. 6).

При этом сотрудником ДПС ГИБДД Жилякову В.Л. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 6).

По результатам проведенного в отношении Жилякова В.Л. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17 апреля 2016 года N 2, проведенного в Мокроусовской центральной районной больнице, врачом-наркологом Р. (л.д. 7).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Следовательно, результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в акте в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем не могут служить основанием для вывода о наличии у Жилякова В.Л. состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, исходя из приведенных выше положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 16 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических средств Жилякова В.Л. не проводилось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении Жилякова В.Л. в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не получило.

В решении районного суда указано, что результаты исследования не могут служить основанием для вывода о наличии у Жилякова В.Л. состояния опьянения, однако судьей сделан вывод, что нахождение последнего в состоянии опьянения подтвержден иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Вывод судьи районного суда противоречит названным нормам закона.

Допущенным нарушениям установленного Порядка проведения в отношении Жилякова В.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не дана оценка, и при рассмотрении заместителем председателя Курганского областного суда жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Жилякову В.Л. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 26 мая 2016 года, решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 26 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Жилякова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу защитника Таскаева Р.С., действующего в интересах Жилякова В.Л., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 26 мая 2016 года, решение судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 14 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 26 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Жилякова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

В деле о привлечении водителя к ответственности по КоАП РФ за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения ВС РФ установил сразу несколько нарушений.

Так, в акте медосвидетельствования на состояние опьянения результаты исследований с применением алкотестера были зафиксированы в промилле (вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, как этого требует Порядок проведения медосвидетельствования).

Как подчеркнул ВС РФ, подобные результаты не могут служить основанием для вывода о наличии у лица состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции вменяемого правонарушения.

Кроме того, ВС РФ указал, что забор биологического объекта должен проводиться вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Источник