красные линии на земельном участке судебная практика

Красные линии на земельном участке судебная практика

Обзор документа

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 66-КГ16-13 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о признании права собственности на жилой дом, поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поднебесной Т.Б. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе администрации г. Иркутска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя администрации г. Иркутска Ильина И.А., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Иркутска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 7 декабря 2016 г. кассационная жалоба администрации г. Иркутска вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

23 апреля 2015 г. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию со ссылкой в том числе на несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также на несоответствие параметров этого объекта проектной документации (л.д. 46-48).

Градостроительный план и разрешение на реконструкцию спорного жилого дома не выдавались.

Возведенное истцом строение выходит за пределы красных линий, которые установлены проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 5 июля 2012 г. N 031-06-1465/12 (л.д. 143).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что пристрой к жилому дому возведен истцом с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил и норм, документов по планировке территории и правил землепользования и застройки, а его сохранение не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил довод администрации г. Иркутска о том, что самовольно возведенный пристрой, в нарушение правил землепользования и застройки г. Иркутска, выходит за пределы красных линий и частично расположен на землях общего пользования, указав, что названные правила не действовали на момент самовольного возведения истцом пристроя в 2010 г., а были утверждены лишь 27 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не поставлено под сомнение то обстоятельство, что на момент обращения Поднебесной Т.Б. в суд реконструированный жилой дом выходит за пределы красных линий и частично находится на землях общего пользования, то есть не соответствует параметрам, установленным документами по планировке территории.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Однако в нарушение приведенной нормы материального права суд апелляционной инстанции указал, что несоответствие самовольной постройки истца действующим на день ее обращения в суд проекту планировки территории и плану землепользования и застройки не имеет правового значения, поскольку названные документы не действовали на момент возведения этой постройки Поднебесной Т.Б.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что возведенная истцом самовольная постройка, исходя из проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 5 июля 2012 г. N 031-06-1465/12, а также из правил землепользования и застройки г. Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 27 декабря 2013 г. N 005-20-530901/3, частично расположена за пределами красных линий на землях, входящих в состав территории общего пользования.

Названные проект планировки территории и правила землепользования и застройки действовали на момент обращения Поднебесной Т.Б. в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Данных о том, что указанные акты планировки территории были оспорены, отменены либо признаны недействующими, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без должной оценки.

Поскольку нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и их устранение без отмены апелляционного определения невозможно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2016 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

По ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении ряда условий.

В частности, она должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими именно на день обращения в суд с соответствующим иском. А не на момент возведения самовольной постройки.

На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Также она указала, что постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не соответствуют проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Источник

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.10.2016 N 56-АПГ16-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 октября 2016 г. N 56-АПГ16-21

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» об оспаривании решения Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 г. N 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа» и решения Думы города Владивостока от 15 сентября 2008 г. N 119 «Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа» по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» на решение Приморского краевого суда от 27 мая 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» по доверенности Зуевой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку исключение красных линий только под зданием и сооружением не обеспечивает восстановление права общества на выкуп земельного участка и противоречит нормам градостроительного и земельного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту планируемого размещения объектов городского округа и карту функциональных зон городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования и устанавливают территориальные зоны и градостроительные регламенты (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Распоряжением администрации города Владивостока от 24 сентября 2002 г. N 1815 обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:020010:3, расположенный по адресу: г. Владивосток, пер. Лесной, д. 1, для дальнейшей эксплуатации складских помещений и подъездной дороги. При этом на части земельного участка площадью 5 403 кв. м запрещено новое капитальное строительство в связи с его нахождением в красных линиях проектируемого развития автодороги. Принадлежащие обществу здание и сооружение, находятся на земельном участке и располагаются в границах данных красных линий. По договору аренды указанного земельного участка, заключенному между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «ПК» 23 июля 2013 г., права арендатора ограничены на части земельного участка в связи с его нахождением в красных линиях.

Как следует из Генплана Владивостокского ГО, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020010:3 располагается в двух существующих функциональных зонах: общественно-деловой зоне и зоне автомобильного транспорта. Согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ Владивостокского ГО указанный земельный участок находится в границах территориальной зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3) и зоны многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1).

При этом Генпланом Владивостокского ГО на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:020010:3 планируется размещение автодороги, которая располагается в функциональной зоне автомобильного транспорта. Граница указанной зоны пересекает границы принадлежащих обществу объектов здания и сооружения.

Согласно пункту 11 статьи 1 и пункту 2 части 5 статьи 43 ГрК РФ красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы как территорий общего пользования, так и земельных участков, на которых, в частности, расположены автомобильные дороги, и устанавливаются в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ) и в проекте межевания территории (пункт 1 части 5 статьи 43 ГрК РФ), относящихся к документации по планировке территорий. Проект планировки территории и проект межевания территории подготавливаются в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ), а именно: обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41 ГрК РФ).

Как следует из системного толкования приведенных положений ГрК РФ и названных инструкций, проект красных линий утверждается отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории (абзац четвертый подпункта 3.2.1 Инструкции по разработке градостроительной документации, пункт 4.4 Инструкции РДС 30-201-98).

При этом из статьи 23 ГрК РФ не следует, что красные линии могут обозначаться на документах генерального плана городского округа. Такое толкование учитывает и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 февраля 2016 г. N 242-О, о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

В данном случае на картах, входящих в состав Генплана Владивостокского ГО, красные линии, в том числе обозначающие границы планируемой автодороги, не обозначены ни графически, ни при помощи поясняющих подписей.

Из имеющихся в материалах дела пояснений Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока следует, что красные линии проектируемой автодороги вдоль Амурского залива предусматривались ранее действовавшим Генеральным планом города Владивостока. Судом первой инстанции установлено, что к моменту обращения общества в суд площадь красных линий проектируемого развития автодороги на указанном земельном участке уменьшилась до 2 568 кв. м.

В настоящий момент, согласно пояснениям Департамента градостроительства Приморского края, оспариваемые административным истцом красные линии планируемой автодороги входят в состав сводной схемы красных линий города Владивостока (дежурный план).

Таким образом, поскольку Генплан Владивостокского ГО не содержит оспариваемых положений в части обозначения красных линий, нельзя считать его противоречащим требованиям актов большей юридической силы, и сам по себе он не нарушает права ООО «ПК» на выкуп спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования общества в части признания не действующим установления на Генплане Владивостокского ГО красных линий перспективного развития автодороги в границах здания склада «Модуль» и навеса на складе, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020010:3.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что расположение арендуемого обществом земельного участка в двух территориальных зонах, установленных в ПЗЗ Владивостокского ГО, противоречит требованиям части 4 статьи 30 ГрК РФ и части 2 статьи 85 ЗК РФ.

Вместе с тем изложение резолютивной части решения суда исключает возможность установления в ПЗЗ Владивостокского ГО территориальных зон в отношении названного земельного участка, что противоречит положениям ГрК РФ и нарушает требования процессуального законодательства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В данном случае содержание резолютивной части не соответствует указанным требованиям законодательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о признании не действующими ПЗЗ Владивостокского ГО, как противоречащих актам большей юридической силы, в той мере, в какой земельный участок с кадастровым номером 25:28:020010:3 расположен в двух территориальных зонах.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», Судебная коллегия полагает, что ПЗЗ Владивостокского ГО подлежат признанию не действующими в указанной части с момента вступления в силу настоящего определения.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Приморского краевого суда от 27 мая 2016 г. по настоящему делу отменить.

Принять новое решение. Признать не действующими со дня вступления апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в законную силу Правила землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 г. N 462, в той мере, в какой земельный участок с кадастровым номером 25:28:020010:3 расположен в двух территориальных зонах.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Источник

Решение Верховного суда: Определение N 56-АПГ17-13 от 07.09.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 с е н т я б р я 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова СБ.

при секретаре Сметаниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Родник» о признании не действующими в части генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденного решением Думы города Владивостока от 15 сентября 2008 г. № 119 (в редакции решения Думы города Владивостока от 31 января 2012 г. № 792), и Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 г. № 462,

по апелляционным жалобам Думы города Владивостока, администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на решение Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 г., которым административное исковое заявление частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее ООО «Родник», общество) обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании не действующим со дня вступления в законную силу решения суда генерального плана Владивостокского городского округа (в редакции решения № 792), в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:75 территорий общего пользования, а также нахождения его в границах красных линий. Кроме того административный истец просил признать не действующими со дня вступления в законную силу решения суда Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в части нахождения названного земельного участка в двух территориальных зонах зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3).

В обоснование заявленных требований административный истец указал что является собственником данного земельного участка и предусмотренное оспариваемыми нормативными правовыми актами расположение территории общего пользования в его границах, отнесение земельного участка к двум территориальным зонам нарушают права общества на владение, пользование и распоряжение указанным объектом недвижимого имущества.

Решением Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 г. заявление удовлетворено частично. Генеральный план Владивостокского городского округа в оспариваемой редакции признан не действующим со дня вступления в законную силу решения суда в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:75 территории общего пользования.

Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа признаны не действующими со дня вступления в законную силу решения суда в части установления в границах названного земельного участка двух территориальных зон: зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3). В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционных жалобах представители Думы города Владивостока администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, просят отменить указанный судебный акт. Податели апелляционных жалоб полагают, что обществом не доказано нарушение его прав оспариваемыми актами, поскольку градостроительное законодательство не запрещает устанавливать несколько территориальных зон применительно к одному земельному участку, границы названного выше земельного участка на момент утверждения генерального плана Владивостокского городского округа и Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа не были определены и не могли быть учтены при принятии оспариваемых нормативных правовых актов, кроме того, административный истец не использовал возможность досудебного разрешения спора.

ООО «Родник» и прокуратура Приморского края представили возражения на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле что генеральный план Владивостокского городского округа, Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в оспариваемых редакциях утверждены уполномоченным на дату их принятия органом в установленной форме (подпункт 26 пункта 1 статьи 5, пункт 1 статьи 21 Устава города Владивостока) с соблюдением процедур установленных статьями 24, 31-32 ГрК РФ, и официально опубликованы.

ООО «Родник» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:75, площадью 9 131 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стоянки автотранспортных средств, расположенного по адресу Приморский край, город Владивосток, ул. Чапаева, 24 (регистрационная запись 22 сентября 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25-25/001-25/011/003/2015-286/2).

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 4 октября 2000 г В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 25:28:050039:75, содержащем координаты характерных точек земельного участка, указано, что чертеж участка разработан на основе архивных картографических материалов управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока. С учетом данных обстоятельств доводы апелляционных жалоб о том, что на момент утверждения оспариваемых нормативных правовых актов не имелось информации о границах земельного участка, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

В состав генерального плана Владивостокского городского округа в оспариваемой редакции включена карта «Схема границ территорий общего пользования, границ линейных объектов (в том числе обозначающих существующие, планируемые, изменяемые, вновь образуемые границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги железнодорожные линии)». Как следует из фрагмента названной карты представленной в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050039:75 расположен в границах территорий общего пользования.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ). Как следует из пункта 11 статьи 1 ГрК РФ, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (часть 1 статьи 42 ГрК РФ), установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 43 ГрК РФ).

Как следует из системного толкования приведенных положений ГрК РФ и названных инструкций, проект красных линий утверждается отдельными документами (план красных линий, разбивочный чертеж красных линий) в составе документации по планировке территории (абзац четвертый подпункта 3.2.1 Инструкции по разработке градостроительной документации, пункт 4.4 Инструкции РДС 30-201-98).

При этом из статьи 23 ГрК РФ не следует, что на момент рассмотрения дела в суде красные линии могли обозначаться на документах генерального плана городского округа. Такое толкование учитывает и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 февраля 2016 г. № 242-0, о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

Суд первой инстанции, установив, что на картах генерального плана Владивостокского городского округа красные линии не нанесены правомерно удовлетворил требования о признании не действующим генерального плана Владивостокского городского округа в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:17 территории общего пользования и отказал в удовлетворении административного искового заявления в части признания данного генерального плана не действующим в части нахождения земельного участка в красных линиях.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда о том, что расположение земельного участка одновременно в границах территориальной зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3) и зоны зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), установленных на карте градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, противоречит требованиям части 4 статьи 30 ГрК РФ и части 2 статьи 85 ЗК РФ. Довод апелляционной жалобы Думы города Владивостока об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, поскольку последнее не лишено возможности использовать земельный участок без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, не может быть принят во внимание. Нахождение земельного участка в двух территориальных зонах в рамках действующего правового регулирования создает неопределенность в отношении его правового режима и препятствует реализации ООО «Родник» прав собственника.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о том, что выводы суда ограничивают полномочия органов местного самоуправления в части развития существующих поселений подлежат отклонению.

Генеральные планы муниципальных образований, определяя стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности, исходя из планов развития территории в целом, могут не соответствовать ее фактическому использованию, предполагая потенциальное изменение назначения территории. Учитывая длительные сроки реализации документов территориального планирования (часть 11 статьи 9 ГрК РФ), на картах входящих в состав генерального плана поселения или городского округа допускается указывать только местоположение планируемого объекта местного значения, в том числе автомобильной дороги местного значения (часть 5 статьи 23 ГрК РФ), точные границы такого объекта, в которых действует режим территории общего пользования, будут определены при реализации генерального плана, в документации по планировке территории (часть 1 статьи 26, пункт 5 части 3 статьи 41 ГрК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Думы города Владивостока о том, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд, поскольку обществом не использована возможность разрешения спора в административном порядке не имеют правового значения, поскольку для данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок (часть 3 статьи 4, часть 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Думы города Владивостока администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока без удовлетворения Предс

Источник