краткое содержание чертоги разума курпатов
Причем в действительности социальные отношения сейчас даже стали сложнее, чем прежде. Конечно, ведь строить их с такими же аутистами, как и ты сам, – крайне непростое занятие! Плюс нам всё труднее заметить эти структурные дефекты нашего общества. Поэтому многие так и не преодолевают своей детской инфантильности, продолжая решать задачи на уровне трёхлетнего ребёнка.
Так что я даже не знаю, что может быть важнее для современного человека, чем формирование навыков реального, а не виртуального, социального взаимодействия. Это важно для его мышления, а как результат – для того будущего, которое его ждёт.
Каждый из нас считает себя «центром мирозданья», «самым умным», «правым» и при этом очень дорожит свои «личным мнением», цена которому – ломаный грош в базарный день.
И ничто не мешает нам так о себе думать, потому что другие люди – как люди, чьё мнение мы должны учитывать, – нам больше не нужны. Мы можем легко без них обойтись, просто покупая нужные нам услуги.
Если же они нам всё-таки понадобятся, то мы без труда найдём себе какого-нибудь временного попутчика. В конце концов, если мы не планируем «жить долго и счастливо и умереть в один день», то почему бы просто друг другом не попользоваться – потом всё равно разбежимся?
Мы – социальные животные, которые больше не хотят принадлежать к социальной стае. Мы просто не видим от этого никаких практических выгод: какой смысл терпеть других людей, если то, что могут дать нам «близкие», можно получить «дешевле и проще»?
Другие люди – сложные, странные, у них вечно какие-то свои «тараканы», «загибоны», потребности и мнения. Это же такая мука – принимать всё это во внимание! Стань они такими, как нам надо, было бы, конечно, хорошо. А если нет, то зачем тратить на них время и силы?
Лично я уверен, что это абсолютно необходимо, если вы хотите обладать по-настоящему эффективным мышлением. Но из двух вариантов – простого и сложного – наш мозг всегда выбирает тот, что попроще.
Думаю, в том, что я рассказываю о нарастающей информационной псевдодебильности, приятного мало. Поэтому многие мои читатели, вероятно, испытывают внутреннее сопротивление – мол, всё не так плохо, автор преувеличивает и т. д.
Но сказать «я не согласен» – не значит устранить проблему. Это страусиная политика или, если хотите, детский инфантилизм: не вижу – значит, не существует. Нет же, существует.
Наша цивилизация сама себе бросила вызов. И надвигающиеся на нас перемены касаются каждого – меня, вас, ваших знакомых и близких. Кто-то сможет это осознать, кто-то нет. И идиотов, к сожалению, всегда подавляющее большинство.
Нас никогда не учили думать своим умом. Родители, учителя, авторитеты учили нас тому, что они сами знали и умели: думай так, поступай эдак, соответствуй вот этим требованиям, слушай, что тебе говорят, будь хорошим мальчиком/девочкой.
Потом подключились другие «учителя жизни»: ретушированные герои рекламных роликов, выдуманные персонажи кинофильмов, коучи всех видов и мастей со своими духоподъёмными речами, религиозные проповедники, «друзья» из Facebook и Instagram, демонстрирующие заоблачный уровень жизни (совершенно, впрочем, не соответствующий реальному положению дел).
Так в наших головах нарисовались цели и мечты – нам показалось, что мы знаем, чего хотим. Так мы обнаружили в себе желание и одновременно с этим – странную внутреннюю пустоту, полное отсутствие действительного стремления добиваться поставленных целей.
Впрочем, это и не удивительно, ведь ни одна из этих «мечт» не была по-настоящему нашей. Ни одна из них не родилась в нас, мы просто заразились ими, как сезонным гриппом.
Культура ваяла из нас глиняный горшок на гончарном круге, а потом поставила в духовку и закончила дело обжигом. Кто-то стал садовым горшком, кто-то – декоративной вазой, кто-то – посудиной для вина или глиняной свистулькой, а из кого-то и вовсе вышла погребальная урна.
Как бы там ни было, каждый из нас – лишь полый сосуд. Каждый, что бы он вам ни говорил, как бы ни приукрашивал свою жизнь, ощущает эту тягостную пустоту внутри.
У одних она проявляется чувством одиночества, у других – «ленью», у третьих – жаждой «новых впечатлений». Мы все страдаем странными зависимостями, включая цифровую и информационную.
Остаться наедине с самими собой, без интернета, социальных сетей, роликов на YouTube, сериалов, музыки и прочей ерунды для нас смерти подобно. Мы обречены постоянно заглушать свою внутреннюю пустоту.
Жизнь превратилась в бег по кругу, в бесконечное кручение на гончарном круге. Прожить ещё один день, а там, глядишь, и станет лучше. Но дальше всё тот же день сурка. Лучше не становится.
И никто из нас в этом не виноват. Мы просто оказались заложниками этой странной, почти патологической игры нашего мозга и той цивилизации, которая сваяла нас на своём крутящемся колесе.
Игра началась буквально с момента нашего рождения. Наверное, вы об этом слышали: в мозгу младенца нервных клеток даже больше, чем у взрослого. Дальше начинается процесс воспитания, при котором часть клеток будет активизирована, они сформируют плотные связи друг с другом и сохранятся, остальные просто отомрут.
К двадцати пяти годам наш мозг сформирован окончательно – ставки сделаны, ставок больше нет. Мы стали теми, кем нам суждено быть.
Конечно, всё не так однозначно. Наш мозг представляет собой что-то вроде конструктора Lego, и в целом у нас всегда сохраняется возможность кое-что в нём пересобрать, сконструировать как-то иначе, построить заново.
Да, степени свободы куда меньше, чем в детстве, а главное – нас цепко держат наши собственные стереотипы. То, как мы привыкли действовать, реагировать, думать – это наша вторая натура, ставшая первой. Мы даже чувства воспроизводим стереотипно.
Ещё Иван Петрович Павлов – великий русский учёный, лауреат Нобелевской премии, создатель теории условных рефлексов – высказал предположение, что вся работа нашего мозга «есть бесконечное стремление к динамической стереотипии».
Наш мозг постоянно пытается сформировать некий опредёленный способ поведения в заданных обстоятельствах и всеми силами препятствует любым изменениям в однажды установленном шаблоне. В результате мы представляем собой просто заезженную пластинку.
Прошло сто лет – и современная нейрофизиология, сумевшая с помощью уникальных технологий заглянуть внутрь нашего мозга, подтвердила абсолютную правоту Ивана Павлова. Но, кажется, так никто и не придал этому факту должного значения.
Краткое содержание чертоги разума курпатов
Книжка хорошая. 5 из 5. Почему? Потому что она дает лично мне что-то новое, о чем я раньше не задумывался.
О чем она? Если коротко, то она о том, как работает наш мозг и о том, как наш мозг сам себя обманывает.
Что лично я вынес полезного из книги? Да, наверное каждый что-то своё вынесет, но для меня наиболее важна была следующая идея:
👉 Я практически перестал думать. То есть конечно голова работает все время, непрерывно, но это не генерация новых идей, не интенсивное целенаправленное обдумывание важных задач. То, что я принимал за мышление — на самом деле тасовка привычных шаблонов и историй. Более того, мозг автоматически и незаметно для нашего сознания вытесняет все задачи, которые требуют реального обдумывания. Почему? Очень просто! Потому что думать — значит расходовать много энергии, а мозг это не любит.
👉 То есть я реально осознал, что я подсознательно избегаю всех энергозатратрных задач. Вы скажите что это очевидно? Возможно я такой тупой, но это мне не очевидно. Я думал, что если мне приятно о чем-то думать, то оно истинно. Но именно это и является ЛОЖЬЮ, потому что все, о чем нам думать легко и приятно — это просто. Боюсь так и до Альцгеймера недалеко.
Простой пример: мне даже стало невыносимо впадлу изучить правила любой коробочной детской игры! Мне хотелось поручить кому-то изучение правил, чтобы он потом в простой форме мне их рассказал уже в процессе игры.
❗️ Теперь, когда я знаю это, я решил, что я буду заставлять себя делать неприятные для мозга задачи каждый день❗️❗️❗️❗️❗️❗️
Я даже составил себе список задач, которые реально давно уже висят, но не делаются, именно по той причине, чтобы я экономлю энергию своего мозга.
А теперь коротко, идеи, которые я выписал из книги:
🙂✅ заметить собственную глупость практически невозможно
🙂✅ время проведенное ребенком у ТВ прямо коррелирует с тем образованием, которое получит ребенок
🙂✅ если вы все время потребляете информацию, то когда вам думать?
🙂✅ содержательный материал вы найдете в сети только если ищите прицельно
🙂✅ стата: на работе мы переключаемся каждые 7-10 минут на новую задачу
🙂✅ богатство выбора делает нас менее заинтересованными в конкретных людях
🙂✅ строить перспективы и задумыв о будущем чел учиться лишь с 21 года
🙂✅ время одномоментной мысли — не более 3 секунд
🙂✅ Дэниел Гилберт: 46% времени бодрствования человек проводит на автопилоте
🙂✅ 20-40% времени чтения книги мы блуждаем в собственных мыслях
🙂✅ задумайся: почти все твои мысли в свободном режиме на самом деле бессмысленны
🙂✅ то, что мы думаем что думаем — это лишь иллюзия
🙂✅ чем больше думать о глупости, тем она становится более навязчивой
🙂✅ стереотипность действий — фундаментальное свойство мозга
🙂✅ мозг и сознание — разные вещи. В реальности нами управляет мозг. А сознание лишь ненадолго вклинивается в работу мозга
🙂✅ мы не можем нарушить привычку, не испытывая страха
🙂✅ иллюзии привлекательны, потому что избавляют нас от боли (Фрейд)
🙂✅ вы взаимодействуете не с людьми, а с их образами в вашей голове
🙂✅ понимать людей — значит знать что им нужно
🙂✅ левое полушарие не терпит неопределенности, ищет во всем закономерности. Сталкиваясь с необъяснимым, оно строит правдоподобные объяснения (подозреваю так боги и появились).
🙂✅ лидерами мнений становятся не те, кто умнее, а те кто громче кричит
🙂✅ если бы не общество, мы были бы никем
🙂✅ человек сходит с ума без общения
🙂✅ аутисты не думают о других людях иначе как о вещах
🙂✅ Дефолт Система Мозга (ДСМ), Маркус Рейчел (2001) — шум мозга
🙂✅ Наряду с ДСМ есть Сеть Выявления Значимости (СВЗ) и Центральная Исполнительная Сеть (ЦИС)
🙂✅ Медитация — это работа СВЗ.
🙂✅ Решение сознательных задача — это ЦИС
🙂✅ По умолчанию дефолт-система обычно занята обдумыванием отношений с другими людьми, у чего есть сугубо эволюционное происхождение
🙂✅ Чем сложнее отношения с человеком, тем больше ты будешь занимать свою дефолт систему беседами с ним в своей голове (самим собой).
🙂✅ Конфликт всегда завладевает дефолт-системой
🙂✅ Теменная доля отвечает за пространственное и математическое мышление
🙂✅ Мышление это не только лобные доли. Это еще и дефолт система
Лично мне показалось, что надо загружать свою дефолт-систему целевыми задачами, чтобы стать эффективным.
🙂✅ Эфф. использование дефолт системы — нейрофизиологическая основа интеллектуальных дарований
🙂✅ Нарратив — конкретная история
🙂✅ Дефолт-система обожает складывать все в нарративы
🙂✅ Если люди рассказывают истории, это подсознательно вызывает доверие
🙂✅ Самые бедные истории — при аутизме, самые богатые — при шизофрении😁 (дефолт система в этом случае разогнана до предела)
🙂✅ Для взаимодействия с людьми мозг создает заготовленные программы
🙂✅ Чем сложнее отношения в детстве юности — тем более сложные программы для реконструкции отношений с людьми создает мозг
🙂✅ Чем беднее репертуар ваших программ — тем проще вам кажутся люди. Тем быстрее вы будете клеить на них ярлыки. Тем понятнее и неинтереснее будут для вас люди.
🙂✅ Почему? потому что вы примитивно реконструируете реальность другого человека
Я лично кстати давно заметил, что для того, чтобы оценить мой гений (😂) по достоинству, нужен соответствующего уровня человек! (написано с самоиронией!)
🙂✅ Когда остывает любовь? Когда человек вычеркивает из своей дефолт-системы другого человека, например, заменяя его новым.
🙂✅ Люди в нашу дефолт систему усаживаются рядами. Есть мало людей в первом ряду (очень важных), потом все менее и менее значимые ряды все более многочисленные
🙂✅ Дефолт система или мысли-паразиты можно поделить на три группы: оправдания, фантазии и мечты
🙂✅ Эффективное (осознанное) мышление — является целенаправленным.
Вот почему важны конкретные цели!
🙂✅ Если мы найдем в себе силы усомниться в правильности выбранного нами пути, то мы неизбежно обнаружим новые факты, которые до этого скрывались от нас (крутая мысль)
🙂✅ Мы не можем заставить свое мышление нас слушаться.
Я уж тут сам думаю, что важно самому осознать свою шаблонность мышления. Причем наверное чем мы старше, тем хуже у нас обстоят дела с разрывом собственных шаблонов.
🙂✅ Антропоморфные — человекообразные.
🙂✅ Наш мозг не помнит все факты. Он воссоздает воспоминания (типа WinRAR)
🙂✅ Невозможно вспомнить свое первое сентября. Потому что 1 сентября ты первый раз увидел школу и не знал того что будет дальше. А когда ты реконструируешь воспоминания, ты уже опираешься на все то, что узнал после 1 сентября 1988 года.
🙂✅ Мы все считаем себя психологами и все ошибаемся в своих психол. догадках
🙂✅ Фундаментальная ошибка атрибуции — мы объясняем поведение людей их какими-то качествами. «Хороший», «глупый», «добрый», «безотвественный». Это тупь и дичь. Потому что мы дальше воспринимаем чела через призму ярлыка. Отказаться от ярлыка сложно. Ярлыки абс. несовершенны так как не учитывают уникальных обстоятельств в которых человек проявляет себя по разному. Единственное что правда: чел скорее всего в одних и тех же обстоятельствах будет вести себя одинаково.
🙂✅ Мы понятия не имеем как мы поведем себя если обстоятельства изменятся
🙂✅ По этой причине «я» не существует. Измени обстоятельства — и вы изменитесь до неузнаваемости
🙂✅ Наш мозг эволюционно запрограммирован искать причинно-следственные связи
🙂✅ Надо мыслить опираясь на факты, а не на п-с связи
🙂✅ Чем больше фактов вы учитываете, тем дольше будете думать над задачей. Настоящие гении — тугодумы
🙂✅ Сталкиваясь с новой задачей наш мозг пытается перескочить на что-то уже знакомое, чтобы сэкономить энергии
🙂✅ Целеполагание — формирование доминанты
🙂✅ Если у вас нет вопроса, вы не найдете ответ
🙂✅ Еще раз: разделяй мозг и сознание.
🙂✅ Нами управляет мозг. Мозг действует так, как приятно
🙂✅ Сознание лишь может создать условия, в которых мозг будет поступать так, как нам нужно, а не так, как он привык и так как ему хочется
🙂✅ Задача сознания — создавать правильные условия.
Глупца можно узнать по двум приметам: он много говорит о вещах, для него бесполезных, и высказывается о том, про что его не спрашивают. Платон
«Незавершённый гештальт»: (не думайте о розовом слоне) вы о чём-то думаете, но мысль до конца не докручивается (она как вопрос без ответа), и вы не знаете, что вам делать, – нет вывода, нет решения. (На нейрофизиологическом языке это называется формирующимся или нарушенным динамическим стереотипом.)
Составьте список вашей «умственной жвачки», разделите его на две части: то, что вы должны сделать, и то, что вы должны продумать.
• Начнём с самого простого – списка дел, которые вы должны сделать, но так к ним всё и не приступите.
Все эти дела внесите в свой календарь, распределив их так, чтобы это было максимально удобно и реалистично. Всё, об этих вещах вам больше думать не надо.
Вторая часть списка – мысли, которые вы должны додумать.
Все эти мысли нужно будет волевым решением разделить на две группы: на бессмысленные и требующие осмысления.
1.К бессмысленным мыслям относятся любые суждения предельно общего характера – о мировой несправедливости, о жестокости мира, о вашей неудачливости.
Маркируя эти мысли как «бессмысленные», вы лишаете себя возможности их думать: сталкиваясь с ними в своем «блуждании», вы будете видеть их абсурдность.
2. мысли, нуждающиеся в настоящем промысливании.
Запишите каждую проблему отдельно на листочке и подумайте о том, из каких элементов она складывается.
новому «пониманию» потребуется какое-то время устояться, но когда это наконец случится (соответствующие синаптические «шипики» нарастут), данная навязчивая мысль перестанет вас беспокоить. («Шипики» – разросшиеся нервные окончания, увеличивающие площадь соприкосновения между связанными нейронами. Это увеличение синапсов сопровождается переходом кратковременной памяти в долговременную).
Просмотрите свои списки, составьте финальный и подведите итоги:
• есть дела, которые вы должны сделать, и они вами уже распланированы – вы будете думать о них тогда, когда придёт их время;
• набор бессмысленных мыслей, которые вы продумали и вычеркнули, потому что это чушь, которая не стоит ваших времени и сил;
• набор важных мыслей, которые нуждаются в доработке, но сейчас вы ничего нового про них сказать не можете, поэтому вы вернётесь к ним тогда, когда соберёте достаточное количество новых фактов.
Теперь вам надлежит начать отслеживать собственное «блуждание»: всякий раз, когда ваши мысли потекут куда-то не в ту степь, вы сможете это заметить и вспомнить, к какому классу относятся эти ваши мысли.
«умственной жвачке», происходящей на полном автопилоте, посвящена половина всей вашей жизни. Вы только вдумайтесь: половина жизни – на то, чтобы гонять одни и те же мысли в голове! Причем без всякого проку!
Убить этого жвачного и вечно чавкающего идиота – единственная возможность освободить ваш мозг для того, чтобы он начал реально на вас работать.
Думает у человека дефолт-система мозга (ДСМ). И способна она это делать, только тогда, когда две другие системы заторможены.
Две другие системы это:
1. Озадаченность и формирование доминанты.
— Необходимо 23 минуты (примерно, )чтоб целенаправленно сосредоточиться на решении задачи (не на том, как избавиться от проблемы, а именно решении задачи) За это время формируется доминанта.
Для формирования доминанты необходимо:
-выключить все средства связи
-просто сосредоточиться на ситуации
-записать все соображения, которые вам приходят в голову по ситуации.
2. Загрузка интеллектуальных объектов (создание факт-карты)
-фиксация разных аспектов заявленной темы на листе
— вокруг массивных идей, записывать смежные аспекты проблемы. Можно обозначить связи между разными идеями стрелками.
— дефолт-система мозга сама начинает определять внутренние связи между объектами.
3. Сбор дополнительных фактов.
-где ещё может содержаться информация по теме? в каких смежных темах?
-озадаченный мозг смотрит на всю окружающую действительность с точки зрения задачи
-снова берём лист и заново пересобираем систему фактов, с учётом дополнительных сведений. Многократное повторение важно, для того, чтобы наращивались шипики у нервных клеток. Оно важно, так как сначала у нас лишь спонтанный интерес, потом мы видим и осознаём лишь базовые вещи, которые идентичны для многих предметов, и лишь потом мозг начинает видеть частности.
4. Проверка реальностью.
Как только получится реконструировать ситуацию, ваш мозг сам предлагает вам совершить действия. Вся проблема сразу, скорей всего, не решится, но будет понятен следующий шаг, откроются ходы, которые сейчас неочевидны.
-озадачиться (ощутить наличие проблемы, вопроса)
-подыскать интеллектуальные объекты, относящиеся к делу
-направить поиск при работе с дополнительными фактами
-оценить результат при проверке реальностью реконструкций, созданных нашим мозгом.
У нас сейчас произошёл захват дефолт-системы мозга (то есть процесса мышления) нарративной конструкцией (конструкцией рассказов, историй) «о себе», «о других». Всё рассматривается с точки зрения «я». Необходимо избавиться о «я» (интеллектуальная уловка такая для того, чтобы начать мыслить), растворить «я».
Оглавление
Клетка пошла искать птицу.
Этим введением я хочу обосновать значимость того, о чём мы будем говорить дальше. До тех пор, пока мы не осознаем серьёзность и истинные масштабы проблемы, всякие наши попытки решить её обречены на неудачу.
Правда в том, что мы живём в эпоху массового оглупления. Люди в буквальном смысле тупеют. И этому есть объективные научные доказательства.
Не удивляйтесь, что данное исследование было проведено на лицах, страдающих шизофренией, — очень многое из того, что мы знаем о здоровье, нам объяснили именно болезни.
То, что шизофрения в последнее время стремительно меняется, скажет вам любой психиатр. Шизофреники, так сказать, пошли не те, что-то с ними не так. Но что, собственно, изменилось? Это и решила узнать сотрудница Высшей школы методологии О. А. Литвиненко, работая над диссертацией под руководством профессора, доктора медицинских наук А. Н. Алёхина.
Представьте, что мы получили доступ к архивным историям болезни шизофреников, которые родились где-то в 60-х — начале 70-х годов прошлого века. Психика этих людей и их способность к интеллектуальной деятельности полностью сформировались в доцифровую эпоху. Теперь проводим анализ структуры бреда, который производит их больной мозг.
В общем и целом, этот бред характеризуется невероятной сложностью и вертикальной структурой, то есть все сходится к некому единому центру силы. Он детализированный, и всё в нём связано со всем. То есть это такая мощная конструкция — замысловатая, парадоксальная, но при этом очень цельная.
Помните фильм «Игры разума» о выдающемся математике и нобелевском лауреате Джоне Нэше (его играл Рассел Кроу)? Он, как известно, страдал шизофренией, и внутренняя картина его болезни очень хорошо показана в этом фильме.
Джон вдруг обнаруживает сложные взаимосвязи между разрозненными событиями. Через газетные статьи ему вдруг начинает поступать секретная информация, в обрывках разговоров он слышит указания на конкретные действия. Он говорит с несуществующими людьми и понимает, что все вокруг участвуют в заговоре.
По ночам к нему приезжают сотрудники спецслужб в чёрном и обсуждают с ним выполнение его «задания». Его гараж, в котором он собирает свой безумный пазл, испещрён заметками, вырезками из газет, фотографиями, графиками, схемами, расчётами и тысячью связующих нитей…
Да, таким бред был раньше. Я и сам хорошо помню таких шизофреников — с тяжелейшим параноидным синдромом, с мистическими и фантастическими галлюцинациями.
Помню тех, кто ощущал себя подопытным инопланетян, — они ставили на них эксперименты, чтобы изучить человечество. Помню тех, что разговаривали через телевизор с Борисом Ельциным, потому что только им — этим моим пациентам — президент России мог доверить управление страной. Помню и тех, кто чувствовал себя «орудием Бога», и тех, кто сам считал себя «Таковым».
Конечно, по мере того как болезнь прогрессировала, разрушая функциональную структуру мозга пациентов, их бред уплощался, терял былую цельность, примитивизировался. Спустя годы личность больного и вовсе казалась множеством отдельных, мерцающих осколков — словно кусочки разбившегося зеркала.
Но если мы возьмёмся исследовать шизофреников, сформированных цифровой эпохой (то есть тех, кто родился уже в 90-х годах), то дебют их шизофрении начинается, как кажется, непосредственно с этой — последней — фазы. Причём это уже даже не битое зеркало, а просто какая-то стеклянная крошка…
Бред современных молодых пациентов (а эта болезнь начинается, как правило, в относительно молодом возрасте) лишён всякой структуры. В нём нет прежней вертикали, единого центра, к которому сходятся все нити повествования. Нет и прежней связности элементов бреда. Буквальный хаос.
Они вываливают на психиатра набор очень странных и примитивных идей: то соседка как-то не так посмотрела, то что-то странное говорили какие-то люди на улице, и сотрудники недолюбливают, и начальник что-то замыслил и т. п. А в остальном — просто тягостное состояние тревожности, неопределённости, неясности…
Конечно, содержание наших голов полностью зависит от культуры, в которой мы сформировались. Поэтому и у шизофреников, заболевающих в разные периоды истории, разное содержание бреда.
В XIX веке, например, преобладали черти и прочие потусторонние силы, в ХХ — похищение инопланетянами, преследование спецслужбами. Часто больным казалось, что над ними проводятся какие-то секретные эксперименты; другие мнили себя известными историческими личностями; третьи считали, что именно из-за них случились мировые войны или ещё что-нибудь в этом роде.
Но речь сейчас не о содержании бреда. Речь о его структурной перестройке — сам способ построения истории у больных шизофренией был сложный, а сейчас стал простым, примитивным. То есть был как бы большой художественный роман с массой линий повествования и сквозным сюжетом, а тут вдруг какой-то «Колобок» или даже, прошу прощения, «Репка».
Теперь давайте подумаем вот о чём: шизофрения — это эндогенное заболевание, то есть оно продиктовано наследственностью и непосредственными биологическими причинами. Понятно, что и нейрофизиология, и биохимия шизофрении какими были тридцать лет назад, такими и остались (всеобщие генетические трансформации не происходят за столь короткий промежуток времени).
Так почему же, в таком случае, мы наблюдаем столь фундаментальные изменения в структуре бреда? Что изменилось в нашей жизни? Что так повлияло на сам способ, которым мозг душевнобольного человека реконструирует реальность? Почему он — этот больной мозг — раньше видел системы и структуры, а сейчас — окрошку и битое стекло?
Кроме самой структуры информационной среды и способов потребления информации — не изменилось ничего.
То есть раньше мозги шизофреников могли создавать сложные структуры и мощные интеллектуальные конструкции, а потом, с этими изменениями в информационной среде, эта их способность чудесным образом куда-то исчезла.
Но разве мы не в одной информационной среде находимся с теми, кто заболел (или кому только предстоит заболеть) шизофренией? Думаю, что все. Но если в случае шизофрении нам есть что с чем сравнивать — бред раньше и бред теперь, то в случае здоровых лиц — что тут и как сравнишь? Мы же все в одной лодке, это происходит с каждым!
То есть если все мы — пока лишь допустим это — разучились строить сложные интеллектуальные конструкты (а по шизофреникам мы видим, что это так), то как это заметить? Если наше мышление становится всё более плоским, поверхностным, бесструктурным, то это превращается в новую «норму». А если что-то «нормально», то оно и не очевидно.
Состояние, о котором я рассказываю, уже получило название «информационной псевдодебильности», но оно не является психическим заболеванием.
В случае олигофрении [1] — это действительно болезнь: у человека физически поражены ткани мозга, отчего он страдает умственной отсталостью. Здесь же ничего подобного не происходит. Это скорее тот способ, которым человек привыкает думать, будучи на постоянном крючке информационного потребления.
Кроме того, не следует путать информационную псевдодебильность с понятием «цифровое слабоумие», которое сейчас также активно входит в обиход специалистов, занимающихся детским развитием.
Ещё в двухтысячных учёные забили тревогу: выяснилось, что время, проведённое ребёнком у простого телевизора, прямо коррелирует с тем образованием, которое человек получит к 26 годам. В США дети, которые смотрели телевизор меньше часа в день, почти в половине случаев получили высшее образование, и только 10 % из них не получили никакого, даже школьного. Те же, кто смотрел телевизор более трёх часов в день, в 25 % случаев не получили вообще никакого образования, и только 10 % из них смогли закончить вуз.
Последующие исследования, проведённые уже в наши дни, показывают, что у ребёнка, который буквально с младенчества пользуется гаджетами, наблюдаются проблемы с вниманием и запоминанием. Это сказывается на качестве его суждений и способности решать интеллектуальные задачи, а соответственно — и на успеваемости, отношениях со сверстниками, родственниками, умении контролировать свои эмоции и т. д.
К сожалению, родители всё чаще стали использовать смартфоны и планшеты в качестве беби-ситтера для своих детей. Родителей понять можно — у них мало времени и напряжённая жизнь, но за всё приходится платить.
В данном случае плата взымается в виде синдрома дефицита внимания у собственного ребёнка, патологической гиперактивности или «цифрового слабоумия». И это уже в некотором смысле болезнь, поскольку она обусловлена проблемами формирования детского мозга, но не генетическая, а приобретённая.
В общем, нельзя сказать, что мы с вами заболели своей псевдодебильностью. Мы страдаем от последствий своей болезненной информационной зависимости. В случае последовательного и системного ограничения потребления информации способность к качественному мышлению вернётся. Но, как мы видим, реалии современного мира толкают нас к обратному.
Теперь попробуем понять, в чём именно состоят эти структурные изменения информационной среды — той самой, в которой живёт наш с вами мозг.
Неприятно это признавать, но мы все стали информационно зависимы и потребляем информацию безостановочно.
День современного человека начинается с того, что он молитвенно прикладывается к мобильному телефону — пропущенные сообщения, уведомления, почта, новостная лента. Впрочем, с этого момента он уже с ним и не расстаётся до самого отбоя. Это наша новая ладанка, наш новый священный ковчег, «крест животворящий», можно сказать.
Люди сидят в телефоне, находясь в одиночестве, общаясь с друзьями, на свидании, на работе и на общественных мероприятиях. Они сидят в нём, когда идут, когда засыпают, когда ведут машину. Как только возникает какая-то пауза, человек автоматически тянется за телефоном, чтобы снова припасть к своей хоббитовской «прелести».
Помните, ещё не так давно мы могли забыть телефон дома. Но теперь такого больше не случается. Он стал нашим физическим продолжением, дополнительным и обязательным органом нашего тела.
Ограничение интернета, отсутствие связи и wi-fi воспринимаются современным человеком как ограничение свободы, как наказание по приговору суда, а для некоторых это и вовсе «высшая мера».
Есть, конечно, ещё компьютеры, планшеты, геймпады, VR-очки и прочие гаджеты, но это всё одного поля ягоды. Мы сами того не заметили, как полностью погрузились в цифровую среду, хотя она-то, по большому счёту, находится пока лишь на этапе своего становления.
Публика ещё фанатеет от неуклюжих Instagram-ов и новоявленных чат-ботов. Но скоро технологии искусственного интеллекта обучатся визуализировать тексты и речь, к этому прибавится неотличимая от действительной виртуальная реальность, а также будут созданы механизмы имитации нашего физического присутствия в месте действия. И тогда уже — всё: мы в буквальном смысле этого слова безвозвратно уйдём в сеть.
Уже сейчас современные подростки проводят в интернете более шести часов в сутки. И это в среднем! А им ещё надо когда-то спать, выполнять домашние задания, заниматься спортом, есть, перемещаться, с кем-то общаться оффлайн, мыться, ходить в туалет, наконец. Впрочем, есть и ходить в туалет они, как вы, наверное, и сами знаете, уже вполне освоились, не покидая интернета.
Мне часто приходится сталкиваться с утверждением, что чем больше информации, тем лучше: мол, много — не мало, и это хорошо. Хорошо-то хорошо, но те, кто так говорит, совершенно не понимают механики работы нашего мозга.
Делать вывод, не видя ситуацию в целом — это просто глупо. Вот, например, много кислорода — это хорошо или плохо? А много воды — плохо или хорошо? Или калорий, например? Ведь вроде бы полезные штуки, правда?
Избыток кислорода приводит к поражению тканей организма и смерти. Избыток воды — к нарушению функции почек, отёкам и сердечной недостаточности (не говоря уже о наводнениях и утопленниках). А что с людьми делают избыточные калории — вы и сами, полагаю, знаете. Да, и от них тоже умирают.
В общем, если нам кажется, что нечто хорошо, это ещё не значит, что оно хорошо в таких количествах. Так и с информацией — наш мозг подготовлен природой к определённым объёмам потребления информации. Эволюция не готовила его к гиперинформационной среде.
На самом деле происходит вот что: наш мозг действует по принципу экономии, поэтому сталкиваясь с двумя задачами, он, естественно, выбирает ту, что проще.
Для начала давайте поймём, как это работает: вы можете прочитать толстую и сложную книгу, где «много букв», а можете посмотреть весёлые картинки в Instagram или ВКонтакте. Что выберет ваш мозг? Весёлые картинки. А сколько там таких картинок? Бесконечное множество. И всё, вы залипли.
Теперь разберёмся в том, как на это реагирует внешний контур — то есть окружающая, так сказать, нас среда.
Не секрет, что все производители медийного контента — хоть телевизионного, хоть ю-тубного — находятся в бесконечной и беспощадной конкуренции друг с другом за рейтинги и количество просмотров.
И вот эти производители видят, как интерес аудитории неумолимо склоняется к простым темам и примитивному юмору, к коротким и бессмысленным формам. Что происходит дальше?
Производители вступают в гонку за примитивизацию контента. У них теперь соревнование — кто сделает проще, глупее, дурнее и ярче? Кто сделает, тот и получит основной кусок общего рекламного пирога. А поскольку деньги там крутятся большие, побороться есть за что. И борются, не покладая рук.
Когда я почти пятнадцать лет назад пришёл на телевидение, там существовала такая присказка: «Давайте встанем на четвереньки, уткнёмся в телевизор и посмотрим на свою работу глазами нашего зрителя!» Сейчас, впрочем, телевизионщики и сами уже передвигаются по-пластунски — дальше падать некуда. О других «медиа» я уж и вовсе молчу.
Кто-то, впрочем, опять-таки весьма глубокомысленно изречёт, что, мол, всегда так было — глупые зрелища для плебса и высокое-чистое-вечное — для тех, кто понимает. Глубокомысленная глупость.
Сложное (высокое-чистое-вечное) являлось в прежние времена пропуском в высший свет, куда люди стремились, потому что жизнь внизу иерархической пирамиды была тяжёлой, если не сказать ужасной. Сейчас нет ни того «света», ни той «пирамиды» (по крайней мере, в человеческих головах), а потому и сложное тоже тает на глазах.
Поскольку общий уровень контента снижается (а это так), даже интеллектуальный, казалось бы, продукт на самом деле становится менее интеллектуальным. Лишь на общем фоне, где царствует абсолютный примитив, он кажется чем-то особенным. Но это вовсе не значит, что он действительно сохраняет прежнюю сложность.
Думаете, что это проблема медиа-индустрии? И снова сомнительный аргумент. Контент — это то, что формирует нас (хотим мы этого или нет — вы то, что вы знаете). Если сложного контента всё меньше, а потреблять его всё сложнее из-за бесконечного числа отвлекающих факторов, то скоро уже не будет и сложного человека.
Царство примитива — это уже новая реальность. Но скоро это будет уже даже не царство, а иго.
Кто-то скажет, что ничего плохого в этом бесконечном потреблении информации нет. Так, впрочем, говорит любой человек, страдающий патологической зависимостью, — хоть алкоголик, хоть наркоман, хоть игроман. Мол, да, есть издержки, но в целом — дело верное!
Правда в том — и это доказано во множестве научных экспериментов, — что наше сознание не мультизадачно. Поэтому вы или потребляете информацию, или думаете: или одно — или другое; вы не можете делать то и другое вместе. О нейрофизиологических механизмах этого явления мы будем говорить чуть позже, а пока — приведу такой научный факт.
Если же вы всё время потребляете информацию, то когда вам думать. Ответ очевиден — вам некогда. И с интеллектуальной функцией мозга происходит примерно то же самое, что с телом космонавта, который многие месяцы находился в невесомости: мышцы атрофируются, и ему требуется помощь экзоскелета.
Впрочем, именно подобный экзоскелет для мозга современные технологии нам как раз и предлагают. И правда: человеку всё меньше и меньше нужно о чём-то задумываться. В любой ситуации у нас под рукой есть мобильный телефон, и скоро этого будет абсолютно достаточно для решения вообще любой сиюминутной проблемы, с которой вы только можете столкнуться.
Вы не только всегда можете себя развлечь с помощью телефона, но и знаете, например, как вам куда-то попасть — спасибо картам, навигаторам, рекомендательным сервисам, приложениям, в которых указаны все возможные пункты назначения (от аптеки и музея до публичного дома). А если что-то пойдёт не так, вы всегда можете обратиться к какому-то другому сервису и всё уточнить.
Раньше вы должны были продумывать все свои встречи заранее — и до мелочей: где конкретно вы встречаетесь, в котором часу или, например, какой код на входной двери, что сказать на проходной, на сколько вы можете опоздать и т. д. Если у вас только домашний телефон, то найтись или предупредить визави о задержке, не обговорив это заранее, вы не могли.
Точно так же вы можете не задумываться, сколько у вас при себе наличных. Сейчас у вас есть карта, есть деньги на телефоне, какие-нибудь Яндекс-деньги, в конце концов. Тогда как в прежние времена, отправляясь за покупками, вы всегда должны были подумать о том, что будете покупать и сколько денег вам для этого потребуется.
То есть это был процесс постоянного и полноценного обдумывания — прогнозирования будущего, причём в деталях.
У моей мамы в доцифровые времена дважды воровали кошелёк в магазине, и она всегда знала до последней копейки, сколько там было денег. Сейчас никто такие мелочи в голове не держит.
С одной стороны, это и неплохо — зачем всякую ерунду запоминать? Но, с другой стороны, мозг больше не нуждается в том, чтобы заглядывать в будущее. Он больше не строит модели будущего, он не видит нас в нём.
Поэтому не удивляйтесь, если не знаете, чего «хотите на самом деле» и что для вас «по-настоящему важно». Конечно, как тут захотеть чего-то в будущем, если самого этого будущего в нашей голове толком нет? Не простраивается, не рисуется… Зато у нашего мозга есть теперь цифровой экзоскелет.
Оплата любого рода услуг — такси, покупка цветов или пиццы, бесконечный шопинг в интернет-магазинах и на интернет-барахолках — всё это на раз-два. Мобильные приложения позволяют вызвать курьера или сексуального партнёра, найти человека, который погуляет с собакой, посидит с ребёнком, обучит его иностранному языку и заодно уберётся в доме. Там же — в интернете — вы найдёте книги, игры, фильмы, сериалы и т. д.
Раньше всё это нужно было искать в действительной реальности — в пространстве и времени. Вы должны были знать о том, что вам нужно, на своём опыте, держать это в голове, иметь огромную и чрезвычайно сложную карту реальной жизни (с местами, людьми, предметами, возможными сложностями, договорённостями и т. д.). Сейчас ничего этого больше не нужно — достаточно нескольких кликов.
Конечно, эта цифровизация невероятно упрощает нашу жизнь! 100 %! Впрочем, она упрощает жизнь не столько нам, сколько нашему мозгу. А это, в свою очередь, упрощает наш мозг.
Добравшись куда-то по навигатору, вы не запомните дороги — ваш мозг просто не станет себя этим утруждать. Если же вы едете без навигатора, он, напротив, будет схватывать массу подробностей, деталей, запомнит их и построит сложные связи внутри себя.
Вы спросите — а зачем нам запоминать всю эту ерунду? И я отвечу: совершенно бессмысленно! Как нет смысла, например, в спортивных тренировках — ведь ни медали, ни денежные призы за них не дают. Они пригодятся вам позже, а прямо сейчас — да, смысла нет никакого.
Так что дело не в том, что вы запоминаете что-то, что вам потом будет нужно. Дело в том, что ваш мозг учится таким образом строить сложный интеллектуальный объект: некую структуру, которая состоит из множества элементов.
Он эту структуру складывает, прокручивает, тренирует тем самым свои внутренние связи и развивает специфические отделы коры головного мозга. Впоследствии вы сможете использовать эту его способность к сборке сложных интеллектуальных объектов при решении других задач.
Если, конечно, эта способность будет в вашем мозгу сформирована…
Так что с деньгами, дорогой и т. д. — это лишь маленький и почти несущественный пример. Если он нравится, подумайте о множестве других цифровых экзоскелетов, которые лишают ваш мозг необходимой ему тренировки.
Пораскинув мозгами, вы обязательно убедитесь в том, что ваш мозг уже начал халтурить и прогуливать «занятия». Главное — не прятать голову в песок, и вы увидите, что цифровые сервисы, подменяя работу вашего мозга, уже оставляют вас в дураках. Ну, или, если угодно, превращают в идиотов.
Правда в том, что если наш мозг не тренировать — и именно в таких мелочах, — то он не решит и сложной задачи. Олимпийские чемпионы не начинали с веса штанги в двести килограммов, с двухметровой высоты планки для прыжка, с тройных тулупов. Сначала они учились держать гриф штанги, прыгать через лужу и просто держаться на коньках.
Не следует думать, что мозг работает иначе. Это тренируемый орган, нуждающийся в серьёзном и постоянном обучении. Если спортсмен забрасывает свои тренировки, он теряет форму. Впрочем, то, что он потерял физическую форму, легко засвидетельствовать — проверьте его.
А что, если за него на соревнованиях выступит андроид-двойник? Как вы об этом узнаете? Никак. Именно это и происходит с нашей интеллектуальной функцией, которая обзавелась теперь тем самым цифровым двойником. И как теперь понять, что мы потеряли интеллектуальную форму?
Откажитесь на несколько дней от интернета, банковских карточек, гаджетов и прочей техники с электронной начинкой — и вы узнаете, на какую жизнь способен теперь ваш мозг. Результат, поверьте, будет немного шокирующим. Скорее всего, вы не сможете даже связаться со своими близкими и друзьями, потому что банально не знаете номеров их телефонов.
Возможно, у вашего мозга был неплохой образовательный опыт в детстве и юности — в доцифровую эпоху. Но не думайте, что этого интеллектуального запаса вам хватит на всю жизнь: во-первых, чем взрослее вы становитесь, тем вашему мозгу сложнее создавать новые связи, а, во-вторых, если кто-то или что-то позволит ему расслабиться, поверьте — он сделает это с оттягом.
В рамках данного эксперимента «внешними силами» стали финансовые аналитики. Испытуемым предлагалось принять или отвергнуть некое финансовое предложение. Участникам объяснили, что им будут помогать «авторитетные» эксперты.
Дальше перед человеком, помещённым в аппарат фМРТ, появлялись предложения по сделкам и вложениям, а также высвечивалась рекомендация эксперта: «принять» или «отклонить». Но в ряде случаев указывалось — «мнение эксперта недоступно».
Как, вы думаете, вёл себя мозг подопытных? Наверное, вы угадали. Если выдуманная «экспертная оценка» убеждала их принять предложение, они с лёгкостью его принимали, если нет — тут же отклоняли. Собственно, в самом мозгу было в этот момент тихо, как в танке.
И только в тех случаях, когда испытуемые видели фразу «мнение эксперта недоступно», их мозг начинал работать, активизируя центры принятия решений в коре головного мозга.
А теперь подумайте о том, что происходит с нами, когда мы обращаемся за помощью к разнообразным мобильным приложениям, агрегаторам и интернет-магазинам. Они представляют собой один большой «рекомендательный сервис».
Хотите лучший ресторан — вот он! Гостиницу — пожалуйста! Кино посмотреть? Вот лучшее! Музыку послушать — пожалуйста, подборка под настроение! Что-то почитать — вот бестселлеры! Думаете купить фен? Прекрасно! А вот что купили те, кто интересовался данным товаром!
Конечно, вам кажется, что вы всякий раз думаете, принимая соответствующие решения, но это лишь иллюзия. На самом деле ваш мозг уже всё решил — доверять предложению. Ведь в противном случае ему надо напрягаться, а это трата энергии и сил. Эволюция же научила нас экономить силы, если можно их не тратить.
В результате вы оказываетесь в классической «ловушке потребителя»: продавец знает, как продать вам товар. Это основа современного нейромаркетинга.
На этом стоит сейчас вся экономика: убедить людей купить то, что им на самом деле совершенно не нужно. На каждый год запланирован релиз новой серии того же самого продукта, поданного под новым углом. Новая модель iPhone — вы просто обязаны это купить!
Наш мозг больше не думает — он бежит по проложенным за него тропам.
Почему же мы этого не замечаем? Всё из-за идиотского самомнения: мы считаем себя умными: нас, мол, не проведёшь! При этом, если всё стадо бросилось в загон — и нам туда надо! Причем впереди всех — мы же их «умнее»!
Второе обстоятельство: Делегирование мышления
Мы, не осознавая того, делегируем цифре свою интеллектуальную функцию. Когда я рассказываю об этом в своих статьях и на лекциях, мне часто говорят: ну вот, раньше тоже все боялись, что из-за калькуляторов люди разучатся считать, — но не разучились же! Довод, честно говоря, так себе.
Предлагаю задуматься о том, что происходит на самом деле. У нашего мозга есть удивительная способность расширять границы нашей, так скажем, «самости».
Возьмите, например, вилку и попытайтесь понять, где ваш мозг ощущает конец вашей руки:
• в том месте, где вы фактически держитесь за вилку,
• или там, где кончается сама вилка?
Да, там, где кончается сама вилка, а также — где кончается ручка, молоток, мухобойка, клюшка для гольфа и т. д. В противном случае мы бы просто не управились с этими предметами.
Речь идет о феномене, который называется в нейрофизиологии «схемой тела»: мозг как бы продолжает размеры нашего тела до границ инструментов, которыми мы пользуемся.
Дело доходит до того, что автомобилисты, освоившись с конкретным транспортным средством, ощущают «схему тела» по границам своего автомобиля (конечно, если они сидят при этом за рулём).
Этот эффект является эволюционным приобретением. Вот как это происходит в случае наших ближайших родственников, которые научились пользоваться «орудиями труда».
Нейрофизиолог Ациси Ирики исследовал нейроны теменной доли обезьяны, отвечающие за пространственную ориентацию. Выяснилось, что, когда обезьяна получает лопатку, эти нейроны начинают реагировать на предметы, которые находятся в пределах досягаемости лопатки. Но стоит вам забрать у обезьяны лопатку, активность этих нейронов тут же спадает (рис. № 1).
Рис. № 1. Реакция мозга обезьяны на объекты внешней среды при наличии лопатки и в её отсутствие.
Вот примерно такой же фокус наш мозг проворачивает и с интеллектуальными объектами. Да, вам кажется, что вы знаете телефоны ваших ближайших друзей. Но знаете их не вы, а ваш телефон, которому вы делегировали свою память.
Согласно последним научным исследованиям о поведении человека в сети (а их проведено гигантское множество) установлено следующее: если мы имеем доступ к интернету и понимаем, как найти в нём ответ на вопрос, то мы искренне уверены в том, что и сами знаем этот ответ.
Нет, мы не врём, мы действительно так чувствуем! У нас есть ощущение, что знаем это, потому что наша «самость» как бы уже вобрала в себя весь интернет. То есть тут всё точно так же: вы чувствуете то, к чему прикасаетесь вилкой, чувствуете габариты своего автомобиля.
Но это лишь иллюзия: вы не можете чувствовать то, к чему прикасаетесь вилкой, — на конце вилки нет тактильных рецепторов, и на бортах автомобиля, понятное дело, тоже. Но любая добротная психологическая иллюзия — мощная вещь.
Впрочем, кто-то, вероятно, скажет, что это не только не проблема, но наоборот — счастье распрекрасное! Можно же не загружать мозг лишними фактами, можно потратить его ресурсы на что-то другое — подумать о чём-нибудь, например.
Современная нейрофизиологическая наука с полной определённостью доказала: наше сознание справляется лишь с решением очень простых задач; а все серьёзные, сложные и важные решения принимает наш мозг. Он делает это сам, в обход сознания, и иногда даже постфактум не ставит его в известность о том, что решил.
Но как мозг может думать «сам по себе», без нашего сознательного участия?
Подробно мы начнём разбираться в этом уже с первой главы, а сейчас просто представьте себе кору головного мозга как большой сервер (на самом деле, это весьма точная аналогия). В нём хранится какая-то информация, причём в распределённом виде: здесь одно, там — другое.
Когда ваш мозг сталкивается с проблемой и испытывает озадаченность, он задействует ассоциативные связи между разными участками коры, пытаясь найти ответ. Он, подобно серверу, просчитывает информацию, которая на нём хранится, прорабатывает возможные варианты.
Но как ему просчитать ту информацию, которой на нём нет? Если она хранится на каком-то другом сервере — где-то в интернете, например, — мозг ею не владеет и учесть её, соответственно, не может.
Более того, даже если вы обратитесь к интернету, успех вам ещё не гарантирован, ведь ваше сознание зачастую не в курсе, какую задачу на самом деле решает ваш мозг.
Так что интернет — это, конечно, штука хорошая. Но есть риск, что удача окажется не на вашей стороне: вы просто там зависнете, отвлекаясь и снимая напряжение. Это приятнее, чем слушать навязчивое и невнятное бормотание своего мозга.
Короче говоря, когда вы делегируете свою память цифре, вы не сохраняете в голове те интеллектуальные объекты, которые вам могут понадобиться, когда вы столкнётесь с какой-то действительной проблемой.
Это касается любой ситуации — необходимость принять креативное решение на работе, найти способ договориться с кем-то о чём-то, понять, почему люди реагируют на вас не так, как вам того хочется, и т. д., и т. п.
Решая подобные задачи, вы будете бегать по замкнутому кругу своих ограниченных представлений. И дело кончится тем, что вместо решений вы произведёте на свет набор плоских, никому не нужных объяснений.
Лучшее, что дадут вам эти объяснения — это повод плюнуть на происходящее с высокой колокольни. Вы объясните себе, почему работа, которой вы занимаетесь, вам не подходит, почему договориться с этим человеком невозможно и т. д., и т. п.
И даже если допустить, что все эти объяснения верны (в чём я сильно сомневаюсь), они парализуют вашу деятельность. Они не дают вам никакого шанса разрешить ситуацию и выйти на следующий уровень.
Вы просто уговорите себя, что плохо — это нормально. Но плохо — это плохо, а хорошо — это когда вы знаете, что делать и как добиться желаемого результата.
Итак, знать, где вы можете что-то узнать, ещё не значит знать это. Впрочем, проблемы на этом не заканчиваются. Дело в том, что места, где вы обычно ищете недостающую вам информацию, содержат в основном, как бы это сказать помягче… fake news.
Просто подумайте о том, как работает любой поисковик. Конечно, он ориентируется не на смыслы, не на качество публикаций, а на количество просмотров и кросс-ссылок. А какое у нас большинство? Надеюсь, иллюзий на этот счёт никто не испытывает. А насколько серьёзную информацию это «большинство» ищет в сети. Так что будет в выдаче?
Это как с телепрограммами и печатными СМИ: продаётся то, что пожелтее, попроще, да позабористее. «Жёлтые» газеты и таблоиды всегда продавались миллионными экземплярами, а научные журналы нужны скорее авторам статей, чтобы их тоже где-нибудь проиндексировали.
Содержательный материал вы найдёте в сети только в том случае, если ищете прицельно. То есть если вы уже знаете, что вам нужно найти. Проще говоря, сначала нужно знать, что искать, а потом уже начинать поиск. Не наоборот.
Кроме того, чтобы мозг действительно усвоил что-то, он это «что-то» должен пропустить через себя — проработать, поиграть с этим, покрутить. Так что информационные «выжимки», с которыми мы обычно имеем дело (взять, к примеру, ту же Википедию), — это то, что хорошо бы делать самому нашему мозгу.
Допустим, вы берёте серьёзную книгу о философии Сёрена Кьеркегора или книгу самого Кьеркегора и читаете её. Вашему мозгу предстоит осмыслить большой массив данных, отделить главное от второстепенного, осознать, о чём пытается сказать автор, самостоятельно уловить смыслы, понять, в каком философском и историческом контексте они были сформулированы, вычленить выводы и т. д.
Но при использовании Википедии этого не требуется — там всё уже разложено по полочкам: тут вам и историческая справка, и квинтэссенция философии, и основные работы, и критика, а ещё интересные факты и прочее-прочее. Пара-тройка страниц текста — и всё, вы в дамках!
Я не стану сейчас занудничать и объяснять, что Кьеркегора так не понять, а всё, что написано о нём в Википедии, — жалкая пародия на объективный анализ его жизни и творчества. Я даже не буду говорить о том, что, прочитав статью о нём в Википедии, вы ничего толком не запомните, потому что справочник — это не то, что наш мозг способен усваивать.
Обращу ваше внимание лишь на главное: когда есть статья в Википедии, ваш мозг получает формальное право: больше не надо работать. И, конечно, он им воспользуется.
Больше нет необходимости осмыслять сложные тексты, самостоятельно выявлять и простраивать в пространстве собственного мышления сложные интеллектуальные объекты. Всё сделано за нас, за наш мозг — кем-то другим.
Впрочем, мы же и стремимся к лёгкости, понятности. Мозг — слишком затратный орган нашего тела: он потребляет 20 % всей энергии, которую мы потребляем. Поэтому, если можно на его работе сэкономить, природа требует от нас экономить.
Да, мы, в целом, начитанны, насмотренны и эрудированны. Мы живём в сложном мире и должны многое знать, следовательно надо что-то упрощать. Да и как иначе, если информация в том же интернете постоянно и кратно увеличивается? Конечно!
Но нельзя не замечать и другого — того, что содержание, с которым мы имеем дело, выхолащивается и уплощается. Оно сворачивается до каких-то милипусичных мемов, которыми мы жонглируем, подобно обезьянке в цирке.
Обезьянка не знает смысла своих действий — её просто надрессировали подкидывать и ловить шарики, а мы не знаем смысла того, что мы знаем. Мы знаем, что мы вроде бы «что-то знаем», «слышали», а если нужно будет что-то уточнить — мы найдём в сети.
Так мы превращаемся в умных глупых — слышали звон, но не знаем, где он. Впрочем, знаем. В сети. Не в наших мозгах.
Вы никогда не задумывались, как так получилось, что все величайшие открытия, производными которых мы ежедневно пользуемся, были сделаны во времена, когда существовал дефицит информации, ограниченный доступ к ней?
В это трудно поверить, но сейчас физики, стоящие буквально на передовой научной мысли, оживлённо спорят о том, кто был точнее: Платон или Аристотель. Кто из них точнее описал то, как сейчас (заметьте — только сейчас!) физики реконструируют наши представления о реальности квантового мира.
Величайшие умы человечества — Сократ и Эпикур, Коперник и Галилей, Декарт и Спиноза, Ньютон и Лейбниц, Юм и Кант, Гаусс и Лаплас, Дарвин и Эйнштейн, Бор и Гейзенберг, Витгенштейн и Фуко, а также многие-многие другие — жили в мире, где информацию нужно было хранить в голове.
И именно их головы «сварили» такие грандиозные интеллектуальные объекты, которые позволили нашей цивилизации достичь нынешних вершин технологий и организации жизни.
Исаак Ньютон говорил: «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов». И понятно, что эти «плечи» он ощущал как сложные интеллектуальные объекты у себя в голове, а не штудируя Википедию.
Но когда современному человеку думать?
В среднем каждые три минуты мы получаем новое сообщение — через смс, мессенджеры, звонки, электронные письма, push-уведомления и т. д. На работе нам в среднем каждые 7–10 минут приходится переключаться на новую задачу.
Но для того, чтобы наш мозг подготовился к решению задачи и загрузил в оперативную память все необходимые ему для этого факты, ему нужно 23 минуты… Так решаем ли мы вообще что-то в этом своём бешеном темпе? Или же мы лишь имитируем и работу, и решения, и само наше мышление?
Это легко проверить:
• если вы сможете позволить себе не отвлекаться на бесчисленные внешние раздражители;
• если вы поможете ему заполниться сложными интеллектуальными объектами;
• если, наконец, вы сможете ввести его в состояние подлинной озадаченности;
• вы увидите, что он начал решать их сам, даже без вашего сознательного участия.
Безусловно, это касается не только математики, а современные нейрофизиологические исследования с определённостью доказывают, что Пуанкаре был в своих предположениях прав.
В упомянутой статье он говорит, что его мышление разворачивается как бы на двух уровнях — на уровне «Я-сознательного» и на уровне «Я-бессознательного». И именно последнее — «бессознательное» — имеет ключевую роль в математическом творчестве (ну и не в нём одном, разумеется).
На первый взгляд это кажется абсурдным, но Пуанкаре приводит множество доказательных примеров. В частности, он рассказывает о том, как писал свою первую работу по автоморфным функциям (создание этой теории является одним из крупнейших его научных открытий).
Две недели он безуспешно бился над своим доказательством, садился за стол, исследовал большое число различных комбинаций, но так и не смог прийти к нужному решению. Однажды, после почти бессонной ночи, он, наконец, осуществил первый прорыв.
«Идеи теснились, — пишет Пуанкаре, — я чувствовал, как они сталкиваются, пока две из них не соединились, чтобы образовать устойчивую комбинацию».
Впрочем, это была лишь небольшая часть задачи. Нужно было что-то ещё, нечто большее, но Пуанкаре не понимал, как продвинуться дальше.
Пуанкаре отправился со своими знакомыми на запланированную геологическую экскурсию. Путешествие, как он вспоминает, заставило его переключиться и не думать о расчётах, над которыми он так настойчиво бился две предшествующие недели.
И вот уже на обратном пути, когда Пуанкаре садился в омнибус, встал на подножку… Внезапное озарение! Из-за необходимости продолжать разговор с попутчиками Пуанкаре не смог в тот момент ни записать, ни продумать своё открытие. Но у него возникло совершенно ясное ощущение, что правильный ответ наконец найден.
Впоследствии Пуанкаре проделал большой объём работы — осуществил дополнительные расчёты и сформулировал доказательство. Но это уже была, так скажем, техническая часть вопроса. Главное случилось там — на той горной тропе, когда Пуанкаре не вспоминал о проблеме, которую продолжал решать его мозг.