кража велосипеда судебная практика
Приговор суда по ст. 158 УК РФ № 01-0128/2016 | Судебная практика
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
фио 04 апреля 2016 года
Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием гос. Обвинителя помощника Черемушкинского прокурора фио защитника фио рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
по ст. 158 ч. 2 п.»В» УК РФ к 08 (восьми) мес. лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден дата по отбытии срока наказания. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»В» УК РФ
рассмотрев материалы дела, заслушав доводы подсудимого, показания
потерпевшей, свидетелей, суд
фио совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Подсудимый фио вину не признал и суду пояснил, что не хотел красть велосипед. дата он пришел к дому расположенному по адресу адрес, где проживают его родственники, хотел занять денег. Зайдя в подъезд, он поднялся на этаж, где проживает его сестра фио с племянницей. Его сначала не пускали в межквартирный холл, тогда он
увидел, что в данный холл заходит мужчина и воспользовавшись этим обстоятельством зашел вместе с данным мужчиной. Он стучал непосредственно в квартиру 269, но ему никто не открыл. Тогда он взял стоявший велосипед, чтобы покататься на нем и вернуть. Находясь на улице его- фио остановили сотрудники ППСМ и доставили в отделение полиции по адрес.
Подсудимый считает, что у него не было корыстного умысла на кражу велосипеда, и действия его должны квалифицироваться как самоуправство.
Суд критически относится к показаниям фио в суде, расценивает их
как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. В основу приговора суд берет показания фио, данные в ходе предварительного расследования.
Аналогичные показания фио давал в присутствии адвоката (л.д.41) будучи допрошенным в качестве обвиняемого
Несмотря на позицию подсудимого его вина нашла подтверждение в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшей фио свидетеля фио,
исследованными письменными материалами дела.
обратилась в полицию.
Через некоторое время все затихло и когда она вышла из квартиры
обратила внимание, что пропал ее велосипед стоимостью сумма. Ущерб от преступления для нее является значительным, так как она не работает, является студенткой.
Потерпевшая отрицает какие-либо имущественные отношения между ней и фио никогда они не передавали ему никаких вещей в пользование.
Свидетель фио суду дала аналогичные показания, уточнив при этом что о случившемся она узнала от внучки. Данный свидетель суду указал, что фио ничего не давали в пользование.
Довод фио о том, что у него не было корыстного умысла суд расценивает как способ защиты, как пояснял фио он шел к родственникам занять денег, так как нуждался в деньгах. Суд считает данное преступление оконченным, так как выкатив велосипед из охраняемого подъезда фио имел реальную возможность распорядиться похищенным, так как он проехал некоторое расстояние от дома 50 до дома 56 расположенных по адрес и был задержан сотрудниками полиции. В судебном заседании наше свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшей» так как пояснила фио она не имеет собственного дохода, находится на иждивении родителей и является студенткой. Действия фио суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.»В» УК РФ так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд принимает во внимание степень тяжести содеянного и данные личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: принесение извинений перед потерпевшей фио в судебном заседании.
Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступления, и учитывая сведения личности фио суд считает что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить фио наказание связанное с изоляцией от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, но без дополнительных видов наказания.
Суд не усматривает оснований для применения фио положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ
Руководствуясь ст.телефон УПК РФ
фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»В» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через
Приговоры судов по ст. 158 УК РФ
Брегвадзе О.Э. и Надирадзе М.З., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Так они, Брегвадзе О.Э. и Надирадзе М.
Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-15/2017 (1-350/2016;) | Кража
Поступило в суд 23.09.2016 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2017 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе: председательствующего судьи Малахова А.В., с участием: государственного обвинителя Овчинниковой А.А., потерпевших ф к адвоката Зенцовой Т.Д., подсудимого Бахарева Е.Н., при секретаре Кореньковой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода) УК РФ, и
Бахарев Е.Н. совершил умышленные преступления в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.
**** около 21 часа Бахарев Е.Н., находясь в подъезде ***, обратил внимание на велосипед «*». модели «*», находящийся на первом этаже и прицепленный металлическим тросом к батарее. При этом у Бахарева Е.Н. возник умысел на тайное хищение чужого имущества – указанного выше велосипеда, принадлежащего ф с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой умысел, Бахарев Е.Н., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся пилы, перепилил металлический трос, которым велосипед был прицеплен к батарее, и тайно похитил вышеуказанный велосипед «*», модели «*», стоимостью 17.000 рублей, чем причинил потерпевшей ф значительный ущерб. С похищенным имуществом Бахарев Е.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Реализуя свой умысел, Бахарев Е.Н., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него плоскогубцев, перекусил металлический трос, которым велосипед был прицеплен к велопарковочному карману, и тайно похитил данный велосипед марки «*», стоимостью 7 000 рублей, причинив потерпевшему к значительный ущерб. После этого с похищенным имуществом Бахарев Е.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Бахарев Е.Н. виновным себя в совершении кражи имущества потерпевшей ф из подъезда *** по эпизоду ** не признал в полном объеме, пояснил, что кражу велосипеда из подъезда не совершал, обстоятельств преступления не знал, явку с повинной дал со слов оперативных сотрудников.
Вместе с тем, подсудимый Бахарев Е.Н. признал себя виновным в совершении кражи имущества потерпевшего к по эпизоду ** в полном объеме и пояснил, что действительно похитил велосипед около магазина «*», перекусив плоскогубцами велосипедный трос, на котором был закреплен этот велосипед. Подтверждает обстоятельства, изложенные потерпевшим, размер ущерба не оспаривает. В содеянном раскаивается.
Однако из показаний, данных подсудимым Бахаревым Е.Н. по эпизоду ** в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д.149-152,), следует, что **** вечером он зашел в подъезд ** ***, позвонив в домофон в квартиру, номер которой не помнит. В подъезде вдоль левой стены находилась батарея, к которой металлическим тросом был пристегнут велосипед темного цвета, но точно цвет он не помнит. Поскольку ему очень нужны были деньги, имеющимися при себе плоскогубцами, он перекусил указанный велосипедный трос, который впоследствии оставил в подъезде. После этого он поехал на этом велосипеде *, где продал его за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. В совершении преступления вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Из уточненных показаний, данных Бахаревым Е.Н. в ходе предварительного следствия дополнительно при допросе **** в качестве подозреваемого, с участием адвоката, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 172-177), следует, что при совершении кражи велосипеда из *** с собой у него были не плоскогубцы, а пила. При даче показаний от ****. он перепутал, поэтому ошибочно сказал, что у него были с собой плоскогубцы. Имеющейся у него при себе пилой он перерезал трос, которым велосипед был прицеплен к батарее, после чего трос с пилой оставили на месте.
Из показаний Бахарева Е.Н., данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д.244-247), следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему разъяснена и понятна, вину в совершении указанного преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив данные им показания в качестве подозреваемого от 19.08.2016г. и от 16.09.2016г..
Кроме признательных показаний, вина подсудимого Бахарева Е.Н. в совершении преступления по эпизоду ** полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ф данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.107-108), следует, что ****. в магазине «*» по ***, она купила велосипед «*», модели «*», стоимостью 22290 рублей, который хранила в подъезде на 1 этаже, на лестнице, прицепляя его металлическим тросом к батарее, расположенной рядом слева на стене в подъезде, и закрывала трос на замок ключом. Ключ от замка был только у нее.
**** около 20 часов она приехала с работы и припарковала велосипед на том же месте в подъезде, зацепив велосипед к батарее, продернув трос через раму и колесо велосипеда, закрыв трос на замок и ушла домой.
**** в 11 часов 50 минут она собралась на работу и спустилась к подвалу за велосипедом, который на месте отсутствовал. Внизу на ступеньке лежал металлический трос в черной капроновой оболочке, которым она привязала велосипед к батарее, трос был перерезан около замка, сам замок был не поврежден. С учетом износа, велосипед стоит 17000 рублей, ущерб для нее значительный.
Из показаний свидетеля л данных в судебном заседании и ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.165-168), следует, что **** около 12 часов он принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте подозреваемого Бахарева Е.Н.. Находясь возле отдела полиции по ***, Бахарев Е.Н. пояснил, что кражу велосипеда он совершил по ***. Проехав к указанному выше дому, где Бахарев зашел в подъезд №2 этого дома, повернул налево и пояснил, что в **** из данного подъезде он украл велосипед светлого цвета, марку которого он не помнит, и который был пристегнут тросом к батарее. На месте Бахарев показал, каким образом был пристегнут велосипед. На похищенном велосипеде с места преступления скрылся, продав его. Прибыв на второе место совершения кражи другого велосипеда, у Бахарева спросили по поводу «отсоединения велосипеда», на что подсудимый ответил, что «перекусывал трос», как и на первом месте совершения преступления. При этом, подсудимый давал пояснения добровольно, противоречий в его показаниях не было, он говорил, что номер дома и подъезда точно не запомнил, но точно привел к данному месту совершения преступления и адресу.
Из показаний свидетеля с данными в судебном заседании, следует, что он принимал у Бахарева Е.Н. явки с повинной по двум эпизодам преступлений, в которых последний чистосердечно признался в совершенных им преступлениях, при этом никакого давления на него оказано не было. Обстоятельства, изложенные в явках с повинной, Бахарев изложил самостоятельно, в отсутствие оперативных сотрудников районного отдела полиции.
Так, из показаний свидетеля сс данными в судебном заседании, следует, что он принимал объяснения по явке с повинной от подсудимого Бахарева, который давал пояснения добровольно, какого-либо воздействия на подсудимого не оказывал. Продукты питания за написание явки с повинной Бахареву не обещал, никаких пояснений ему не давал. Явку с повинной у Бахарева принимал сотрудник СИЗО-1.
Из показаний свидетеля вв данных в судебном заседании, следует, что **** поступило уголовное дело в отношении подсудимого Бахарева по обвинению его в двух преступлениях – кражах велосипедов. Когда дело поступило в её производство, Бахарев был уже допрошен и признавал вину по двум эпизодам. Изучив материалы дела, было установлено, что по одному эпизоду кража была совершена из подъезда, в деле была экспертиза, согласно которой трос перерезан пилой, а Бахарев сказал, что трос перерезал кусачками или плоскогубцами. При дополнительном допросе Бахарев сообщил, что действительно перерезал трос пилой. Сказал, что перепутал при первичном допросе. Давления на подсудимого не оказывала.
Кроме того, вина подсудимого Бахарева Е.Н. по эпизоду ** подтверждается следующими письменными материалами дела:
— протоколом принятия устного заявления о преступлении от ф которая сообщила, что ****. около 21 часа она приехала с работы на своем велосипеде «*», во 2-м подъезде *** закрепила его тросом к перекладине лестничного марша ведущего в подвал. ****. в 20-00 часов она видела велосипед на том же месте. **** в 11-50 она обнаружила, что её велосипед украли. Данный велосипед с учетом износа оценивает в 17000 рублей, ущерб для нее значительный (том 1 л.д.95);
— протоколом осмотра места происшествия от ****., в ходе которого осмотрен первый этаж подъезда ** по *** и было изъято: поврежденный металлический запирающий трос черного цвета и пила. К протоколу приложена фототаблица (том 1 л.д.96-99);
— заключением экспертизы ** от ****., согласно которому на представленном на исследование запирающем тросе, изъятом при осмотре места происшествия ****, имеются следы орудия взлома (распила), которые для идентификации следообразующего предмета не пригодны. Запирающий трос был распилен предметом типа ножовочного полотна, в том числе и пилой, представленной на исследование (том 1 л.д.118-119);
— протоколом явки с повинной Бахарева Е.Н. от ****, согласно которому он показал, что в начале октября 2015 года в *** у ***, в подъезде, он увидел стоящий велосипед, после чего он выкатил его и впоследствии продал на * за 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (том 1 л.д.142);
— протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бахарева Е.Н. от ****, согласно которого последний пояснил, что кражу велосипеда он совершил по ***. Зайдя в подъезд, Бахарев пояснил, что **** точное время суток он не помнит, он, находясь в данном подъезде, перекусив кусачками велосипедный трос, цвет которого он не помнит, украл велосипед светлого цвета, марку которого он не помнит, данный велосипед был пристегнут тросом к батарее, после чего на похищенном велосипеде с места преступления скрылся, продав его (том 1 л.д.155-157);
и другими доказательствами.
Кроме того, вина подсудимого Бахарева Е.Н. в совершении преступления по эпизоду №2 полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
Из показаний потерпевшего к данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.9-10), следует, что ****. он приехал на работу к 11 часам в ООО «*» на своем велосипеде марки «*» с рамой белого цвета, припарковал его на парковке справа от центрального входа в магазин, тросом закрепил его на раме и протянул к решетке велосипедной парковки и закрыл замок на ключ. В течение рабочего времени он не проверял, на месте ли велосипед. По окончании рабочего дня он не нашел свой велосипед на указанном месте и обратился в службу безопасности магазина. При просмотре видеозаписи увидел, что к его велосипеду подошел не знакомый молодой человек, перекусил трос, сел на велосипед и уехал, причинив ему значительный ущерб на сумму 7000 рублей.
Из показаний свидетеля с данных в судебном заседании, следует, что он принимал у Бахарева Е.Н. явки с повинной по двум эпизодам, в которых последний чистосердечно признался в совершенных им преступлениях, при этом никакого давления на него оказано не было.
Из показаний свидетеля сс данными в судебном заседании, следует, что он принимал объяснения от подсудимого Бахарева, который давал показания добровольно.
Свидетель пп дала в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.88-90), подтвердив обстоятельства проверки показаний подозреваемого Бахарева, изложенные свидетелем л
Кроме того, вина подсудимого Бахарева Е.Н. по эпизоду ** подтверждается следующими письменными материалами дела:
— протоколом принятия устного заявления о преступлении от к который сообщил, что **** около 10-30 он приехал на работу в магазине «*» по адресу *** припарковав свой велосипед «*» на велопарковке возле магазина, зацепив тросом с замком. Около 20-15 часов он закончил работу и, подойдя к велопарковке, обнаружил пропажу своего велосипеда, который он покупал весной 2015 года за 8500 рублей. Велосипед белого цвета, красные надписи на раме «*», крылья пластиковые черного цвета, руль черного цвета, пружина по раме черного цвета. Данный велосипед оценивает в 7000 рублей, ущерб является значительным (том 1 л.д.3);
— протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотрена территория велопарковки, расположенной у магазина «*» по ул.*** и был изъят трос синего цвета со следами перекуса (том 1 л.д.4-6);
— заключением эксперта ** от ****, согласно которого на представленный на исследование запирающий трос разделен путем перекуса инструментов, имеющим встречно направленные режущие кромки. Таким инструментом могут быть пассатижи, плоскогубцы, кусачки или аналогичный инструмент (том 1 л.д.17-19);
— протоколом выемки от ****, согласно которого потерпевший к выдал добровольно руководство по эксплуатации велосипеда «*» (том 1 л.д. 39-41);
— протоколом выемки от ****, согласно которого свидетель к1 выдал добровольно диск однократной записи CD-R с находящейся на нем видеозаписью от **** по факту кражи велосипеда по ул.***. К протоколу приложен диск (том 1 л.д.50-52,59);
— протоколом осмотра диска однократной записи CD-R с находящейся на нем видеозаписью от **** по факту кражи велосипеда по ул.***, согласно которого установлено: объектом осмотра является CD-R диск, при открытии которого при помощи персонального компьютера обнаружено два файла, которые являются видеозаписью.
— протоколом явки с повинной Бахарева Е.Н. от ****, согласно которой он сообщил, что в начале октября 2015 года около 10-00 часов он находился в *** возле магазина «*» по адресу ***, где увидел стоящий велосипед, пристегнутый тросом. Он перекусил данный трос пассатижами, которые были у него с собой и уехал, продав велосипед возле Ленинского рынка за 1500 рублей, которые потратил на собственные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (том 1 л.д.71);
— протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бахарева Е.Н. от ****, согласно которого последний пояснил, что кражу он совершил около магазина «*» около ***, проехав к которому, Бахарев подошел к участку местности, расположенному с правой стороны от главного входа в магазин и, указав на велопарковку, сообщил, что в октябре 2015 года перекусил кусачками велосипедный трос, украл велосипед, белого цвета, который был пристегнут тросом к турникету велопарковки, после чего на похищенном велосипеде с места преступления скрылся, впоследствии продав его (том 1 л.д.83-85); и другими доказательствами.
Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным по эпизодам №№ 1,2.
В судебном заседании по эпизоду ** установлено, что **** около 21 часа Бахарев Е.Н., находясь в подъезде ** *** в ***, действуя тайно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, похитил велосипед «*» модели «*», находящийся на первом этаже и прицепленный металлическим тросом к батарее, принадлежащий ф стоимостью 17 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.
В судебном заседании по эпизоду ** установлено, что **** около 15 часов Бахарев Е.Н., у магазина «*» по ул.***, ***, действуя тайно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, похитил велосипед «*», находящийся на велопарковке и прицепленный защитным противоугонным тросом к парковочному карману, принадлежащий к стоимостью 7 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.
Преступления, совершенные Бахаревым Е.Н. по двум вышеуказанным эпизодам являются оконченными, поскольку последний, имея реальную возможность, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Подсудимый Бахарев Е.Н. виновным себя в совершении преступления по эпизоду №1 не признал, указав, что кражу велосипеда из подъезда не совершал. Виновность в совершении преступления по эпизоду №2 Бахарев Е.Н. признал полностью, указав, что действительно похитил велосипед с велопарковки, перекусив велосипедный трос плоскогубцами, не оспаривая размер похищенного им имущества, раскаялся в содеянном.
Вместе с тем, Бахарев Е.Н. дал явки с повинной по обоим эпизодам, сообщив обстоятельства совершенных им преступлений.
Виновность Бахарева Е.Н., по эпизоду №1 полностью доказана совокупностью имеющихся доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются допустимыми и логично дополняющими друг друга.
Так, из показаний потерпевшей ф следует, что вечером около 20 часов ****. она припарковала велосипед в подъезде, зацепив его к батарее, продернув трос через раму и колесо велосипеда, закрыв трос на замок и ушла домой, после чего утром **** в 11 часов 50 минут велосипед на месте не обнаружила. Внизу на ступеньке лежал металлический трос в черной капроновой оболочке, которым она привязала велосипед к батарее, трос был перерезан около замка, сам замок был не поврежден.
Из показаний свидетелей пп и л следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Бахарева Е.Н., который подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда из подъезда «2 *** указанных свидетелей подтверждают законность оформления протокола и производства проверки показаний Бахарева, который самостоятельно указал место совершения преступления и его обстоятельства.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступление по эпизоду №1, его ссылки на противоречие в его показаниях о способе повреждения велосипедного троса, не являются состоятельными. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления со слов оперативных сотрудников, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля с о том, что Бахарев добровольно дал ему явку с повинной и самостоятельно её написал. Из показаний свидетеля Сидорюка следует, что именно сотрудники СИЗО-1 *** приняли явку с повинной от Бахарева, он лишь принял от него объяснение, давление на подсудимого не оказывал, обязательств перед ним не брал. Таким образом, показания свидетелей с и сс опровергают утверждения подсудимого о противозаконности получения явки с повинной.
Кроме того, свидетель вв указала, что первоначально подсудимый указал о повреждении велосипедного троса кусачками или плоскогубцами, но впоследствии, после получения экспертизы по тросу, подсудимый Бахарев уточнил, что трос он перепилил пилой. О том, что при производстве проверки показаний подозреваемого подсудимый Бахарев не сразу указал о способе повреждения троса, а лишь на месте совершения преступления по эпизоду **, указал свидетель л. Из показаний последнего, свидетеля Путинцевой, а также содержания протокола проверки показаний, следует, что подсудимый за давностью времени не точно запомнил конкретное время совершения хищений, внешний вид тросов. При этом, ошибочность дачи первичных показаний на предварительном следствии о том, что он не кусачками, а пилой повредил велотрос при совершении кражи велосипеда по эпизоду №1, не влечет оснований для освобождения Бахарева от наказания. Данные показания он уточнил в последующем при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, что исключает возможность их фальсификации. Обстоятельства получения от Бахарева уточненных показаний указала свидетель вв, показания которой свидетельствуют о законности производства допросов подсудимого на стадии предварительного следствия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия были обнаружены поврежденный велотрос и пила, которые впоследствии были предметом исследования, и в соответствии с заключением экспертизы не исключено, что данный велотрос был поврежден указанной пилой.
Таким образом, показаниям подсудимого Бахарева Е.Н. о своей непричастности к совершению преступления по эпизоду ** суд даёт критическую оценку, как его желание избежать ответственности и последующего наказания, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, его явке с повинной и показаниям на стадии предварительного следствия фактическим обстоятельствам дела. Наличие оснований к оговору Бахарева со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.
Виновность Бахарева Е.Н., по эпизоду №2 полностью доказана совокупностью имеющихся доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются допустимыми и логично дополняющими друг друга.
Обстоятельства совершения хищения велосипеда подтверждаются не только признательными показаниями подсудимого, его явкой с повинной, но и показаниями потерпевшего к, свидетелей л, пп, с, сс, письменными материалами дела.
Из показаний потерпевшего к следует, что **** около 10-30 часов он, приехав на работу, оставил свой велосипед на специальной парковке, которая расположена справа от центрального входа в магазин «*», а вечером, после работы, велосипед он не обнаружил. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, на которой отражены обстоятельства, при которых был похищен велосипед. Подсудимый не отрицает, что именно он запечатлен на указанной видеозаписи во время совершения преступления.
Все доказательства по делу получены на законных основаниях, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бахарева в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Таким образом, судом установлена вина Бахарева Е.Н. в совершении указанных выше преступлений и хищения имущества потерпевших ф и к
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступлений Бахаревым с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам №1,2, поскольку сумма причиненного ущерба превышает минимальный размер значительного ущерба, составляющий 5000 рублей.
Потерпевшей ф ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования к Бахареву Е.Н. на общую сумму 17 000 рублей.
Потерпевшим к в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования к Бахареву Е.Н. на общую сумму 7 000 рублей.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бахарева Е.Н., судом установлено наличие рецидива преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено, что Бахарев Е.Н. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; дал явки с повинной по обоим эпизодам; на учетах у нарколога и психиатра он не состоит; имеет несовершеннолетнего ребенка; тяжких последствий по делу не наступило. Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а также факт совершения Бахаревым Е.Н. двух преступлений, не относящихся к категории тяжких, наличие удовлетворительной характеристики с места содержания под стражей.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что материальный ущерб потерпевшим ф и к не погашен.
С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что наказание Бахареву Е.Н. по настоящему делу должно быть назначено только в виде лишения свободы, при отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ Бахареву Е.Н. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает возможным не назначать Бахареву Е.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом характер преступления, данные о личности и условиях жизни виновного.
Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.
В ходе предварительного следствия защиту Бахарева Е.Н. осуществляли адвокаты Железнодорожной коллегии адвокатов Громыко В.А., Заузолкова О.П.. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Громыко В.А. в ходе предварительного расследования составили 1980 рублей. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Заузолковой О.П. в ходе предварительного расследования составили 1320 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат ко взысканию с Бахарева Е.Н., поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не имеется.
Руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
б признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ (эпизоды №№1,2), и назначить ему наказание:
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бахареву Е.Н. наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ТРЁХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Бахареву Е.Н. по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от **** окончательно назначить ему наказание в виде ТРЁХ ЛЕТ ЧЕТЫРЁХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Бахарева Е.Н.. до вступления приговора в законную оставить прежней в виде заключения под стражу, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.
Срок наказания Бахареву Е.Н. исчислять с ****, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с **** до ****.
Взыскать с Бахарева Е.Н. в счет погашения материального ущерба в пользу потерпевших: ф – 17.000 рублей, к – 7.000 рублей.
Взыскать с Бахарева Е.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в ходе предварительного следствия, в сумме 3300 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок, заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий – (подпись) А.В.Малахов
Приговоры судов по ч. 2 ст. 158 УК РФ
Подсудимый Лещук Р.С. совершил убийство – умышленное причинение смерти потерпевшей А, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Преступления совершены им в *** при следующих о.
Как следует из обвинительного заключения, Маркин А.А. совершил преступление в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах.**** в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, Маркин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нахо.