кредитный брокер судебная практика

Дело о договоре брокерского обслуживания

Верховный Суд разъяснил, что Закон о защите прав потребителей не затрагивает операции с ценными бумагами.

15.09.2017 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая

Эксперты поддержали позицию ВС РФ. По мнению одного из них, ее суть состоит в том, что при заключении брокерского договора необходимо читать его условия, особое внимание обращая на правила о рисках. А подписав договор – исполнять его не только при получении прибыли, но и при убытках.

Вкладчица обратилась с иском к банку «Траст» о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании внесенных денежных средств, процентов за их использование и неустойки.

В обоснование требований истица сослалась на то, что хранила свои сбережения в банке на депозитном счете. Затем она заключила с банком договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, полагая при этом, что предоставляет денежные средства под уплату более высоких процентов. При этом до заключения договоров истица на основании поданного ею заявления была признана банком квалифицированным инвестором, однако, по ее мнению, присвоение ей этого статуса произведено незаконно, в связи с чем сделки с ценными бумагами являются ничтожными. Кроме того, по ее мнению, при заключении договоров банк злоупотребил правом, поскольку не довел до нее как потребителя всю необходимую информацию, что также влечет за собой недействительность сделок в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Cудом первой инстанции иск был удовлетворен частично: основные требования удовлетворены полностью, но размер взысканных процентов за пользование чужими деньгами и размер неустойки – снижены, кроме того, суд взыскал с банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Суд апелляционной инстанции поддержал это решение.

Суды пришли к выводу о том, что присвоение банком истцу, не соответствовавшему необходимым требованиям, статуса квалифицированного инвестора свидетельствует о ничтожности договора брокерского обслуживания в нарушение запрета, установленного Законом о рынке ценных бумаг, а также о ничтожности последующей сделки по приобретению кредитных нот. Они также указали, что на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

Представитель банка подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла ее подлежащей удовлетворению.

В обоснование Верховный Суд указал, что нижестоящие суды не учли того, что истица заключила с банком договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг, реализуя волю на приобретение кредитных нот и получение дохода по ним, что она добровольно подала заявление о признании ее квалифицированным инвестором и направила ответчику поручение о приобретении кредитных нот, а также что получила купонный доход по ним.

Кроме того, при разрешении вопроса о признании сделок недействительными не были учтены п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25, согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий ее недействительности не имеет правового значения, если ссылающееся на это лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также Верховный Суд отметил: суды должны были принимать во внимание, что из положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 г. №17, следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отсутствие у истицы статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение ее личных бытовых нужд.

Верховный Суд также обратил внимание на то, что ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. Потому выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.

Ошибочное применение норм материального права привело к неправильному разрешению спора и вынесению решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Верховный Суд также установил допущенное судами при рассмотрении дела нарушение правила о территориальной подсудности. Ошибочно сочтя применимыми к отношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей, суды исходили из п. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение споров по месту жительства или месту пребывания истца. Между тем по общему правилу споры рассматриваются судом по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Руководитель КА «Комиссаров и партнеры» Андрей Комиссаров пояснил, что данное дело является одним из многих дел, инициированных клиентами банка «Траст» после введения в отношении него процедуры санации. По его словам, перевод средств из вкладов клиентов в ценные бумаги – кредитные ноты позволил банку увеличить капитал. После того как ЦБ РФ начал финансовое оздоровление банка, тот списал кредиты, которые обеспечивали выплаты по нотам, и по всей стране клиенты банка, принужденные к приобретению ценных бумаг банка, обратились в суды и в правоохранительные органы за защитой своих прав.

По мнению Андрея Комиссарова, определение ВС РФ является знаковым для аналогичных дел, поскольку в нем однозначно указано, что на взаимоотношения по приобретению физическим лицом ценных бумаг не распространяется Закон о защите прав потребителей. Он отметил, что при новом рассмотрении дела по месту нахождения банка в Москве истице необходимо будет доказать неосведомленность о последствиях наделения ее статусом квалифицированного инвестора и, как следствие, добросовестность своих действий.

По мнению юриста юридической фирмы Dentons Виктора Тульсанова, истицей был выбран не самый удачный способ защиты своих прав. Он отметил: из текста определения не следует, что ею были предъявлены достаточные доказательства того, что она была введена в заблуждение банком при заключении договоров относительно природы и условий заключаемых сделок. В связи с этим эксперт счел справедливой ссылку ВС РФ на правило о том, что если поведение лица после заключения сделки дает основания другим лицам полагаться на ее действительность, то последующее заявление такого лица о недействительности сделки не будет иметь правового значения.

Обоснованным, по мнению Виктора Тульсанова, является также вывод ВС РФ о том, что истица не является в спорных отношениях потребителем, поскольку рисковые операции на рынке ценных бумаг не были направлены на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Источник

Кредитный брокер судебная практика

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 24-КГ17-3 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании недействительным договора брокерского обслуживания и взыскании убытков, поскольку данное дело было рассмотрено с нарушением подсудности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Романовского С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Аскерханова Т.Б. к ПАО НБ «Траст» о признании недействительным договора брокерского обслуживания, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя ПАО НБ «Траст» Аржановой О.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2016 г.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 февраля 2016 г. принят отказ Аскерханова Т.Б. от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 825,71 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО НБ «Траст» Аржановой О.С. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 12 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

К договору брокерского обслуживания приложено уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, с которым Аскерханов Т.Б. ознакомлен, что подтверждается его подписью (т. 1, л.д. 24-25).

11 апреля 2014 г. истец на основании поданного им заявления от 10 апреля 2014 г. признан квалифицированным инвестором (т. 1, л.д. 57-58).

В ответ на обращение истца к Банку от 3 февраля 2015 г. с требованием о досрочном расторжении договора и возврате денежной суммы Банк сообщил, что в связи с введением финансового оздоровления в отношении Банка и назначением временной администрации осуществляется анализ всех заключенных Банком договоров и оценка его обязательств по ним. После завершения проверки будет принято решение о возможности исполнения Банком обязательств по договорам обратного выкупа (т. 1, л.д. 10-11).

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 30.2 Закона о рынке ценных бумаг ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Согласно пункту 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России, и если лицо совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.

Положение о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденное приказом ФСФР России от 18 марта 2008 г. N 08-12/пз-н и действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривало, что физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей, и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, в целях приобретения кредитных нот и получения дохода по ним, на что была направлена воля истца, между сторонами заключены договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг. При этом договоры купли-продажи ценных бумаг фактически исполнены сторонами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской об операциях по счету ДЕПО и выпиской по банковскому счету истца (т. 1, л.д. 155-158).

После совершения указанных сделок истец добровольно подал заявление о признании его квалифицированным инвестором, направил ответчику поручение о приобретении кредитных нот, получил купонный доход по кредитным нотам.

С учетом вышеперечисленных действий Аскерханова Т.Б. суду при разрешении вопроса о признании сделок недействительными надлежало применить пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, судом не было учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен договор брокерского обслуживания в целях приобретения в его интересах и за его счет кредитных нот. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными.

Данное ошибочное применение норм материального права само по себе привело к неправильному разрешению спора и является достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

Кроме того, указанная ошибка в применении норм материального права повлекла за собой существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1.

Согласно статье 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.

Пунктом 10.1 заключенного сторонами договора брокерского обслуживания предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Таким образом, настоящее дело подсудно Басманному районному суду г. Москвы.

Между тем, ошибочно применяя к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей, судебные инстанции исходили из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах данное дело рассмотрено с нарушением подсудности.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2016 г. подлежащими отмене, а дело в целях реализации законного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, подлежит направлению на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

С учетом отмены судебных постановлений по указанному выше основанию все остальные доводы и возражения сторон подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Обзор документа

Клиент (физлицо) банка обратился в суд с целью оспорить договор брокерского обслуживания.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с тем, что в подобной ситуации применим Закон о защите прав потребителей, и разъяснила в т. ч. следующее.

Однако то, что истец является физлицом и не имеет статуса ИП, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, имеет рисковый характер.

Поэтому она не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей к спорным отношениям не применяется.

Источник

Кредитный брокер судебная практика

Номер дела: 2-161/2020

Дата начала: 20.03.2020

Дата рассмотрения: 10.06.2020

Суд: Нагайбакский районный суд Челябинской области

Судья: Каракин Денис Викторович

Решение

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 10 июня 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Васильева Александра Ивановича к ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» о расторжении договоров поручительства, взыскании денежных средств, уменьшении суммы кредита, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор. При этом ему подсунули на подпись заявление об оказании услуг «Вернется все» и «Поручительство» стоимостью 8400 рублей и 216967 рублей 44 копейки соответственно. Документы по данным услугам, кроме сертификата, он не получил.

27 февраля 2020 года он обратился с заявлением о возврате денежных средств за указанные выше услуги. Банк возвратил на его счет денежные средства в размере 8400 рублей за услугу «Вернется все», но сумму кредита не пересчитали. В удовлетворении требований о возврате денежных средств за услугу «Поручительство» ему было отказано.

В дополнительных платных услугах он не нуждался, они были навязаны ему Банком, включены в сумму кредита.

Истец Васильев А.И. в судебном заседании пояснил, что заявление о предоставлении услуги «Поручительство» он подписал не знакомясь с его содержанием, все отметки о согласии в этом заявлении были уже проставлены автоматически при напечатании бланка заявления. Уяснить все условия поручительства у него при подписании заявления не было возможности, поскольку сами общие условия поручительства ему вручены не были и он их фактически не читал, а заявление просто подписал. Общие условия договора о предоставлении поручительства ему вручили только ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией заявления о предоставлении услуг поручительства. Прочитав дома условия поручительства он понял, что сумма уплаченная поручителю включена в общую сумму кредита, поэтому при возникновении требования поручителя по отношении к нему о взыскании суммы задолженности по кредиту, он будет вынужден платить поручителю проценты на сумму выплаченную поручителем, что по его мнению, незаконно.

Представитель истца Базина В.В. в судебном заседании пояснила, что сотрудники банка ввели в заблуждение Васильева А.И. и навязали ему дополнительные услуги в которых он не нуждался, при этом Васильев А.И. был необоснованно лишен возможности выбрать способ обеспечения обязательства, а кроме того, в нарушении Закона о защите прав потребителя и п.3 Приложения № 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, Васильев А.И. был необоснованно лишен возможности отказаться от услуги Поручительства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме рублей 44 копеек на приобретение автотранспортного средства.

В этот же день со ссудного счета Васильева А.И. на основании его заявления произведено списание денежных средств в размере 216967 рублей 44 копеек в счет оплаты услуг ООО «Брокер» по договору поручительства и 8400 за услугу «Вернется все».

Таким образом, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством юридического лица

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО5 направлено заявление об отказе от услуги «Вернется все» и возвращении денежных средств в сумме 8400 рублей на его счет, открытый в ПАО «БыстроБанк». В это же день указанная выше сумма возвратилась на счет истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. обратился к ООО «Брокер» о возврате денежных средств в сумме 216967 рублей 44 копейки, ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.И. обратился с заявлением к ООО «Брокер» о расторжении договора о предоставлении поручительства и возвращении уплаченных 216967 рублей 44 копеек.

В ответ на данные заявления ООО «Брокер» сообщило истцу, что готово рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства на следующих условиях: Васильеву А.И. будет возвращена часть уплаченной за поручительство суммы, за вычетом понесенных обществом расходов в размере рублей 97 копеек, сумма к возврату будет составлять рублей 47 копеек. Также по информации, полученной от ПАО «БыстроБанк», в связи с утратой банком обеспечения по кредитному договору Васильеву А.И. нужно будет подписать с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о повышении ставки на 3 процентных пунктов. В случае согласия с предложенным вариантом, необходимо обратиться в офис ПАО «БыстроБанк» для подписания соответствующей документации в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о перерасчете ежемесячного платежа в связи с навязыванием услуги «Вернется все» и поручительства. Сведений о направлении ответа на данное заявление сторонами не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Брокер» по заданию Заказчика обязалось совершить определенные действия по выдаче поручительства, в связи с этим правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае соглашение между Васильевым А.И. и ООО «Брокер» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе за плату, что следует из общих условий (л.д. 48), а также информации, размещенной на официальном сайте ООО «Брокер» https://www.broker18.ru/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку, как уже было указано выше, ООО «Брокер» постоянно оказывает гражданам услугу поручительства за плату, при этом, поручительство связано с получением гражданином потребительского кредита, следует полагать, что данная услуга используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного в суде не доказано.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В данном случае, ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, оказывая истцу платную услугу по заключению с Банком договора поручительства (т.е. договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Так же оказанная истцу услуга «Поручительство» является комплексной, поручительство действовало, таким образом, Васильев А.И. имел право отказаться от данной услуги.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно статье 12 указанного Закона Российской Федерации если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 данного Закона Российской Федерации установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ответчиками суду не представлены доказательства того, что при подписании заявления об оказании услуги «Поручительство» до истца была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, о порядке отказа от данной услуги.

При этом заключенный между сторонами кредитный договор содержит заранее включенные в него условия о том, что при расчете полной стоимости потребительского кредита используются тарифы ООО «Брокер» (пункт 23 указанного кредитного договора).

Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, нет оснований полагать, что ПАО «БыстроБанк» предоставил Васильеву А.И. возможность выбора других поручителей.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику.

Как указывалось выше ООО «Брокер» обязалось за вознаграждение оказать услугу поручительства, под которой, согласно общим условиям понимается предоставление поручителем поручительства в обеспечение исполнения обязательства должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора.

Между тем, суть поручительства, как это прямо следует из ст. 361 Гражданского кодекса РФ состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права Васильева А.И. как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Довод истца о том, что возложенная кредитным договором обязанность на заемщика по заключению договора поручительства с ООО «Брокер» осуществлено без его добровольного согласия, то есть является навязанной услугой, включенный в типовую форму договора, ответчиками не опровергнут.

Как следует из материалов дела, получив от Васильева А.И. письменное заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении услуги «Поручительство» и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик никаких действий по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств не совершил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Васильева А.И. о расторжении договора поручительства, заключенного между ним и ООО «Брокер», о взыскании с последнего денежных средств, уплаченных им по договору поручительства, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с заключением договора о предоставлении услуги «Поручительство», ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Брокер» в пользу Васильева А.И. уплаченных по данному договору денежных средств в размере 216967 рублей 44 копеек.

При получении заявления истца об отказе от исполнения услуги поручительства у ООО «Брокер» возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную им за предоставление услуги. Поскольку указанное требование удовлетворено не было, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на компенсацию морального вреда (ст. 15) и взыскание штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с навязыванием услуги к заключенному между сторонами кредитному договору, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяя размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает подлежащим взысканию с Банка компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Вместе с тем отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока устранения недостатков или замены товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, и при нарушении сроков выполнения работы (услуги).

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец отказался от договора поручительства не в связи с нарушениями обязанностей поручителем, а по собственной инициативе.

Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Факт направления ответчику заявления о расторжении договора, возврате уплаченных по нему средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО «Брокер» в пользу Васильева А.И. неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Кроме того, поскольку денежные средства за услугу «Вернется все» возвращены истцу, а за услугу «Поручительства» подлежат взысканию в пользу истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 7332 рублей 10 копеек, возложении на ПАО «БыстроБанк» обязанности исключить из суммы кредита денежные средства в размере 225367 рублей 44 копеек за услуги «Поручительство» и «Вернется все» и произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм (216967 рублей 44 копейки (стоимость услуги «Поручительство» + 2000 рублей (компенсация морального вреда) x 50 процентов)= 109483 рубля 72 копейки.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора поручительства заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» не имеется. Васильев А.И. стороной указанного выше договора не является, тем самым правовых оснований требовать его расторжения у лица, не являющегося стороной гражданского правоотношения, в силу ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К участию в деле в качестве представителя, истец привлек Базину В.В., заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг и произвел оплату в размере 25000 рублей, что подтверждается актом выполненных юридических услуг.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Принимая во внимание, что исковые заявления с приложенными документами в адрес ответчика направлялась истцом по почте, почтовые расходы составляют 471 рубль 22 копейки, указанные расходы относятся к рассматриваемому делу, то требования истца в части взыскания почтовых расходов в указанной сумме подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Брокер».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что в состав предоставляемых представителем истца услуг включаются, в том числе: поездки в для подачи заявлений и ведения переговоров, подача иска в суд и участие в судебных заседаниях. Расходы на проезд (туда и обратно) в стоимость юридических услуг не входят и оплачиваются отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление предъявлено в суд, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания, а потому транспортные расходы за 2 дня составят 400 рублей.

Поскольку доказательств несения транспортных расходов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных в настоящем деле требований потребителя, с ООО «Брокер» в доход местного бюджета Нагайбакского района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Васильева Александра Ивановича к ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» о расторжении договоров поручительства, взыскании денежных средств, уменьшении суммы кредита, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Васильева Александра Ивановича стоимость услуги «Поручительство» в размере 216967 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в сумме 109483 рублей 72 копеек, а всего 328451 рубль 16 копеек.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6770 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Источник