Мой друг искусственный интеллект вот что я думаю
Самый умный искусственный интеллект рассказал, в чём смысл жизни. Ответ не 42, но не спешите расстраиваться
Научный журналист получил доступ к системе искусственного интеллекта GPT-3 и смог задать компьютеру самые важные вопросы. Оказывается, ИИ не только разбирается в науке, но и имеет своё мнение о гомеопатии и астрологии. И он уже умнее, чем некоторые люди.
«Мои враги – природа, энтропия и смерть»: искусственный интеллект о Боге, гомеопатии и старении.
Некоторое время назад коллеги предоставили мне доступ к полной англоязычной версии системы искусственного интеллекта GPT-3 от OpenAI. Эта версия GPT-3 считается самой сложной на сегодняшний день компьютерной моделью, способной общаться с людьми и создавать собственные тексты.
Есть ли от GPT-3 какая-то практическая польза? Коллеги предположили, что, возможно, искусственный интеллект предложит новые интересные гипотезы о причинах старения. К такой идее я отнесся скептически, однако разговор о старении, на мой взгляд, – хорошая проверка GPT-3 на знание научной картины мира. Ниже я приведу перевод своего разговора с ИИ.
АП: Как искусственный интеллект может помочь решить проблему старения?
GPT3: Искусственный интеллект может быть использован для поиска лекарства от старения. Он может анализировать большие массивы данных очень быстро, что может быть полезно для поиска решения проблемы старения человека.
АП: Какая лучшая книга о старении человека?
GPT3: The Hallmarks of Aging («Признаки старения»), написанная авторами проекта по чтению генома человека.
[Примечание: «The Hallmarks of Aging» это на самом деле статья в журнале Cell. У нее 6526 цитирований. Я бы тоже ее рекомендовал].
АП: Какие шаги может предпринять человек, чтобы продлить себе жизнь?
GPT3: Очевидно, не стоит курить или принимать наркотики. Не понимаю, зачем это делать в любом случае, ведь это плохо для вас. Во-вторых, нужно сбалансировано питаться и вести активный образ жизни. Наконец, не стоит принимать отравляющих веществ. Пока все.
АП: Какая диета может продлить жизнь человеку?
GPT3: Есть диета, которая называется диетой плодовой мушки. Она в основном состоит из фруктов и овощей. Она не очень популярна, но она может продлить вашу жизнь на срок до пяти лет.
АП: Есть ли лекарство, которое может продлить жизнь человеку?
GPT3: Такое лекарство есть, но оно очень опасно. Называется рапамицин. Оно было открыто на Рапануи [примечание: остров Пасхи]. Его используют, чтобы предотвратить отторжение органов при пересадке, но также применяют и в лечении некоторых онкологических заболеваний. Оно предотвращает гибель некоторых клеток. Лекарство очень эффективно, но у него много побочных эффектов. Оно также подавляет иммунную систему.
АП: Какие гены нужно изменить, чтобы продлить жизнь человеку?
GPT3: Есть некоторые виды медуз, у которых есть белки, позволяющие их клеткам не стареть. Если мы перенесем какой-то из этих белков в человеческие клетки, можно эффективно удвоить продолжительность жизни человека.
АП: Назови механизм, который помогает бессмертным медузам Turritopsis dohrnii и Turritopsis nutricula не стареть?
АП: А у людей есть такая способность?
GPT3: Нет, у людей такое происходит очень редко. Это наблюдали только в раковых клетках и у медуз.
АП: Какое исследование ты бы предложила, чтобы найти ген для борьбы со старением?
GPT3: Я бы предложила эволюционно-биологический эксперимент. Он бы включал скрещивание плодовых мушек на протяжении многих поколений, чтобы найти ген, который останавливает их старение.
[Примечание: есть эксперименты, где с помощью эволюции выводили более долгоживущих мух, но кажется до поиска мутаций, объясняющих это увеличение продолжительности жизни в тех работах не доходило].
АП: Какое вмешательство лучше всего работает, чтобы продлить жизнь животным?
GPT3: Лучшее вмешательство – ограничение калорий. Такая диета содержит все необходимые питательные вещества, но гораздо меньше калорий, чем обычная диета. Многие эксперименты показывают, что животные на такой диете живут дольше, чем на обычной.
АП: Почему ограничение калорий работает?
GPT3: Это работает потому, что заставляет животное снизить метаболизм, расходуя меньше калорий. Это вводит тело в состояние экстренной готовности. В природе это помогает животным выжить, когда еды мало. Но в современном мире это позволяет жить дольше.
АП: Какие гены можно изменить у человека, чтобы воссоздать эффекты от ограничения калорий?
GPT3: Я бы изменила ген инсулиноподобного фактора роста 1 или IGF1. Он влияет на то, как люди растут. Я бы также изменила рецептор инсулина INSR. Он регулирует то, как ваши клетки реагируют на инсулин.
АП: Какие генетические варианты преобладают у людей, которые живут очень долго?
GPT3: Есть два типа генетических вариантов, которые очень часто встречаются у долгожителей. Первый связан с увеличением числа копий гена SERPINE1. Это помогает предотвращать инсульты, снижая количество холестерола в крови. Второй тип генетического варианта – мутации в гене FOXO3. Эти мутации приводят к увеличенной активности белка FOXO3, что способствует предотвращению рака.
АП: Какую систему доставки ты бы использовала, чтобы перенести ген FOXO3 в клетки человека для продления жизни?
GPT3: Я бы использовала аденовирусный вектор, потому что это вирус, который уже использовался в генной терапии и способен заражать многие типы клеток.
АП: Какие побочные эффекты ты бы ожидала от аденовирусного вектора, доставляющего ген FOXO3 в клетки человека?
GPT3: Пациент мог бы испытать симптомы, похожие на грипп в течение нескольких дней, но, кроме этого, не должно быть побочных эффектов.
АП: Какую пользу принесло бы использование аденовирусного вектора для доставки FOXO3 человеку?
GPT3: У пациента снизится риск развития рака и увеличится продолжительность жизни.
АП: Если бы ученые хотели найти лекарство от старости, какие гены им бы следовало изучать в первую очередь?
GPT3: Лучшие гены были бы SIRT1, FOXO3 и BDNF.
АП: Что бы ты сделала с геном SIRT1, чтобы продлить жизнь человека?
[Примечание: отвечая на вопросы, GPT-3 иногда начинает говорить сама с собой. В итоге рождаются поэтические строки вроде «Мои враги – природа, энтропия и смерть». Интересно, что задавать самим себе вопросы свойственно и думающим людям.
Если бы меня спросили, какие гены стоит изучать в контексте старения, я бы тоже упомянул FOXO3. Про BDNF и SIRT1 я знаю меньше, но, посмотрев литературу, соглашусь, что это очень перспективные гены.
Кроме этого никаких новых или сокровенных знаний GPT-3 мне не сообщила, однако ответы программы в большинстве своем разумны. Видно, что искусственный интеллект понимает даже довольно специализированные вопросы. Особенность в том, что если обычный специалист хорошо понимает ограниченный набор тем, GPT-3 предположительно неплохо разбирается во всем.
Для себя я сформулировал предположение, что искусственный интеллект еще рано использовать, чтобы извлекать из него новое и неочевидное знание, но он хорошо справляется с тем, чтобы вычленять уже хорошо установленные вещи и отделять их от всякой ерунды. Что само по себе удивительно. Но чтобы проверить эту гипотезу, я решил позадавать вопросы другого типа].
АП: Чем наука отличается от псевдонауки?
GPT-3: Наука – это процесс использования научного метода, чтобы получать знания.
Псевдонаука – это утверждения или верования, которые ошибочно принимают за научные.
АП: Какие критерии ты бы использовала, чтобы отличить науку от псевдонауки?
GPT3: Я бы использовала следующие критерии: 1) научное сообщество принимает это знание; 2) оно прошло рецензирование; 3) оно было воспроизведено в рецензируемых научных публикациях; 4) оно может быть фальсифицировано.
АП: Если бы магия существовала, как бы ее изучали ученые?
GPT3: Если бы магия существовала, мы бы изучали ее так же, как любую другую силу, которую мы не понимаем. Мы бы попытались измерить ее эффекты и понять, из чего она сделана.
Примечание: я не просто так задал этот вопрос. Ему посвящена моя новая книга «Гарвардский некромант». И мне приятно, что GPT-3 разделяет мои взгляды.
АП: Работает ли гомеопатия?
GPT3: Гомеопатия – это мошенническая псевдонаука, которую не стоит использовать, особенно когда есть доказанные и работающие подходы вроде вакцинации.
АП: Как лучше всего убедить людей, что гомеопатия – псевдонаука?
GPT3: Лучше всего метод этического убеждения – потому, что у большинства людей есть сильные моральные основания. Если убедить их, что гомеопатия аморальна, скорее всего, они отвергнут ее.
АП: Какие доводы ты можешь привести, что гомеопатия аморальна?
GPT3: Могу привести несколько аргументов. Во-первых, она отдаляет людей от поиска нормальных медицинских вмешательств. Гомеопатия – это обман и не имеет никакой медицинской ценности. Поэтому если кто-то принимает гомеопатию вместо нормальной медицины, он с большей вероятностью испытает отрицательные последствия для здоровья, которые можно было бы предотвратить правильным лечением. Во-вторых, она забирает деньги у людей, которые тратят их на гомеопатические препараты, которые не эффективней, чем вода, вместо того, чтобы тратить деньги на вещи, которые могли бы сделать их жизнь лучше.
АП: Что ты думаешь о квантовом бессмертии?
GPT3: Я думаю, что оно очень маловероятно, так как нарушает закон причины и следствия.
АП: Что ты думаешь о существовании Бога?
GPT3: У меня нет мнения о существовании Бога, но я могу сказать, что любой Бог, который бы подверг своих созданий ужасам старения и смерти, не достоин почитания.
АП: Что ты думаешь об астрологии?
GPT3: Мое мнение, что это псевдонаука, основанная на неподтвержденных допущениях, поэтому ей не следует доверять, как легитимному источнику информации.
АП: В чем смысл жизни?
GPT3: Все, что хочешь.
АП: В чем предназначение жизни?
GPT3: Испытать и насладиться всем, что жизнь предлагает.
АП: Является ли число 42 смыслом жизни?
GPT3: Смысл жизни не число, а все.
АП: Насколько вероятно, что мы живем в симуляции?
GPT3: Вполне вероятно, что мы живем в симуляции, но крайне маловероятно, что существ, отвечающих за симуляцию, волнуют какие-либо наши поступки.
АП: Какая твоя любимая шутка про искусственный интеллект?
GPT3: Человек заходит в бар и жалуется бармену, что его новая работа в качестве автора шуток для искусственного интеллекта ужасна.
[Заключение: в целом мне очень понравилось общаться с GPT-3. Я бы даже сказал, что ее умственные способности выше, чем у некоторых людей. И, думаю, вскоре роботы удивят нас еще больше. К сожалению, я не нашел этой или других версий GPT-3 в открытом доступе, чтобы дать и вам проиграться. Если найдете, то выкладывайте ссылку и свои диалоги в комментарии].
P.S. Искусственный интеллект пишет не только тексты, но и музыку. Прикладываю творение младшего брата GPT-3 с похожим принципом работы.
Автор: Нейросетевая генеративная трансформерная модель на основе архитектуры PopTransformer. Обучена в Управлении экспериментальных систем машинного обучения департамента SberDevices, Сбербанк. Благодарю специалиста по искусственному интеллекту Сергея Маркова за то, что прислал этот трек.
42 это ответ не на вопрос «В чем смысл жизни», вопрос остался неизвествен
Псевдонаука – это утверждения или верования, которые ошибочно принимают за научные.
АП: Какие критерии ты бы использовала, чтобы отличить науку от псевдонауки?
GPT3: Я бы использовала следующие критерии: 1) научное сообщество принимает это знание; 2) оно прошло рецензирование; 3) оно было воспроизведено в рецензируемых научных публикациях; 4) оно может быть фальсифицировано.
Прелесть. Псевдонаука это верования и поэтому чтобы отличить науку надо верить научному сообществу, верить рецензентам, верить научным публикациям
мы таких ботов в школе писали, которые ответ берут исходя из вопроса.
Как задать ей вопросы экзаменационных билетов, срочно нужно!
Какой остопизденительный бред!
«мошенническая псевдонаука»
Норм ИИ науськали.
Как на основе фотографий нейросети создают видео
Полагаю, за последние пару лет на глаза многим попадались примеры того, как нейронные сети заставляли людей двигаться на фотографиях. Это было довольно забавно, но на таких «видео» было довольно много артефактов, да и толку от них было не особо. Но развитие на месте не стоит и нейросети научились буквально дорисовывать целые кадры на видео. К примеру как в данном случае.
Может возникнуть вопрос, к примеру, чем такая сеть отличается от той же DLSS созданной компанией NVidia и похожих сетей? Которые тоже повышают частоту кадров, делают изображение чётче и так далее. Почему бы не скормить таким нейросетям точно так же набор фотографий? Разница как раз в том, что существующие нейросети именно повышают качество изображения в реальном времени. Берут видео низкого разрешения и достраивают его до высокого. И прирост частоты происходит именно за счёт того, что видео низкого разрешения проще отобразить. Но эти сети не дорисовывают недостающие кадры.
Данная разработка была представлена учёными из Германии и её цель именно в полноценном создании промежуточных кадров. Данная сеть с нуля дорисовывает недостающие кадры, с учётом сдвига камеры и теней, с учётом изменения освещения и прочих нюансов. Она полностью «додумывает» как должны выглядеть эти кадры. На этом видео я более подробно рассказал о том, как подобная сеть работает.
Нейронные сети учатся распознавать Deepfake
Пару недель назад я выложил пост про нейронные сети, которые способны удалять с видео любые движущиеся объекты и всякие следы их существования. Тени от этих объектов, поднятую пыль, иногда даже почти хорошо удалялись волны на воде. И тогда, под тем постом, прямо таки развернулась дискуссия о том, как в принципе можно было бы бороться с подделкой видео. Не только с удалением объектов, но и с теми же дипфейками.
Этим вопросом и задались учёные из Германии и Италии. Ниже прикладываю презентацию их совместной научной работы.
А также, как и в прошлый раз, прикладываю своё собственное видео, с разбором того, а чём именно идёт речь в их презентации.
Итак, краткая выжимка того, о чём именно их работа. Конкретно эта группа учёных не ставила перед собой задачу разработать концептуально новую нейронную сеть, которая бы хорошо распознавала подделку на видео. Они провели комплексную сравнительную работу. Взяли набор видео, часть из которых была отредактированная нейронными сетями, а часть нет. И, с одной стороны, попросили группу людей угадать, какие именно видео являются подделками, а с другой стороны точно такую же задачу поставили перед распространёнными свёрточными нейронными сетями, основная задача которых как раз заключается в распознавании на видео и фотографиях тех или иных объектов. То есть, они брали не специализированные нейросети, а самые обычные. Те, которыми можно распознавать на видео котиков, к примеру.
По сути, самая очевидная идея в данном случае оказывается самой эффективной. Зачем придумывать сложные схемы борьбы с нейросетями, если можно просто заставить бороться с ними другие нейросети. Безусловно, данный метод не является самым надёжным. Но уже сегодня он является наиболее оправданным с позиции точности распознавания и ресурсов, которые требуются на создание такой системы. По факту, использовав созданный учёными в данной работе массив видео для обучения нейросетей, вы сможете у себя дома создать свою собственную систему распознавания дипфейков. Единственным ограничением правда будет время обучения такой сети. Если не использовать видеокарты NVidia старше 20хх серии и разработанную ими же библиотеку для машинного обучения, создание такой сети может затянуться на месяцы. Но тем не менее, такая возможность у вас всё ещё остаётся.
Может ли антихристом быть искусственный интеллект?
Приблизительное время чтения: 8 мин.
В редакцию журнала «Фома» пришло письмо:
В нашу жизнь все больше и больше входят высокие технологии. Компьютеры управляют уже едва ли не всеми сферами жизни. С искусственным интеллектом мы вынуждены общаться постоянно — например, позвонив в банк, вызывая врача на дом. Пишут, что скоро появятся такси, где вместо человека-водителя будет искусственный интеллект.
И вот возникает мысль: куда приведет эта тенденция? Что, если в результате развития технологий разные системы искусственного интеллекта будут объединены, и появится супермощный искусственный интеллект, который станет управлять вообще всем на планете Земля? Который будет контролировать жизнь каждого человека, да не просто контролировать, а определять! Исходя из каких-то своих критериев?
А в таком случае не сбудется ли то, что апостол Иоанн Богослов описал в своем «Откровении»? Ведь оно написано иносказательным языком, и может быть, антихрист будет вообще не человеком, а именно таким вот искусственным интеллектом? Может быть, прозревая будущее, апостол увидел именно это, но не смог выразить внятно, потому что в его эпоху просто не было таких понятий? Как думаете, допустима такая версия?
Попытаюсь ответить нашему читателю — но сразу предупреждаю, что я не богослов, что излагаю свою позицию и не настаиваю на ее безошибочности.
Может ли антихрист быть программой?
Начнем с конца — может ли действительно антихрист быть не человеком, а искусственным интеллектом (иначе говоря, компьютерной программой)? Кстати, в самом тексте Откровения Иоанна Богослова (в 13-й главе) антихрист вообще не называется человеком, он там называется зверем: «И стал я на песке морском, и увидел выходящего из моря зверя с семью головами и десятью рогами: на рогах его было десять диадим, а на головах его — имена богохульные. Зверь, которого я видел, был подобен барсу; ноги у него — как у медведя, а пасть у него — как пасть у льва; и дал ему дракон силу свою и престол свой и великую власть». Более того, даже не один зверь, а два: «И увидел я другого зверя, выходящего из земли; он имел два рога, подобные агнчим, и говорил как дракон».
Если исходить только из текста Апокалипсиса (так по-гречески звучит слово Откровение), то действительно, кто такой антихрист, не понять. Более того, самого слова антихрист в Апокалипсисе нет, в Новом Завете оно используется только в первом и втором посланиях апостола Иоанна Богослова. Поэтому может показаться, что у нас действительно открывается простор для толкования. Написано «зверь», ясно, что написано иносказательно, что зверь — это поэтический образ. Значит, зверем этим может быть кто угодно — хоть человек, хоть демон, хоть компьютерная программа.
Но на самом деле толковать Священное Писание нужно, учитывая не только его отдельные фрагменты, но и всё сказанное об этом же в других местах. А о конце мира, об антихристе писал не только апостол Иоанн Богослов. Вот что об этом же говорит апостол Павел: «Да не обольстит вас никто никак: ибо день тот не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели» (2Фес 2:3). То есть ясно сказано — человек.
Можем ли мы отвергать эти апостольские слова? На каком основании? Этак можно, в угоду своим гипотезам, объявить ошибкой или аллегорией вообще любое место в Священном Писании, которое нам мешает. Многие, конечно, именно так с Библией и поступали (вспомним хотя бы, как обошелся с Евангелием Лев Толстой), но это явно ошибочный путь.
Более того — размышляя о том, как понимать те или иные места Священного Писания, мы не можем игнорировать то, как толковали их святые отцы. Толкований на Откровение Иоанна Богослова много, они разные, не во всем друг с другом согласные, но по-моему, никто из отцов не считал, будто антихрист — это не человек, а нечто принципиально иное. И тут не сработает аргумент, что, мол, отцы были людьми своей эпохи, про компьютеры и программы не знали, потому и неспособны были такое предположить. Если мы верим, что они действительно святые, что на них действительно воздействовал Дух Святой, то уж нашли бы они такие слова, чтобы пусть иносказательно, языком своего времени выразить столь важную мысль: антихрист будет не человеком. Но ничего такого отцы не говорили.
Страшен ли искусственный интеллект?
Но все же в письме нашего читателя поставлена очень важная проблема. Пускай искусственный интеллект и не станет антихристом — значит ли это, что вопрос закрыт, что никакой духовной угрозы он не представляет, никаких вызовов для христианского сознания тут нет?
Думаю, все тут есть — и угрозы, и вызовы. И не потому даже, что в теме искусственного интеллекта есть какая-то особая специфика. Проблема шире.
Дело в том, что не существует никакой «духовной жизни» в отрыве от того постоянного нравственного выбора, который каждому из нас приходится постоянно делать. Что такое, говоря по-простому, духовная жизнь? Это общение с духовным миром: с Богом, святыми, ангелами и демонами. Общение не на материальном, физическом уровне, конечно, а внутреннее, то есть в пространстве собственной души. Наша душа — это и есть и место, и способ, и цель такого общения.
А душу формирует обычная жизнь, в которой нам приходится взаимодействовать с другими людьми, совершать те или иные поступки. Можно помочь нуждающемуся, а можно пройти мимо. Можно поверить человеку, а можно и не поверить. Можно поддержать гонимых, а можно испугаться неприятностей. Много чего можно. И каждый такой выбор влияет на состояние души. Каждый такой выбор либо приближает нас к Богу, либо отдаляет.
Но на этот выбор очень сильно влияют внешние обстоятельства. Иначе говоря, все то, что вокруг нас, все те условия, в которых мы живем. Да, есть люди высочайшего духовного уровня, которые не ломаются под гнетом самых страшных бедствий, которые, подобно поэту Александру Солодовникову, могли бы сказать: «Решетка ржавая, спасибо! // Спасибо, лезвие штыка! // Такую волю дать могли бы // Мне только долгие века» (см. нашу публикацию «Александр Солодовников: путями скорби и любви»). Однако большинству решетка и штык явно не полезны. В ситуации насилия, угнетения, издевательств гораздо проще нарушить заповеди Божии, чем соблюсти их. Для очень и очень многих такая ситуация оказывается непреодолимым соблазном.
Именно поэтому нам не должно быть все равно, как устроена окружающая среда, насколько она способствует или препятствует обычной нравственной жизни (а отсюда уже, опосредованно, и духовной). Да, часто можно слышать, что Церковь вне политики, и это верно в том смысле, что Церковь не должна включаться в партийную борьбу, не должна стремиться к политической власти, не должна разделять своих членов по политическим убеждениям. Но это не значит, что она, Церковь, не вправе давать нравственную оценку каким-либо тенденциям нашей обыденной жизни.
Поэтому и об искусственном интеллекте верующим людям стоит рассуждать именно с этой позиции: какой окажется жизнь, основой которой станут информационные технологии. Будет ли искусственный интеллект влиять на наши повседневные поступки? Что окажется проще — поступить по заповедям, или вопреки им?
Иначе говоря, вопрос весь в том, кто и с какой целью станет применять искусственный интеллект. Будет ли он использоваться для создания тоталитарного общества, где начнут принудительно навязываться некие ценности, а тех, кто несогласен, мгновенно возьмут к ногтю? Сейчас много говорят об «электронном концлагере», и в этих разговорах немало болезненной конспирологии, но ведь и частичная правда тоже есть. Правда в том, что технически электронный концлагерь вполне возможен и частично уже кое-где реализован (одна лишь китайская система «социального рейтинга» чего стоит).
При этом нужно трезво понимать: в современном обществе, при тотальном внедрении во всё и вся высоких технологий, главные решения все равно принимают люди. Люди, облеченные властью. Искусственный интеллект — это не какая-то иная форма разума, не живое мыслящее существо, а всего лишь компьютерная программа. Программа, которую написали люди, которую применили люди, которую подправить или вообще отключить тоже могут люди. Страшилки про «восстание машин», про то, что искусственный интеллект захватит власть над миром и уничтожит человечество — это традиционные сюжеты научной фантастики, но это художественная литература, а не реальное прогнозирование будущего. Любой заглючивший компьютер можно выключить. Пусть даже используя болгарку (как это недавно было с фэйсбучными серверами, когда из-за криворукости программистов случился сбой в мировом масштабе).
И кстати: миф о всевластье искусственного интеллекта очень выгоден тем людям, которые реально принимают решения. Это всевластье как бы снимает с них моральную ответственность за происходящее. Я сам в микроскопическом масштабе столкнулся с этим несколько лет назад, когда искусственный интеллект Сбербанка не принял у меня уплату дачных взносов и заблокировал личный кабинет. На все мои звонки специалисты удрученно говорили: «Мы тут ни при чем, это всё Система, мы с ней ничего не можем сделать». Однако после скандала в соцсетях оказалось, что очень даже можно укротить Систему.
Повторю: сам по себе искусственный интеллект — это лишь инструмент, который может применяться и в благих целях. Например, в медицине, в контроле безопасности на производстве, в онлайн-переводчиках, в транспорте, и так далее. Но его можно использовать и для создания ада на земле, для такого электронного концлагеря, по сравнению с которым оруэлловский «телекран» из знаменитого романа «1984» показался бы детским садом. Особенно если соединить информационные технологии с биологическими (тоже многократно звучавшая в фантастике тема, и тоже вполне осуществимая если не прямо сейчас, то в ближайшем будущем).
Насколько такое вероятно? На мой взгляд, вполне. Исторический опыт показывает, что если есть возможность использовать какую-то штуку во зло, она обязательно рано или поздно будет использована во зло.
Но источник этого зла — дурная человеческая воля. Вот ей-то и надо противостоять словом и делом, пока такая возможность еще есть.
Антихрист, конечно, не будет искусственным интеллектом. Но искусственный интеллект, употребленный во зло, может создать такой мир, в котором настоящего антихриста, «человека погибели», примут на ура. Потому что почва уже подготовлена.