огурцов а п философия науки эпохи просвещения
Огурцов А. Философия науки эпохи Просвещения
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Культ наблюдающего и экспериментирующего Разума (особенности просветительской философии науки)..7
Глава 2. Вселенная как механизм. Философия науки как философия языка 41
Глава 3. Фонтенель и возникновение сциентизма 61
Глава 4. Тюрго и идея совершенствования Разума..81
Глава 5. Руссо и критика науки как отчужденного знания..88
Глава 6. Философия истории Вольтера и идея прогресса Разума 101
Российская Академия наук Институт философии
А.П.Огурцов. Философия науки эпохи Просвещения
Москва 1993 ББК 72.3
Ответственный редактор доктор философских наук Б.Г.Юдин
Рецензенты: доктор философских наук В.С.Черняк
кандидат философских наук Н.Г.Кристотурьян
Книга посвящена изучению философских концепций науки, которые были разработаны
в эпоху Просвещения Фонтенелем, Тюрго, Кондорсэ, Вольтером, энциклопедистами и др.
На основе анализа обширного историко- философского материала раскрывается своеобразие
просветительских представлений о генезисе и прогрессе науки, о структуре научного знания,
о иерархии научных дисциплин и классификации как методологической процедуре,
о роли знаков в познании.
Специально исследуются историко-научные труды просветителей.
Для философов, науковедов, всех интересующихся историей философии и историей науки.
Огурцов А. Философия науки эпохи Просвещения
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Культ наблюдающего и экспериментирующего Разума (особенности просветительской философии науки)..7
Глава 2. Вселенная как механизм. Философия науки как философия языка 41
Глава 3. Фонтенель и возникновение сциентизма 61
Глава 4. Тюрго и идея совершенствования Разума..81
Глава 5. Руссо и критика науки как отчужденного знания..88
Глава 6. Философия истории Вольтера и идея прогресса Разума 101
Российская Академия наук Институт философии
А.П.Огурцов. Философия науки эпохи Просвещения
Москва 1993 ББК 72.3
Ответственный редактор доктор философских наук Б.Г.Юдин
Рецензенты: доктор философских наук В.С.Черняк
кандидат философских наук Н.Г.Кристотурьян
Книга посвящена изучению философских концепций науки, которые были разработаны
в эпоху Просвещения Фонтенелем, Тюрго, Кондорсэ, Вольтером, энциклопедистами и др.
На основе анализа обширного историко- философского материала раскрывается своеобразие
просветительских представлений о генезисе и прогрессе науки, о структуре научного знания,
о иерархии научных дисциплин и классификации как методологической процедуре,
о роли знаков в познании.
Специально исследуются историко-научные труды просветителей.
Для философов, науковедов, всех интересующихся историей философии и историей науки.
Огурцов А. Философия науки эпохи Просвещения
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Культ наблюдающего и экспериментирующего Разума (особенности просветительской философии науки)..7
Глава 2. Вселенная как механизм. Философия науки как философия языка 41
Глава 3. Фонтенель и возникновение сциентизма 61
Глава 4. Тюрго и идея совершенствования Разума..81
Глава 5. Руссо и критика науки как отчужденного знания..88
Глава 6. Философия истории Вольтера и идея прогресса Разума 101
Российская Академия наук Институт философии
А.П.Огурцов. Философия науки эпохи Просвещения
Москва 1993 ББК 72.3
Ответственный редактор доктор философских наук Б.Г.Юдин
Рецензенты: доктор философских наук В.С.Черняк
кандидат философских наук Н.Г.Кристотурьян
Книга посвящена изучению философских концепций науки, которые были разработаны
в эпоху Просвещения Фонтенелем, Тюрго, Кондорсэ, Вольтером, энциклопедистами и др.
На основе анализа обширного историко- философского материала раскрывается своеобразие
просветительских представлений о генезисе и прогрессе науки, о структуре научного знания,
о иерархии научных дисциплин и классификации как методологической процедуре,
о роли знаков в познании.
Специально исследуются историко-научные труды просветителей.
Для философов, науковедов, всех интересующихся историей философии и историей науки.
А.П.Огурцов Философия науки эпохи Просвещения
Глава 1. Культ наблюдающего и экспериментирующего Разума (особенности просветительской философии науки)
Глава 1.
Культ наблюдающего и экспериментирующего Разума
(особенности просветительской философии науки)
Идеологи Просвещения исходили из противопоставления «естественного» и «цивилизованного» состояния человека, полагая, что в подлинно цивилизованном обществе «естественный» человек становится одновременно цивилизованным. Этот процесс они относили к будущему, когда рухнут все препятствия на пути на пути развития культуры и восторжествует «царство разума».
Прежние формы общественной жизни рассматривались ими как результат заблуждений и предрассудков народов, как следствие их обмана священнослужителями. Эта идеалистическая трактовка исторического процесса соединялась у просветителей с морализаторством, поскольку воспитанию образцового человека отводилась решающая роль в преобразовании общественных условий.
Просвещение стремилось заменить прежние провиденциалистские схемы исторического процесса рационалистическим, абстрактным объяснением исторических явлений. Заменив потустороннее, божественное начало человеческим разумом и «здравым смыслом», Просвещение сделало крупный шаг вперед в анализе исторической действительности, в попытке объяснить единство исторического процесса. По сути дела, концепции истории Просвещения свидетельствовали о возникновении исторического сознания, освобожденного от теолого- сакрализованных пут и ориентировавшего на постижение человеческих дел и установлений.
Просветительская историография ищет причины исторических событий в действии отдельного человека, а действие объясняет психологией изолированного, рационалистически понимаемого индивида.
В первые десятилетия XYШ в., как подчеркнул Ф. Энгельс, вырабатывалась новая философия истории, которая стремилась доказать внутреннюю закономерность истории при всех кажущихся случайностей. 1 Историческое сознание просветителей было рационалистическим и оптимистическим, оно стремилось заглянуть в будущее, заставляло преклоняться перед могуществом человеческого разума. Но достоинства исторического сознания Просвещения есть одновременно и его недостатки. Во имя могущества человеческого разума просветители отвергали всю историю, ему противоречащую. Критика религиозно- теологических и провиденциалистских схем объяснения истории не избавила философию истории Просвещения от телеологизма. Поскольку допускается телеология, поскольку в философию истории Просвещения сразу же вторгается религиозный мотив. Как верно отметил Е. В. Тарле, «телеология в том смысле, в каком она может применяться к истории как таковой, всегда религиозна и не может не быть религиозной». 2 Формирование исторического сознания началось, очевидно, в последнюю четверть XYШ в., вместе с процессом возникновения просветительской философии истории.
Спор «анархистов» и «новаторов».
Историография науки просветителей формировалась в ходе полемики «новаторов» и «консерваторов». Будучи сами выдающимися учеными-новаторами, просветители подчеркивали несоизмеримость достижений новой науки с предшествующим состоянием знаний, новаторское содержание научного знания, пропагандировали успехи наук, боролись за социальное признание ценности науки. Позиция «архаистов» состояла в утверждении гораздо более высокой ценности античного наследия, которое стало недостижимым образцом.
Позиция «традиционалистов» наиболее четко выражена в словах Ж. дю Белле (1525-1560) в статье «Защита и прославление французского языка»: «Пусть тот, кто хочет обогатить язык, обратится к подражанию лучшим авторам латинским и греческим: несомненно, лучшая часть мастерства заключается в подражании». 6 (антедилювианизм) и др.
Идеализация античности присуща и историографии науки. Однако она здесь не приобрела столь грандиозные формы, как в искусстве и литературоведении. Это объясняется рядом причин, в том числе и тем, что исток науки усматривался в Египте и особенно потому, что в этот период в историографии науки утверждается схема прогресса наук. С помощью идеи прогресса объясняется и ход развития научного знания и большее совершенство современной науки по сравнению с античной. Культ античности отождествлялся многими историографами науки с культом аристотелизма, характерного для христианской теологии и религии, с которой они открыто боролись. Поэтому показ того, что современность достигла большего и глубокого уровня знаний, чем античность, оказывался весьма идеологически актуальным и, в свою очередь, предполагал акцент на предрассудках, ошибках, религиозных заблуждениях, спекулятивности античной мысли, которой противопоставляется точное, основанное на опыте знание нового времени. Критика античной науки была не только формой самосознания ученых второй половины XYШ в., но и способом утверждения социальной и культурной ценности их работы, борьбы за социальное признание результатов их исследовательской деятельности.
Интерпретация исторического времени в Просвещении.
Динамичность общественной и частной жизни, новый этап в развитии европейской культуры привели к возникновению нового исторического сознания, ядром которого является идея прогресса, линейно-прогрессистское переживание времени. Здесь впервые была осознана историчность и природы и общества, а история понята как непрерывный, прогрессирующий процесс, направленный на осуществление в будущем нравственных, политических и культурных ценностей.
Эта трактовка исторического процесса и времени связана с историческим подходом к разуму. Обращая внимание преимущественно на современные им достижения наук, просветители полагали, что до этого все было суеверием, мраком, заблуждением. История возможна лишь как история заблуждений, но это лишь псевдоистория, поскольку в заблуждениях нельзя обнаружить ничего рационального, необходимого. Истина как таковая истории не имеет, она надвременна и вечна. Истина не может, по их мнению, развиваться от одного этапа к другому. Просветители не могли объяснить генезис современной им науки, причины возрождения и бурного развития наук в новое время.
Тем не менее историографическая концепция науки просветителей заключала в себе те импульсы, которые позволили позднее выйти за ее пределы. Эти импульсы связаны с их стремлением разрушить религиозно-теологические догмы, противопоставить теологической интерпретации, трактовавшей историю как воплощение планов потустороннего божественного существа, идею необходимости исторического процесса, последовательного, прогрессивного движения человечества к утверждению разума, к открытию фундаментальных законов, управляющих всей природой и природой человека.
При всей линейности трактовки исторического времени просветителями, они были одними из первых мыслителей нового времени, переведших проблему времени из объективной характеристики бытия в проблему личного переживания длительности и бренности индивидуальной жизни.
Идея прогресса Разума как основа историографии Просвещения.
Руководящей идеей просветителей и эн- циклопедистов была идея прогресса. Она задавала им перспективы анализа прошлого и предвидения будущего, была фундаментальной базой их периодизации исторического процесса.
Среди исторических сил и условий прогресса просветители особо выделяли роль климата и географических условий, политического режима и общее состояние культуры и цивилизации.
Интерпретация рациональности в историографии Просвещения.
В XYШ в. суверенитет разума мыслится по образу и подобию математического анализа, а сенсуалистическое обоснование науки апеллировало к эксперименту как критерию истины. Ориентация на математику характерна не только для гносеологии, но и для социологии просветителей. Именно с математикой они связывали осуществление в будущем перестройки всех отраслей знания, в том числе социальных и моральных наук, возможность создания социальной науки, очищенной от ложных оснований, строго доказательной и не допускающей никаких гипотетических допущений.
Культ разума неизбежно вел к культу математики с ее идеалами строгости, доказательности, очевидности знания. Причем математическое знание, выдвигавшееся в этот период в лидеры всех наук, нередко отождествлялось с его некоторыми отраслями, преимущественно с аналитической геометрией и математическим анализом.
Д’Аламбер, противопоставляя «достоверность опыта» и «достоверность допущения», выявляет иерархию различных видов достоверности в самой математике: «Многие отделы математики, опирающиеся или на физические принципы, т. е. на опытные истины, или же на простые гипотезы, обладают, так сказать, лишь достоверностью опыта или даже достоверностью чистого допущения. Строго говоря, обладающими полной очевидностью можно считать только те отделы математики, которые имеют дело с исчислением величин и с общими свойствами пространства: таковы алгебра, геометрия и механика.
Для Просвещения характерна апология теории Ньютона, на которой, по сути дела, основывалась вся их гносеология и историография науки. Известно, что многие из них (например, Вольтер) были не просто пропагандистами ньютоновской механики, но и учеными, пытавшимися приложить ее принципы и методы в познании более сложных объектов, в других отраслях науки (психологии и др.).
Эта тенденция синтеза математически понимаемой рациональности с опытно- экспериментальной ориентацией в теории науки выражены, например, в похвальном слове П. Флуренса, посвященном Кювье, где он проводил мысль о том, что заниматься историей науки означает экспериментировать над человеческим духом, предлагать экспериментальную теорию человеческого разума.
Порядок и последовательность, система и история. Философская и гносеологическая мысль эпохи Просвещения, несомненно, ориентирована на изучение порядка, системы простых объектов (тел, идей, знаков), стремится представить как можно полнее их номенклатуру. Все просветители строят таблицы изучаемых простых объектов, причем таблица предстает как важнейшее средство репрезентации целого, его диспозиции.
Тюрго намечает работу под названием «Таблица непрерывного прогресса человеческого разума». Ф. Кэне издает в 1758 г. «Экономическую таблицу».
В марте 1802 г. консульство обязало национальный институт подготовить «общую таблицу состояния и прогресса наук, литературы и искусства после 1789 г. до первого Вандемьера (октября) 1802 г.» Каждый класс (отделение) Института обязан был с периодичностью в 5 лет подготовить такого рода «таблицы».
Язык, понятый как конвенциональная, искусственная знаковая система, оказывается аналитическим инструментом познания, а познание рассматривалось как хорошее конструирование языка.
Историзация природы поставила перед естествоиспытателями вопрос о том, как же соединить непрерывность природы во все ее полноте с необходимостью классификации ее образований. Необходимо было все существа, размещенные в классификацонной таблице в порядке непрерывной одновременности подчинить времени как силе, развертывающей элемент за элементом.
Аналогично этому Мопертюи объясняет прерывность различий природных образований их отклонениями и активностью; история есть лишь фрагмент непрерывной цепи природных образований, обеспечивающейся памятью элементов. Поэтому вполне понятен интерес естествоиспытателей к монстрам, к чудовищам и вымершим видам, которые позволяют воссоздать непрерывность различающихся форм.
Просветители историзировали систему природы, трактуя ее как лестницу существ, как иерархию подсистем и т. д. Однако единственный путь обоснования истории как науки они усматривали в идее прогресса, бесконечного совершенствования, восхождения существующих индивидов к некоему разумному состоянию.
Наметившееся здесь различие между эмпирической историей и высокой теорией привело позднее (Гердер и особенно Кант) к выдвижению идеи теоретической (философской) истории, раскрывающей историческое априори и рассматривающей исторический поток событий с определенных теоретических позиций.
Важнейшей особенностью Просвещения является обсуждение проблем методов написания истории. Просвещение, будучи по своему содержанию деистическим рационализмом, включало в свои философские концепции осмысление методов написания истории (можно напомнить работы Монтескье, Мабли, Вольтера).
Помимо этой универсальной «Энциклопедии» создаются другие ее формы (алфавитные словари, толковые «Энциклопедии», поливалентные лексики, устанавливающие синонимию слов, этимологические словари и т. д.).
ном знании. На первых этапах научная революция связывалась с уже прошедшими сдвигами в научном знании.
В 1753 г. Г. Венель публикует в 3-м томе «Энциклопедии» статью «Химия», где говорит о грядущей революции в химии, характеризуя ряд научных открытий в химии прошлого как революционные, например, Парацельса и др.
Идея о том, что прогресс наук, необходимым образом включает в себя научные революции, социологическая интерпретация научных революций стали весьма распространенными в философской и историконаучной литературе конца XVШ в. Фуркруа в статье «Химия» для «Методической энциклопедии» рассматривает теорию Лавуазье как революцию в химии и постоянно прибегает к понятию научной революции. Революция в химии анализируется им как длительный процесс, «начиная с 1751 г. и далее, через 1766 и 1772 г. вплоть до 1788 г., когда ее пути более или менее определились. и ныне химия стала совершенно новой наукой, абсолютно непохожей на то, чем она была до этой достопамятной революции» 70.
Эта политическая лексика, ставшая средством анализа и внутринаучных изменений, прежде всего изменений тех научных групп, которые находятся у власти, объясняет и то обстоятельство, что дискурс рациональности по сути дела оказывается дискурсом власти. Дискурс рациональности скрывал импульсы деспотизма, стремлений к неограниченному, произвольному господству, предполагающие на другой стороне лишь слепое повиновение, бсеправность, подчинение. Философия Просвещения была философским обоснованием нового деспотизма, облаченного в тогу диктатуры Разума.
Примечания
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 23. 2 Тарле Е. В. Из литературного наследия. М., 1981. С. 138.
3 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 190.
4 Цит. по: Ранний буржуазный реализм. Л., 1936. С. 38.
6 Цит. по: Радциг С. И. Введение в классическую филологию. М., 1965. С. 57.
écouvertes attribuées aux modernes. P., 1776. Vol. 1-2.
9 Condorset J.Œuvres. P., 1848. T. 5. P. 325-326.
10 Цит. по Пшибышевский Б. Предисловие//Винкельман И. И. Избр. произведения и письма. М., 1935. С. 74. 11 Там же. С. 86.
Р. Дж. Идея истории: Автобиография. М., 1980. С. 78-79.
14 См. фундаментальное исследование об истории осознания времени в европейской культуре: Wendorff R. Zeit und Kultur. Opladen, 1980. S. 253-339.
15 Fischer K. Fr. Bacon und seine Nachfolger. Leipzig, 1875. S. 456.
16 Письма русских писателей XYШ в. Л., 1980. С. 280.
17 Утренний свет. СПб., 1778. Т. 4.
19 Русские поэты. М., 1965. Т. 1. С. 55.
20 Батюшков К. Н. Опыты в стихах и прозе. М., 1977. С. 44-45.
21 Русские поэты. Т. 1. С. 347. 22 Там же. С. 375.
23 Жирмунский В. М. Жизнь и творчество Гердера//Гердер И. Г. Избр. соч. М.; Л., 1959. С. XIY
25 Encyclopédie, ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. P., 1753. T. 3. P. 409.
26 D’Alembert J. L. Discours préliminaire de l’Encyclopédie. P., 1751; P., 1911. P. 62.
27 Bailly J. S. Histoire de l’astronomie moderne depuis la fondation de l’école d’Alexandre jusqu’à l’époque de 1782. P., 1779. Vol. 1. P. XYV.
28 Коллингвуд Р. Дж. Указ соч. С. 77.
30 Кондорсэ Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1936. С. XII.
31 Д’Аламбер Ж. Динамика. М.; Л., 1950. С. 15.
35 Brunet P. L’introduction des théories de Newton en France au XVIII siècle avant 1738. P., 1931.
36 Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М., 1977. С. 128. 37 См.: Lavoisier A. Traité élémentaire de chimie, presenté. P., T. 1. Воспроизведена в книге «Становление химии как науки» (М., 1983. С. 177).
38 См.: Донских О. А. Происхождение языка как философская проблема. Новосибирск, 1984. С. 44-86.
39 Tournefort J. P. Éléments de botanique. P.,1694. P. 1-2.
42 Ibid. P. 17. 43 Так для Тюрго «идеи являются языком и действительными знаками» (Тюрго А. Р. Избр. филос. произведения. М., 1937. С. 103).
44 Кондильяк Э. Б. Соч. М., Т. 1. С. 110. 45 См.: Там же. М., 1983. Т. 3. С. 123.
46 Тюрго А. Р. Избр. филос. произведения. С. 51.
48 Blumenbach J. Fr. BeitrДge zur Naturgeschichte. GФttinger, 1790- 1811. Bd. 1-2.
49 Buffon G. L. Discours sur la manière de traiter l’histoire naturelle//Œuvres complètes. P., 1833. T. 1. P. 36,39.
50 Дидро Д. Собр. соч. М.;Л., 1935. Т. 2. С. 525.
51 Гольбах П. Система природы. М., 1940. С. 55.
53 Bonnet Ch. Palingénésie philosophique//Œuvres complètes. Génève, 1783. T. 7. P. 65.
55 Робине Ж. Б. О природе. М., 1935. С. 505,508.
«Месяцеслова» разных годов. СПб., 1790. Ч. 5. С. 133. 57 Цит. по: Пештич С. А. Русская историография XVШ века. Л., 1965. Ч. 2. С. 119.
культуру и язык. По его словам, «климат не есть причина развития искусств и наук, он необходим лишь как существенное условие их развития» (Кондильяк Э. Б. Соч. Т. 1. С. 263).
59 Щербатов М. М. История Российская. СПб., 1903. Т. 4. ч. 2. С. 475.
60 Если в статье «Достоверность» де Прад сводит все источники к рассказам очевидцев и современников, лишь упоминая о памятниках, то Дидро значительно расширяет состав источников, включая в него повествования, акты, надписи, кодексы, орудия, инструменты различных ремесел, монеты, обычаи, басни, суеверия.
62 Bonnet Ch. Contemplations de la nature//Œuvres complètes. T. 4. P. 136 (цит. по кн.: Фуко М. Указ. соч. С. 141).
65 Тюрго А. Р. Избр. филос. произведения. М., 1937. С. 107, 140-141. 66 Дидро Д. Избр. филос. произведения. М., 1941. С. 93.
68 Дорфман Я. Г. Лавуазье. М., 1962. С. 269-270.
édie methodique: Chimie, pharmacie et métallurgie. P., 1796. T. 3. P. 715. 71 Cabanis G. Coup d’oeil sur les révolutions et sur la réforme de la medicine. P., 1804//Œuvres philosophique. P., 1956. T. 2.
А.П.Огурцов Философия науки эпохи Просвещения
Введение
Введение
XVIII век называют веком Разума.
Ж. Б. Ламарк говорит о философии зоологии, П. С. Лаплас о философии теории вероятностей, Э. Жоффруа-Сент- Илер о философии анатомии. В 1805 г. в предисловии к третьему тому «Небесной механики» Лаплас считал необходимым написать историю философии науки.
В данной книге не рассматривается вся совокупность проблем, относящихся к развитию европейского естествознания в век Просвещения, и анализируются лишь концепции науки, развитые во французской просветительской мысли второй половины XYШ в. В этот период наряду с историческим подходом к природе, выраженном в естественной истории, формируются исторический подход к научному знанию, различные концепции развития естествознания, полемизирующие друг с другом, по- разному трактующие и свой объект, и характер развития науки, и ее движущие силы, дающие совершенно различную периодизацию исторического процесса, оценку важнейших научных открытий, деятельности тех или иных ученых. В этой связи можно напомнить альтернативные оценки влияния науки на культуру, которые давались в Просвещении (линии Руссо и Вольтера).
Таковыми являются большинство историконаучных экскурсов, предваряющих систематическое развертывание теории или научной области. Функция этих исторических экскурсов заключается в том, чтобы определить и выразить специфичность своей позиции, связать ее с определенными традициями в истории науки и, наоборот, отмежеваться от неприемлемых традиций и подходов. Разрабатываемая учеными теория задает и предмет историконаучных исследова- ний, и выбор тематики, и способ рассмотрения. История науки как бы подготовляет и приводит к той позиции, которую отстаивает тот или иной ученый. История науки представляется как способ проверки и обоснования гипотезы и теории, оправдания ее ценности.
Помимо этой формы историко- методологического сознания ученых, существуют иные варианты, связанные с философско-методологическим осмыслением средств, процедур и приемов научного исследования в той или иной области. В частности, с задачами общего образования непосредственно связаны биографические очерки об ученых, стремление понять науку как результат деятельности выдающихся ученых.
Просветительская философия науки мало исследована 1 построении аналитической методологии науки, роль этой философии науки в формировании социальных наук в XYШ в. (демографической статистики, юриспруденции, социологии и др.). При всем различии эмпиристской и рационалистской линии в просветительской философии науки она была пронизана верой во всевластие научного Разума, в прогрессе которого ей виделась ведущая сила исторического и социального движения. Сциентизм просветительской философии неразрывно связан с построением социальной утопии, реализация которой в годы французской революции показала не только беспочвенность просветительских иллюзий, но и противоречивость фундаментальных предпосылок просветительской философии науки.
Своеобразие просветительской философии науки заключается прежде всего в том, что она не замыкается на сугубо методологических и внутринаучных проблемах. Это была социальная философия науки. Для нее научные искания были социльным делом, которое невозможно вырвать из социального, политического и идеологического контекста. Просвещение мыслилось как решающая цель и ценность науки, которые определяют и структуру, и пути позновательной деятельности.
1 Cassirer E. Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft- der neueren Zeit. B., 1922. Bd. 2; Cassirer E. Die Philosophie der AufklДrung. T-bingen, 1932 Moravia S. Beobachtende Vernunft. M-nchen, 1973; Kiernan C. Science and the enlightenment in 18 century France. Génève, 1968; Natural philosophy through the 18 century / Ed. A. H. Ferguson. Totowa, 1972; Tonelli G. Analysis and synthesis in 18 century//Archiv f-r Begriffsgeschichte. B., 1976. Bd. 20. S. 178-213; Tonelli G. The problem of the classification in the sciences//Riv. critica di storia della filosofia. Roma, 1975. Vol. 30. P. 243-294; Ehrard J. L’idée de nature en France. Chambery, 1963. Vol. 1-2; Moravia S. Il pensiero degli ideologues. Scienza e filosofia in Francia. Firenze, 1974.