в каком случае должностное лицо может ограничиваться устными замечаниями
В каких случаях применяется мера административного наказания в виде предупреждения и устного замечания. В отношении каких субъектов применяются данные меры?
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Предупреждение и устное замечание могут быть применены к любым субъектам.
В каком случае должностное лицо может ограничиваться устными замечаниями
Замена штрафа устным замечанием
Статья 2.9 КоАП РФ позволяет освободить от ответственности при малозначительности правонарушения. В таких случаях наказание может быть ограничено устным замечанием. Вопрос о степени серьезности нарушения суды решают с учетом всех субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.). Следует отметить, что применение положений о малозначительности является правом суда, которое может быть реализовано лишь при достаточных основаниях.
Так, 13-ый ААС согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного респондентом правонарушения. Были учтены незначительный пропуск срока представления отчетности, а также то, что несоблюдение этого срока не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
4-ый ААС принял во внимание, что отчет был направлен в срок, недостатки самостоятельно обнаружены и в разумные сроки устранены, исправленный отчет передан по ТКС. Правонарушение признано малозначительным.
17-ый ААС согласился с выводами суда первой инстанции, который ограничился устным замечанием. Он учел следующие обстоятельства: правонарушение совершено впервые, допущенная ошибка самостоятельно в разумный срок устранена.
Привлечение респондента к ответственности впервые 14-ый ААС также посчитал обстоятельством, по которому штраф может быть заменен замечанием.
1-ый ААС сделал вывод о малозначительности на основании следующих обстоятельств. Статсведения были представлены до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. Ранее за совершение аналогичных правонарушений общество к административной ответственности не привлекалось. Систематических нарушений сроков представления статотчетности не было.
Но суды не всегда усматривают свидетельства малозначительности правонарушения.
11-ый ААС не установил обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным. Статсведения были представлены предприятием после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в день вынесения постановления.
Этот же суд признал постановление законным в другом деле. Респондент не только нарушил срок представления отчета, но и вообще не подал его, тем самым не исполнив публично-правовую обязанность.
12-ый ААС не принял доводы организации о том, что правонарушение совершено впервые, а статформа не содержала показателей, и не стал отменять штраф. В другом деле этот же суд не признал правонарушение малозначительным, хотя респондент заявлял, что интересы работников и общества не нарушены.
При значительном пропуске срока сдачи отчетности (17 и 29 дней) 15-ый ААС поддержал Росстат в наложении штрафа. А 17-ый ААС указал, что само по себе количество дней просрочки представления отчетности не говорит о малозначительности правонарушения. Он не стал ограничиваться замечанием, даже когда просрочка составила 5 дней. Этот же суд не посчитал малозначительными следующие обстоятельства:
— занятость сотрудников составлением годового отчета и их большая загруженность;
20-ый ААС не принял во внимание тяжелое финансовое положение, а также то, что правонарушение совершено впервые, без умысла, причем самостоятельно устранено в кратчайшие сроки.
16-ый ААС отметил, что непредставление статистической отчетности повлекло выгрузку на федеральный уровень недостоверной первичной статистической информации, в результате чего заинтересованные пользователи были лишены возможности получить корректные статданные. Эти обстоятельства нанесли ущерб авторитету органов госстатистики, что негативно отражается на качестве официальной статистической информации и управленческих решениях, принимаемых на ее основе.
1-ый ААС указал: непредставление статданных вредит отношениям в области связи и информации, а также нарушает право уполномоченного органа госвласти получать информацию, необходимую для статнаблюдений и подготовки официальной статистики о положении дел в РФ. Несоблюдение требований закона о предоставлении статинформации имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства.
Несвоевременное представление статданных приводит к нарушению организации деятельности Росстата, в частности, по своевременной обработке полученной информации и формированию официальных статистических данных. Это препятствует реализации единой государственной политики в сфере официального статучета. Такие выводы содержатся в Постановлениях 11-го ААС и 12-го ААС.
3-ий ААС также счел, что несвоевременное представление сведений препятствует реализации единой государственной политики в сфере официального статучета.
Устное замечание вместо административного наказания
Вы здесь
Постановлением мирового судьи судебного участка №316 Алексеевского района г. Москвы в июле 2009 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В октябре 2009 года в судебном заседании Останкинского районного суда г. Москвы была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Р., нарушив требования дорожного знака 3.1., выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении, в рапорте инспектора ГИБДД и схеме правонарушения, на основании чего мировой судья квалифицировал действия Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Р. показал, что ранее он неоднократно проезжал по той же улице и знал, что эта улица с двухсторонним движением, дорожная разметка на ней – две сплошные линии, знак «въезд запрещен» стоял в глубине и не был виден, он вынужден был двигаться в том направлении, в котором следовал, так как из-за двойной сплошной линии не мог развернуться. Умысла на совершение правонарушения у него не было.
Защитник Р. – Емельянов А.Ю. – представил схему расположения дорожных знаков, представленную по его запросу Центром организации дорожного движения, на которой в спорном месте отсутствует знак «въезд запрещен».
В соответствии со ст. 29 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимание обстоятельства, отраженные в правовой позиции защитника Р. – Емельянова А.Ю. – а именно: Р. совершил выезд на полосу встречного движения ночью, в период, когда движение не интенсивное, при этом полагал, что двигается в попутном направлении, так как неоднократно проезжал по данной улице и знал, что она с двухсторонним движением, не был осведомлен, что в результате производимых ремонтных работ был установлен знак «въезд запрещен», увидев данный знак, не имел возможности совершить разворот, так как при этом так же совершил бы правонарушение, пересекая сплошную линию разметки, Р. ранее к административной ответственности не привлекался, работает водителем, заработная плата является его источником дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, суд решил освободить Р. от административной ответственности и и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Комментарии к ст. 2.9 КОАП РФ
Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Понятно, что устное замечание может быть сделано лишь за малозначительное правонарушение. Законодательство не содержит их перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Очевидно, это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. См. по данному вопросу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 12 и от 10 июня 2010 г. N 13).
2. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
Кодекс четко разграничивает устное замечание и предупреждение: устное замечание не указано как вид наказания в ст. 3.2; предупреждение же значится как вид наказания в п. 1 ч. 1 этой статьи и в ст. ст. 3.3, 3.4, а также в санкциях статей Особенной части Кодекса. Предупреждение, являясь основным административным наказанием, выносится в письменной форме.
Норма данной статьи действует непосредственно; для применения устного замечания и освобождения от ответственности не требуется специального упоминания о такой возможности в норме об ответственности за конкретное правонарушение. Назначение устного замечания связано в большой степени с усмотрением должностного лица, решающего дело, оценкой им всех обстоятельств деяния и личности нарушителя.
Комментируемая статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).
Статья 2.9 КоАП РФ. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (действующая редакция)
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Комментарий к ст. 2.9 КоАП РФ
Комментируемая ст. 2.9 КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 N 16АП-5174/2017).
Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 N 16АП-2058/2016).
Нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.
При этом существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 N 13АП-11423/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 N 18АП-14360/2017).
При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, в частности, указал, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10).
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10).
Комментируемая статья не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В то же время Верховный Суд Российской Федерации специально указал, что «с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ» (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), указано, что административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст. 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным (п. 8).
Надо сказать, что такая позиция Верховного Суда Российской Федерации входит в противоречие с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который ранее в упомянутом выше Постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 указал, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Между тем Верховный Суд Российской Федерации занял позицию, согласно которой некоторые административные правонарушения именно уже исходя из самого состава не могут быть признаны малозначительными. С учетом того что в настоящее время разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»), а также с учетом того, что позиция Верховного Суда Российской Федерации о невозможности некоторых административных правонарушений ни в каких случаях не признаваться малозначительными была высказана позже, чем приведенная по этому же вопросу позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представляется очевидным, что руководствоваться следует именно позицией Верховного Суда Российской Федерации.
Надо сказать, что на основе указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации и некоторые органы исполнительной власти стали давать свои рекомендации о возможности либо невозможности признания определенных составов административных правонарушений малозначительными. Так, Федеральной антимонопольной службой утверждены Методические рекомендации по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности) (http://orel.f.isfb.ru), в которых, в частности, указывается, что:
— нарушения порядка и сроков представления в антимонопольный орган ходатайств, как правило, не должны быть квалифицированы в качестве малозначительных;
— представление вместе с ходатайством или уведомлением в антимонопольный орган недостоверных сведений о группе лиц не может быть квалифицировано в качестве малозначительного административного правонарушения;
— в случае, если хозяйствующий субъект при представлении перечня лиц, входящих в одну группу, представил в ФАС России неполные сведения о группе лиц (в перечне указаны не все лица, входящие в группу), а именно не представлена информация о лице, которая не имеет значения для принятия антимонопольными органами решения по рассматриваемой сделке, совершенной в уведомительном порядке, то такие обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве оснований для признания малозначительности совершенного административного правонарушении. Однако если отсутствие в перечне лиц хозяйствующего субъекта может повлиять на решение антимонопольного органа по рассматриваемой сделке, то такое правонарушение не может быть признано малозначительным;
— непредставление сведений по запросу антимонопольного органа не может быть признано малозначительным;
— в случае, если лицо, состоящее в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, в соответствии со статьей 30 Закона о защите конкуренции надлежащим образом уведомило антимонопольный орган о совершенной сделке (ином действии) и при этом суммарная стоимость активов участвующих в сделке лиц (суммарная выручка от реализации товаров) находится в пределах, установленных частью 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, то при решении вопроса о привлечении такого лица к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП, такие действия лица должны учитываться в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств или свидетельствовать о его малозначительности (статья 2.9 КоАП) при условии, если будет установлено, что такое лицо добросовестно заблуждалось в отношении правильных действий по согласованию сделки с антимонопольным органом и что такое правонарушение совершено этим лицом впервые;
В административной и судебной практике правонарушители часто ссылаются на малозначительность совершенных ими правонарушений, однако лишь в немногих случаях административные и судебные органы соглашаются с их аргументацией. Как правило, малозначительными признаются только административные правонарушения, не повлекшие опасных последствий, причинения вреда другим лицам. Достаточно часто малозначительными судами признаются административные правонарушения, в которых значимость совершенных деяний можно оценить в количественных показателях, и эти количественные показатели невелики.
Верховный Суд Российской Федерации признал малозначительным правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), совершенное гражданкой Келлер А.В., указав, что недекларированным был объем ввезенных ею алкогольных напитков в количестве 0,5 литра (Постановление Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 51-АД16-3). В другом деле он согласился с доводами суда апелляционной инстанции и суда округа, признавшими административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), совершенное арбитражным управляющим Галлямовой Л.А., малозначительным и освободившим конкурсного управляющего от административной ответственности. В данном случае в сообщениях о введении процедуры наблюдения в отношении должника (ООО «Камснаб»), опубликованных в газете «Коммерсантъ» 18.01.2014 и включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.02.2014, арбитражным управляющим не были указаны следующие сведения: индивидуальный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика. Сообщение о проведении 08.05.2014 собрания кредиторов, которое должно было быть опубликовано не позднее 25.04.2014, включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока (06.05.2014). Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 08.05.2014, тогда как должно быть проведено не позднее 06.05.2014. Кроме того, арбитражным управляющим не было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 08.05.2014. Не размещено в указанном информационном ресурсе и сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (Постановление Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 306-АД15-3535 по делу N А65-14732/2014).
Ранее Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал малозначительным правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), совершенное открытым акционерным обществом «Туапсинский судоремонтный завод», учтя доводы суда первой инстанции о том, что общество не имело намерения незаконно вывезти валютные ценности; стороны внешнеэкономической сделки исполнили контракт в полном объеме; срок нарушения зачисления валютной выручки на счет общества составил один день (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 N 4914/07 по делу N А32-28329/06-53/508-74АЖ).
Вместе с тем можно встретить и другие примеры, когда суды признают малозначительными административные правонарушения, указывая, например, на отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания (Постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2015 N 310-АД15-4888 по делу N А68-8091/2014), конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 307-АД15-687 по делу N А52-999/2014) и т.п.
В то же время во всех случаях применения ст. 2.9 КоАП РФ следует помнить, что она не предписывает освободить правонарушителя от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а только предоставляет право принять такое решение.