в каком случае допускается самооборона в сша
Автор фото, Getty Images
Стрельба в Лас Вегасе в очередной раз вынесла «в топ» общественной повестки дебаты о свободном доступе к оружию.
Подобное происходит после каждого массового убийства в Америке, а они, к сожалению, случаются с удручающей регулярностью.
Граждане, к оружию!
Автор фото, Getty Images
Проводившиеся на протяжении ряда лет опросы исследовательского центра Pew показали ряд интересных закономерностей.
Аргументы сторонников оружейной свободы вкратце сводятся к вытекающему из Второй поправки праву граждан на самооборону.
Собственно, и принималась она для того, чтобы граждане могли оказать сопротивление правительству, если оно соберется вместо молодой демократии установить более привычную тиранию. Правда, спустя 200 лет возможность вооруженного восстания в США всерьез рассматривают только в апокалиптической продукции Голливуда. А вот право защищать себя и свое жилище у граждан никто не отнимал.
США и право на ношение оружия
всех зарегистрированных частных стволов в мире находится в США
29,7 убийств с применением ствола на 1 млн жителей
51% поддерживает право на оружие
Сторонники более тщательного регулирования оружейного рынка указывают, что в ряде штатов Америки получить доступ к смертоносному оружию не сложнее, чем приобрести велосипед. Кстати, в их число входит и Невада.
Отслеживать находящиеся на руках у американцев 300 миллионов стволов невозможно в принципе. Практически любой желающий воспользоваться пистолетом для неблаговидных целей может с легкостью не только заполучить его, но и научиться им пользоваться, причем вполне законно.
Все под контролем?
Автор фото, Getty Images
Для самообороны пулемет 50-го калибра, видимо, не очень полезен
Однако далее разногласия по политическому признаку становятся более заметными. Например, по опросам Pew 2017 года, создание федеральной базы данных, регистрирующей все проданные стволы, поддерживают 84% демократов и 56% республиканцев. Дать возможность вооружиться учителям в школах готовы 26% и 69% соответственно.
Есть в США и те, кто считает нынешнее положение вещей излишне строгим, а то и неконституционным.
После стрельбы в Лас Вегасе, ставшей самой смертоносной в истории Америки, дебаты о необходимости более строго контроля над вооружением граждан, несомненно, продолжатся с новой силой. Предыдущий опыт, однако, позволяет предположить, что никаких радикальных изменений в этой сфере американского законодательства в ближайшее время не произойдет.
Как в Штатах работает закон «Стоять на своём»
Убийца отца трёх детей даже не взят под стражу – он действовал в пределах закона, говорит шериф округа Пинеллас, штата Флорида Боб Гуальтьери.
Это странно звучит, но это так.
Что же это за закон такой, дающий право безнаказанно убивать на глазах у свидетелей, спросите вы?
Сначала, о том что произошло.
«Он просто провоцировал скандал», — сказала Джейкобс в интервью« Доброе утро, Америка «в понедельник. «Он хотел драться.»
Дречка же заявил полицейским округа Пинеллас, что он боялся за свою жизнь.
Видео наблюдения из продовольственного магазина Circle A в Клируотере, примерно в 30 минутах к востоку от Тампы, показало, что МакГлоктон покидает магазин и с силой швыряет Дречку на землю.
Дречка нажал на курок, стреляя всего в нескольких шагах от нее и детей. Ни она, ни Макглоктон не знали, что этот человек вооружен.
Что я могу сказать по этому поводу.
Этот случай не единственный, на основании этого закона несколько лет назад был убит чернокожий подросток Тревон Мартин, который вообще ни на кого не нападал, а лишь показался подозрительным вооружённому парню изображавшему из себя «дружинника» Legal Enforcement – общественник, способствующий соблюдению закона.
Наверняка, если уж этот Майк Дречка хотел бы навести порядок, то мог бы позвонить в полицию – не было необходимости провоцировать скандал.
Я знаком с этим типом людей — прицепят Глок или Кольт под мышку и изображают из себя шерифа.
Буквально вчера на пляже наблюдал такую сцену: штормом на берег выбросило несколько краболовок. Молодой парень взял одну за буёк и потянул, просто для прикола. К нему подходит другой покрепче, достаёт телефон и на камеру снимает при этом утверждая, что краболовка не его, у неё есть владелец, на буйке есть идентификационный номер и парень нарушает право собственности. К счастью, парень не стал связываться с обвиняющим, развернулся и пошёл к своей компании. Но ведь могло бы быть и по-другому…
Вернемся к нашему случаю.
Начальник полиции Clearwater Дэвид Слотер сказал, что закон «стоять на месте» Флориды требует «значительных улучшений» после того, как это демонстративное убийство взбудоражило местное сообщество.
Друзья, семья и сторонники вышли в воскресенье, чтобы оплакать потерю, Макглоктона 28-летнего отца троих детей, и опротестовать спорный закон самообороны.
Но он указал на несколько аспектов закона, с которым он столкнулся.
Первый заключается в том, что он налагает на арестовавшее ведомство финансовую ответственность, за арест произведённый в случае, подпадающем под критерии закона«Stand your Ground», то есть ведомство( полицейский участок) должен будет выплатить адвокатские сборы, упущенную заработную плату и другие расходы. Устранение этой оговорки, по его словам, позволит большему числу дел рассматриваться судом присяжных.
«Я не знаю другого закона, в котором были бы предусмотрены положения, чтобы сделать такой арест таким сложным».
В ходе пресс-конференции в пятницу Гюльтьери также подчеркнул, что он должен оценивать ситуацию в свете закона.
«Я не говорю, что согласен с этим,», — сказал он в какой-то момент, но и не стал бы говорить о том, что не согласен.Это закон и его необходимо выполнять».
Слотер сказал, что он направил свои оговорки в Ассоциацию начальников полиции Флориды в прошлом году с просьбой получить отзывы о предлагаемом законодательстве.
Кандидаты в сенат штата Флориды заявляют: закон Stand your Ground должен быть отменен
Новое в блогах
Как защищают жизнь и имущество в Америке и Европе
Материал о проблемах самообороны в России вызвал живой отклик в соцсетях. Многие пользователи заявили о том, что пример в области защиты жизни, здоровья и имущества надо брать с других стран, в первую очередь с США. «Ридус» разобрался, как обстоят дела с необходимой самообороной в разных странах.
Американский вариант
На самом же деле вопрос самообороны в «самой демократической стране мира» не столь уж прост, да и законы сильно различаются от штата к штату.
Общее для всей страны в целом правило таково: человек имеет право применить силу при необходимости защитить себя или другого человека от противоправных насильственных действий. В случаях с применением «несмертельного насилия» (non-deadly force), человек должен четко осознавать, что применение силы было необходимым, чтобы избежать травм. Если используется «смертоносное насилие» (deadly force), «самооборонец» в суде должен будет доказать, что ему пришлось применить, например, тот же огнестрел из-за серьезных угроз тяжелых травм или риска для жизни.
Если перевести данную ситуацию на российские реалии, то получится следующее: пьяные маргиналы ночью вам мешают спать криками или песнями. Спустившись, вы сделали им замечание, на что в ответ получили «травмы мягких тканей лица». Стрельба в этом случае самообороной являться не будет: налицо провокация громко отдыхающих граждан замечаниями.
В случае, если все четыре пункта удовлетворены, самооборона является обоснованной. Если подтверждаются лишь два первых пункта, стрелявшего обвинят в умышленном убийстве. Если любой из двух первых пунктов не подтвердится, то обвинения будут куда более суровыми: запланированное убийство первой или второй степени.
Стой на своем месте (Stay Your Ground)
Это правило действует в Америке с 1896 года, иногда его еще называют «стреляй первым». На сегодняшний день оно утверждено законодательно с некоторыми отличиями в 32 штатах.
Необходимость отступления (Duty To Retreat)
Доктрина крепости (Castle Doctrine)
Принцип «крепости» используется во многих странах: Израиле, Чехии, Италии, Германии, Австралии, Канаде.
Европейский вариант
В УК Польши и Германии превышение пределов необходимой обороны не наказывается, если произошло из-за замешательства, страха или испуга, обусловленных нападением. В соответствии с § 32 Abs. 2 StGB необходимой обороной считается необходимая защита лица для того, чтобы предотвратить противоправное нападение, которое угрожает лицу в момент деяния.
До 1959 года французская судебная практика исходила из неопровержимого характера такой презумпции. Однако в 1959 году Кассационный суд Франции прямо высказался по этому вопросу, разъяснив, что такая законодательная презумпция «не имеет абсолютного и неопровержимого характера и может пошатнуться перед доказательством обратного».
На этом «Ридус» не закрывает тему соизмеримости ответного насилия при самообороне. В следующем материале мы рассмотрим возможные варианты изменения и совершенствования российского законодательства с целью более четкого регламентирования насильственных действий граждан, направленных на защиту жизни, здоровья и имущества себя и других лиц от внешних посягательств.
О допустимой самообороне в Америке
Вы убили человека. Теперь, при помощи хорошего адвоката, вам предстоит доказать суду, что вашей жизни угрожала непосредственная опасность. В 99% случаев вам это доказать не удастся. Почему? Потому что ВЫ ЖИВЫ, а вор МЁРТВ. Если бы было наоборот, то такое доказательство сразу бы было принято судом в пользу вашей правоты.
Идиотизм, скажете вы. Как сказать.
-Что произошло дальше?
-Преступнику удалось взломать дверь, войти в комнату и в этот момент я его и пристрелил.
-Почему вы,подсудимый, не вышли через другую дверь, а стояли с заряженным пистолетом и ждали пока преступник в неё ворвется?
Вопрос ставит вас в тупик. Вы же думали, что можете спакойненько вступить с преступником в перестрелку. Тем более в собственном доме. Вы не правы. Все, на что вы имеете право, это любыми способами выбраться из дома на улицу и позвонить в полицию. Во всяком случае, такие законы действуют в штате Нью-Йорк. Иначе, практически на сто процентов, вы получите тюремный срок.
Другая ситуация – вы идете по улице и видите, как ваш дружбан удирает от вооруженного и постоянно стреляющего в него преступника. Вы достаете свой шестнадцати-зарядный и расстреливаете бандита. Он ведь угрожал жизни вашего друга! У друга явно не было возможности убежать и позвонить в полицию. Он бы обязательно погиб, не приди вы ему на помощь.
Отгадайте с трех раз, что произойдет?
Ваш друг будет наслаждаться жизнью и свободой, а вы отправитесь в тюрьму на двадцать пять лет. Почему? Потому что, в этом конкретном случае, вашей жизни вообще ничего не угрожало. Вы просто пристрелили человека. Влезли не в свое дело. Вам нужно было вытащить телефон, спокойно набрать номер, и сообщить полиции, что вашего друга убивают. Пока оператор будет записывать адрес, вы будете иметь возможность немножко изменить уже устаревшую информацию, добавив: «Убили уже, можете не спешить…»
Только не забывайте самого главного. В этом случае вы становитесь не просто убийцей, а убийцей попадающим под расстрельную статью. Двадцать пять лет вам уже никто не предложит. Прокурор будет добиваться смертельной инъекции.
Теперь начинается самая смешная часть.
Вы, судя по американским фильмам, считаете, что американские преступники предпочитают покупать пистолеты и автоматы на некоем чёрном рынке. Приходит преступник в заднюю комнату какого-нибудь захудалого магазинчика, там перед ним раскладывают только что поступивший контрабандный товар.
Никогда! Ни один американский гангстер! Так не сделает!
Вобщем, примерно так – берешь чужие водительские права, покупаешь пушку, грабишь банк, убиваешь клерка, пушку в колодец, пропиваешь бабки, идешь покупать новую пушку.
Бизнес процветает. А, что там всякие лохи, законопослушные граждане, по этому поводу думают, нам не важно, мы им всегда можем мозги промыть их же «гражданскими правами». Мол, вы имеете ПРАВО! Носите на здоровье!
Почему же такое ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ право появилось именно в американской конституции?
Между нами девочками, я уже начинаю сомневаться, а люди ли они вообще?
Самооборона в США: никто не обязан отступать
Применение силы для защиты от нападения допустимо, если человек обоснованно полагает, что существует угроза гибели или получения серьезных телесных повреждений и для предотвращения этой угрозы необходимо применить силу.
«Большинство судов считают, что при наличии столь серьезной угрозы никто не обязан отступать, даже если отступление возможно, причем без какой-либо опасности для отступающего. Такая позиция основана на убеждении, что человек должен уметь за себя постоять и не отступать перед лицом угрозы» (Уильям Бернам, «Правовая система США», 2006 год).
Применение силы может также быть обусловлено необходимостью защитить других людей и имущество, пресечь преступление, задержать преступника. Большинство судов допускают применение силы для защиты других людей в тех случаях, когда лицо, защищаемое обвиняемым, имело бы основания прибегнуть к самообороне такой же силы.
В норме о необходимой обороне проявляется суждение закона о том, что жизнь нападающего имеет меньшую ценность, чем жизнь лица, подвергшегося нападению.
Для защиты имущества и владения допускается применение силы в разумных пределах и без причинения смерти, если обвиняемый имеет основания полагать, что это необходимо для предотвращения неизбежной опасности хищения имущества или противоправного нарушения владения.
Поскольку человеческая жизнь дороже любого имущества, применение «смертоносной силы» при защите имущества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством некоторых штатов, где действует принцип «мой дом — моя крепость».
Ряд других судов считают, что такое применение силы должно ограничиваться только защитой от насильственных преступлений, таких, как угроза изнасилования или убийства.
В том случае, если обвиняемый совершил преступление из-за угрозы жизни или риска получения серьезных телесных повреждений, считается, что он действовал по принуждению. Такая угроза может быть направлена не только непосредственно на обвиняемого, но и на членов его семьи или любых иных лиц. Конечно, эта угроза должна быть реальной.
Любопытны подходы американских судов, демонстрируемые по делам женщин, подвергшихся побоям.
У женщины должны были быть достаточные основания полагать, что существует непосредственно предстоящая угроза причинения ей серьезного вреда. В ряде дел, рассмотренных судами США, речь шла о женщинах, регулярно подвергавшихся побоям супругов или сожителей, однако совершивших их убийство, когда мужчина… спал. Тем не менее, некоторые ученые заявили о том, что такие дела следует рассматривать не в соответствии с критериями традиционной самообороны, а исходя из того, что у обвиняемой, возможно, присутствует «синдром женщины, подвергшейся побоям» (battered women syndrome) и что она была лишена возможности решить проблему побоев иным путем (решение Верховного суда штата Канзас по делу State v. Hodges, 1986, и Верховного суда штата Нью-Джерси по делу State v. Kelly, 1984).
У такой позиции есть и противники. Они полагают, что, пойдя таким путем, суд и присяжные рискуют утратить ориентиры для определения законности и допустимости действий обвиняемой, что чревато вынесением приговоров, основываясь на том, что потерпевший «заслуживал» смерти.
Доказательственный кодекс штата Калифорния допускает рассмотрение судом заключений экспертов о «физических, эмоциональных и психических факторах, воздействующих на убеждения, восприятие действительности или поведение женщин — жертв насилия в быту».