в каком случае доверенность признается ничтожной

В каком случае доверенность признается ничтожной

ГК РФ Статья 188. Прекращение доверенности

Позиции высших судов по ст. 188 ГК РФ >>>

1. Действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 332-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Источник

В каком случае доверенность признается ничтожной

ГК РФ Статья 185. Общие положения о доверенности

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Позиции высших судов по ст. 185 ГК РФ >>>

1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

2. Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

3. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

4. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

5. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

6. Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

Источник

Энциклопедия решений. Последствия недействительности доверенности

Последствия недействительности доверенности

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1 ст. 183 ГК РФ)*(1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:

— письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;

— признание представляемым претензии контрагента;

— конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке);

— заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;

— просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (см. п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Одобрение представляемого, будучи односторонней сделкой, подчиняется правилам гражданского законодательства о сделках и потому может, например, оспариваться в связи с существенным заблуждением (ст. 178 ГК РФ) или обманом (ст. 179 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГК РФ)*(2).

В зависимости от основания, лежащего в основе недействительности, доверенность может быть как ничтожной, так и оспоримой.

Оспоримая сделка признается недействительной только в силу признания ее таковой судом, в отличие от ничтожной сделки, которая недействительна независимо от такого признания (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании судом доверенности недействительной может быть заявлено и в виде встречного иска при предъявлении первоначального иска об исполнении договора к представляемому. Срок исковой давности по требованию о признании доверенности (как оспоримой сделки) недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Закон предусматривает право требовать признания недействительной не только оспоримой, но и ничтожной сделки (негационный иск), если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ*(3)). Срок исковой давности по таким требованиям составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Так как иски, направленные на опровержение законной силы судебных актов, не допускаются, процессуальная доверенность после принятия судебного акта может быть оспорена только посредством обжалования судебного акта либо, при наличии оснований, его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, но не в исковом порядке (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 17064/08).

*(1) По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» указанное правило применяется, если сделка совершена неуполномоченным лицом после 1 сентября 2013 года.

*(2) В части установления права на отказ от договора и возмещение убытков данное правило применяется (по смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), если сделка совершена неуполномоченным лицом после 1 сентября 2013 года.

*(4) Указанные коллизионные нормы применяются к правоотношениям, возникшим после 1 ноября 2013 года (п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 30.09.2013 N 260-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Источник

Энциклопедия решений. Недействительность доверенности

Условием действительности доверенности, как любой сделки, является соответствие закону всех ее элементов: содержания, формы, субъектного состава, единства воли и волеизъявления сторон сделки. Соответственно, недействительность доверенности может быть обусловлена:

1) пороками содержания (ст.ст. 168, 169 ГК РФ);

2) пороками формы (п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 165 ГК РФ);

1. Пороки содержания.

Под указанными пороками понимается несоответствие закону содержания выраженного в доверенности полномочия.

Если закону не соответствуют лишь отдельные указанные в доверенности полномочия, но можно предположить, что доверенность была бы выдана и без включения в нее недействительной части, в части полномочий, не противоречащих закону, доверенность является действительной (ст. 180 ГК РФ).

Доверенность с пороком содержания может быть как ничтожной, так и оспоримой (ст.ст. 168, 169 ГК РФ).

Под указанными пороками понимается несоответствие закону формы доверенности.

Поскольку доверенностью признается только письменное уполномочие (п. 1 ст. 185 ГК РФ), несоблюдение простой письменной формы доверенности (совершение ее в устной форме) означает, что соответствующее уполномочие не является доверенностью. Доверенность должна содержать сведения о представляемом, представителе, а также действиях, на которые уполномочивается представитель. Доверенность должна содержать также подпись представляемого (п. 1 ст. 160 ГК РФ). При отсутствии хотя бы одного из названных элементов соответствующий документ не отвечает признакам доверенности как сделки, а стало быть, не влечет порождаемых доверенностью правовых последствий.

Кроме того, доверенность должна содержать дату ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

Несоблюдение требования о нотариальном удостоверении доверенности в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ, влечет ее ничтожность (см., также, постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2000 N 5230/99).

С 1 сентября 2013 года отменены требования о скреплении доверенности от имени юридического лица печатью и требование о подписании доверенности от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, предусматривающей получение или выдачу денег и других имущественных ценностей, главным (старшим) бухгалтером этой организации. Однако такие требования продолжают распространяться на доверенности, выданные до 1 сентября 2013 года (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»)*(1).

При этом требование о скреплении доверенности, выдаваемой от имени юридического лица, печатью, рассматривалось в качестве дополнительного требования к форме доверенности. В связи с этим его несоблюдение не влекло недействительности доверенности, но лишало стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение наличия доверенности на свидетельские показания (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ; см., например, постановления Четвертого ААС от 07.11.2008 N 04АП-3396/08, Семнадцатого ААС от 01.04.2010 N 17АП-913/10).

Наличие же на доверенности подписи главного бухгалтера нельзя рассматривать в качестве дополнительного требования к форме доверенности (п. 1 ст. 160 ГК РФ), поэтому нарушение такого требования, заключающееся в том, что доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, не подписана главным (старшим) бухгалтером этой организации, в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) должно влечь вывод о ничтожности доверенности (см. также постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.01.2004 N Ф03-А04/03-1/3303).

Доверенность, выданная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места ее выдачи к форме доверенности. Если такая доверенность совершена лицом, чьим личным законом (ст.ст. 1195, 1202 ГК РФ) является российское право, она не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы и в том случае, если соблюдены требования российского права к форме доверенности (п. 1 ст. 1209 ГК РФ).

3. Пороки субъектного состава.

Сделки, совершенные в нарушение этого правила, то есть содержащие пороки субъектного состава, могут быть как ничтожными (ст.ст. 171, 172 ГК РФ), так и оспоримыми (ст.ст. 173, 175, 176 ГК РФ).

При этом условием действительности сделок, являющихся предметом доверенности, является наличие воли на их совершение не только у представляемого (для которого совершение такой сделки влечет юридические последствия), но и у представителя (лица, непосредственно совершающего волевые действия, влекущие юридические последствия для представляемого). Например, может быть оспорен договор, заключенный представителем от имени представляемого, если имело место заблуждение относительно природы сделки со стороны самого представителя (ст. 178 ГК РФ).

Сделки с пороками воли могут быть как оспоримыми (ст.ст. 174, 177-179 ГК РФ), так и ничтожными (ст. 170 ГК РФ).

*(1) Следует также учитывать, что законом и в настоящее время может быть предусмотрена необходимость скрепления доверенности печатью в определенных случаях. Такое требование установлено, например, для доверенности на ведение дел в суде от имени организации, при наличии у организации печати (см. ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 10).

Источник

В каком случае доверенность признается ничтожной

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 24-В11-6 Суд отменил кассационное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки, поскольку заключение договора купли-продажи спорной квартиры имело место после смерти доверителя, то есть по прекращенной в силу закона доверенности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Борсукова А.В. к Кагазежевой О.Ю., Кагазежевой Ш.О., Антоновой Н.А. о применении последствий недействительности сделки по надзорной жалобе Борсукова А.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Арест, наложенный на квартиру по указанному адресу определением Майкопского городского суда от 17 декабря 2010 г., отменен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 мая 2011 г. указанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе Борсуковым А.В. ставится вопрос об отмене кассационного определения от 10 мая 2011 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 4 апреля 2011 г.

30 сентября 2011 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 29 декабря 2011 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящая жалоба рассматривается по правилам действовавшим на день ее подачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя иск, исходил из того, что Абрамова В.К. умерла 23 сентября 2010 г., вследствие чего действие выданной ею 22 сентября 2010 г. Антоновой Н.А. доверенности прекратилось с момента смерти в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации; Антонова Н.А. не вправе была отчуждать спорную квартиру Кагазежевой О.Ю.; совершенная по такой доверенности сделка ничтожна.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, сослался на то, что воля Абрамовой В.К. на отчуждение квартиры подтверждена выданной ею Антоновой Н.А. доверенностью, которая не оспорена; Кагазежева О.Ю. является добросовестным приобретателем, имущество приобретено ею возмездно, поскольку расчет произведен полностью, предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен и задаток передан при жизни собственника.

Между тем, с выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный Антоновой Н.А. по доверенности 28 октября 2010 г. с Кагазежевой О.Ю. договор купли-продажи квартиры, как правильно указал суд первой инстанции, является недействительным в силу ничтожности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В связи с этим, нельзя признать состоятельным вывод суда кассационной инстанции о том, что Кагазежева О.Ю. (покупатель по единственной сделке) является добросовестным приобретателем и к ней нельзя применить последствия ничтожной сделки.

Судебной коллегией Верховного Суда Республики Адыгея не было также учтено то, что Кагазежевой О.Ю. не было представлено доказательств уплаты ею оставшейся денежной суммы за квартиру наследнику Абрамовой В.К. Борсукову А.В.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в иске.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 мая 2011 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 апреля 2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 мая 2011 г. отменить, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 апреля 2011 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 24-В11-6

Текст определения официально опубликован не был

Обзор документа

Наследник бывшего владельца квартиры обратился в суд с целью оспорить сделку по ее продаже.

Согласно его доводам спорная сделка ничтожна, поскольку была заключена представителем на основании доверенности уже после смерти наследодателя.

Одна из судебных инстанций сочла требования необоснованными.

При этом она исходила из того, что доверенность была выдана и предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен при жизни наследодателя. Соответственно, последний выразил свою волю.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с такими выводами и указала следующее.

В силу ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего ее.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи квартиры (основной), как и регистрация прав собственности наследодателя на нее имели место уже после смерти данного лица. Доверитель знал об этом и действовал на основании доверенности, которая прекратила свое действие.

Следовательно, оспариваемая сделка ничтожна.

Ссылка на то, что покупатель является добросовестным приобретателем и к нему нельзя применить последствия ничтожной сделки, несостоятельна.

По общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Источник