в каком случае государство имеет право на самооборону

Необходимая самооборона, или Когда преступник и жертва меняются местами

Руководитель коллегии адвокатов
«Комиссаров и партнеры»

специально для ГАРАНТ.РУ

В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника. При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие – эти способы не должны быть запрещены законом. Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены.

Правовое регулирование

Уголовное законодательство предусматривает два режима необходимой обороны (ст. 37 УПК РФ):

Второе основание для беспредельной обороны, – неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно. В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности. В качестве классического примера последней ситуации можно привести случаи проникновения нападавшего лица ночью в жилище.

Самооборона с ограничениями. Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство. Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции.

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Конечно, обычный человек, защищаясь от злоумышленника, не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций.

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Ситуации из судебной практики

Суды с завидной регулярностью признают пределы самообороны превышенными. В некоторых делах только ВС РФ вставал на сторону защищавшегося.

Пример 1:

На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.

Пример 2:

Видно, что осужденным по подобным делам приходилось долго доказывать, что они правомерно защищались. В конечном счете, справедливость восторжествовала. Однако общий обвинительный уклон правоохранительных органов и судов, которые видят во многих случаях разумной самообороны преступление, не внушает оптимизма.

Нужны ли изменения в законодательство?

Согласно позиции ВС РФ, которая прослеживается время от времени в отзывах на законопроекты по вопросам самообороны, действующего правового регулирования вполне достаточно. Проблема в том, что это законодательство и разъяснения самого ВС РФ не всегда корректно применяются судами.

Да, высший суд периодически восстанавливает справедливость, регулируя сбой других элементов системы. Но суды продолжают ошибаться. Почему? Возможно, дело в том, что любое действие в рамках обороны можно рассматривать как преступление, закрепленное УК РФ. И суды, исходя из сформировавшейся в советское время обвинительной позиции следствия и прокуратуры, изначально занимают жесткую позицию по отношению к фактически защищающемуся, не признавая его действия самообороной. Как в первом примере судебного дела, где лицо осудили сначала по одной статье УК РФ, потом по другой, и только ВС РФ указал, что преступления вообще нет. И лицо каждый раз должно доказывать, что оно оборонялось.

Неудивительно, что систематически появляются законодательные инициативы по вопросам самообороны, в рамках которых с завидной регулярностью предлагается предусмотреть возможность признавать при тех или иных обстоятельствах защиту жизни, здоровья и имуществ априори законной, без применения ограничений по самообороне.

Также отмечается, что отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему (капканы, ловушки и т. п.). Действительно, есть логика в том, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему. Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.

Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства – например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, – содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19).

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств. В стороне разъяснений Пленума ВС РФ остаются яды, боевые самострелы и другие предметы и вещества. В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.

Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе. Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки. Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.

Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает. Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела.

Для начала хотелось бы, чтобы в законе – а не в постановлении Пленума ВС РФ – были более детально прописаны конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия.

Источник

Возмездие неизбежно: право России на самооборону от терроризма

Илья Ремесло, юрист, для МИА «Россия сегодня»

Он также предупредил, что Россия в ходе поиска виновных в крушении А321 «будет руководствоваться статьей 51 Устава ООН о праве на самооборону, а все, кто попытается оказать содействие преступникам, должны знать, что последствия от попыток укрывательства будут лежать полностью на их плечах».

Право на самооборону — от нападения государства или террористов?

Статья 51 Устава ООН предусматривает неотъемлемое право государства прибегнуть к военной силе в порядке осуществления права на самооборону в случае вооруженного нападения, до тех пор, пока Совет Безопасности ООН не примет необходимых мер для поддержания международного мира и безопасности.

Вопрос о том, распространяется ли право на самооборону на случаи, когда нападение произошло не со стороны государства, долгое время оставался дискуссионным. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 3314 от 14 декабря 1974 года установлено следующее определение агрессии: «применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций»

Однако в 2001 году, сразу после терактов 11 сентября в США, Совет Безопасности ООН дал расширительное толкование статье 51 Устава ООН, приняв резолюцию 1368 (2001).

В ней Совбез ООН пришел к выводу, что события 11 сентября 2001 года представляли собой вооруженное нападение в контексте статьи 51 и США имеют право на самооборону. Используя толкование Совбеза ООН, США самостоятельно и без санкции Совбеза проводили специальные операции за рубежом, разыскивая и уничтожая террористов в тех государствах, которые их укрывали.

Аналогичный опыт имеют и израильские спецслужбы, для которых не существует ограничений для уничтожения не только террористов, но и потенциально опасных для государства лиц. Достаточно вспомнить, как израильские спецслужбы уничтожали террористов, захвативших израильских спортсменов на Олимпиаде-1972 в Мюнхене. В течение нескольких лет агенты «Моссад» нашли и ликвидировали за рубежом всех боевиков группировки «Черный сентябрь».

Таким образом, действия России по розыску и уничтожению террористов, находящихся за рубежом, будут полностью соответствовать нормам международного права. В полной мере это относится к лицам и государствам, укрывающим террористов.

Борьба с терроризмом за пределами России

В статье 10 Федерального закона «О противодействии терроризму» также указывается, что Вооруженные силы Российской Федерации осуществляют пресечение международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации посредством:

1) применения вооружения с территории Российской Федерации против находящихся за ее пределами террористов и (или) их баз;

2) использования формирований Вооруженных сил Российской Федерации для выполнения задач по пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации.

При этом решение о применении Вооруженными силами Российской Федерации вооружения с территории Российской Федерации против находящихся за ее пределами террористов и (или) их баз принимается президентом Российской Федерации самостоятельно. А для применения Вооруженных сил за рубежом необходимо согласие Совета Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 ФЗ «Об обороне», формирования Вооруженных сил РФ могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации для защиты граждан РФ от вооруженного нападения на них.

Возмездие неизбежно

Как мы видим, действующее законодательство предусматривает применение вооруженных сил за рубежом в случае возникновения угрозы для граждан России. Однако вопрос о точечной ликвидации иностранных террористов силами специального назначения РФ в законодательстве прямо не прописан, хоть и находится в «неформальной» плоскости работы спецслужб.

Полагаю, что в такой ситуации, когда России предстоит дать ответ на вылазку террористов, нужен специальный закон, расширяющий права спецслужб и позволяющий президенту самостоятельно отдавать приказы об уничтожении террористов в любой точке земного шара.

Террористы и покрывающие их лица — все должны знать, что возмездие неизбежно.

Источник

Право государств на самооборону

Определение индивидуальной и коллективной самообороны. Международно-правовое регулирование применения силы. Особенности применения вооруженных сил в общегосударственных интересах. Средства мирного разрешения споров в области международных отношений.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Во-вторых, право государств на индивидуальную самооборону в известном смысле допустимо и рационально при условии, что оно используется и применяется только во взаимоотношениях между государствами, не являющимися постоянными членами Совета Безопасности, и в рамках положений ст. 51 Устава ООН.

В-третьих, право на коллективную самооборону в контексте Устава ООН и международного права явно иррационально.

В-четвертых, ссылки на неэффективность существующей системы коллективной безопасности бесперспективны, пока по общему соглашению государств не будет установлена какая-то иная универсальная система коллективной безопасности, например в условиях всеобщего и полного разоружения.

В предшествующей и настоящей главе мы старались избегать одностороннего политико-юридического подхода, в частности не искали правых и виноватых. Будем стремиться к этому и далее.

Ссылки на самооборону в международной практике государств не являются единственными в оправдание использования ими вооруженной силы в межгосударственных отношениях, вопреки запрету в соответствии с п. 4 ст. 2 Устава ООН и международным правом. Это обязывает нас продолжить исследование и рассмотреть основные такие ссылки в последующих главах.

2. Международно-правовое регулирование применения силы

2.1 Применение вооруженных сил в общегосударственных интересах

Современное международное право, в частности и в особенности воплощенное в Уставе Организации Объединенных Наций, одной из важнейших задач международного сообщества государств провозгласило поддержание и укрепление международного мира и безопасности.

Создавая Организацию Объединенных Наций, государства от имени своих народов заявили, в частности, о своей решимости жить в мире, в мире друг с другом; объединить свои силы для поддержания международного мира и безопасности; принять принципы и установить методы, обеспечивающие применение вооруженных сил не иначе как в общих интересах.

Соответственно первой целью организованного международного сообщества государств в лице Организации Объединенных Наций является поддержание международного мира и безопасности путем принятия эффективных коллективных мер для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира (п. 1 ст. 1 Устава ООН).

Таким образом, в лице Организации Объединенных Наций с учетом ее целей, функций и полномочий создана система коллективной международной безопасности, основанная на идее применения вооруженных сил «не иначе как в общих интересах», исключительно для поддержания международного мира и безопасности и только по решению Организации Объединенных Наций.

Принимать указанные решения правомочен Совет Безопасности ООН, на который государства-члены, ныне практически все государства мира, возложили «главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности» и согласились «подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их (ст. 24 и 25 Устава ООН).

Совет Безопасности призван определять «существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и решать, «какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности»- (ст. 39 Устава ООН).

Согласно же ст. 42 Устава ООН, если Совет Безопасности сочтет, что меры, предусмотренные в ст. 41, могут оказаться недостаточными или уже оказались недостаточными, он правомочен предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.

Таким образом, в случае определения Советом Безопасности наличия любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии он правомочен принять решение о применении вооруженной силы или принудительных мер для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.

Приведенные положения Устава ООН свидетельствуют о том, что современное международное право вовсе не запрещает применение вооруженной силы и тем более использование других принудительных действий в международных отношениях, участником которых являются не только государства, но и организованное сообщество государств в лице Организации Объединенных Наций. Последняя не только вправе, но и должна применять принудительные действия, включая использование вооруженных сил, в общих интересах международного сообщества государств, для поддержания или восстановления всеобщего мира и безопасности.

Более того, Совет Безопасности в принципе юридически вправе в указанных случаях сразу же принять решение об использовании вооруженных сил, не прибегая для поддержания международного мира к предварительному использованию других принудительных действий.

Такова основная суть концепции коллективной безопасности, воплощенной в Уставе ООН.

В то же время, согласно современному международному праву и Уставу ООН, государства обязаны воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы вооруженной силой или ее применения. Иначе говоря, установлен запрет на использование вооруженной силы государством (группой государств) в его взаимоотношениях с любым другим (другими) государством, о чем подробно будет сказано далее.

Вернемся, однако, к использованию вооруженных сил или применению других, не связанных с использованием вооруженных сил, коллективных принудительных действий в целях поддержания или восстановления международного мира и безопасности.

Поскольку соответствующие решения, согласно Уставу ООН, принимает Совет Безопасности, существенное значение приобретает порядок принятия этих решений, изложенный в ст. 27 Устава ООН.

Статья 27, в частности, гласит:

Выделенные в п. 3 ст. 27 слова выражают, как известно, требование единогласия постоянных членов Совета при принятии им решений по всем вопросам, кроме процедурных. Иначе говоря, это требование предусматривает право вето, которым обладают все постоянные члены Совета при принятии решений в Совете. Вместе с тем твердо установившаяся практика Совета позволяет также постоянному члену Совета воздержаться при голосовании решения, не накладывая тем самым на него вето.

Рассмотрим, однако, более конкретно ситуацию правомерного применения Организацией Объединенных Наций принуждения, т.е. силы, в виде мер, не связанных или связанных с использованием вооруженных сил.

Для этого необходимо, что Совет Безопасности, во-первых, установил наличие угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии со стороны какого-либо государства, приняв соответствующее решение. Однако такое решение может не состояться то ли потому, что оно не собрало необходимого числа голосов, то ли потому, что постоянный член Совета наложил на него вето.

В случае же установления Советом наличия указанной ситуации он должен, во-вторых, принять решение о применении невоенных или вооруженных принудительных действий, которое опять же может не состояться в силу недостаточности числа поданных за него голосов или вето постоянного члена Совета.

Наконец, в-третьих, Совет может принять решение, осуждающее действия какого-либо государства и требующее от него прекращения таких действий, не прибегая к принудительным мерам.

В трех этих случаях возможен, следовательно, известный паралич в деле принятия «эффективных коллективных мер для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира» (п. 1 ст. 1 Устава ООН).

Более того, Устав ООН фактически исходит из невозможности принудительных действий в отношении любого постоянного члена Совета Безопасности, поскольку он может наложить вето на соответствующее решение и безусловно сделает это. Основания для такого подхода, естественно, не юридические, а политические.

Об этом же в официальном британском комментарии Устава ООН записано, что «принудительное действие Организации не может быть предпринято против какой-либо великой державы без большой войны. Если возникнет такое положение, то Организация Объединенных Наций не сможет выполнить своих целей. Но создание Объединенных Наций призвано предупредить возникновение такой ситуации. «.

Таково положение с правомерным, законным применением принуждения (силы), не связанного или связанного с использованием вооруженных сил, в общих интересах международного сообщества государств в соответствии с современным международным правом и Уставом ООН.

3. Средства мирного разрешения споров

Под средствами мирного разрешения споров понимаются международно-правовые способы и процедуры урегулирования споров между субъектами МП в соответствии с принципами МП без применения принуждения в какой-либо форме. Система мирного разрешения споров закреплена в ст.33 Устава ООН. Мирные средства для разрешения споров:

обследование или следственные комиссии

-примирение или согласительные комиссии

-арбитраж (судебная процедура)

-судебное разбирательство (судебная процедура)

Для того чтобы переговоры были положительными, они должны быть равноправными и вестись без предварительных условий, ультиматумов и принуждения, необходимы взаимные поиски решений, взаимные уступки и компромиссы. Если переговоры не привели к соглашению, стороны обязаны обращаться к другим мирным средствам.

Добрые услуги и посредничество- это мирные средства разрешения международных споров с помощью третьей стороны. Между ними есть много общего, но есть и различия. Они следующие: целью добрых услуг является налаживание контактов между сторонами в споре с тем, чтобы побудить их вступить в переговоры. Сторона, оказывающая добрые услуги, не должна участвовать в переговорах и влиять на их ход. Добрые услуги могут оказываться как в ответ на соответствующую просьбу одной или обеих спорящих сторон, так и по инициативе самой третьей стороны.

Посредничество предполагает участие третьей стороны в переговорах. Его целью является не только налаживание контактов между спорящими сторонами, но и достижение между ними примирения. Посредник может участвовать в переговорах, активно влиять на их ход, внося предложения по существу спора. Именно поэтому для осуществления посредничества необходимо согласие обеих спорящих сторон. Обладая широкими правами, посредник должен соблюдать определенные обязанности: воздерживаться от оказания помощи одной стороне в ущерб другой, уважать суверенные права, честь и достоинство спорящих государств. Посредник встречается сначала с одной стороной, потом с другой, помогает найти решение.

Добрые услуги и посредничество могут быть индивидуальными и коллективными. Их могут оказывать государство, МОРГи, их должностные лица, частные лица, как правило, видные общественные деятели.

В практике ООН с оказанием добрых услуг и посредничества очень часто выступают Генсек или его специальные представители. Добрые услуги Генсека во время Карибского кризиса в 1962г. содействовали переговорам между СССР и США и привели к его урегулированию.

Добрые услуги нередко перерастают в посредничество. Добрые услуги СССР, перешедшие затем в посредничество, сыграли позитивную роль в урегулировании индо-пакистанского конфликта и привели к принятию конфликтующими сторонами Ташкентской декларации от 10 января 1966 г.

Следственная процедура предусмотрена в Женевских конвенциях о защите жертв войны 1949г. для расследования заявлений одной стороны по поводу фактов нарушения положений конвенций другой стороной.

Примирение (согласительные комиссии) в отличие от обследования, включает не только выяснение фактических обстоятельств, но и выработку конкретных рекомендаций для сторон о том, как стоит разрешить спор. При применении согласительной процедуры стороны, как и в случае с обследованием, образуют на паритетных началах международную согласительную комиссию, которая и вырабатывает свои рекомендации. Выводы согласительной комиссии носят факультативный характер, и не являются юридически обязательными для сторон, участвующих в споре. Наиболее подробно порядок создания и функционирования согласительной комиссии изложен в Общем акте о мирном разрешении международных споров 1928г., пересмотренном ГА ООН в 1949г. Общий акт предусматривает, что споры между участниками акта могут рассматриваться в постоянной или временной специальной согласительной комиссии, создаваемой спорящими сторонами. В составе комиссии из пяти членов может быть лишь по одному гражданину спорящих сторон. Три других члена комиссии избираются с согласия сторон в споре из граждан третьих держав. Решения принимаются большинством голосов членов комиссии.

СССР активно использовал согласительные комиссии для разрешения пограничных инцидентов.

Различные варианты согласительной процедуры предусмотрены в Венской конвенции о представительстве государств в их отношениях с МОРГ универсального характера 1975г, Конвенции ООН по морскому праву 1982г. и др.

Санкциями, осуществляемыми с помощью международных организаций, являются приостановление прав и привилегий, вытекающих из членства в международной организации, исключение правонарушителя из международного общения, коллективные вооруженные меры по поддержанию международного мира и безопасности.

Приостановление прав и привилегий, вытекающих из членства в международной организации, может осуществляться в следующих формах: лишение права голоса государств, не выполняющих принятых на себя обязательств; лишение права представительства в организации (неизбрание в органы организации, неприглашение на проводимые в ее рамках конференции); лишение права на получение помощи, получаемой в рамках этой организации, временное приостановление членства в международной организации; исключение из международной организации.

Исключение правонарушителя из международного общения может выражаться в лишении права сотрудничества с другими субъектами вне рамок международной организации (полный или частичный разрыв экономических, политических, военных и иных отношений, транспортного сообщения, связи, разрыв дипломатических и консульских отношений и т.д.).

В случае особо опасных посягательств на международный мир и безопасность международные организации могут принять решение об использовании коллективных вооруженных мер по поддержанию международного мира и безопасности. Возможность применения мер такого рода предусмотрена Уставом ООН, Уставом ОАГ, Пактом ЛАГ, документами других региональных организаций.

Меры, осуществляемые по Уставу ООН, могут применяться в двух формах: отдельными государствами от имени и по специальным полномочиям ООН; специально создаваемыми вооруженными силами ООН. Определение порядка применения вооруженных мер относится к компетенции Совета Безопасности ООН.

Коллективные меры применяются при необходимости предотвращения угрозы миру и подавления акта агрессии, однако они могут осуществляться не только для пресечения агрессии конкретного государства, но и в целях предотвращения усугубления международного вооруженного конфликта.

Санкции вооруженного характера должны применяться, если исчерпаны остальные меры воздействия.

5. Пашина А.Д. Понятие «конфликт» в теории международно-правовых отношений // Актуальные проблемы современной экономики России. Международная научно-практическая конференция: февраль, 2007 год. Сборник материалов.- Казань изд-во НПК «РОСТ», 20О7.С.6ОО-605

Источник