в каком случае перестает работать теорема коуза
Трансакционные издержки и проблема их измерения. Теорема Коуза, ее критика и значение
Вы будете перенаправлены на Автор24
Сущность трансакционных издержек
Трансакционые издержки – это расходы, которые несут стороны сделки в ходе ее заключения.
Они могут быть связаны со сбором и обработкой информации, проведением переговоров и принятием решения. Сюда относят издержки, сформировавшиеся при организации контроля, а также при осуществлении юридического сопровождения сделки.
Они возникают по причине сложности и неоднозначности среды. Предполагается, что экономические агенты ведут себя рационально с экономической точки зрения. Однако, на практике рациональность субъектов сильно ограничена. Все зависит от того, в какой системе проводится взаимодействие. Если издержки при совершении сделки слишком высокие, то, скорее всего, стороны откажутся от ее осуществления. Снижение расходов происходит за счет посредников, которые следуют установленным правилам, неформальным нормам. Их еще называют деловой культурой общения.
Трансакция описывает процесс передачи права собственности. Она возникает при совершении сделки между двумя и более лицами. Каждый из участников стремится к бережливости, то есть хочет максимально эффективно использовать имеющиеся у него факторы производства. В практической деятельности каждый субъект ограничен в средствах и ресурсах, так же существует лимит на издержки, которые он готов понести при организации сделки. Сделка считается выгодной в случае, если она приводит к наименьшим расходам. Все трансакционные издержки делят на:
Осуществляя хозяйственную деятельность, субъекты взаимодействуют друг с другом. Это взаимодействие требует дополнительных расходов, целесообразность которых определяется сторонами.
Готовые работы на аналогичную тему
Сущность теоремы Коуза
Эта теорема является положением институциональной экономики. Она предполагает, что рынок способен справится с любыми экстерналиями в случае, если трансакционные издержки равны нулю. Рональд Коуз был первым, кто заговорил о трансакционных издержках. На основе его трудов в 1966 году Джордж Стиглер сформулировал теорему, которая говорит о том, что если права собственности определены, а трансакционные издержки равны нулю, то производственная структура остается эффективной и неизменной независимо от распределения факторов производства.
Коуз доказывал теорему при помощи экстерналий и их влияния на рынок. В свое время Пигу предлагал справляться с диспропорциями на рынке через установление административных барьеров. Коуз считал, что внешние эффекты не всегда ведут к фиаско рынка. Чтобы преодолеть их негативное влияние Рональд Коуз предлагал провести распределение прав собственности, что снизит сопутствующие издержки.
Последователи теоремы Коуза показали, что отсутствие институциональных издержек позволило бы быстро и без потерь проводить преобразования в системе власти. А накопление средств и научно-технический прогресс автоматически обеспечивали рост и развитие национальной экономики. Однако, теорема Коуза не является универсальной. Она не применяется в следующих случаях:
Трансакционные издержки характеризуются влиянием инвестиций, рисков и частотности. Проведение сделки требует от сторон вложений, а также наличие определенного уровня квалификации. Каждая сторона сталкивается с неопределенностью внешней среды, что повышает неуверенность участников. Чем чаще осуществляются сделки, тем ниже издержки.
Критика и значение теоремы Коуза
Теорема Коуза показала, что внешние эффекты имеют двойную направленность. Например, загрязнение окружающей среды наносит урон жителям, но запрос жителей на ограничение работы предприятия приведет к снижению объемов производства, что негативным образом скажется на его хозяйственной деятельности. Введение ограничений должно учитывать двустороннее влияние экстерналий. Так как помощью предприятию может усугубить социальную обстановку, а поддержка населения приведет к уменьшению налоговых поступлений в бюджет. Последнее несет риск не только для государства, но и для реального сектора, и домашних хозяйств. Возникает противоречие между юридической стороной оформления сделки и ее экономической целесообразностью.
Теорема улучшила понимание вопроса собственности. Если каждый субъект будет нести ответственность за собственное имущество, то все внешние эффекты перейдут во внутренние. Так же Коуз отклонил фиаско рынка. Он говорил, что провал происходит по причине вмешательства государства. Причиной часто становятся барьеры, которые устанавливает власть для участников рынка.
Однако, преодолеть случаи нарушения прав собственности не всегда возможно. Особенно в случаях, когда это экономически не оправдано. Теорема подтвердила, что рынок и частная собственность не несут вреда для экономического роста и развития, а, напротив, решают множество возникающих проблем. Частные права могут быть общественно полезными, а их недостаточное развитие ведет к усилению влияния внешних эффектов.
Критика теоремы Коуза заключается в том, что он подчеркивает необходимость отсутствия трансакционных издержек, но доказывает работу рынка через их наличие. Некоторые эксперты считают, что расходы на сопровождение сделки нельзя отнести к производственным. То есть, если Коуз считает, что трансакционные издержки равны нулю, то он не может использовать их для доказательства состоятельности своей теории. Так же подвергли критике мотивы поведения участников сделки, подразумевая, что каждый субъект стремится к реализации своих эгоистических желаний. Однако, практика показывает, что экономические агенты готовы к сотрудничеству и совместной деятельности.
Теорема Коуза и ее значение для экономического анализа
Вы будете перенаправлены на Автор24
Понятие экономического анализа
Экономический анализ – это комплекс методов исследования экономических событий, явлений, результатов.
Хозяйственная деятельность, функционирование экономических систем сопровождается динамическими изменениями, взаимодействием с внешними и внутренними факторами. Управление системой, устранение негативных тенденций, повышение эффективности ее работы и результативности во многом зависит от качества проводимого экономического анализа. Он необходим для того, чтобы выявить закономерности, определить тренды, установить и оценить влияние факторов на объект исследования. Анализ позволяет выявлять неиспользованные резервы, а также формировать прогнозы и разрабатывать планы на будущие периоды.
Экономический анализ должен отвечать следующим принципам:
Анализ должен быть экономически обоснованным и целесообразным, нести практическую пользу.
Методика проведения анализа определяется специалистом в зависимости от особенностей и характеристик исследуемого объекта. Проведение аналитических работ предполагает использование статистических и традиционных методов, а также методов математического моделирования. Выявлением причин возникновения тех или иных явлений в хозяйственной системе занимается факторный анализ. С его помощью определяются элементы, воздействующие на функционирование объекта, меняющие его свойства изнутри, либо со стороны внешних систем.
Готовые работы на аналогичную тему
Экономический анализ может включать в себя подразделы финансового анализа, управленческого анализа. Он может быть социально-экономическим, маркетинговым, инвестиционным, функционально-стоимостным.
Теорема Коуза
Одной из современных экономических школ является институциональная школа. Она является одним из направлений неоклассической школы. Ее положения строятся на значимости институциональных объектов в экономике. Поведение индивидов рассматривается как хаотичное, не всегда рациональное. Рыночные отношения между субъектами осуществляются в разрезе трансакционных издержек. Под ними понимается свод затрат, возникающих в части заключения контрактов.
Теорема Коуза гласит, что при нулевых трансакционных издержках рыночная экономика способна самостоятельно справиться с внешними эффектами.
Внешний эффект – это воздействие экономического процесса на третьих лиц, непосредственно не задействованных в экономической операции. Любая хозяйственная активность субъекта действует на экономическое положение субъектов, с которыми он взаимодействует. Изначально считалось, что наличие экстерналий ведет к фиаско рынка. Коуз опроверг это мнение, доказав, что с внешними эффектами возможно справиться, если четко распределить права собственности, а также максимально снизить транзакционные издержки.
Таким образом, Коуз показал, что четкость определения прав собственности позволяет минимизировать потери при заключении контрактов между экономическими агентами. В этом случае внешние издержки переходят во внутренние, а значит, становятся более управляемыми. Институционалисты считают, что гибкий подход к замене одного действующего института другим, позволит обеспечить экономический рост при условии технического прогресса и накоплении капитала.
Теорема Коуза рассматривается для идеальных систем, предполагает ряд допущений. Она не работает для ситуаций, в которых две стороны не способны договориться, либо переговоры между сторонами являются слишком дорогими, что делает их экономически нецелесообразными.
Трансакционные издержки на уровне предприятия рассматриваются как комплекс расходов, связанных со сбором информации о контрагенте, проведении переговоров, заключении контракта. Сюда же относят юридическое сопровождение и защиту прав.
Значение теоремы Коуза в экономическом анализе
Теорема Коуза стала противоположностью теории благосостояния, разработанной Пигу, которая рассматривала «провалы рынка», как следствие проявления «внешних эффектов». То есть, при изучении поведения объекта на рынке необходимо учитывать влияние третьих лиц на его деятельность. При этом важно помнить, что хозяйственная деятельность будет воздействовать на другие объекты либо положительно, либо отрицательно. Примером положительного эффекта может быть улучшение экологии, повышение комфорта жизни и так далее. Размер внешних эффектов определяется как разница между социальными и частными расходами. В случае, если эта разница отрицательна в пользу социальных издержек, то ответственность за эффект несет частное лицо. В случае, если эффект от деятельности частного лица перекрывает социальные издержки, то негативные последствия перекладываются на третьих лиц.
Неоклассики считали, что такое положение дел требует государственного вмешательства, через установление налоговых сборов за нанесение ущерба и субсидирование деятельности, несущей положительный эффект.
Коуз показал, что регулирование возможно без государственного вмешательства, но при условии четкости в распределении прав собственности. Так же его исследование показало, что развитие рынка, экономический рост и развитие возможны только при условии конкурентной борьбы. Благодаря этой теореме было выявлено несовершенство законодательства в части определения собственности. В этом случае технический прогресс, накопление капитала становятся основой экономического роста.
Теорема Коуза привела к изменениям парадигмы современного экономического анализа. Она позволила определить трансакционные издержки, а значит, конкретизировать их место в системе хозяйственного исследования деятельности субъектов экономики. Теоретикам удалось выявить положение фирмы в национальной системе хозяйствования, а также изучить ее связи и способы оптимизации работы.
Теорема Коуза
Автор: Пользователь скрыл имя, 01 Октября 2011 в 20:17, контрольная работа
Описание работы
В прошлом экономическая теория страдала оттого, что не могла отчетливо сформулировать свои предпосылки. Развивая теорию, экономисты часто уклонялись от исследования основ, на которых она воздвигалась. Но такое исследование существенно не только для предотвращения ложных толкований и ненужных споров, возникающих при недостаточном знании исходных установок теории, но также в силу крайней значимости для экономической теории разумного суждения при выборе между соперничающими наборами теоретических предпосылок.
Содержание
1.Трансакционные затраты 3
3.Теорема Рональда Коуза 9
4.Критика Теоремы Рональда Коуза 14
Список литературы 19
Работа содержит 1 файл
г институциональная экономика.docx
Казалось, общепринятые и известные даже ученикам колледжей положения о « провалах рынка», о неизбежности государственного регулирования монополий, финансирования образования и решения экологических проблем, были поставлены с ног на голову. Коуз, как он пишет, «был принужден к более полному изложению своих соображений», опубликовав статью «Проблема социальных издержек». С этого времени теории «прав собственности» и «трансакционных издержек», разработанные ученым начинают завоевывать признание, и что особенно важно, их применение на практике оказывается эффективно.
К числу наиболее общих положений новой институциональной теории относится так называемая «теорема Коуза», оовные выводы которой Рональд Коуз изложил в статье «Проблема социальных издержек». Сам Коуз не ставил перед собой задачи сформулировать какую-то общую теорему. Выражение «теорема Коуза», равно как и первая ее формулировка, были введены в оборот Джорджем Стиглером.
Теорема посвящена проблеме внешних эффектов (экстерналий). Так называют побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц. Примеры отрицательных экстерналий: дым из фабричной трубы, которым вынуждены дышать окружающие, загрязнение рек сточными водами и т. д.
Примеры положительных экстерналий: частный цветник и лужайка, которыми могут любоваться прохожие, мощение улиц частными лицами за свой счет и др. Существование экстерналий приводит к расхождению между частными и социальными издержками (по формуле: социальные издержки равны сумме частных и экстернальных, т. е. возлагаемых на третьих лиц). В случае отрицательных внешних эффектов частные издержки оказываются ниже социальных, в случае положительных внешних эффектов — наоборот, социальные издержки ниже частных.
Такого рода расхождения впервые исследовал Артур Пигу в книге «Теория благосостояния». Он характеризовал их как «провалы рынка», так как ориентация лишь на частные выгоды и издержки приводит либо к перепроизводству благ c отрицательными экстерналиями (загрязнение воздуха и воды, высокий уровень шума и т. д.), либо к недопроизводству благ с положительными экстерналиями (отказ частных лиц от возведения маяков, прокладки дорог и т. п.). Указания на «провалы рынка» служили для Пигу теоретическим обоснованием государственного вмешательства в экономику: он предлагал налагать на деятельность, являющуюся источником отрицательных внешних эффектов, штрафы (равные по величине экстернальным издержкам) и возмещать в форме субсидий эквивалент экстернальных выгод производителям благ с положительными внешними эффектами. Против позиции Пигу о необходимости государственного вмешательства и была направлена статья Коуза. Смысловым ядром, вокруг которого она строилась, являлось понятие трансакционных издержек, введенное в более ранней работе Коуза — «Природа фирмы». Под трансакционными издержками он понимал затраты и потери, неизбежно возникающие при заключении и совершении любых сделок (трансакций). Речь идет об издержках, связанных со сбором и переработкой информации, поиском партнеров, проведением переговоров и принятием решений, оформлением и юридической защитой контрактов, контролем за их исполнением и т. д. Выделение издержек этого класса означает признание «небесплатности» самого процесса взаимодействия между экономическими агентами. (По удачному определению американского экономиста Стивена Чена, в самом широком смысле «трансакционные издержки» представляют собой издержки, существование которых было бы невозможно представить в экономике Робинзона Крузо.)
Суть Коузовской аргументации состояла в том, что в условиях нулевых трансакционных издержек (а именно из такой предпосылки неявно исходила неоклассическая теория) рынок сам в состоянии справляться с любыми внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности».
Таким образом, выдвигается парадоксальное положение: при отсутствии издержек по осуществлению сделок структура производства остается той же самой независимо от того, кто каким ресурсом владеет. Теорема доказывалась Коузом на ряде примеров, частично условных, частично взятых из реальной жизни.
Представим себе, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем коровы ранчера могут заходить на поля фермера, нанося ущерб посевам. Если ранчер не несет за это ответственности, его частные издержки будут меньше социальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства государства. Однако Коуз доказывает обратное: если закон разрешает фермеру и скотоводу вступать в добровольные соглашения по поводу потравы, тогда вмешательства государства не потребуется; все разрешится само собой.
Допустим, оптимальные условия производства, при которых оба участника достигают максимума благосостояния, заключаются в следующем: фермер собирает со своего участка урожай в 10 центнеров зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров. Но вот ранчер решает завести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее составит 50 долларов. Одновременно это приведет к превышению оптимальной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравы для фермера. Из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере одного центнера зерна, что дало бы фермеру 60 долларов чистого дохода.
Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обладает фермер. Тогда он потребует от скотовода компенсацию, не меньшую, чем 60 долларов. А прибыль от одиннадцатой коровы — только 50 долларов. Вывод: ранчер откажется от увеличения стада и структура производства останется прежней (а значит, и эффективной) — 10 центнеров зерна и 10 голов скота.
Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву. Однако у фермера остается право предложить ранчеру компенсацию за отказ от выращивания дополнительной коровы. Размер «выкупа», по Коузу, будет лежать в пределах от 50 долларов (прибыль ранчера от одиннадцатой коровы) до 60 долларов (прибыль фермера от десятого центнера зерна). При такой компенсации оба участника окажутся в выигрыше, и ранчер опять-таки откажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится.
Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право потребовать компенсацию с ранчера, и в том случае, когда право потравы остается за ранчером (т. е. при любом распределении прав собственности), исход оказывается одним: права все равно переходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае — к фермеру), а структура производства остается неизменной и эффективной. Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: «Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы». «Провалов рынка» в этих условиях не происходило бы, и у государства не оставалось бы никаких оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма.
Из «теоремы Коуза» следует несколько важных теоретических и практических выводов.
Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, экстерналии (т. е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. Когда права определены четко, тогда все экстерналии «интернализируются» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало.
Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах». Путь к преодолению экстерналий лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они были нечетко определены. Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются дефектным законодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключение: к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности.
В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.
В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты — недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких — далеко не всегда экономически оправданно. Ведь действия государства сами сопряжены с положительными трансакционными издержками, так что лечение вполне может быть хуже самой болезни.
Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Его статья «Проблема социальных издержек» стала одной из наиболее цитируемых в современной экономической литературе. Из его работы выросли целые новые разделы экономической науки (экономика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления.
Однако идеи Коуза были восприняты другими экономистами односторонне. Для него самого анализ идеальной экономики с нулевыми трансакционными издержками был лишь ступенькой к рассмотрению реального мира, где они всегда положительны. К сожалению, в этой части его исследование вызвало меньший резонанс, чем знаменитая «теорема», на которой сосредоточилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлично вписывалась в господствующие неоклассические представления. Как признавал сам Коуз, его попытка «выманить» экономистов из воображаемого мира «классной доски» не увенчалась успехом.
4. Критика теоремы Рональда Коуза.
Теорема Коуза вызвала огромный поток критики и опровержений. Главная линия критики была связана с эффектом дохода. Стоимостная оценка фермером ущерба от потравы будет неодинаковой в зависимости от того, как распределится правовая ответственность между ним и хозяином ранчо.
Другое направление критики отталкивалось от теории игр. В игре с двумя участниками и нулевой суммой равновесие может достигаться в неоптимальной точке («дилемма заключенного»). Кроме того, существует опасность стратегического поведения: хозяин ранчо может специально наращивать поголовье стада только для того, чтобы вынудить фермера пойти на увеличение размеров «выкупа». Каковы же итоги анализа теоремы Коуза с помощью аппарата теории игр? В рамках кооперативных игр теорема Коуза приобретает тавтологический характер и выполняется по определению.
В реальной экономике всегда какие-то права собственностви недостаточно определены, а трансакционные издержки никогда не равны нулю.
В каком случае перестает работать теорема коуза
К числу наиболее общих положений новой институциональной теории относится так называемая «теорема Коуза», основные выводы которой Рональд Коуз изложил в статье «Проблема социальных издержек» [1]. Сам Коуз не ставил перед собой задачи сформулировать какую-то общую теорему. Выражение «теорема Коуза», равно как и первая ее формулировка, были введены в оборот Джорджем Стиглером [2].
Теорема посвящена проблеме внешних эффектов (экстерналий). Так называют побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц. Примеры отрицательных экстерналий: дым из фабричной трубы, которым вынуждены дышать окружающие, загрязнение рек сточными водами и т. д.
Примеры положительных экстерналий: частный цветник и лужайка, которыми могут любоваться прохожие, мощение улиц частными лицами за свой счет и др. Существование экстерналий приводит к расхождению между частными и социальными издержками (по формуле: социальные издержки равны сумме частных и экстернальных, т. е. возлагаемых на третьих лиц). В случае отрицательных внешних эффектов частные издержки оказываются ниже социальных, в случае положительных внешних эффектов — наоборот, социальные издержки ниже частных.
Такого рода расхождения впервые исследовал Артур Пигу в книге «Теория благосостояния» [3]. Он характеризовал их как «провалы рынка», так как ориентация лишь на частные выгоды и издержки приводит либо к перепроизводству благ c отрицательными экстерналиями (загрязнение воздуха и воды, высокий уровень шума и т. д.), либо к недопроизводству благ с положительными экстерналиями (отказ частных лиц от возведения маяков, прокладки дорог и т. п.). Указания на «провалы рынка» служили для Пигу теоретическим обоснованием государственного вмешательства в экономику: он предлагал налагать на деятельность, являющуюся источником отрицательных внешних эффектов, штрафы (равные по величине экстернальным издержкам) и возмещать в форме субсидий эквивалент экстернальных выгод производителям благ с положительными внешними эффектами. Против позиции Пигу о необходимости государственного вмешательства и была направлена статья Коуза. Смысловым ядром, вокруг которого она строилась, являлось понятие трансакционных издержек, введенное в более ранней работе Коуза — «Природа фирмы» [4]. Под трансакционными издержками он понимал затраты и потери, неизбежно возникающие при заключении и совершении любых сделок (трансакций). Речь идет об издержках, связанных со сбором и переработкой информации, поиском партнеров, проведением переговоров и принятием решений, оформлением и юридической защитой контрактов, контролем за их исполнением и т. д. Выделение издержек этого класса означает признание «небесплатности» самого процесса взаимодействия между экономическими агентами. (По удачному определению американского экономиста Стивена Чена, в самом широком смысле «трансакционные издержки» представляют собой издержки, существование которых было бы невозможно представить в экономике Робинзона Крузо [5].)
Суть коузовской аргументации состояла в том, что в условиях нулевых трансакционных издержек (а именно из такой предпосылки неявно исходила неоклассическая теория) рынок сам в состоянии справляться с любыми внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности».
Таким образом, выдвигается парадоксальное положение: при отсутствии издержек по осуществлению сделок структура производства остается той же самой независимо от того, кто каким ресурсом владеет. Теорема доказывалась Коузом на ряде примеров, частично условных, частично взятых из реальной жизни.
Представим себе, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем коровы ранчера могут заходить на поля фермера, нанося ущерб посевам. Если ранчер не несет за это ответственности, его частные издержки будут меньше социальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства государства. Однако Коуз доказывает обратное: если закон разрешает фермеру и скотоводу вступать в добровольные соглашения по поводу потравы, тогда вмешательства государства не потребуется; все разрешится само собой.
Допустим, оптимальные условия производства, при которых оба участника достигают максимума благосостояния, заключаются в следующем: фермер собирает со своего участка урожай в 10 центнеров зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров. Но вот ранчер решает завести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее составит 50 долларов. Одновременно это приведет к превышению оптимальной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравы для фермера. Из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере одного центнера зерна, что дало бы фермеру 60 долларов чистого дохода.
Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обладает фермер. Тогда он потребует от скотовода компенсацию, не меньшую, чем 60 долларов. А прибыль от одиннадцатой коровы — только 50 долларов. Вывод: ранчер откажется от увеличения стада и структура производства останется прежней (а значит, и эффективной) — 10 центнеров зерна и 10 голов скота.
Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет ответственности за потраву. Однако у фермера остается право предложить ранчеру компенсацию за отказ от выращивания дополнительной коровы. Размер «выкупа», по Коузу, будет лежать в пределах от 50 долларов (прибыль ранчера от одиннадцатой коровы) до 60 долларов (прибыль фермера от десятого центнера зерна). При такой компенсации оба участника окажутся в выигрыше, и ранчер опять-таки откажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится.
Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право потребовать компенсацию с ранчера, и в том случае, когда право потравы остается за ранчером (т. е. при любом распределении прав собственности), исход оказывается одним: права все равно переходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае — к фермеру), а структура производства остается неизменной и эффективной. Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: «Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы». «Провалов рынка» в этих условиях не происходило бы, и у государства не оставалось бы никаких оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма.
Из «теоремы Коуза» следует несколько важных теоретических и практических выводов.
Во-первых, она раскрывает экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, экстерналии (т. е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. Когда права определены четко, тогда все экстерналии «интернализируются» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало.
Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах». Путь к преодолению экстерналий лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они были нечетко определены. Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются дефектным законодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключение: к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности.
В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.
В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты — недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких — далеко не всегда экономически оправданно. Ведь действия государства сами сопряжены с положительными трансакционными издержками, так что лечение вполне может быть хуже самой болезни.
Влияние Коуза на развитие экономической мысли было глубоким и разноплановым. Его статья «Проблема социальных издержек» стала одной из наиболее цитируемых в современной экономической литературе. Из его работы выросли целые новые разделы экономической науки (экономика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления.
Однако идеи Коуза были восприняты другими экономистами односторонне. Для него самого анализ идеальной экономики с нулевыми трансакционными издержками был лишь ступенькой к рассмотрению реального мира, где они всегда положительны. К сожалению, в этой части его исследование вызвало меньший резонанс, чем знаменитая «теорема», на которой сосредоточилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлично вписывалась в господствующие неоклассические представления. Как признавал сам Коуз, его попытка «выманить» экономистов из воображаемого мира «классной доски» не увенчалась успехом.
Справку подготовил Ростислав Капелюшников
[1] Coase, Ronald H. “The Problem of Social Cost”, Journal of Law and Economics 3 (1960), 1–44.
[2] Stigler, G. J. The Price Theory. 1966.
[3] Pigou, Arthur Cecil. The Economics of Welfare (London, 1920) [рус. перев.: Пигу А. Экономическая теория благосостояния: В 2 т. М.: Прогресс, 1985].
[4] Coase, R. Y. “The Nature of the Firm”. Economica. 4 (1937): 1, 386–405 [рус. перев.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993].
[5] Chuenhg S. N. S. The Myth of Social Costs. (L., 1978), 52.