в какую группу экспертных методов входит метод построения прогнозного сценария

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Эксперт – квалифицированный специалист, привлекаемый для формирования оценок относительно объекта прогнозирования. Экспертная группа – коллектив экспертов, сформированный по определенным правилам. Суждение эксперта или экспертной группы относительно поставленной задачи прогноза называется экспертной оценкой; в первом случае используется термин «индивидуальная экспертная (прогнозная) оценка», а во втором – «коллективная экспертная (прогнозная) оценка». Способность эксперта создавать на базе профессиональных знаний, интуиции и опыта достоверные оценки относительно объекта прогнозирования характеризует его компетентность. Последняя имеет количественную меру, называемую коэффициентом компетентности. То же справедливо и в отношении экспертной группы: компетентность экспертной группы – это ее способность создавать достоверные оценки относительно объекта прогнозирования, адекватные мнению генеральной совокупности экспертов; количественная мера компетентности экспертной группы определяется на основе обобщения коэффициентов компетентности отдельных экспертов, входящих в группу.

Экспертный метод прогнозирования – метод прогнозирования, базирующийся на экспертной информации. В теоретическом аспекте правомерность использования экспертного метода подтверждается тем, что методологически правильно полученные экспертные суждения удовлетворяют двум общепринятым в науке критериям достоверности любого нового знания: точности и воспроизводимости результата. В таблице даны наименования и краткие характеристики основных экспертных методов, используемых при разработке социально-экономических прогнозов.

Экспертные методы прогнозирования

Метод

Краткая характеристика метода

Выявление согласованной оценки экспертной группы путем независимого анонимного опроса экспертов в несколько туров, предусматривающего сообщение экспертам результатов предыдущего тура

Индивидуальной экспертной оценки

Использование в качестве источника информации оценки одного эксперта

Метод индивидуальной экспертной оценки, основанный на беседе прогнозиста с экспертом по схеме «вопрос-ответ»

Коллективной генерации идей

Основан на стимулировании творческой деятельности экспертов путем совместного обсуждения конкретной проблемы, регламентированного определенными правилами:
1) запрещением оценки выдвигаемых идей; 2) ограничением времени одного выступления с допущением многократных выступлений одного участника;
3) приоритетом выступления эксперта, развивающего предыдущую идею;
4) оценкой выдвинутых идей на последующих этапах;
5) фиксацией всех выдвинутых идей.
На основе метода коллективной генерации идей разработаны методы управляемой генерации идей деструктивной отнесенной оценки, стимулированного наблюдения и др.

Коллективной экспертной оценки

Выявление обобщенной оценки экспертной группы путем обработки индивидуальных независимых оценок, вынесенных экспертами, входящими в группу

Матричная интерпретация экспертных оценок связей отдельных аспектов

Матричный метод прогнозирования, использующий морфологический метод

Выявление структуры объекта прогнозирования и оценка возможных значений ее элементов с последующим перебором и оценкой вариантов сочетаний этих значений

Построения прогнозного сценария

Установление последовательностей состояний объекта прогнозирования при различных прогнозах фона

Построение и последующее усечение дерева поиска экспертной оценки с использованием эвристических приемов и логического анализа прогнозной модели

Объединение в единый документ разработанных соответствующими экспертными группами оценок прогнозов по отдельным аспектам объекта

Описание некоторых наиболее распространенных экспертных методов прогнозирования

Методы коллективной экспертизы предполагают получение обобщенного мнения в ходе совместного обсуждения поставленной проблемы группой экспертов, находящихся в непосредственном контакте.

К этим методам можно отнести:

1. совещание – метод открытого обсуждения («метод комиссий»);
2. метод «мозговой атаки»;
3. метод «суда»;
4. метод Дельфи.

Метод комиссий предполагает проведение общей дискуссии с целью выработки единого мнения по обсуждаемому кругу вопросов. Типичным примером использования этого метода являются регулярно проводимые конъюнктурные совещания по основным товарным рынкам. Рассматриваемая проблема должна быть сформулирована четко и лаконично. Использование метода комиссий позволяет в ряде случаев выработать коллективное мнение по рассматриваемой проблеме, избежать предубеждения и субъективизма отдельных экспертов. Однако «метод комиссий» имеет существенные недостатки, поскольку здесь большую роль играют такие психологические факторы, как мнения авторитетов, к которым обычно присоединяются остальные участвующие в обсуждении лица, не высказывая своей собственной точки зрения. Часто подобные обсуждения сводятся к спору двух-трех «сильных» личностей, в результате чего мнения других присутствующих остаются в тени. Отрицательное значение в некоторых случаях может иметь также нежелание эксперта отказаться от публично высказанного ранее мнения, его консерватизм, выражающийся в следовании за оценками большинства.

Одной из попыток преодоления недостатков метода комиссий является метод «мозговой атаки» (который также называют мозговым штурмом, методом коллективной генерации идей и методом группового рассмотрения с отнесенной оценкой). Принципиальной особенностью этого метода является абсолютное исключение в ходе решения проблемы критики и какой-либо оценки высказываемых идей. Сущность метода мозговой атаки заключается в разделении решения двух задач: генерирования новых идей, а также анализа и оценки предложенных идей. Соответственно образуются две разные группы: группа генераторов идей и группа аналитиков. Группа генераторов идей состоит из 5–15 человек, но может быть и больше. Члены этой группы не обязательно должны быть специалистами по обсуждаемой проблеме, но должны понимать поставленную задачу. Более того, для исключения предвзятости и профессиональной узости круг специалистов должен быть как можно шире. Никто не должен стесняться. Члены группы не должны быть лично или коллективно заинтересованы в определенном варианте решения проблемы.

Проведение заседаний по методу мозговой атаки основывается на гипотезе, что среди большого числа выдвигаемых идей есть, по меньшей мере, несколько ценных. В соответствии с этим правила проведения подобных заседаний формулируются следующим образом. Необходимо концентрировать внимание участников на одной, четко сформулированной проблеме, но при этом важно подхватывать любую идею, даже если ее практическая ценность в данный момент окажется сомнительной; не объявлять ложной и не прекращать исследования ни одной идеи, не стараться априори оценить значение любой из них. Такие условия оказывают поддержку участникам обсуждения, их поощрение, освобождая их от скованности. Ситуация «мозговой атаки» способствует развитию творческого мышления участников экспертизы и появлению новых идей.

Метод «мозговой атаки» в настоящее время используется в качестве вспомогательного приема при анализе и принятии решений. Это объясняется, прежде всего, трудностями, встающими перед исследователями при организации подобного рода экспертизы. В частности, важнейшим моментом успешного проведения заседаний по методу мозговой атаки является наличие руководителя, который должен следить за соблюдением всех вышеизложенных правил и всячески поощрять дискуссию. Выбор такого лица часто бывает чрезвычайно трудным.

Метод суда основан на том, что организация работы коллектива экспертов осуществляется в соответствии с правилами ведения судебного процесса. Его использование особенно полезно при наличии нескольких подгрупп экспертов, каждая из которых отстаивает свою точку зрения. «Подсудимым» является анализируемая проблема. Группа заинтересованных в ее правильном решении лиц выполняет роли судьи и заседателей. Лидеры, высказывающие альтернативные точки зрения групп экспертов, находятся на месте «прокурора» и «защиты». Роль «свидетелей» выполняют различные факты, литературные источники, результаты экспериментов и, в конце концов, эксперты соответствующих «враждующих» групп. «Защита» отстаивает свою идею, «прокурор» ее «обвиняет» – критикует. Затем соответствующие стороны могут поменяться местами. «Суд» ведет обсуждение и выносит окончательное решение.

Метод Дельфи получил свое название от греческого города Дельфи и мудрецов, славившихся в древности предсказаниями будущего. Впервые этот метод, разработанный в американской исследовательской организации «РЭНД Корпорейшен» О. Хелмером, Н. Долки и Т. Гордоном, использовался для целей военного научно-технического прогнозирования будущего. Метод Дельфи представляет собой ряд последовательно проводимых процедур, направленных на формирование группового мнения.

Для этого метода характерны:

1. анонимность индивидуальных опросов, достигаемая за счет специальных анкет;
2. регулируемая (организатором экспертизы) обратная связь, осуществляемая за счет проведения нескольких туров опроса;
3. групповой отчет, получаемый с помощью статистических методов.

Анонимность опроса ослабляет влияние других экспертов на ответы данного эксперта. Проведение опросов в несколько туров, в течение которых экспертов знакомят с результатами предыдущих этапов опроса, с анонимными ответами других экспертов (что может привести к изменению взгляда данного эксперта), позволяет уменьшить разброс в индивидуальных ответах и сблизить точки зрения экспертов.

В основе метода Дельфи лежат следующие предпосылки:

1. поставленные в анкете вопросы должны допускать выражение ответа в виде числа;
2. эксперты должны располагать достаточной информацией для того, чтобы дать оценку;
3. ответ на каждый вопрос (оценка) должен быть обоснован экспертом.

Работа экспертов по методу Дельфи строится по следующему алгоритму:

1. формулировка задачи;
2. выявление мнения каждого эксперта;
3. выявление преобладающего мнения;
4. выявление крайних суждении;
5. формулирование принципиальных расхождении между экспертами;
6. исследование причин расхождения во мнениях;
7. доведение до всех экспертов, участвующих в экспертизе, результатов, выданных каждым экспертом, и результатов обработки мнений;
8. анализ каждым экспертом указанных выше результатов и переоценка своего первоначального мнения (или сохранение его в силе);
9. выявление преобладающего мнения.

Обычно бывает достаточно двух-четырех раундов, чтобы выработалось общее мнение, которое можно считать достоверным.

Источник

Экспертные методы прогнозирования

Экспертные методы применяются для тех прогнозных задач, в которых исходная объективная информация либо недостаточна, либо отсутствует, либо не поддается формализации. Экспертные методы прогнозирования базируются на информации, полученной от экспертов. Эти методы применяют в случаях когда:

· предполагаются скачкообразные изменения или разрывы в развития объекта прогнозирования;

· период упреждения намного превышает период ретроспекции;

· необходимо одновременно учесть достаточно большое количество факторов, влияющих на исход ситуации в будущем;

· необходимо проведение верификации методом дублирующего прогноза.

Особенностью экспертных методов является то, что практически работа на всех этапах их осуществления (за исключением отдельных этапов статистического анализа результатов экспертных опросов) трудно поддается формализации. В связи с этим все экспертные методы характеризуются наиболее высокой по сравнении с фактографическими методами прогнозирования степенью субъективности. Она объясняется как интуитивным характером прогнозной информации, получаемой от экспертов, так и неизбежностью элементов субъективности в самой процедуре экспертного прогнозирования.

Таким образом, областью применения экспертных методов являются преимущественно задачи долгосрочного и сверхдолгосрочного прогнозирования, прогнозные задачи с неформализуемой информацией и задачи верификации прогнозов.

К числу экспертных методов относятся:

· Метод индивидуальной экспертной оценки — метод прогнозирования, основанный на использовании в качестве источника информации одного эксперта.

· Метод психоинтеллектуальной генерации идей — метод индивидуальной экспертной оценки, при котором выявление экспертной оценки осуществляется с помощью программированного управления.

· Метод интервью — метод индивидуальной экспертной оценки, основанный на беседе эксперта с прогнозистом по схеме «вопрос-ответ».

· Метод коллективной экспертной оценки — метод прогнозирования, основанный на выявлении обобщенной объективированной оценки экспертной группы путем обработки индивидуальных, независимых оценок, вынесенных экспертами, входящими в группу.

· Метод экспертных комиссий — метод коллективной экспертной оценки, состоящий в совместной работе объединенных в комиссию экспертов, разрабатывающих документ о перспективах развития объекта прогнозирования.

· Матричный метод прогнозирования — метод прогнозирования, основанный на использовании матриц, отражающих значения вершин граф-модели объекта прогнозирования, с последующим преобразованиям матриц и оперированием с ним.

· Дельфийский метод — метод коллективной экспертной оценки, основанный на выявлении согласованной оценки экспертной группы путем их автономного опроса в несколько туров, предусматривающего сообщение экспертам результатов предыдущего тура с целью дополнительного обоснования оценки экспертов в последующем туре.

· Метод коллективной генерации идеи — метод коллективной экспертной оценки, основанный на стимулировании творческой деятельности экспертов путем совместного обсуждения конкретной проблемы, регламентированного определенными правилами.

þ К числу этих правил обычно относят следующее:

· запрещается оценка выдвигаемых идей,

· ограничивается время одного выступления,

· допускаются многократные выступления одного участника,

· приоритет выступления имеет эксперт, развивающий предыдущую идею,

· обязательно фиксируются все высказанные идеи,

· оценка выдвинутых идей осуществляется на следующих этапах.

· Аналитический метод прогнозирования — метод прогнозирования, основанный на получении экспертных оценок путем логического анализа прогнозной модели.

· Метод построения прогнозного сценария — аналитический метод прогнозирования, основанный на установлении логической последовательности состояний объекта прогнозирования и прогнозного фона во времени при различных условиях для определения целей развития этого объекта.

· Морфологический анализ — аналитический метод прогнозирования, основанный на построении матрицы характеристик объекта прогнозирования и их возможных значений с последующим перебором и оценкой вариантов сочетаний этих значений.

· Историко-логический анализ — метод прогнозирования, основанный на системе структурно-временных карт и (или) построении тезаурусов с последующим анализом изменений их структуры.

Существуют различные классификацииэкспертных методов прогнозирования.

Экспертные методы прогнозирования по способу выработки информации о будущем подразделяются на интуитивные и аналитические. При использовании интуитивных методов эксперты непосредственно (интуитивно) составляют суждения о характеристиках и будущем состоянии объекта прогнозирования. Применение аналитических методов предполагает, что каждый эксперт должен руководствоваться при прогнозировании определенной формальной (аналитической) схемой.

Большинство интуитивных и аналитических методов прогнозирования могут использоваться в индивидуальном и групповом режимах. В общем случае предпочтительны коллективные экспортные оценки, так как они обеспечивают большую объективность экспертных заключений. Однако индивидуальные экспертные оценки вполне применимы в том случае, когда отсутствует группа высококвалифицированных специалистов в новой области знания, либо для разработки экспресс-прогноза при подготовке задания на проведение более глубокого прогнозного исследования.

Организация прогнозных исследований может либо предполагать, либо исключать общение экспертов друг с другом. Обмен мнениями между экспертами по поводу высказанных оценок и суждений, обсуждение их аргументации позволяют, как правило, достигнуть наибольшей согласованности мнений участников экспертизы. Однако при этом возникает опасность необоснованного, излишнего влияния мнений отдельных признанных авторитетов — научных работников, специалистов или административных лиц на общую оценку группы и, следовательно, снижения объективности прогноза. Самостоятельная, независимая работа экспертов достигается либо заочным проведением экспертизы, либо использованием анонимных анкет. При этих условиях обеспечивается наибольшая свобода высказываний экспертов, благодаря чему повышается объективность прогноза, но при этом затрудняется достижение согласованного мнения группы.

Кроме того, может предполагаться или исключаться непосредственное взаимодействие экспертов с организаторами экспертизы— соответственно очная и заочная форма работы с экспертами.

Экспертные методы различаются также характером процесса непосредственной выработки экспертной информации о будущем. Эксперты могут работать с заранее сформулированными в той или иной форме анкетами (методы анкетного опроса), а могут высказывать свои суждения и аргументы в форме свободного обмена мнениями(методы «комиссии»), могут «генерировать» идеи (методы «мозговых атак»), могут давать оценку отдельным событиям будущего, а могут формировать согласованную картину будущего, состоящую из большого количества взаимосвязанных событий (прогнозный «сценария»).

Также экспертиза может быть организована как разовое (однотуровое) исследование (большинство интуитивных методов), а может проводиться в несколько последовательных туров (метод «Дельфи», большинство аналитических методов) и т.п.

Рисунок 3. Классификация экспертных методов прогнозирования

Таким образом, всю совокупность экспертных методов можно подразделить на группы по ряду признаков:

· по наличию или отсутствию той или иной аналитической схемы проведения прогнозных исследований — на интуитивные и аналитические;

· по количеству привлекаемых к опросу экспертов — на индивидуальные и коллективные;

· по форме и способу организации работы экспертов — на методы, предполагающие обмен мнениями между экспертами и независимые экспертные опросы;

· по характеру взаимодействия экспертов с организаторами экспертизы — на очные и заочные экспертные исследования;

· по характеру процесса непосредственной выработки экспертами прогнозной информации — на методы анкетирования, методы генерирования, методы свободной дискуссия, методы однотуровой и многотуровой экспертизы и др. (рис. 3).

Такое разнообразие экспертных методов прогнозирования является результатом адаптации теории прогностики к достаточно широкому кругу различных задач прогнозирования, которые могут быть решены преимущественно с использованием экспертной информации.

Итак, множество методов прогнозирования по способу получения прогнозной информации различаются на фактографические и экспертные. Из числа фактографических методов наиболее часто используются экстраполяционные методы и методы моделирования. Экспертные методы различаются по разным основаниям на: интуитивные и аналитические, индивидуальные и коллективные, предполагающие обмен мнениями между экспертами и независимые экспертные опросы, очные и заочные и пр.

Задание 3. Чем отличаются интуитивные и аналитические экспертные методы?

Источник

Экспертные методы прогнозирования

1. Экспертные методы прогнозирования

Эксперт – квалифицированный специалист, привлекаемый для формирования оценок относительно объекта прогнозирования. Экспертная группа – коллектив экспертов, сформированный по определенным правилам. Суждение эксперта или экспертной группы относительно поставленной задачи прогноза называется экспертной оценкой; в первом случае используется термин «индивидуальная экспертная (прогнозная) оценка», а во втором – «коллективная экспертная (прогнозная) оценка».

Прогноз – предположение о будущем состоянии внешней и внутренней среды организации.

План – система заранее принятых решений, отвечающая на вопрос кто, что и когда будет делать.

Планирование — это вид деятельности, связанные с постановкой задач и действий в будущем

Экспертный метод прогнозирования – способ прогнозирования, базирующийся на экспертной информации. Используются в тех случаях, когда невозможно учесть влияние многих факторов из-за значительной сложности объекта прогнозирования

В состав индивидуальных экспертных оценок входят:

1. Метод “интервью” позволяет осуществить непосредственный контакт эксперта со специалистом по схеме “вопрос-ответ”, в ходе которого прогнозист в соответствии с заранее разработанной программой ставит перед экспертом вопросы относительно перспектив развития прогнозируемого объекта.

2. Аналитический метод позволяет осуществить логический анализ какой-либо прогнозируемой ситуации, он предполагает самостоятельную работу эксперта над анализом тенденций, оценкой состояния и путей развития прогнозируемого объекта.

3. Метод написания сценария основан на определении логики развития процесса или явления во времени при различных условиях. Основное назначение сценария – определение генеральной цели развития прогнозируемого объекта, явления и формулирование критериев для оценки верхних уровней “дерева целей”. Он предполагает установление последов-ти событий, развивающихся при переходе отсущ ситуации к будущ состоянию объекта.

4. Метод “дерева целей” используется при анализе систем, объектов, процессов, в которых можно выделить несколько структурных или иерархических уровней. “Дерево целей” строится путем последовательного выделения все более мелких компонентов на понижающихся уровнях. каждая ветвь на каждом уровне разделяется на два ответвления следующего, более низкого уровня.

Рис.2 Построение «Дерева целей».

Точка разветвления называется вершиной. Из каждой вершины должны исходить не менее двух ветвей, причем число этих ветвей не ограничено сверху, то есть на верхнем уровне их может быть три, пять и более.

В построении “дерева целей” необходимо отметить три условия:

1)исходящие из одной вершины ветви должны образовывать замкнутое множество;

2)ветви, исходящие из одной вершины, должны быть взаимно исключающими, то есть не должно быть частичного совпадения объектов, представленных двумя различными ветвями, исходящими из одной вершины;

3)“дерево целей”, используемое при нормативном прогнозировании, следует считать совокупностью целей и подцелей.

Методы коллективных экспертных оценок включают:

Метод “комиссий” состоит в определении согласованности мнений экспертов по перспективным направлениям развития объекта прогнозирования, сформулированным ранее отдельными специалистами.

2. Метод “Дельфи” состоит в организации систематического сбора экспертных оценок, их математико-статистический обработки и последовательной корректировки экспертами своих оценок на основе результатов каждого цикла обработки. Его основные особенности: анонимность экспертов; многотуровая процедура опроса экспертов посредством их анкетирования;и др

3. Метод “коллективной генерации идей” Сущность этого метода состоит в мобилизации творческого потенциала экспертов во время “мозговой атаки” и генерация идей с последующим деструированием (разрушением, критикой) этих идей и формулированием контридей.

Источник