в пределах каких размеров несут риск убытков учредители ооо связанных с деятельностью организации

Как взыскать долги по судебному решению?

У фирмы-должника генеральным директором является учредитель. Судебные приставы-исполнители через девять месяцев вернули мне исполнительный лист, ссылаясь на отсутствие у фирмы имущества (работает на арендованном оборудовании) и средств на расчетном счете в банке. Возможно ли получить с должника денежную сумму, обозначенную в решении суда? Отвечает ли генеральный директор (он же учредитель) в данном случае своим личным имуществом по долгам фирмы?

В вопросе не указана организационно-правовая форма юридического лица, являющегося должником, однако, вероятно, речь идет об обществе с ограниченной ответственностью.

По общему правилу участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Не отвечает по обязательствам общества перед третьими лицами и его директор (единоличный исполнительный орган), поскольку общество обладает самостоятельной правосубъектностью и является самостоятельным участником гражданского оборота.

Исключения из данных правил допускаются при определенных обстоятельствах только в рамках процедуры банкротства должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержит обширный перечень оснований привлечения и участника, и генерального директора общества в качестве его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Так, генеральный директор подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника (общества) в арбитражный суд не позднее чем через месяц после возникновения у юридического лица признаков банкротства, к которым, в частности, относится неисполнение в течение трех месяцев требований кредиторов по денежным обязательствам на сумму не менее 300 тыс. руб. с момента, когда они должны были быть исполнены (ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Участник и генеральный директор общества (контролирующие лица) также несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие их действий и (или) бездействия.

При этом, в частности, предполагается, пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, и т.д. (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Приведенные основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являются исчерпывающими и для ответа на вопрос автора о возможности привлечения к ответственности по долгам юридического лица его единственного участника и генерального директора необходим анализ правовой ситуации, информация для проведения которого в вопросе отсутствует.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве предоставляет кредиторам достаточно эффективный механизм обжалования сделок, совершенных должником до признания его банкротом с целью вывода имущества (активов) и недопущения обращения на него взыскания по исполнительным документам.

Таким образом, возвращение взыскателю исполнительного листа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскание, далеко не во всех случаях означает безвыходность ситуации и необходимость признания долга безнадежным.

Источник

Какую ответственность несет учредитель ООО

Организационно-правовая форма «ООО» пользуется огромной популярностью в России. Ведь расшифровка аббревиатуры подразумевает ограниченную ответственность учредителей. Это отличает ООО от статуса индивидуального предпринимателя, который отвечает по долгам всем своим имуществом. Поэтому многие самозанятые бизнесмены без партнеров все равно регистрируют ООО, а не ИП. Они забывают, что законодательство содержит повышенные требования к управлению в ООО, штрафы для которых в несколько раз выше, чем для ИП.

Часто реальные владельцы бизнеса предлагают гражданам номинально зарегистрировать юридическое лицо на свое имя, обещая, что каких-либо последствий не последует. Однако это не так. В этой статье мы разберем основные виды ответственности, которые несет участник ООО, и подробнее остановимся на субсидиарной ответственности учредителя.

Ответственность учредителя по долгам ООО

Статус юридических лиц был создан много сотен лет назад как раз для того, чтобы снизить риски владельцев.

Здесь следует пояснить, что учредителем называют участника общества, который числился в обществе на момент регистрации (учредил общество). Поэтому слова «учредитель» и «участник» в повседневной речи часто используются как синонимы. В дальнейшем доля может быть передана участникам, которые не присутствовали в момент учреждения.

В статье 87 ГК РФ указано, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его долгам и несут риск убытков от деятельности компании в пределах стоимости принадлежащих им долей. Но если учредитель умышленно уклонялся от оплаты налоговой или кредиторской задолженности, то его могут привлечь к уголовной ответственности (ст. 177, 199 УК РФ).

В ГК РФ предусмотрены исключения, когда участников юридического лица могут привлечь к гражданской ответственности по долгам организации. Различают два виды такой ответственности: солидарную и субсидиарную.

Солидарная ответственность — это ответственность, при которой кредитор вправе требовать оплаты долга от организации и ее учредителя как совместно, так и в отдельности. Есть несколько ситуаций солидарной ответственности, которые перечислены в гражданском законодательстве:

При субсидиарной ответственности есть основной и дополнительный должники. Сначала кредитор должен потребовать уплаты долга основного должника. К дополнительному должнику можно обратиться только тогда, когда основной должник отказался оплатить задолженность, не направил ответ кредитору или из ситуации становится понятно, что основной должник не сможет оплатить долг. При этом учредитель ООО будет нести ответственность всем своим имуществом. На этом виде ответственности далее мы остановимся подробнее.

Налоговая ответственность учредителя

Редакция абзаца 8 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, действующая с осени 2016 года, в отличие от предыдущих редакций позволяет налоговым органам производить взыскание как с юридических, так и с физических лиц, являющихся в действительности контролирующими лицами организации-налогоплательщика. Такой порядок взыскания применяется, если налоговыми органами установлено и доказано, что учредитель и налогоплательщик являются взаимозависимыми, а также если этому учредителю от последнего перечислялась выручка за реализованные товары (работы, услуги) и осуществлялась передача денежных средств, иного имущества.

Конституционный Суд РФ отметил, что в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь прикрытием для действий контролирующего его физического лица, не исключается возможность привлечения последнего к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Если юридическое лицо не выполнило налоговые обязательства и стало банкротом, то ФНС будет пытаться взыскать налоги и взносы с директора и учредителей (пп. 3 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве).

Более того, гражданина могут привлечь к субсидиарке, даже если он не числился в ЕГРЮЛ в качестве учредителя должника, но фактически мог контролировать должника через подставных лиц.

Контролеры вычисляют это по неформальным личным отношениям с учредителями (совместное проживание, гражданский брак), длительная совместная служебная деятельность (военная, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и тому подобное (п. 5 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ, п. 2.2 письма ФНС РФ от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@).

Субсидиарная ответственность учредителя

О том, что такое субсидиарная ответственность, мы уже рассказывали выше. К такому виду ответственности можно привлечь не только учредителей и руководителей коммерческих негосударственных организаций, но и государственные органы, которые были собственниками имущества казенного предприятия или учреждения (п. 6 ст. 113, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Привлечь учредителя (участника) ООО можно только на основаниях, прямо перечисленных в законе.

1. Учредитель своими действиями привел компанию к несостоятельности. Например, одобрил заключение сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом (фирмой-однодневкой), или дал указания на совершение явно убыточной операции (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

2. Если учредитель знал, что организация находится на грани на банкротства, но не созвал общее собрание участников по поводу объявления банкротства (п. 3.1 ст. 9 закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

3. Нарушил предписания закона о банкротстве (ст. 61.13 закона о банкротстве).

4. Общество было ликвидировано в добровольном порядке, но обязательства перед кредиторами так и не были выполнены (п. 3.1 ст. 3 закона об ООО).

5. Если доля в ООО было оплачена имуществом, которое стоило дешевле доли (п. 2 ст. 15 закона об ООО), или не был оплачен зарегистрированный дополнительный вклад в уставный капитал (п. 2.1 ст. 19 закона об ООО).

Во всех остальных случаях привлечение к субсидиарной ответственности учредителя не допускается. Несмотря на внушительный список обязанностей, нарушение которых влечет риски для основателя, еще больше правовых рисков возникает в том случае, если учредитель еще является и генеральным директором ООО.

Ответственность учредителя и директора в одном лице

Ранее мы уже рассказывали о том, что учредитель может нести ответственность всем своим имуществом по делам ООО, если он не выполнил предусмотренные законом обязанности. Если учредитель ООО одновременно является и гендиректором, то это порождает дополнительные обязанности и юридические риски для него.

Так, против генерального директора могут подать иск о субсидиарной ответственности, если он совершил хотя бы одно нарушение из следующих:

Помимо гражданской ответственности, директор несет административную и уголовную ответственность. Так, за корыстное неисполнение обязанностей налогового агента в крупном размере директору грозит лишение свободы до 6 лет (ч. 2 ст. 199.1 УК РФ). А неуведомление о заключении трудового договора с иностранцем чревато директору штрафом от 40 до 50 тыс. рублей (ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ).

Судебная практика

Ситуации, когда учредителя ООО привлекают к юридической ответственности из-за деятельности, случаются довольно часто. По данным «КонсультантПлюс», суды за прошедший год рассмотрели более 1 126 дел о привлечении учредителя организации к субсидиарной ответственности. И каждый год количество таких судебных процессов увеличивается. Часто учредителям приходится возмещать кредиторам миллионы рублей в качестве ущерба из своих собственных средств.

Так, 25 декабря 2019 года кредитор подал в Арбитражный суд г. Москвы иск на 4.5 млн рублей против бывшей учредительницы ООО (и одновременно директора). В ходе рассмотрения дела выяснилось, что под руководством ответчицы компания вместо оплаты долга по судебному решению перечислила их другому лицу. После транзакции учредительница закрыла банковские счета и зарегистрировала в качестве директора ООО подставное лицо. Суд удовлетворил иск на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве по признаку оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-341238/19-70-426).

Но далеко не всегда суды привлекают участников ООО к субсидиарной ответственности. Так, недавно суды рассмотрели дело о привлечении гендиректора ООО и двух учредителей к субсидиарной ответственности. Если в отношении директора суды иск удовлетворили, то в отношении участников ООО судьи отказали. Судебные органы всех инстанций не нашли виновных действий или невыполнения законодательных требований в поступках учредителей. Дело дошло до Верховного Суда, который согласился с такой позицией (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 301-ЭС20-16780).

Как субъекту МСП добиться замены штрафа на предупреждение

Налоговая проверка деятельности общества выявила неприменение ККТ. Компания занималась продажей товаров в торговом центре, имела в штате наемных работников и по закону о ККТ была обязана использовать кассу. Однако в течение четырех месяцев чеки не пробивала.

По итогам проверки ООО было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 731 тыс. рублей.

Не согласившись, общество обратилось в суд с требованием отмены штрафа. Суд признал постановление ИФНС незаконным и заменил штраф на предупреждение по ст. 4.1.1 КоАП РФ. Этому решению поспособствовали следующие причины:

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 303-ЭС19-21853

Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как будут контролировать наличку по 115-ФЗ».

Только сегодня можно забрать запись со скидкой 60%. Программу вебинара смотрите здесь

Источник

В пределах каких размеров несут риск убытков учредители ооо связанных с деятельностью организации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

10. Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

12. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Обзор документа

Разъяснены некоторые вопросы возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. В частности, обращается внимание на следующее.

При этом судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий (бездействия). Возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В связи с этим директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Директор освобождается от ответственности, если докажет следующее. Заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось, что юрлицо получит выгоду.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Если юрлицо привлекается к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного или неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки организации могут быть взысканы с директора.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возместить имущественные потери юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Источник