забор в водоохранной зоне судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 4-КГ16-19
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 июля 2016 г. N 4-КГ16-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Киселева А.П., Асташова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Соколову А.В. о признании строительства незаконным и его прекращении, сносе строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние по кассационной жалобе Соколова А.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015 г.
Ответчик иск не признал, указав, что строительство жилого дома согласовано в установленном законом порядке в рамках застройки коттеджного поселка «Высокий берег», осуществляется на принадлежащем ему земельном участке, отведенном под дачное строительство, с соблюдением строительных, санитарных, водоохранных и иных норм и правил.
Решением Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015 г., требования прокурора удовлетворены.
В кассационной жалобе Соколовым А.В. ставится вопрос об отмене решения Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015 г.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 3 июня 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. отменено, и кассационная жалоба Соколова А.В. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От межрайонного природоохранного прокурора Московской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке принятых по делу решения суда и апелляционного определения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Постановлением Совнаркома РСФСР от 23 мая 1941 г. N 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения», решением исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП», а также санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 45, запрещено какое-либо строительство в границах стометровой зоны от уровня воды при нормальном подпорном уровне Истринского водохранилища (пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения).
На данном земельном участке ответчиком возводится дом с хозяйственными постройками.
Письмом заместителя генерального директора ОАО «Мосводоканал» от 20 ноября 2007 г. ООО «Лечищево» согласован проект планировки данного строительства, предусматривающий установку 224 коттеджей и таунхаусов (т. 1, л.д. 200).
Постановлением главы Истринского муниципального района Московской области от 28 декабря 2007 г. утвержден проект планировки территории земельного участка под дачное строительство ООО «Лечищево» (т. 1, л.д. 224).
По смыслу положений статей 5, 43 Водного кодекса Российской Федерации и приведенных выше норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в их системном толковании, новое строительство запрещено в границах стометровой зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, которая определяется по границе водного объекта (береговой линии) при нормальном подпорном уровне водохранилища, определяемом в соответствующих высотах.
Береговой линией в таком случае является линия пересечения горизонтальной плоскости на высоте нормального подпорного уровня водохранилища с соответствующими по высоте точками берегового рельефа местности.
Для разрешения вопросов о том, соответствовал ли план застройки коттеджного поселка, включая земельный участок ответчика, установленной зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и был ли возведен объект незавершенного капитального строительства с нарушением установленного стометрового расстояния до уровня воды (береговой линии), судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
По заключению экспертов основная часть жилого дома ответчика находится в границах стометровой зоны санитарной охраны, утвержденный план застройки поселка в части определения местоположения строительства жилого дома на участке ответчика также не соответствует указанному расстоянию (т. 4, л.д. 2-157).
На основании данных выводов судом постановлено решение о демонтаже (сносе) строения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Статьей 67 этого же кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В отношении разрешенного строительства его соответствие законодательству должно определяться на момент выдачи соответствующего разрешения, утверждения плана застройки и т.д., поскольку в противном случае при естественном изменении береговой линии и приближении ее к существующей застройке подлежали бы сносу капитальные строения, возведенные законно и без каких-либо нарушений.
Как следует из исследовательской части заключения экспертов, для определения места расположения береговой линии экспертами производилась топографическая съемка местности, после чего методом интерполяции определялась береговая линия по высотам рельефа местности, соответствующим нормальному подпорному уровню водохранилища.
Исходя из этого экспертами указано, что на момент утверждения плана застройки земельный участок ответчика и фактическое местоположение его жилого дома находились за пределами стометровой зоны санитарной охраны. Экспертами также указано, что утвержденный план застройки соответствовал данной зоне санитарной охраны.
Между тем судебными инстанциями данным обстоятельствам оценки не дано и решение о сносе (демонтаже) существующего строения постановлено исходя из фактического местоположения береговой линии на момент проведения экспертизы.
Как следует из заключения экспертов, расстояние от установленной экспертами по состоянию на май 2014 года береговой линии при нормальном подпорном уровне водохранилища определялось от северной стороны участка и жилого дома до расположенного параллельно северной границе участка небольшого узко-вытянутого залива водохранилища.
Данное расстояние составило до различных точек северной границы участка от 43,2 м до 99,79 м, при этом большая часть дома вошла в определенную таким образом 100-метровую зону (т. 4, л.д. 141, 142).
При этом половина участка и место положения жилого дома находятся за пределами 150-метровой зоны.
Указанное расхождение судебными инстанциями не учтено, в судебных постановлениях отсутствует какая-либо оценка данного обстоятельства, существенно влияющего на разрешение вопроса о соблюдении зоны санитарной охраны на момент утверждения плана застройки и возведения спорного строения.
Как усматривается из показаний эксперта, данных им в судебном заседании, появление этого залива также могло быть обусловлено изменением рельефа местности (т. 5, л.д. 10).
Таким образом, суду в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение, следовало определить имелся ли с северной стороны участка указанный выше залив на момент утверждения плана застройки и возведения жилого дома, входит ли он в границы водного объекта, для чего могли быть использованы, в частности, картографические материалы, содержащие сведения о границах водоохранных зон государственного водного реестра, предусмотренные пунктом 5 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 17, а также существовавшие на 1 января 2007 г. данные государственного водного кадастра Российской Федерации.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
При рассмотрении дела стороны ссылались на противоречия в экспертном заключении, в том числе на противоречие выводов эксперта фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суду следовало обсудить, имели ли место данные нарушения при проведении экспертизы и противоречия в заключении экспертов, если да, то повлияли ли они либо могли повлиять на выводы экспертов и имеется ли необходимость в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.
С учетом характера нарушений Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015 г., так и решение Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015 г. и решение Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дом у воды: как строить, чтобы не снесли
Действующее законодательство значительно ограничивает застройку земельных участков вблизи воды. Специальные жесткие режимы устанавливаются на водных объектах, которые используются для питьевого водоснабжения. Нередко подобные случаи доходят до судебных разбирательств, и часто суды выносят решение о сносе таких домов или изъятии земельных участков.
Рассказываем, какими законами регулируется застройка рядом с водой, можно ли строить в зонах санитарной охраны и как возвести дом, чтобы потом его не снесли.
Зимой и весной 2020 года в суды Московской области поступил ряд исков о сносе домов близ воды, а также о требовании вернуть земельные участки в государственную собственность.
ФГБУ «Канал имени Москвы» в соответствии с поручением Росморречфлота организовало работу по восстановлению прав в отношении землеотводов, предоставленных учреждению для строительства и надлежащей последующей эксплуатации канала имени Москвы, в том числе — водохранилищ. По фактам нарушений учреждение подало в суд об истребовании указанных земельных участков в собственность государства. Всего учреждение подало иски в отношении 57 земельных участков, из них четыре исковых требования о признании здания, строения самовольной постройкой, сообщили «РБК-Недвижимости» в пресс-службе ФГБУ «Канал имени Москвы».
В настоящий момент судебная практика идет по пути отказа в предоставлении в частную собственность даже земельных участков со строениями в том случае, если они находятся в первом или втором поясе зоны санитарной охраны (ЗСО), говорит руководитель направления «Коммерческие споры» фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин. Чтобы не попасть под снос, нужно проверить наличие разрешительных документов на строительство, генеральный план и правила землепользования населенного пункта, документы о регистрации права собственности в Росреестре, вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с ПЗЗ и данными Росреестра, рекомендует адвокат Forward Legal Олег Шейкин.
Что такое самовольная постройка
Самовольной постройкой признается здание или сооружение, возведенное без прав на земельный участок либо без необходимых согласований, с нарушением градостроительных и архитектурных норм. При этом земельный участок должен быть предназначен для жилищного строительства. При строительстве собственник нарушил права соседа, а здание угрожает здоровью и жизни других граждан. Снести частное строение на собственном участке теперь могут только по решению суда, а не по решению местной администрации. Подробнее о том, что можно строить на земельных участках, чтобы не попасть под снос, ранее писала «РБК-Недвижимость».
Особенность регулирования застройки у воды
Строительство рядом с речками и водоемами накладывает ряд дополнительных ограничения на застройку и оборот земельных участков. Особенно жесткие меры применяются для водных объектов, которые являются источниками водоснабжения. На этих территориях устанавливают водоохранные зоны. Они делятся на три пояса регулирования, в которых либо полностью запрещено любое строительство, либо действуют различные ограничения.
Согласно Водному кодексу, нельзя строить здания в пределах береговой полосы, которая обычно составляет от 5 до 20 м в зависимости от протяженности водоема. Водоохранные зоны составляют от 50 до 200 м и также зависят от протяженности водоема. В пределах водоохранных зон можно строить при наличии сооружений, защищающих воду от загрязнений (канализации, локальные очистительные сооружения), поясняет адвокат Шейкин.
Для источников питьевой воды предусматриваются еще и санитарные зоны, которые составляют не менее 100 м. В пределах этих зон запрещается любое строительство, кроме объектов, необходимых для эксплуатации и водного объекта.
Постановлением СНК РСФСР № 696 на канале имени Москвы установлена зона санитарной охраны (ЗСО) второго и третьего поясов, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно. Решением исполкомов Моссовета и Мособлсовета от 17.04.1980 № 500-1143 был утвержден проект установления красных линий границ ЗСО.
Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов. В соответствии с СанПиН первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. В этом поясе запрещено любое строительство. Второй и третий пояса ограничений в некоторых случаях допускают строительство жилья при обязательном соблюдении требований, направленных на предупреждение загрязнения источников водоснабжения, говорит юрист Еремин.
В границах второго и третьего поясов допускается проживание людей и строительство различных объектов, включая жилищное строительство. «Однако любое новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а на владельцев объектов, которые могут оказать негативное влияние на качество воды, возложена обязанность по выполнению предусмотренных СанПиН санитарных мероприятий под угрозой административной ответственности», — отмечает Малинин из юрфирмы «Рустам Курмаев и партнеры».
Сведения об установленных зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения могут содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения должны отображаться на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки.
Если самострой. Как защитить права?
Спасти от сноса свое здание, которое отвечает признакам самовольной постройки, можно в том случае, если нет нарушений строительных норм, земельный участок допускает возможность нахождения на нем этого здания и оно не создает угрозу для жизни и здоровья других лиц, говорит Шейкин из Forward Legal. По его словам, в таком случае в судебном порядке можно требовать признания права собственности на самовольную постройку. «Если же здание не может находиться на земельном участке в связи с ограничениями, но при этом у собственника есть все разрешительные документы, тогда в случае его сноса можно требовать взыскания убытков с соответствующих органов власти», — поясняет адвокат.
Добросовестность поведения лиц при приобретении имущества или возведении строений на приобретенных земельных участках является основанием для защиты прав таких лиц даже в ситуации последующего изъятия имущества или сноса строений, отмечает Еремин из НЮС «Амулекс». В этом случае, по словам юриста, необходимо обращаться в суд за компенсацией рыночной стоимости дома, установить ответственность органа, выдавшего разрешительную документацию на строительство объекта ИЖС, в причинении вреда добросовестному застройщику.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 5-КГ18-121
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 мая 2018 г. N 5-КГ18-121
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, поданному в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Красноперову Ю.А. о признании недействительным образования земельных участков, исключении записей государственного кадастрового учета и признании права собственности на земельные участки отсутствующим
по кассационной жалобе Красноперова Ю.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Красноперова Ю.А., его представителя по доверенности Дронова Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя межрайонной природоохранной прокуратуры Степаненко А.О. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В обоснование заявлений указано, что в ходе проведенных проверок выявлен факт формирования спорных участков в границах части акватории Ильинского руслового пруда и его береговой полосы. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности Красноперова Ю.А. земельных участков, в границах которого находятся поверхностные воды и береговая полоса, нарушает интересы Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. гражданские дела по указанным выше заявлениям прокурора объединены в одно производство.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. заявления прокурора удовлетворены. Суд признал недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами общей площадью 10000 кв. м и общей площадью 1386 кв. м, расположенных вблизи деревни ; исключил из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета об указанных земельных участках; признал отсутствующим право собственности Красноперова Ю.А. на данные земельные участки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 4 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы и возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций нарушений, указанных в кассационной жалобе, не допущено.
Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельных участков), к поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.
Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.
В силу статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.
Как указано в статье 35 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г., все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью. В государственной собственности находятся водные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и водные объекты, принадлежащие на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.
В соответствии со статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. водные объекты признаются федеральной собственностью Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.
Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных норм права, в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что формирование и образование земельных участков из земель, покрытых относящимся к государственной собственности Российской Федерации поверхностным водным объектом, постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимого имущества и предоставление ответчику в собственность актом органа местного самоуправления являлись неправомерными.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на отсутствие оснований для признания недействительным формирования участков в целом не может повлечь отмену судебных постановлений, учитывая то обстоятельство, что спорные участки как единые и неделимые в большей части сформированы из акватории пруда и береговой полосы.
Доводы кассационной жалобы о неправильно избранном прокурором способе защиты права собственности Российской Федерации путем признания отсутствующим зарегистрированного права Красноперова Ю.А. со ссылкой на отсутствие у Российской Федерации правомочий по фактическому владению частью водного объекта и береговой полосы в границах спорных участков также являлись несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.
Согласно статье 32 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах огороженных им участков незаконно находилась часть водного объекта (акватории пруда) и береговой полосы, не свидетельствовало о том, что Российская Федерация не являлась владельцем водного объекта в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствовал материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию.
В связи с этим удовлетворение иска прокурора в соответствии с избранным им способом защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.
Следует учитывать и то, что отсутствие в кадастровых паспортах спорных участков сведений о наличии на них водного объекта и об их собственнике, как и отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, на что ссылался заявитель, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта в границах участка или о нахождении пруда в собственности заявителя, поскольку обстоятельства существования водного объекта и включения в границы участков части акватории залива пруда и береговой линии судом установлены.
Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. государственный водный реестр представляет собой лишь систематизированный свод документированных сведений о водных объектах и создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, не являясь единственным источником сведений о существовании водных объектов и о субъектах права собственности на них.
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы об отсутствии у представлявшего интересы Российской Федерации Территориального управления Росимущества в г. Москве как истца по данному делу полномочий по распоряжению находящимися в федеральной собственности водными объектами.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Ссылка в кассационной жалобе на вступившие в законную силу решения Подольского городского суда Московской области по гражданским делам N 2-1191/2006 и 2-1227/2006, Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13898/2007 и Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4125/2008, которые, по мнению заявителя, содержат выводы, имеющие при разрешении настоящего спора преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства формирования спорных участков с кадастровыми номерами и не являлись предметом рассмотренных судами споров.
Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Представленным, в том числе ответчиком, доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абзац 2).
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации