закон госдумы о дистанционном обучении

Вопросы о введении дистанционного обучения

Дистанционное обучение — это законно?

Понятие «дистанционное образование» уже есть в ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» — в ст. 16 описывается реализация образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Есть профессии и специальности, которым можно обучиться дистанционно, а есть перечень профессий и специальностей, которым нельзя обучиться только дистанционно, — за его ведение отвечает профильное министерство.

Правда, что планируется до 2024 года всех детей перевести на дистанционку?

Нет, это не так. До 2024 года в России планируется реализовать нацпроект «Образование», и в него, в частности, входит федеральный проект «Цифровая образовательная среда». Однако цель проекта не в том, чтобы перевести всех школьников и студентов на дистанционное обучение, а в том, чтобы российское образование стало конкурентоспособным, а обучение в России — доступным всем. Среди направлений проекта — реализация доступа к качественным онлайн-курсам по принципу одного окна, создание региональных центров компетенций в области онлайн-обучения. Проект предусматривает развитие дистанционного образования, но не замену им традиционного. Создание цифровой образовательной среды расширит доступ обучающихся к качественным программам обучения независимо от их способа обучения.

Что говорят в Минпросвещения?

При этом в Министерстве просвещения особо отмечали:

«Данные решения не подразумевают ухода от традиционных занятий в школах. Информация, распространяемая в ряде сообществ в социальных сетях и других источниках о якобы переводе обучения из школы в онлайн, недостоверна и не имеет под собой никаких оснований».

Что говорит Президент?

По словам Президента, как бы ни развивались технологии, именно совместная работа, творчество, непосредственное общение ученика и учителя дают высокое качество образования.

А что это за новый законопроект?

15 мая в ГД был внесен законопроект, который предлагает дать Минпросвещения полномочия по утверждению порядка электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в сфере общего и среднего профессионального образования, а Минобрнауки — такие же полномочия в сфере высшего образования.

Закон не вводит дистанционное образование и не отменяет традиционную форму обучения. Тем более никаких сроков перехода полностью на дистанционное образование в документе нет. В этом вы можете убедиться, прочитав полный текст законопроекта.

Важно, что документ еще не рассматривался на заседании профильного Комитета по образованию и науке и не прошел ни одного чтения ГД.

Источник

Поправки к дистанционному образованию

Госдума рассматривает законопроект о дистанционном образовании – точнее, поправки в закон об образовании, который и сейчас устанавливает возможность электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. Законопроект разграничивает полномочия Министерства просвещения и Министерства науки и высшего образования: первое устанавливает правила в среднем и профессиональном образовании, второе – в высшем.

Пандемия 2020 г. выявила пробелы в законодательном регулировании образования – в частности, сложности электронного обучения и внедрения дистанционных образовательных технологий. Значит, целью принятия законопроекта должно стать оперативное устранение правовых пробелов и коллизий в этих областях. Но в законопроекте не удалось определить и законодательно закрепить ответы на возникающие вопросы.

Во-первых, не установлен порядок принятия решения о применении электронного обучения и дистанционных образовательных технологий Министерством просвещения и Минобрнауки.

Во-вторых, карантин доказал важность надлежащих условий для обучения на всех уровнях образования. Статья 16 закона об образовании уже предусматривает возможность любых видов удаленного образования. Тогда почему в законопроекте полномочия госорганов при назначении дистанционных методов распространяются только на отдельные виды образования?

В-третьих, в статье 13 закона об образовании указано, что в образовательных программах применяются различные виды образовательных технологий. Но в законопроекте отсутствует их классификация и определения.

В-четвертых, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 закона об образовании образовательные организации вправе применять электронное обучение и дистанционные образовательные технологии в порядке, установленном органом государственной власти. В законопроекте не установлен такой порядок.

В-пятых, законопроект не определяет перечень профессий и специальностей образования, где не допускается только удаленное обучение.

В-шестых, в законопроекте отсутствуют основные критерии для введения электронного обучения – в частности, временные рамки проведения занятий по образовательным предметам и контрольных мероприятий, механизмы контроля присутствия учащихся.

В-седьмых, необходимо расширить финансово-экономическое содержание законопроекта в части дополнительных ассигнований из федерального бюджета и бюджетов регионов – по статье 72 Конституции общие вопросы образования находятся в совместном ведении центра и регионов. Речь идет, в частности, о финансировании технического оснащения образовательных учреждений для обеспечения электронного обучения, семинаров, посвященных электронному обучению, для педагогов – чтобы они овладевали техническими навыками и эффективными методиками дистанционного образования, создания общего технологического решения – единой электронной платформы для дистанционного обучения, обеспечивающей конфиденциальность информации и сохранность персональных данных участников образовательного процесса. Как, например, в популярной системе Moodle, которая позволяет преподавать научные дисциплины онлайн, получая обратную связь от студентов, сохранять записи проведенных курсов и проводить опросы студентов. Также важно создание технологических инструментов для минимизации недостатков нетворкинга и электронной коммуникации между преподавателем и учащимся – аналогичных, скажем, платформе Remo, которая часто используется в научных конференциях. Она представляет собой нарисованную копию зала со стульями и столами, которые участники конференции виртуально занимают и общаются друг с другом.

Период пандемии показал, насколько социально значима сфера образования и как важны современные перемены в консервативных образовательных учреждениях. В периоды кризисов, отсутствие которых в будущем гарантировать невозможно, зачастую приходится жить и функционировать по новым или измененным правилам, поэтому каждый такой кризис стоит рассматривать как возможность для совершенствования действующего законодательства. Думается, ясность и регламентированность законодательного регулирования электронного образования и дистанционных образовательных технологий позволят сохранить высокое качество дистанционного обучения в России в условиях существующих и вновь появляющихся изменений в обществе.

Автор — кандидат юридических наук, руководитель юридического отдела компании Acsour, преподаватель СПбГЭУ и РАНХиГС

Источник

Удаленка в законе: родители боятся, что онлайн уничтожит традиционную школу

Госдуме рекомендовали одобрить законопроект о дистанционном образовании

В стране стремительно растет количество родителей, выступающих против онлайн-обучения. Взрослые боятся, что дистант в школах может быть введен на постоянной основе, а пандемия коронавируса лишь ускоряет ранее запланированные властями процессы цифровизации образования.

Опасения эти не лишены оснований. 18 ноября в Госдуме рассмотрят законопроект о дистанционном образовании в России. Комитет Госдумы по образованию и науке рекомендовал документ к принятию в первом чтении. Новый закон определит полномочия Минобрнауки и Минпросвещения в части регламентирования порядка применения электронного обучения и дистанционных технологий в образовательных учреждениях.

Протесты против дистанционки в последние недели проходят в разных регионах России. Родители устраивают масштабные флэшмобы против удаленки в соцсетях, бойкотируют онлайн-занятия целыми классами и собирают подписи под обращениями к властям. Несмотря на обвинения в COVID-диссидентстве, движение собирает все больше сторонников. Мы выяснили, что на самом деле движет взрослыми, требующими вернуть детей в школы, несмотря на угрозу заражения коронавирусом.

Родителей возмущает и удивляет, что в то время как для детей закрылись двери государственных школ, кружков и секций, частные образовательные организации продолжают благополучно работать. Доходит до смешного, в одном и том же спортивном центре детям нельзя заниматься в бюджетных секциях, но можно в платных. Получается, что очное образование теперь доступно только тем, кто может заплатить?

Тем временем, проблемы со здоровьем на онлайн-обучении уже появились у многих ребят. К тому же, удаленка больно ударила и по социализации школьников, а длительное отсутствие нормального общения может обернуться для некоторых детей весьма долгосрочными последствиями.

Источник

Принят закон о дистанционном обучении при ЧС

В первом чтении законопроект касался целевого обучения специалистов. Нормы о дистанционной учебе решено было добавить ко второму чтению для более оперативного рассмотрения.

Согласно поправкам, в случае введения указанных режимов «реализация образовательных программ, а также проведение государственной итоговой аттестации может проводиться дистанционно». При этом дистанционное обучение может вводиться вне зависимости от ограничений, предусмотренных в федеральных образовательных стандартах и других актах.

Кроме того, в период действия режимов электронные копии документа об образовании или квалификации будут давать доступ к образованию или профессиональной деятельности наряду с бумажным аналогом. Имеется в виду скан или фотография с читаемыми данными.

Один из авторов инициативы, глава комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Лилия Гумерова ранее прокомментировала документ «РГ». По ее словам, одномоментный переход российских школ на дистанционное обучение из-за пандемии коронавируса выявил ряд пробелов в российском законодательстве.

Источник

О праве каждого на образование без электронного обучения и применения дистанционных информационных технологий

Данный пост является реакцией на де-факто лишение права на образование учащихся 6-11 классов школ, функции и полномочия учредителя которых осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, со ссылкой на указ Мэра Москвы от 14.10.2020 № 100-УМ.

Как представляется, данный указ не может быть истолкован как ограничивающий право на образование, гарантированное ст. 43 Конституции Российской Федерации, а также как допускающий причинение вреда здоровью обучающихся.

Данное положение Указа послужило основанием для ограничения права обучающихся 6-11 классов большинства школ города Москвы на очное образование и реализацию образовательной программы исключительно с использованием электронного обучения и применения дистанционных образовательных технологий (ст. 16 Закона об образовании в Российской Федерации).

Между тем данное положение названного акта администрации города Москвы не может быть истолковано как предполагающее ограничение права на очное образование (в помещениях образовательной организации при непосредственным контакте с педагогическим работником) и его замену электронным обучением и дистанционными образовательными технологиями для обучающихся, родители (законные представители) которых не выражали согласия на такое ограничение и замену.

А. Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Закона об образовании в Российской Федерации закреплен принцип недопустимости дискриминации в сфере образования. Между тем то толкование положений п. 13.2 Указа Мэра города Москвы от 14.10.2020 № 100-УМ, согласно которому образовательные учреждения, функции и полномочия учредителя которых осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, обязаны перейти на дистанционную форму обучения, в то время как иные образовательные организации могут продолжать образовательный процесс в очной форме, представляет собой дискриминационное, а потому ошибочное толкование.

Так, как видно из указа, его положения предполагают возможность различного режима обучения для лиц:

Следовательно, указ содержит возможность различного режима для лиц, обучающихся в разных образовательных организациях, только в том случае, когда он истолковывается как запрещающий проведение очного образования в подведомственных городу Москве образовательных организациях. Помимо недопустимости дискриминации, а также нарушения принципа равенства всех перед законом, в частности, равенства прав на образование, такое толкование нарушает п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона об образовании, в силу которого действует принцип единства образовательного пространства на территории Российской Федерации.

B. Пунктом 7 части 1 статьи 3 Закона об образовании предусмотрено право выбора форм получения образования, форм обучения. В соответствии с ч. 3 ст. 44 Закона об образовании в Российской Федерации родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) формы получения образования и формы обучения.

С учетом данного права п.13.2 Указа Мэра Москвы № 100-УМ не может быть истолкован как предполагающий лишение соответствующего права в случае, когда выбирается именно очная форма обучения, в частности, без использования электронного обучения и без применения дистанционных образовательных технологий.

C. Согласно п. 1 ст. 5 Закона об образовании в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

Данное право вытекает из ст. 43 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на образование; гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Соответствующее право относится к правам человека, признанным на международном уровне. Так, в силу ст. 2 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

Как следует из толкования, содержащегося в п. 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № 5-П каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

E. Статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В этой связи п. 13.2 Указа Мэра Москвы не закрепляет запрета на продолжение очной формы обучения, а передает решение соответствующего вопроса на уровень администрации образовательной организации.

F. В подтверждение названного толкования следует сослаться на письмо Минпросвещения России от 09.10.2020 № ГД-1730/03, в силу которого ст. 12 и 28 Закона об образовании организации, реализующие образовательные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования, самостоятельны в разработке названных образовательных программ.

G.Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, ни Мэром, ни администрацией образовательной организации не может быть ограничено право на образование. Следовательно, не может быть ограничено право на получение очной формы обучения без применения электронного обучения и дистанционных информационных технологий, если соответствующие родители (законные представители) не давали на это своего согласия, тем более возражают против этого.

H. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона об образовании в Российской Федерации действует приоритет жизни и здоровья человека. В силу ч. 9 ст. 13 Закона об образовании в Российской Федерации использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Очевидно, что эти требования в настоящее время не соблюдаются (количество уроков в названных классах превышает 3, длительность выходит за указанные пределы).

При этом в силу п. 2 ст. 28 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Очевидно, что образовательная программа, нарушающая названные выше предельные требования, не может иметь санитарно-эпидемиологического заключения.

I. По смыслу образовательной деятельности она не может быть сведена к передаче информации и тестовому контролю способности ее отражения. Такая деятельность должна включать помимо информационного компонента также и невербальный компонент, направленный на научение и подбор подходящих методов обеспечения понимания. Такое обеспечение понимания, помимо прочего, предполагает непосредственное взаимодействие педагогического работника с обучающимися, проверку реакции, подбор подходящих для данного момента, данной аудитории и данного места слов и выражений, примеров, темпа и т.п. Образование как движение к созданию понимания невозможно без вовлечения в сопереживание (эмпатия), которое принципиально невозможно в дистанционном формате. По этой причине передачу информации с использованием дистанционных технологий нельзя квалифицировать как образование в конституционно-правовом смысле. Во избежание введения потребителей в заблуждение такое информирование следует именовать образовательным продуктом и отделять от образования, право на которое имеет каждый.

K. В свете изложенного представляется необоснованной позиция образовательных организаций, ссылающихся на положения приведенного выше Указа в обоснование отказа в обеспечении права на очное образование тем родителям (законным представителям), которые не давали согласия на применение электронного обучения и (или) дистанционных образовательных технологий и уж тем более требуют восстановить очное образование без электронного обучения и без названных дистанционных технологий.

L. В большей своей части все сказанное применимо и к обучающимся иных уровней обучения (студенты, магистранты).

По традиции данный пост является частным мнением и необязательно разделяется образовательными организациями, в которых автор осуществляет преподавательскую деятельность.

Источник