замена кузова автомобиля судебная практика

Верховный суд РФ запретил лишать прав за самовольную замену кузова или шасси автомобиля

Верховный суд в обзоре судебной практики напомнил, что считать подложными регистрационными знаками!

Если у автомобиля поменяли кузов, шасси или раму, это не означает, что водителя надо лишать прав на срок от полугода до года, за то, что он ездил с подложными номерами.
По сути, Верховный суд пояснил, что считать подложными номерами, а что другими нарушениями правил. Разберем это подробно и на конкретном примере, который, кстати, ВС и сделал примером для всех судов.

Ведь обзоры этой практики публикуются не просто так. У нас хоть и не прецедентное право, однако мнение судей Верховного суда на ту или иную проблему должно учитываться. Хотя бы для того, чтобы не загружать Верховный суд новой работой по старым историям.

Итак, ситуация следующая. Останавливает некий инспектор ДПС некую машину, за рулем которой сидит некий водитель Агошко. Инспектор попросил предъявить документы, водитель их, соответственно предъявил. Что вызвало подозрения инспектора — можно только догадываться. Возможно, слишком свежий вид кузова. И поэтому он решил проверить еще и соответствие номеров, указанных в документах, той технике, которая стоит перед его глазами.

Что же он увидел: несоответствие номера шасси тому, что прописано в регистрационных документах, то есть в свидетельстве о регистрации.

Инспектор тут же обвинил водителя в том, что он управлял автомобилем с подложными номерами. И вот тут встал вопрос, что считать подложным номером? Тот, который изготовлен кустарно, в домашних условиях, без разрешений и сертификатов — однозначно можно назвать подложным. А тот, который был получен в ГИБДД на конкретный автомобиль? Да, у автомобиля заменили одну запчасть. Да, эта запчасть имеет номер, важный для идентификации транспортного средства. Однако есть все документы на то, что эта запчасть была приобретена официально. Замена проводилась тоже с указанием всех данных. Все это свидетельствует, что автомобиль остался тем же, который официально зарегистрирован в ГИБДД. А значит, номера не могут считаться поддельными.

Согласно решению Верховного суда, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Агошко указал на то, что он произвел замену кузова принадлежащего ему и зарегистрированного в установленном порядке транспортного средства, что привело к изменению номера шасси автомобиля, в обоснование чего были представлены соответствующие подтверждающие документы.

Эксперты назвали авто, которые не будут сильно дорожать
Это не позволило сделать вывод, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиль, которым управлял Агошко, — подложный. Он был выдан на тот же автомобиль, на котором водитель ездит и сейчас. В этом автомобиле изменилась лишь одна из запчастей. Поэтому вменять ему часть 4 статьи 12.2 КоАП никак не получается. Правда, эта запчасть несет на себе номер, который служит главным для идентификации этого транспортного средства в ГИБДД.

Да, автовладелец нарушил правила. Перед тем, как выезжать на дороги общего пользования, он обязан был провести процедуру внесения изменений в регистрационные данные. Однако этого он не сделал.

Между тем на это у него, уже после замены номерных деталей, было десять дней. В отношении этого водителя и инспектор, и суд первой инстанции должны были применить часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Она предусматривает ответственность в виде штрафа 500 рублей.

Таким образом, при замене кузова, шасси или рамы на новые, несмотря на то, что водитель едет на принципиально новом автомобиле, который в базах данных ГИБДД пока нигде не зафиксирован, привлечь его можно только за то, что он нарушил условия эксплуатации машины. А это штраф 500 рублей.

Надо сказать, что Агошко повезло: когда принималось решение Верховного суда, исполнение производства по делу в отношении него уже началось. Права забрали, они лежат в ГИБДД. Если бы этого не произошло, то суд мог назначить иное наказание. однако в данном случае вступило в силу предыдущее. Поэтому переквалификация дела дела по другой статье не возможна — автовладелец понес наказание.

Возможность переквалифицировать то или иное нарушение по другим статьям появилась у ГАИ и судей в ноябре. Всем остальным, кто попался на нарушении до этого срока, смена статей не грозит.

Источник

Машина с возвратом

Какой дефект, обнаруженный у нового автомобиля, считается существенным и дает его владельцу право требовать замены товара или возврата денег, а когда автодилер может обойтись устранением недостатка как несущественного? Споры на этот счет возникают в автомагазинах часто. Поэтому у многих автовладельцев вызовет интерес определение, вынесенное недавно Верховным судом.

Началось с того, что некая гражданка Воскресенская купила новый автомобиль. Но через полгода по всему кузову на краске обнаружились многочисленные сколы. Краска отходила около дверных ручек, а в некоторых местах появились очаги ржавчины, и краска начала отслаиваться.

Тогда она обратилась к дилеру с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги за этот автомобиль.

Был проведен осмотр, по результатам которого был составлен акт. В акте говорится, что дефекты признаны непроизводственными. А поэтому покупателю предложили попросту покрасить двери машины.

Однако Воскресенская не согласилась с таким решением и отправила машину к экспертам для автотехнического исследования. Эксперты установили, что лакокрасочное покрытие не соответствует нормам и стандартам. А отслаивается оно по причине низкой адгезии. То есть это производственный брак. Устранить этот недостаток можно только заменой кузова. Но в качестве запчастей окрашенные кузова производителем не поставляются. Пострадавшая с результатами экспертизы обратилась снова к дилеру с тем же требованием. Но он отказался возвращать деньги.

Но дилер не согласился с решением и обжаловал его в Брянском областном суде. Апелляционная инстанция отменила решение районного суда и отказала в удовлетворении иска.

Однако Верховный суд с таким решением не согласился и поддержал покупателя. То есть Воскресенскую. Согласно его определению, апелляционный суд сослался на то, что недостатки автомобиля устранимы, мол окраска автомобиля в условиях ремонтной мастерской возможна в принципе. Неустранимость недостатка экспертами якобы не обоснована.

Из положений Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного суда следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Суд апелляционной инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг выводы экспертов о том, что восстановление надлежащей заводской грунтовки и окраски автомобиля в ремонтной мастерской невозможно. Привести автомобиль в надлежащее состояние возможно, только заменив кузов.

Как следует из апелляционного определения и материалов дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

Поэтому Верховный суд в своем определении отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Источник

Замена кузова автомобиля судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 г. N 6-КГ15-6 Решение суда, которым удовлетворено заявление об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, подлежит отмене; по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, поскольку заявителем не были представлены доказательства того, что новый кузов имеет соответствующий сертификат соответствия, что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Абакумовой И.Д. и Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре Костереве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, поданной представителем Абориной О.Д. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 февраля 2015 года по делу по заявлению Дмитриевой Н.В. об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителей управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области Абориной О.Д., Тюваева В.С. и Марьяна Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 февраля 2015 года, удовлетворено заявление Дмитриевой Н.В. об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Определением судьи Рязанского областного суда от 03 апреля 2015 года представителю УМВД России по Рязанской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года кассационная жалоба УМВД России по Рязанской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Дмитриева Н.В. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о совершении регистрационных действий в связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции, в удовлетворении которого было отказано письмом от 07 ноября 2014 года со ссылкой, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

В ответе МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 07 ноября 2014 года N 18/м-1924 указано о невозможности идентифицировать первоначальное транспортное средство, указанное в ПТС и регистрационных документах, так как автомобиль утратил основные элементы базового транспортного средства и получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.

Разрешая заявление Дмитриевой Н.В., суд, проанализировав положения пунктов 1 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 и действовавшего Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о незаконности обжалуемых действий и решения сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые препятствуют осуществлению прав Дмитриевой Н.В. по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Вывод суда мотивирован тем, что заявителем не производилось внесение изменений в конструкцию транспортного средства, не создавалось единичное транспортное средство. Замена рамы и кузова транспортного средства на аналогичные не является самостоятельной сборкой транспортного средства, а относится к капитальному ремонту.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного Федерального закона также определяет, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Приложения N 1 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Из изложенного выше следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, государственная услуга не предоставляется в случае: представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В данном случае Дмитриевой Н.В. произведена замена кузова автомобиля на кузов аналогичного типа.

Между тем, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальным, указываемым в документах на транспортное средство, позволяющим идентифицировать это транспортное средство.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 8 к действовавшему Техническому регламенту табличка изготовителя, на которую, в том числе, наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 2.1 Приложения N 7 к действующему техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39-41 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, в процессе производства регистрационного действия.

Как следует из материалов дела, заявителем не были представлены доказательства того, что новый кузов имеет соответствующий сертификат соответствия, что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям указанного выше технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Представленный Дмитриевой Н.В. акт экспертного исследования ИП Акимов Виктор Владимирович, в отсутствие соответствующего сертификата соответствия на новый кузов автомобиля не является подтверждением того, что транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении.

Таким образом, поскольку основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего Дмитриевой Н.В. транспортного средства.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 февраля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Дмитриевой Н.В. об оспаривании отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в совершении регистрационных действий с транспортным средством отказать.

Обзор документа

После ДТП были заменены кузов и рама автомобиля. Собственник машины обратился в орган ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ признала отказ правомерным.

Приобретение права на автомобиль, а также его нахождение в исправном техническом состоянии не порождает обязанность органов ГИБДД допустить машину к участию в дорожном движении и зарегистрировать ее, если нет действительного ПТС, а также сертификации на соответствие требованиям безопасности.

Кузов является основным элементом машины, на котором имеется ее уникальный идентификационный номер (VIN). Последний указывается в документах на автомобиль и позволяет его идентифицировать.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него ПТС.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении. Фактически он получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после оценки его соответствия требованиям безопасности и после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Собственник машины не представил доказательств того, что новый кузов имеет соответствующий сертификат соответствия, что автомобиль с новым кузовом соответствует требованиям техрегламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущен к участию в дорожном движении.

Источник