замена обязательных работ другим видом наказания судебная практика
Замена обязательных работ другим видом наказания судебная практика
Верховный Суд Республики Крым
Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.00-16.45
пятница: 8.00-15.30
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 12.00-12.30
Главный корпус:
295000, г. Симферополь,
ул. Павленко, 2
Тел.: (3652) 55-39-06
Факс: (3652) 55-39-06
Здание № 2
(судебная коллегия по гражданским делам)
295013, г. Симферополь,
ул. Севастопольская, 43
Тел.: (3652) 540-913
Уважаемые посетители и участники судебных процессов!
Советом Судей Республики Крым и Президиумом Верховного Суда Республики Крым приняты постановления о мерах по предупреждению новой коронавирусной инфекции в судах Республики Крым.
Таким образом, согласно постановления Совета судей Республики Крым № 223 от 9 июня 2020 года доступ судей, работников судов и судебных участков мировых судей, а также лиц, являющихся участниками процесса, в здания судов Республики Крым, на судебные участки мировых судей осуществляется исключительно после контроля температуры тела и с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчатки, дезинфицирующие средства )
Все предпринятые меры реализуются с единой целью, обеспечить доступность правосудия, безопасность здоровья граждан, стабильную работу судов в новых условиях.
Замена обязательных работ другим видом наказания судебная практика
О работе Долинского городского суда в период
с 30.10.2021 года по 07.11.2021 года
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.», с 30 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года включительно Долинским городским судом:
— судебные заседания проводятся только по делам, требующим незамедлительного рассмотрения;
— определено дежурство судей для организации рассмотрения дел, требующих незамедлительного рассмотрения, в том числе в отношении лиц, содержащихся под стражей;
— ограничен доступ в здание суда лиц, не являющихся сотрудниками суда.
Судебные заседания, назначенные к рассмотрению на 1-3 ноября 2021 года, перенесены. Информация о дате и времени рассмотрения направлена участникам судебных заседаний в соответствии с процессуальным законодательством.
Уважаемые посетители Долинского городского суда Сахалинской области!
В целях реализации мер предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ, Указа Президента РФ от 11.05.2020 №316, Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 №16, постановлением Совета Судей Сахалинской области от 18.11.2020 № 56
В Долинском городском суде:
В суд допускаются участники процессов при наличии повестки или другого извещения, без признаков респираторного заболевания.
Посетителям Долинского городского суда, участникам судопроизводства, при нахождении в здании суда необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Лица, не выполняющие данные требования, в здание суда не допускаются.
Исковые заявления и другие документы можно подать по почте или в электронном виде, через интернет-портал ГАС Правосудие (раздел Подача процессуальных документов в электронном виде на сайте суда).
Замена обязательных работ другим видом наказания судебная практика
11 сентября 2018 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Соболева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,
осужденного Ханкевич С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Ханкевич Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 08 августа 2018 года, которым ему заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, дополнения к ней, материалов дела, выступления осужденного Ханкевич С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Климова Н.Н., согласившегося с доводами жалобы об изменении режима отбывания наказания и пересчете времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.03.2018 Ханкевич осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов.
В суд первой инстанции поступило представление начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене осужденному Ханкевич 340 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 42 дня в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.
Постановлением мирового суьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 08.08.2018 представление удовлетворено, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 42 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Ханкевич с постановлением не соглашается. В связи с тем, что он работал вахтовым методом, у него не получилось вовремя отбыть наказание в виде обязательных работ, полагает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении 3 малолетних детей, матери, являющейся пенсионером. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно назначил ему строгий режим отбывания наказания, свое решение не мотивировал. Просит определить общий режим отбывания наказания, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. На основании изменений в ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей с 08.08.2018 по день вступления постановления в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Как следует из материалов дела, 09.04.2018 при постановке на учет у осужденного Ханкевич отобрана подписка, вручена памятка, разъяснена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания и возможность замены обязательных работ более строгим видом наказания, выдано направление в МУП «СГМПО КХ». В указанную организацию Ханкевич обратился 11.04.2018, однако к работе не приступил без каких-либо уважительных причин, о чем получено сообщение.
19.04.2018 Ханкевич явился в УИИ, где пояснил, что по направлению инспекции он обратился, однако не приступил к отбытию наказания без уважительных причин, за что ему в этот же день вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания,
С 20.04.2018 по 04.05.2018 осужденный Ханкевич находился на лечении в ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер».
07.05.2018 после лечения осужденный Ханкевич явился в УИИ, где от него отобрано объяснение и повторно выдано направление в МУП «СГМПО КХ» для отбывания обязательных работ, но в указанную организацию Ханкевич вновь не обратился, о чем 14.06.2018 получено сообщение.
14.06.2018 Ханкевич явился в УИИ, где вновь пояснил, что по направлению инспекции он не обращался без уважительных причин, он отказывается от отбывания наказания в виде обязательных работ и согласен заменить их на лишение свободы.
В судебном заседании суда первой инстанции Ханкевич с представлением уголовно-исполнительной инспекции согласился, пояснив об отсутствии уважительных причин неотбывания наказания в виде обязательных работ.
При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы являются правильными, и суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.3 ст.49 УК РФ судом соблюдены.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, было учтено в качестве смягчающих наказание Ханкевич обстоятельств при постановлении вышеуказанного приговора и не может учитываться при решении вопроса об определении размера, вида и режима отбывания наказания в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора. При разрешении данного вопроса учитывается факт злостности уклонения от отбывания назначенного наказания, а не данные о личности (работа, престарелая мать).
Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ханкевич ранее судим 18.07.2017 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые постановлением от 25.09.2017 заменены на лишение свободы сроком на 25 дней в колонии-поселении, которые он отбыл 15.12.2017. На момент совершения преступления по приговору от 13.03.2018, то есть на 04.09.2017, в действиях Ханкевич имелся рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, но он считается ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поэтому мировой судья необоснованно при замене обязательных работ на лишение свободы определила режим отбывания наказания в колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению, соответственно доводы апелляционной жалобы удовлетворению.
Поскольку в действиях Ханкевич имеется рецидив преступлений, ранее назначенное ему наказание в виде обязательных работ, было заменено на лишение свободы, то в данном случае, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, отбывание наказание осужденному суд апелляционной инстанции назначает по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Ханкевича подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового изменению.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 08.08.2018 по 11.09.2018, то есть по день вступления постановления в законную силу, следует зачесть Ханкевич в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что фактически на момент вступления в законную силу обжалуемого постановления суда Ханкевич фактически отбыл назначенные ему мировым судьей 42 дня лишения свободы, его следует освободить из-под стражи в зале суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 08 августа 2018 года в отношении Ханкевич Сергея Юрьевича изменить.
Ханкевич Сергею Юрьевичу наказание в виде 340 часов обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.03.2018, заменить на лишение свободы сроком на 42 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 08.08.2018 по 11.09.2018 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с фактическим отбытием Ханкевич С.Ю. наказания освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
Апелляционную жалобу осужденного Ханкевич С.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.
Прокурор разъясняет
Принятие решения о замене штрафа (а равно обязательных работ, ограничения свободы, исправительных работ) – часть судопроизводства, связанного с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ). Решение о замене наказания принимается судом, постановившим приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание.
Чтобы принять решение о замене наказания, суд должен выяснить такие юридически значимые обстоятельства, как: вид преступления, характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено; личность виновного; причины, по которым осужденный уклонился от наказания; вид, срок или размер наказания, которое может быть назначено при замене штрафа.
Замена уголовного наказания в виде штрафа имеет ряд существенных особенностей. Учитывая, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ основанием замены штрафа является злостное уклонение осужденного от его уплаты, суду необходимо установить факт такого злостного уклонения.
Других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.
При рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания на суд возлагается обязанность проверить доводы о том, что осужденный не уклонялся от исполнения наказания, а не уплатил штраф в срок по уважительным причинам.
Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).
Согласно ч.5 ст.46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания.
В случае же неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Порядок замены штрафа зависит от порядка его назначения по приговору.
Так, если штраф по приговору был назначен в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.
Если же штраф назначался в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то есть это может быть и лишение свободы.
При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суд проверяет соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного производства, в частности:
— факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства,
— указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа,
— разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок.
Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о внесении представления (например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении, о чем не было известно судебному приставу-исполнителю).
Прокуратура
Ульяновской области
Прокуратура Ульяновской области
11 марта 2020, 11:27
Каковы основания и порядок замены уголовного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда, более строгим видом наказания?
Принятие решения о замене штрафа (а равно обязательных работ, ограничения свободы, исправительных работ) – часть судопроизводства, связанного с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ). Решение о замене наказания принимается судом, постановившим приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание.
Чтобы принять решение о замене наказания, суд должен выяснить такие юридически значимые обстоятельства, как: вид преступления, характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено; личность виновного; причины, по которым осужденный уклонился от наказания; вид, срок или размер наказания, которое может быть назначено при замене штрафа.
Замена уголовного наказания в виде штрафа имеет ряд существенных особенностей. Учитывая, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ основанием замены штрафа является злостное уклонение осужденного от его уплаты, суду необходимо установить факт такого злостного уклонения.
Других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.
При рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания на суд возлагается обязанность проверить доводы о том, что осужденный не уклонялся от исполнения наказания, а не уплатил штраф в срок по уважительным причинам.
Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).
Согласно ч.5 ст.46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания.
В случае же неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Порядок замены штрафа зависит от порядка его назначения по приговору.
Так, если штраф по приговору был назначен в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.
Если же штраф назначался в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то есть это может быть и лишение свободы.
При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суд проверяет соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного производства, в частности:
— факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства,
— указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа,
— разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок.
Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о внесении представления (например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении, о чем не было известно судебному приставу-исполнителю).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 59 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2015 г. N 59
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В НЕКОТОРЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
В связи с возникшими у судов общей юрисдикции вопросами, а также в связи с изменением законодательства и принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» пункт 42 исключить.
2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 24 февраля 2010 года N 4, от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 5 июня 2012 года N 10) пункты 13 и 14 изложить в следующей редакции:
«13. Следует иметь в виду, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.
Положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.
14. Обратить внимание судов на то, что в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 и 69 УК РФ, наказание назначается следующим образом:
Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 и частью 5 статьи 62 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений по правилам статьи 66 УК РФ.».
3. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3):
1) пункт 5 изложить в следующей редакции:
«5. Рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания.
Разъяснить судам, что решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.»;.
«5.1. При разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно части 5 статьи 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.
Разъяснить судам, что сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).
5.2. Штраф, назначенный в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, частью 4 статьи 49 УК РФ, частью 5 статьи 50, частью 6 статьи 53 УК РФ).
Штраф в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При решении вопроса о виде и сроке наказания, которым заменяется штраф, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 УК РФ штраф не может быть соотнесен с лишением свободы и другими видами основных наказаний. Вид и срок иного наказания в таком случае определяются исходя из размера неуплаченного штрафа.
5.3. Срок наказания, которым заменяется штраф, не может превышать верхнего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей нормой. Нижний предел наказания, которым заменяется штраф, в этом случае не может быть ниже низшего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
Если наказание, которым заменяется штраф, не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок этого наказания не может превышать верхнего предела и не может быть ниже нижнего предела, установленных для него Общей частью УК РФ.
5.5. При разрешении вопроса о замене штрафа иным наказанием следует проверять, применялись ли при постановлении приговора положения части 5 статьи 72 УК РФ в отношении лица, содержавшегося до судебного разбирательства под стражей. В том случае, когда размер штрафа был назначен с учетом срока содержания осужденного под стражей, этот же срок не может быть зачтен в срок наказания, которым заменяется штраф.
5.6. При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 7 статьи 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (часть 5 статьи 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (часть 6 статьи 103 Закона).
5.7. Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о внесении представления (например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении, о чем не было известно судебному приставу-исполнителю).
Если к осужденному, злостно уклоняющемуся от уплаты штрафа, с учетом положений части 4 статьи 49, части 5 статьи 50, части 6 статьи 53 УК РФ либо части 5 статьи 46 УК РФ не может быть применен никакой другой вид основного наказания, суд отказывает в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным наказанием.
5.8. В случаях, предусмотренных подпунктами «б», «в», «г» пункта 1 статьи 397 УПК, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.
В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.
Необходимо иметь в виду, что ограничение свободы заменяется другим наказанием только в том случае, когда оно назначено в качестве основного наказания (часть 5 статьи 53 УК РФ). Злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет уголовную ответственность по части 1 статьи 314 УК РФ.
Учитывая, что согласно пункту «а» части 4 статьи 58 УИК РФ уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.
5.9. В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50 и частью 5 статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Указанные правила распространяются на случаи злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ. Применение лишения свободы в таких случаях допускается, даже когда штраф по приговору суда назначался не в кратной величине. Срок наказания при этом исчисляется исходя из неотбытой части срока наказания, которым был заменен штраф, а не из размера штрафа.
Судам следует иметь в виду, что положения части 3 статьи 49, части 4 статьи 50 и части 5 статьи 53 УК РФ неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
5.10. При замене неотбытого наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, лишением свободы в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы не включается время содержания его под стражей, которое было зачтено при постановлении приговора, а время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение включается (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ). Если осужденный скрылся с места жительства и был задержан, то указанный срок исчисляется с момента его фактического задержания. Не отбытый осужденным срок наказания следует исчислять исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом.».